Par JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*
L'Amazonie constitue la plus grande zone d'expansion du capital agraire national, et les éléments de la question agraire et les revenus fonciers obtenus dans cette région sont des facteurs d'analyse du cycle d'accumulation brésilien actuel.
Introduction
La question agraire correspond à l’un des thèmes principaux du débat économique et sociologique dans la formation du capitalisme. Toujours au tournant du XIXe siècle et du XXe siècle, le débat entre auteurs marxistes s'est intensifié en considérant trois aspects clés : (i) l'aspect politique faisant référence au rôle de la paysannerie dans la lutte des classes (Engels[I]); (ii) la différenciation de la paysannerie et sa relation avec le processus de production (Lénine[Ii]); (iii) les formes d'organisation capitaliste de l'agriculture et, principalement, l'affirmation de différents modèles d'expansion rurale capitaliste (anglais, prussien, américain) (Kautsky[Iii] et Lénine). A ces trois aspects, s'ajoutera une question clé au XXe siècle : (iv) la relation de transfert de valeur entre les secteurs agraire et industriel (Preobrajensky[Iv]).
Le débat brésilien[V] sur la question agraire serait aussi « brûlant » ou plus que le débat international, et nous sommes arrivés dans cette deuxième décennie du XXIe avec la reprise conjointe des aspects mentionnés ci-dessus, que nous aborderons brièvement, en revenant dans les futurs textes dans leurs spécificités. , avec l’avancée de l’agro-industrie et la scène amazonienne comme territoire central de l’accumulation capitaliste et des conflits agraires et environnementaux placent cette discussion dans un ordre prioritaire.
À son tour, le traitement de la rente foncière (Marx[Vi]) et sa connexion avec les différents éléments de la « question agraire » constitue un lien économique central pour penser la relation entre « développement inégal », transfert de valeur et conflit agraire, comme nous chercherons à le répéter.
Le texte que nous présentons développe une première approche entre revenus fonciers et problématique agraire, en prenant l’Amazonie brésilienne comme scène d’analyse. En ce sens, le texte présenté s’inscrit dans une tradition de reprise du soi-disant « marxisme agraire », convergeant avec des auteurs qui considèrent que la question agraire continue d’être un élément clé pour l’interprétation du capitalisme et son dépassement.
L'article est divisé en trois sections, en plus de cette introduction : dans un premier temps, nous aborderons les aspects théoriques de la question agraire, en faisant seulement quelques inférences au cas brésilien ; la deuxième section traitera théoriquement de la rente foncière, en cherchant à tester son interaction avec ce que nous considérons comme le cœur du problème agraire dans la situation capitaliste actuelle du Brésil et, à la limite, de l'Amérique latine ; Enfin, nous faisons une première approximation des deux éléments structurels évoqués : l’expansion agraire capitaliste en Amazonie.
Les différents visages de la question agraire
Le débat classique sur la question agraire commence avec Marx lui-même (1867, 1894). Dans les volumes 1 et 3 du Capital, deux questions sont introduites qui seront essentielles au traitement de l’accumulation du capital et des relations entre les relations agraires, agricoles et de classes dans le capitalisme. Toujours dans le livre 1, dans les chapitres 23 et 24, intitulés respectivement « La loi générale de l'accumulation capitaliste » et « La soi-disant accumulation primitive », l'auteur introduit des monographies traitant de la formation du « prolétariat agricole britannique » et de « l'expropriation ». des terres appartenant à la population rurale ».
Il convient de faire quatre brèves observations : (i) premièrement, Marx analyse très spécifiquement le cas anglais, observant que le « dernier grand processus d’expropriation qui a privé les agriculteurs de leurs terres a été ce qu’on appelle nettoyage des états», ce qui implique l’expulsion littérale de toute population des propriétés rurales. Ce processus, en tant que modèle de développement capitaliste agraire, constituait la base économique et sociologique du capitalisme industriel britannique.
(ii) Comme l'observe l'auteur, le capitalisme agraire anglais se constitue en formant un large « prolétariat rural », et sa marque sera « une émigration constante vers les villes, la transformation constante des travailleurs ruraux en « surnuméraires » par la concentration des baux. » ; (iii) Ce modèle n'est pas généralisable, comme on l'a noté à propos du cas italien dans lequel « les travailleurs urbains ont été massivement expulsés vers les campagnes et ont donné là une impulsion sans précédent à la petite agriculture » ; (iv) Le ton de la question agraire pour Marx était lié à la manière dont l'expansion de l'accumulation produisait un système de complémentarité entre l'industrie et l'agriculture, ainsi qu'à faire de la relation entre campagne et ville une interaction de dépendance du rural dans rapport à l'urbain.
Le débat politique et, plus particulièrement, le rôle de la paysannerie dans la lutte des classes ont été décrits par Marx et Engels dans deux ouvrages importants : Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte (Marx) et La question paysanne en France et en Allemagne (Angels). Dans ces deux ouvrages, nous pouvons souligner deux aspects fondamentaux : (a) le conflit social se déroule de manière concrète où les facteurs économiques, sociaux et politiques se chevauchent, ne permettant pas de les différencier, en termes de leurs interactions, ce qui constitue le centre de l’analyse « dialectique relationnelle », qui fait de la lutte des classes sociales un conflit d’intérêts de chaque construction historique spécifique. Engels a observé combien il était nécessaire d'attirer la paysannerie vers une position d'affrontement aux côtés du prolétariat.
(b) La différenciation interne de la paysannerie constitue une partie de la logique explicative de ce segment social. Dans la perception marxiste, comme l’explique Byres (2020, p. 416), la paysannerie ne constitue pas « des entités autonomes, mais fait partie de la structure de classe rurale existante ».
La paysannerie est un petit producteur commercial ou fait partie de ce que González (1977) a appelé l'économie marchande simple.[Vii], produisant un surplus qui est marchandisé sous le capitalisme, mais sa base reproductive est fondamentalement familiale, produisant à petite échelle, même si dans de nombreux cas, elle peut atteindre une plus grande productivité. L'échelle de production peut être minimale, garantissant uniquement une reproduction familiale (petit producteur) ; moyen, garantissant un niveau de surplus commercial permettant un niveau social moyen (producteur moyen) ; ou une production élevée, caractérisant un paysan riche.
C’est essentiellement la typologie établie par Lénine en analysant le cas de la Russie à la fin du XIXe siècle. Comme l’observe Byres (2020, p. 417), « des paysanneries différenciées peuvent se reproduire sur de longues périodes de temps », ce qui établit une non-linéarité en termes de transition possible de la production paysanne « vers une agriculture capitaliste pleinement développée ».
Les travaux de Kautsky et Lénine ont établi deux aspects centraux par rapport à la compréhension des soi-disant « populistes russes ». La compréhension selon laquelle la paysannerie ne constitue pas un « mode de production », comme le conçoivent des auteurs comme Chayanov[Viii] ils marquent de manière très expressive la différence entre le camp marxiste et les opinions qui mettent l'accent sur la question démographique.
La notion de mode de production, issue également de Marx, constitue une base qualitative pour comprendre les transitions historiques, qui fait du capitalisme un nouveau mode de production et renvoie à la fois à la nouvelle condition majoritaire de production du surplus économique basée sur l'exploitation salariée de la main d'œuvre, concernant les mécanismes d'appropriation de ce surplus par une certaine classe sociale (la bourgeoisie) et l'existence prédominante d'une classe sociale exploitée (le prolétariat).
L’existence et la permanence de segments sociaux non homogènes en termes de classe constituent un facteur historique prédominant dans la plupart des formations économiques et sociales concrètes. Ainsi, la paysannerie ne constitue pas son propre mode de production, mais un segment social complexe qui reproduit ses conditions de vie à travers la propriété foncière et le contrôle des moyens de production, et peut présenter des différenciations internes, comme l'a observé Lénine, et s'observe actuellement dans de larges pays. nombre de pays.
Les différentes possibilités de « transitions agraires capitalistes » établies dans l'histoire dans les cas concrets étudiés ont été schématisées en quatre voies modélisées : (i) la voie « anglaise » déjà exposée ; (ii) la voie « prussienne », traitée par Lénine et Kautsky et qui concerne une transition d'« en haut » vers un capitaliste agraire, émerge des « propriétaires fonciers » ; (iii) la voie « américaine » depuis « le bas » où la formation du capitalisme agraire naît de la « paysannerie riche » ; (iv) une quatrième voie, à mieux aborder, fait référence à un capitalisme agraire résultant de l'interaction relationnelle entre l'État et les propriétaires fonciers, qui constitue la base de la logique brésilienne, appelée par Octávio Ianni « l'État agraire ».[Ix]
Terres et revenus fonciers[X]
La terre constitue l'objet universel du travail humain, car elle fournit les moyens indispensables à la reproduction sociale. Il constitue un moyen fondamental pour réaliser le processus de travail, que ce soit indirectement, lorsqu'il offre au travailleur le lieu où développer ses activités et son processus de travail, le champ d'action, comme les ateliers et les routes, ou directement, comme c'est le cas. comme sol en agriculture ou cascades pour la production d'électricité.
De plus, dans l'agriculture, la terre est la base du processus de travail, et il n'y a pas de culture sans substrat de terre arable, sans eau comme apport, sans incidence solaire plus ou moins grande, selon le type de culture, et sans l'énergie de la main d'œuvre. . qui sème, laboure, cultive et récolte les produits. Deux forces produisent la richesse : « le travail est le père de la richesse matérielle (…) et la terre en est la mère » (MARX, 2013).
Les terres sont naturellement et socialement différenciées, elles possèdent des qualités particulières (température, pluviométrie, drainage, ensoleillement, fertilité, etc.) qui, pour l'agriculture, sont capables de conditionner le processus de travail de telle sorte qu'elles occupent une place donnée, au niveau en même temps, inapproprié pour certaines cultures et exceptionnel pour d'autres. Ce sont des qualités qui, contrairement à une machine ou à tout autre objet artificiel, ne peuvent être reproduites à volonté par le travail, même si elles peuvent être modifiées économiquement par l'utilisation de différentes technologies et d'investissements productifs.
Dans le mode de production capitaliste, où les branches agricoles constituent un maillon de la division sociale du travail et où la terre est un monopole de classe, les déterminations concernant l'appropriation privée de la terre et ses caractéristiques productives et de localisation spécifiques définissent la rente foncière comme une appropriation du profit. extraordinaire par les propriétaires fonciers.
La propriété privée des terres constitue une forme de monopole qui crée des obstacles à l’accumulation et à la mobilité du capital. Au fur et à mesure que l'accumulation et le système de crédit se développent, on lui donne un prix, acquérant ainsi une valeur d'échange, sans toutefois avoir de valeur, car ce n'est pas quelque chose de reproductible par le travail humain, se transformant en un actif financier, susceptible d'être échangé comme capital fictif. . Mais cette irrationalité d’être porteur d’une valeur d’échange sans posséder de valeur cache, comme le dit le vieux Marx (2017), « un rapport de production réel », une production de valeur qui, dans les conditions de la concurrence capitaliste, est appropriée. partie, par le propriétaire foncier.
La rente foncière différentielle résulte des différences de productivité du travail, obtenues par les conditions qualitatives ou de localisation du meilleur sol, à la fois parce qu'elles nécessitent des coûts de capital constants et variables inférieurs à ceux des pires, et parce que ces conditions non reproductibles sont monopolisables, fixées à leur base naturelle. Il existe deux différentiels de sols, qui entraînent une productivité inégale et, par conséquent, des conditions d'existence et de variation de revenus différentiels : la qualité de la terre (sa « fertilité ») et sa situation face aux marchés. Car plus la terre est fertile et mieux située, moins la quantité de travail nécessaire à la production et à la distribution des biens est importante.
Comme les différentes zones de terres privées ont des qualités et des dimensions naturelles différentes, sur lesquelles se fondent des explorations avec des applications inégales du capital, analytiquement, il est nécessaire de distinguer deux types de revenus différentiels : les revenus différentiels du premier type (RDI), dont les revenus différentiels sont inégaux. le rendement, il résulte de l'investissement d'un capital d'égale grandeur sur des terres de même superficie cultivée, mais de qualités naturellement inégales ; et les revenus différentiels du deuxième type (RDII), dont les rendements inégaux du capital individuel investi sur des surfaces égales résultent non de la différence naturelle des terres, mais de la « différence industrielle », c'est-à-dire du différentiel des investissements en capital.
Les terres préférées pour l'exploitation capitaliste sont celles qui offrent des sols qui combinent la meilleure qualité et le meilleur emplacement, car cela augmente les profits, cependant la production principalement de produits agricoles à grande échelle nécessite des conditions foncières extensives, qui projettent des revenus de type absolu, dérivés de la « mobilité imparfaite du capital en raison d’une propriété foncière fragmentée et dispersée » (SWYNGEDOUW (2020).
Si l’on considère uniquement le différentiel de revenus du premier type, le mouvement des capitaux ne s’effectue pas nécessairement vers les terres les moins « fertiles » (des meilleures vers les moins bonnes), mais aussi dans le sens inverse, s’il est compensé par la localisation. Ce mouvement devient encore plus complexe si l’on considère les investissements intensifs en capital qui, agissant de concert avec la nature, améliorant les sols et la circulation des biens dans l’espace, créent des possibilités encore plus larges de territorialisation et d’accumulation de capital. Mais cela n’annule pas son fondement (qui est aussi son point de départ historique) : la base naturellement inégale, procurant des profits supplémentaires, qu’est la RDI.
La propriété foncière devient ainsi une condition de la concurrence intercapitaliste, et les niveaux de revenus fournis guident le capital dans les campagnes. Elle dépasse alors son rôle passif de simple récepteur du surplus créé, et participe activement à la coordination de sa propre production, comme l'affirme David Harvey (2013), cela se voit également dans l'expansion des marchés fonciers amazoniens, comme Costa ( 2022) observe ).
Enjeux agraires et revenus fonciers en Amazonie
L'Amazonie constitue la plus grande zone d'expansion du capital agraire national, et des éléments de la question agraire et des revenus fonciers obtenus dans cette région sont des facteurs pertinents pour analyser le cycle d'accumulation actuel du Brésil. Considérant les expressions d'accumulation par spoliation qui conduisent à une perte croissante de terres par les petits producteurs, ce qui dans le débat sur la question agraire implique l'expropriation des producteurs locaux de leurs lieux d'origine et le remplacement des formes de production traditionnelles par une production capitaliste ( ou alors la subordination des premiers par les seconds).
Compte tenu de la dynamique territoriale agraire brésilienne, dans laquelle les terres sont concentrées dans l'activité agricole mécanisée au détriment de la production familiale, on s'attend, avec son expansion, à ce que le nombre d'établissements agricoles de petite taille soit fortement affecté par l'appropriation foncière.
La proportion de petites propriétés a diminué de manière plus marquée en Amazonie Légale par rapport au reste du Brésil, une réalité qui se reflète dans la proportion variable de propriétés de moins de 10 hectares par rapport au total des propriétés du territoire en question. Il est clair que la proportion d'établissements de moins de 10 hectares a diminué de 66,5% du total en 1970 à 36,9% en 2020 en Amazonie Légale, tandis que pour le Brésil, la réduction était de 51,2% à 50,1%.
Dans le même temps, la proportion d'établissements de taille moyenne (de 10 à 100 hectares) en Amazonie légale augmente, passant de 21,6% à 43,2%, alors que cette valeur reste pratiquement la même au Brésil. Ces données mettent en évidence la concentration des terres et l’avancement du capital agraire en Amazonie, cette région restant un lieu d’expansion de la frontière agricole et d’appropriation des ressources naturelles et des terres.
En même temps, en analysant l’autre extrême, celui des propriétés plus grandes, on peut également remarquer que l’Amazonie Légale tend à concentrer de plus en plus les terres. Comme le montre la figure 5, si la proportion d'établissements de 100 à 1000 1000 hectares et au-dessus de 8,4 0,9 hectares reste stable pour le Brésil (entre XNUMX% et XNUMX% respectivement), on constate une augmentation significative pour l'Amazonie Légale.
En ce sens, en 1970, les établissements de 100 à 1000 8,8 hectares représentaient 14,7% du total, passant à 2017% du total en 1000, tandis que ceux de plus de 0,9 2,3 hectares sont passés de XNUMX% à XNUMX% du total dans la région. .
Toujours sur la base des données du Recensement Agricole de 2017, on observe une structure foncière avec une forte concentration de terres, résultat de la longue période de concession de terres publiques pour la mise en œuvre d'entreprises agricoles, quelque chose qui s'est intensifié pendant la dictature militaire et, comme on l’a souligné, Octávio Ianni a entre autres renforcé « l’État agraire » brésilien. Ainsi, en considérant la notion d'agriculture familiale utilisée par l'IBGE, qui répond largement à la paysannerie pauvre et moyenne de la perception marxiste, nous avons que pour l'Amazonie Légale d'un total de 919 mille établissements, soit environ 81,5%, environ 749 mille ils se référaient à l'agriculture familiale ; cependant, si l'on regarde la superficie totale des établissements respectifs, on constate que les paysans ne possèdent que 21,6% de la superficie des établissements ruraux, soit seulement 28 millions d'hectares, ce qui nous donne un établissement moyen de seulement 38 hectares. .
Un autre élément de preuve important de ce conflit entre capital et travail concerne l’élevage bovin, qui est également le lieu de l’action du capital international de la part de grandes entreprises, telles que Marfrig et JBS. Cette dernière entreprise, en 2021, a réalisé un bénéfice net record de 20,5 milliards de reais, la même année au cours de laquelle, selon la FAO, environ 116,8 millions de Brésiliens vivaient dans une certaine mesure avec une insécurité alimentaire. En 1990, le cheptel bovin brésilien comptait environ 147 millions de têtes, l'Amazonie légale comptant un cheptel total de 26 millions.
En 2010, les chiffres avaient évolué de telle manière que le cheptel brésilien dépassait les 209 millions de têtes et qu'en Amazonie Légale, il atteignait 77 millions. En 2020, pour un cheptel national de 218 millions de têtes, l'Amazonie Légale représentait déjà près de 43% du total, avec environ 93 millions de têtes.[xi]
Costa (2022) observe que « l’appropriation de nouvelles terres s’est concentrée dans le Mato Grosso (41 %) et le Pará (36 %), qui représentent ensemble 77 % du total », et dans ces deux unités il y a une expansion de l’agro-industrie dont La logique est l’utilisation extensive de la terre, dont les gains reposent à la fois sur la production de marchandises et sur la financiarisation de la terre basée sur le revenu absolu. La déforestation annuelle en Amazonie légale répond au processus croissant d’occupation des terres, que ce soit dans le cadre de l’expansion de l’agro-industrie ou dans le cadre d’un gain financier provenant de l’utilisation des terres.
Ainsi, le Pará et le Mato Grosso ont été ceux qui ont déforesté le plus entre 2004 et 2020, totalisant 112,8 mille km² de forêts abattues au cours de cette période (près de 171,5 mille km² de tous les États). Cette superficie déboisée par les deux États est supérieure à la somme des extensions territoriales du Paraíba, du Rio Grande au Nord et de Sergipe.
La question agraire et la logique de gagner de l’argent grâce à la rente foncière sont au centre de l’approfondissement de la dépendance brésilienne en tant que modèle de souveraineté précaire et modèle d’expansion capitaliste en Amazonie brésilienne, points centraux d’analyse et de débat permanent.
*José Raimundo Trinidad Il est professeur à l'Institut des sciences sociales appliquées de l'UFPA. Auteur, entre autres livres, de Agenda des débats et enjeux théoriques : la trajectoire de la dépendance et les limites du capitalisme périphérique brésilien et ses contraintes régionales (Paka-Tatu).
Références
Alexandre Chayanov. L'organisation de l'unité économique paysanne. Buenos Aires : Nova Vision, 1974.
David HARVEY. Les limites du capital. São Paulo : Boitempo, 2013.
Érik SWYNGEDOUW. Revenu foncier et propriété foncière. Dans : FINE, Bem et SAAD FILHO, Alfredo. Dictionnaire d'économie politique. São Paulo : Expression populaire, 2020.
Eugênio Preobrajensky. La nouvelle économie. São Paulo : Paz et Terra, 1979.
Francisco de Assis COSTA. De la structure foncière aux dynamiques de déforestation : la formation d'un marché foncier en Amazonie (1970-2017). Note de politique économique n° 019. MADE/USP, 2022.
Frédéric Engels. La question paysanne en France et en Allemagne. Coimbra : Étincelle, 1974.
Humberto Pérez GONZÁLEZ. Économie politique du capitalisme (tomes 1 et 2). Lisbonne : Seara Nova, 1977.
João Pedro Stédile (org.). La question agraire au Brésil (plusieurs tomes). São Paulo : Expressão Popular, 2011.
José Raimundo Trindade et Lucas Paiva Ferraz. Accumulation par spoliation et activité agricole en Amazonie brésilienne. Magazine de la Société brésilienne d'économie politique, 67 / septembre 2023 – décembre 2023. Consulté à : https://revistasep.org.br/index.php/SEP/article/view/1051
José Raimundo Trindade et Paulo Paixão Junior. Revenu foncier et grandes plantations capitalistes de palmiers à huile en Amazonie brésilienne. Essais de magazines économiques, Uberlândia, Minas Gerais, Brésil, c. 39, non. 1er janvier 2024. Consulté à : https://seer.ufu.br/index.php/revistaeconomiaensaios/article/view/67001
Karl Kautsky. la question agraire. São Paulo: proposition éditoriale, 1980.
Karl Marx. La capitale (Livres 1 et 3). São Paulo : Boitempo, 2013 et 2017.
Terence J. BYRES. La question agraire et la paysannerie. Dans : FINE, Bem et SAAD FILHO, Alfredo. Dictionnaire d'économie politique. São Paulo : Expression populaire, 2020.
Vladimir Ilitch Lénine. Le développement du capitalisme en Russie : le processus de formation du marché intérieur de la grande industrie. São Paulo : avril culturel, 1982.
notes
[I] La question paysanne en France et en Allemagne. Frédéric Engels. Coimbra : Centelha, 1974.
[Ii] Le développement du capitalisme en Russie : le processus de formation du marché intérieur de la grande industrie. Vladimir Ilitch Lénine. São Paulo : Avril Culturel, 1982.
[Iii] La question agraire. Karl Kautsky. São Paulo : proposition éditoriale, 1980.
[Iv] La nouvelle économie. Eugênio Preobrajensky. São Paulo : Paix et terre, 1979.
[V] Le débat brésilien se reflète dans la collection organisée par João Pedro Stedile et publiée par Expressão Popular.
[Vi] Capital (Livres 1 et 3). Karl Marx. São Paulo : Boitempo, 2013 et 2017.
[Vii] En considérant la compréhension marxiste, GONZÁLEZ (1977) définit certains paramètres de différenciation entre l'économie marchande simple et l'économie marchande capitaliste en cinq points : i) dans le CEM, il existe une marchandise spéciale qui n'est pas présente dans le SME : la main-d'œuvre, dont la condition est l’emploi salarié comme modèle d’exploitation ; ii) EMS a un caractère secondaire et subordonné, EMC a un caractère général et dominant ; iii) le SME est basé sur une petite propriété des moyens de production, tandis que l'EMC est basé sur une grande propriété capitaliste des moyens de production ; iv) dans EMS, le propriétaire des moyens de production et le producteur direct sont une seule et unique personne ou font partie d'une relation familiale ; tandis que dans l'EMC, ce qui est central, c'est la relation salariée et l'exploitation du travail d'autrui, finalement ; v) la logique immédiate du SME est la satisfaction des besoins (subsistance), tandis que dans le SME c'est l'obtention de valeur ajoutée, de profit.
[Viii] Alexandre Chayanov. L'organisation de l'unité économique paysanne. Buenos Aires : Nova Vision, 1974.
[Ix] Voir notre publication sur ce site au lien : https://dpp.cce.myftpupload.com/a-questao-agraria-no-brasil- Segundo-octavio-ianni/
[X] Pour un traitement approfondi des revenus fonciers, consultez notre article Trindade e Paixão (2024).
[xi] Consultez IBGE : Enquête municipale sur le bétail. Accès à : https://sidra.ibge.gov.br/acervo#/S/PP/A/40/T/Q
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
