Par JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*
L'effondrement de l'industrie brésilienne : retour au débat Roberto Simonsen – Eugênio Gudin
La fermeture de Ford au Brésil, ainsi que d'autres épisodes récents, constitue l'énième acte d'un complot historique dont la gradation s'amplifie au cours des trente dernières années, atteignant plus ou moins d'intensité selon le degré de libéralisation économique du gouvernement en question, cependant , le démantèlement de l'industrie nationale et la reprimarisation de l'économie ont été maintenus et approfondis. La continuité de ce débat et la compréhension obligatoire de sa signification économique et politique sont de la plus haute importance dans la réflexion sur un agenda national. Le texte qui suit traite de ce processus à la lumière d'un débat classique de l'histoire économique brésilienne : la polémique Simonsen/Gudin[I].
Ce qui justifie de traiter ce processus et ses conséquences actuelles à la lumière d'un débat pratiquement inconnu aujourd'hui, renvoie à deux points fondamentaux : i) quelles sont les limites et les difficultés de l'industrialisation périphérique et ; ii) quelles leçons peut-on encore tirer de l'histoire pour penser les conditions présentes et futures de l'économie et de la société brésiliennes. Le texte est divisé en trois parties, d'abord nous faisons une brève incursion dans le problème de la désindustrialisation et la reprimarisation de l'économie brésilienne au cours des dernières décennies. Dans un second temps, nous visitons le débat classique qui est à l'origine des propositions de développement brésiliennes au milieu des années 1940. Enfin, nous faisons l'interaction entre les deux points exposés, cherchant à construire des propositions sur l'avenir.
Les réformes économiques mondiales des années 1990, 2000 et 2010 reposaient sur une forte rationalisation des entreprises qui a accompagné la réorganisation macroéconomique des prescriptions dites néolibérales, un ensemble de propositions faisant référence à une réorganisation économique qui a approfondi le degré de dépendance des économies latino-américaines. Les piliers du « modèle néolibéral » sont, en résumé : i) la libéralisation des échanges ; ii) déréglementation financière ; iii) privatisation des entreprises publiques ; et iv) déréglementation, flexibilisation des relations de travail et approfondissement de la surexploitation de la main-d'œuvre ; v) démantèlement des politiques sociales. C'est dans ce contexte qu'un agenda s'est imposé, notamment aux pays les plus industrialisés de la région (Brésil, Mexique et Argentine), qui a établi une trajectoire de moindre contenu technologique et de reprimarisation, d'abord de ses bases exportatrices, puis de l'ensemble de ses base économique. . Ces composantes de déréglementation et de perturbation économique ont été renforcées dans l'agenda du gouvernement et de la bourgeoisie brésilienne depuis le coup d'État de 2016.
Concrètement, les conditions d'évolution du panier d'exportation brésilien ces dernières années ont posé la question du développement d'un « modèle d'exportation de spécialisation productive », soit en raison de la base d'exportation à faible intensité technologique, soit en raison de la forte dépendance vis-à-vis de le cycle d'appréciation de la demande internationale de biens de base ou primaires.
Il se situe dans les années 1990, et plus précisément le gouvernement FHC et la première vague néolibérale, comme une période d'augmentation significative de la vulnérabilité extérieure du Brésil, et la forte vulnérabilité de la balance des paiements serait fortement conditionnée à la plus grande présence des capitaux internationaux dans sa matrice économique, ceci parce que la maîtrise de la dynamique de l'accumulation s'est de plus en plus internationalisée, comme le souligne le prof. Reinaldo Gonçalves (1999) "il y a eu une augmentation de 80% du degré de dénationalisation de l'économie brésilienne dans la période 1995-1998"[Ii].
Depuis lors, la tendance est à la baisse de la part de l'industrie dans le PIB brésilien, atteignant 20% en 1998 et ne se redressant que partiellement dans les années 2003/2010, avec toutefois des indicateurs plus faibles dans la période 1970-1980, par exemple , elle atteint 23% en 2005, mais reste bien en deçà des décennies précédentes et le problème de cette tendance est qu'elle se base sur l'évolution de la valeur ajoutée[Iii]). Selon une étude de l'IEDI (Institut d'études pour le développement industriel)[Iv]: entre « 1980 et 2017, la croissance réelle de la valeur ajoutée manufacturière (VAM) au Brésil n'a été que de +24 %, alors que dans le monde l'augmentation a atteint +204 % ou +135 %, si l'on exclut la Chine. Nous étions à la dernière place parmi les 30 pays analysés.
Le profil structurel de l'économie brésilienne, désormais centré sur l'agro-industrie et sur l'exportation de matières premières à faible valeur ajoutée, semble redéfinir les conditions historiques du débat tenu entre 1944 et 1945 entre deux notables défenseurs des vertus du capitalisme, mais avec opinions très divergentes quant au rôle des politiques de développement, de l'intervention de l'État et de l'industrialisation brésilienne elle-même.
Roberto Simonsen présente en août 1944, toujours sous le souffle chaud de la Seconde Guerre mondiale, un document intitulé « La planification de l'économie brésilienne ». L'auteur n'était pas du tout sympathique à toute idée de gauche socialiste. L'auteur était un riche homme d'affaires, mais pertinent pour le monde et un spécialiste de l'histoire économique brésilienne.[V]. Simonsen anticipe une partie des perceptions qui seraient développées dans le cadre de la Commission économique pour l'Amérique latine (CEPALC) concernant le rôle que l'industrialisation jouerait pour le développement des pays d'Amérique latine. Cependant, ce "Mauá" brésilien moderne préconisait également que "la planification du renforcement économique national devrait couvrir (...) le traitement des problèmes industriels, agricoles et commerciaux, ainsi que des problèmes sociaux et économiques en général".
Contrairement à Simonsen, le professeur Eugênio Gudin, archétype néolibéral brésilien, admirateur de Hayek et dans une large mesure guide de la pensée monétariste conservatrice brésilienne, a défendu une version de la soi-disant « théorie des avantages comparatifs » ricardienne.[Vi]. La théorie ricardienne considérait les avantages pour une nation d'avoir un avantage relatif dans la production dans le commerce international. Cet avantage relatif mutuel permettait, selon cette logique, au commerce international de répartir les bénéfices entre les nations, de telle sorte que même avec une spécialisation entre pays agricoles et pays industriels, il n'y aurait pas de pertes pour les pays qui se consacraient à des activités moins intensives. dans le progrès technique. À la suite de cette vision, combinée à une perspective qui limite l'insertion du Brésil dans le monde, Gudin prône une condition de « développement agraire » et de coordination économique totalement soumise à la logique du marché, avec une intervention minimale de l'État et libre de toute restriction sur capitaux étrangers.
Le fameux débat a établi un premier « tour de force » entre les propositions dites développementalistes et néolibérales. Au cours des soixante-dix dernières années, il y a eu un bras de fer permanent entre un Brésil agraire et un autre qui, à grand peine, a cherché à établir le minimum d'organisation industrielle. Il convient de noter que, selon la perspective de Celso Furtado, l'industrie n'est pas une panacée capable de résoudre les problèmes d'inégalité et de pauvreté de la population brésilienne, tout comme cet auteur observait déjà dans un texte de 1975 que le modèle industriel de développement brésilien évoluait vers une impasse structurelle, à la fois liée à une faible organisation industrielle et interaction entre secteurs productifs, ou due à des réformes structurelles non réalisées : agraires, urbaines, sociales et politiques[Vii]. Cependant, le démantèlement accéléré de l'industrie brésilienne aura un prix social élevé.
Le cycle néolibéral actuel (2016 / ?) établit une logique destructrice féroce du système national de production industrielle, combinant un modèle plus régressif de l'économie et approfondissant la base primaire d'exportation, de telle sorte qu'aujourd'hui tous les principaux produits exportés par le pays sont des produits de base tels que le minerai de fer, les huiles et les produits à base de soja. De la même manière, la base reproductive du capital est détruite avec des niveaux technologiques plus complexes, comme ce fut le cas avec le démantèlement de l'industrie aéronautique (Embraer) et, plus encore, la privatisation du système énergétique national, à la fois dans le processus de destruction de Petrobras et dénationalisation Pré-sel, ainsi qu'autour de l'éventuelle privatisation d'Eletrobrás.
En ce moment de la conjoncture, du point de vue économique à moyen et long terme, le Brésil est confronté à un carrefour critique, l'approfondissement d'un modèle purement agraire-exportateur est contradictoire avec la complexité sociale du Brésil contemporain, une société largement urbaine et densément peuplée. peuplé. Nous considérons que les conditions du développement économique brésilien exigent la mise en place d'une nouvelle politique industrielle astucieuse et, principalement, de politiques économiques visant à construire une trajectoire future qui rompe avec la courbe de déclin de l'industrie nationale, fixe des objectifs technologiques et utilise les avantages de le vaste marché national pour le développement d'une société moins inégalitaire socialement et régionalement, pour cela encore il faudra des politiques d'aménagement et un État intervenant et distributif de la richesse sociale, si cela est possible il constitue l'inconnue fondamentale pour les années à venir.
*José Raimundo Trinidad Il est professeur au Graduate Program in Economics de l'UFPA. Auteur, entre autres livres, de Critique de l'économie politique de la dette publique et du système de crédit capitaliste : une approche marxiste (CRV).
notes
[I] Vérifier : Ipea. Développement et débat pionnier de 1944-1945. Brasilia : Ipea, 2010.
[Ii] GONÇALVES, Reinaldo. Mondialisation et dénationalisation. São Paulo : Paz et Terra, 1999.
[Iii] TRINDADE, JR, COONEY, P. ; OLIVEIRA, WP de. Trajectoire industrielle et développement économique : dilemme de la reprimarisation de l'économie brésilienne. Revue d'économie politique radicale, vol. 48, non. 2, 2016. p. 269-286.
[Iv] Lettre IEDI, n. 940. A Point Outside the Curve, accès à : https://iedi.org.br/cartas/carta_iedi_n_940.html.
[V] Roberto C.Simonsen. Histoire économique du Brésil (1500-1820). Brasilia : Senado Federal, 2005.
[Vi] Eugênio Gudin est l'auteur de l'important ouvrage Principes de l'économie monétaire. Rio de Janeiro : Editora Agir, 1965.
[Vii] Celso Furtado. Économie de développement (Cours dispensé à la PUC-SP en 1975). Rio de Janeiro : Contrepoint, 2008.
