Par JOSÉ LUÍS FIORI & GUILLAUME NOZAKI*
Le Brésil est actuellement sous la pression simultanée de l'ancien et du nouvel ordre en construction.
« Le « débat développementaliste » latino-américain n'aurait aucune spécificité s'il se réduisait à une discussion macroéconomique entre « orthodoxes » néoclassiques ou libéraux et « hétérodoxes » keynésiens ou structuralistes. En fait, il n'aurait pas existé sans l'État et la discussion sur l'efficacité ou non de l'intervention de l'État pour accélérer la croissance économique, au-dessus des « lois du marché » (José Luís Fiori. « États et développement : notes pour un nouveau programme de recherche », Documents de projet, d'étude et de recherche, Bureau de la CEPALC, 2013).
La crise et l'abandon du « développementalisme »
L'histoire du débat latino-américain du XXe siècle sur la « question du développement » est bien connue, ainsi que l'histoire de la montée et du déclin des politiques développementalistes pratiquées entre la Seconde Guerre mondiale et la « crise économique américaine », qui marque la fin du système de Bretton Woods au début des années 1970.
Durant cette période, l'hégémonie des thèses et des « politiques développementalistes » est soutenue par les États-Unis et soutenue par les pays européens, en réponse aux thèses économiques socialistes qui ont exercé une grande influence théorique et politique dans le monde tout au long de la période de la guerre froide. Mais au cours des années 1970, la fin du système de Bretton Woods et la défaite militaire américaine au Vietnam, ajoutées à la hausse des prix du pétrole et des taux d'intérêt, ont provoqué ensemble la première grande crise et récession de l'économie mondiale de l'après-Seconde guerre.
Certains ont même parlé d'une « crise terminale de l'hégémonie américaine », mais c'est précisément cette crise qui a ouvert les portes à un changement drastique de la politique étrangère et, surtout, de la politique économique des États-Unis. C'est dans les années 1970 que les États-Unis sortent de leur projet de développement d'après-guerre, et commencent à défendre leur nouvelle stratégie néolibérale de dérégulation et d'ouverture des marchés nationaux, de privatisation des entreprises du monde entier (sauf aux États-Unis), de démantèlement social les politiques sociales et la mondialisation des grandes chaînes productives et des marchés financiers.
Ces réformes libérales devraient s'accompagner de l'adoption d'une même politique macroéconomique orthodoxe dans tous les pays capitalistes protégés par la politique de taux d'intérêt de la Banque centrale américaine et du système bancaire et financier européen («marchés libres et monnaie saine»).
L'abandon total du projet « d'État développementiste » a fait naître le pari exclusif sur la force motrice des « marchés mondialisés ». Cette même stratégie a été adoptée par presque tous les pays capitalistes du « monde occidental », et a eu un impact profond sur les pays d'Amérique latine, avec la réduction au minimum des investissements publics soumis à l'austérité fiscale et la sanction instantanée d'une politique privée et publique coordonnée. par les « banques centrales indépendantes » de chaque pays particulier.
Retour sur la « question du développement » sur la scène mondiale
Pourtant, en cette troisième décennie du XXIe siècle, les États-Unis et ses satellites européens sortent une fois de plus de cette stratégie économique mondiale, contraints par leurs propres échecs, exprimés dans l'asymétrie du développement, dans l'hyperconcentration des revenus et des richesses. , dans l'explosion de la pauvreté et du chômage, des instabilités et des crises financières, dans les urgences climatiques et environnementales, dans l'affaiblissement des démocraties et dans l'avancée de l'extrême droite.
À tous ces problèmes s'ajoutent les effets "démondialistes" de la pandémie de COVID-19 et son impact perturbateur sur les chaînes internationales de production et de distribution, par exemple, des produits pharmaceutiques, des engrais et des aliments. De plus, la guerre entre la Russie et l'Ukraine a eu des effets économiques délétères sur le marché international de l'énergie et sur les taux d'inflation dans le bloc de pays euro-américain.
La crise qui bat son plein n'a pas de perspective immédiate de solution ou de changement de cap, au contraire, tout indique qu'elle va s'éterniser sur une longue période, peut-être tout au long des années 2020, avec des conséquences économiques et financières qui devraient changer le design géoéconomique du monde projeté sur toute la première moitié du XXIe siècle.
Cette fois donc, le changement de politique économique internationale des États-Unis et des autres pays du G7 et de leurs satellites, mais aussi de la Russie et d'autres économies nationales du système mondial, s'opère sous la pression des faits et sans aucune sorte de défense idéologique ou de théorisation économique. Dans tous les cas, les gouvernements de ces pays sont revenus pour donner la primauté économique au principe de leur sécurité et de leur défense nationale, laissant de côté leurs vieilles croyances dans les vertus autonomes des marchés.
Dans le cas des États-Unis, de l'Europe, de la Russie et de la Chine, et de plusieurs autres pays impliqués dans la confrontation géopolitique et militaire en cours, leurs nouvelles politiques économiques sont de plus en plus soumises aux conceptions stratégiques de leurs gouvernements. Sans se soumettre ni tenir compte de l'opinion de la presse libérale et des critiques traditionnelles des économistes orthodoxes aux politiques économiques « mercantilistes », « nationalistes » ou « protectionnistes ».
Personne au sein de ces gouvernements ne se soucie en ce moment du fait que leur politique économique est plus ou moins orthodoxe ou hétérodoxe, et chacun adhère aux nouvelles politiques par des décisions d'urgence qui sont prises chaque jour, en réponse au défi militaire immédiat , et à la crise économique et sociale qui s'accumule dans les principaux pays impliqués dans la guerre d'Ukraine.
Ces mêmes pays ont pris des décisions et mis en œuvre des politiques de plus en plus axées sur d'éventuelles guerres futures qui menacent leur pays. En fait, la guerre devient de plus en plus la boussole commune qui guide les principaux investissements publics et privés de ces grandes puissances. Mais même dans le cas des pays éloignés de la guerre, ce qu'ils ont tous en commun en ce moment, c'est une préoccupation croissante face au problème de leur sécurité, qu'elle soit industrielle, technologique, alimentaire, énergétique ou sanitaire.
Apparemment, le système mondial hégémonisé par le bloc euro-américain s'est déjà fragmenté et il n'y a aucune perspective pour le moment que le nouvel « ordre multipolaire » soit consacré par quelque grand accord diplomatique, ou par quelque grand traité de paix. De la même manière, l'hégémonie du dollar au sein du système économique eurasien recule à pas de géant, ouvrant les portes à la naissance progressive d'un nouveau système économique mondial multi-monétaire.
Retour sur la « question du développement » dans le scénario brésilien
Situé au sud du continent américain, le Brésil est également confronté au défi de redéfinir son insertion internationale au milieu de ce typhon qui ébranle les fondements géopolitiques et économiques du système international construit après la Seconde Guerre mondiale et, en particulier , après la fin de la guerre mondiale froide.
Le Brésil est actuellement sous la pression simultanée de l'ancien et du nouvel ordre en construction. En d'autres termes, il se retrouve avec un pied géographique et militaire dans l'hémisphère occidental, et l'autre pied économique et financier de plus en plus impliqué avec la Chine et le groupe BRICS, subissant simultanément des pressions, géopolitiques et financières, des deux côtés de ce monde en mutation. Sous pression, le Brésil n'a aucun moyen de défaire, ni d'abandonner en ce moment, ses diverses connexions et articulations mondiales.
Mais, en même temps, le pays ne peut avancer dans ce brouillard s'il n'est pas capable de construire, à son compte, la boussole qui doit guider ses investissements publics et ses accords économiques et technologiques avec de grands capitaux privés, nationaux. institutions internationales qui ont l'intention d'investir dans l'économie brésilienne.
La boussole stratégique du Brésil n'est pas la guerre, ni la participation de pays tiers à de futures guerres, et c'est pourquoi la hiérarchie de ses grands objectifs nationaux et de ses grands axes d'investissement finit par être plus complexe que dans le cas des pays concernés avec la guerre.
Cette discussion peut prendre du temps à mûrir, mais elle doit être lancée immédiatement. Et c'est dans cet objectif que nous rassemblons et mettons sur la table quelques idées et propositions qui ne sont pas nouvelles, mais qui ont peut-être été oubliées ou occultées par le fanatisme ultralibéral qui s'est emparé du débat de politique économique.
Il ne fait jamais de mal de rappeler que nous sommes un pays de territoire continental, de démographie peuplée, de culture diversifiée et, par conséquent, avec une vocation à se développer géographiquement dans de multiples dimensions. Vaincre la pauvreté et bâtir la richesse de la nation dépendent de la construction de notre propre boussole.
Les cadres budgétaire et monétaire ne sont que des instruments pour nous permettre d'atteindre où nous voulons aller, ce sont des moyens et non une fin en soi. Connaître la place que nous entendons atteindre – en particulier dans le contexte international actuel de réactivation du rôle de l'État, de l'investissement et de la sécurité – nécessite de savoir dans quelles régions, secteurs et projets nous devons investir, en commençant par une cartographie simultanée des zones, défis et opportunités dans la mesure où nos avantages comparatifs et compétitifs peuvent être au service de la réindustrialisation. Au Nord, nous avons la forêt amazonienne, une zone à potentiel pour développer une bioéconomie basée sur les ressources naturelles, la biodiversité et les forêts, avec un modèle intensif en ST&I et mobilisant des réseaux de connaissances productifs, capables de tirer parti des avantages comparatifs du biome amazonien. et capable de s'articuler avec le système d'approvisionnement SUS par le biais des produits biopharmaceutiques et biochimiques, articles dans lesquels notre coefficient d'importation est très élevé.
Au sud, nous avons une région historiquement stratégique, le bassin de Prata, une zone propice à la construction d'une infrastructure capable de faire tourner le pays vers l'Amérique du Sud et le Pacifique, dans un modèle qui favorise l'intégration sud-américaine et qui facilite la connexion avec les principaux partenaires commerciaux de la région en Asie, un projet, à son tour, qui peut se matérialiser dans la construction d'infrastructures bioocéaniques qui relient l'Atlantique au Pacifique.
A l'Est, nous avons les yeux tournés vers l'Atlantique et l'Afrique noire, avec le potentiel de développement d'une industrie offshore capable de mobiliser des ressources naturelles énergétiques et minérales stratégiques, guidée par l'intégration verticale des chaînes de production qui nous permettent de nous réaliser -suffisance en raffinage, gaz et engrais, les principaux postes de notre liste d'importation.
A l'Ouest, nous avons le cœur stratégique centré sur l'intégration nationale qui, pour se consolider, doit contenir l'expansion prédatrice et illégale de la frontière agricole au profit de la stimulation de nouveaux systèmes agroalimentaires plus innovants avec des engagements socio-environnementaux .
Le pays a le potentiel d'innover en matière de ressources naturelles stratégiques, telles que le lithium et les nouveaux minéraux énergétiques, et de ressources industrielles et technologiques, telles que la production de semi-conducteurs et de circuits intégrés, fondamentaux pour tous les segments liés au soi-disant quatrième Révolution industrielle.
Hiérarchiser les objectifs et les projets au sein de ces grands espaces est une tâche politique qui prendra du temps, car il ne s'agit pas d'un problème purement technique, ni même économique, et impliquera une négociation permanente entre des groupes d'intérêts extrêmement hétérogènes et au pouvoir extrêmement inégal. .
Mais même ainsi, la définition de ces objectifs et la construction de cette « boussole » est une tâche urgente et incontournable. Sans elle, le pays peut atteindre le plein "équilibre fiscal" et devenir un bateau échoué en attente des marchés et des investissements privés, alors que dans le reste du monde les États agissent déjà de manière agressive, conscients que le capitalisme ne fonctionne pas - surtout en période de crise – comme une simple économie de marché, mais elle fonctionne, comme l'a dit l'historien français Fernand Braudel, comme un véritable « anti-marché ».
* José Luis Fiori Professeur émérite à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de Puissance mondiale et nouvelle géopolitique des nations (Boitetemps).
*William Nozaki est conseiller spécial à la présidence de la BNDES.
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
