Par ISADORA WADI STADUTO & JOÃO FERES JR.*
Comment les principaux journaux brésiliens traitent de l'histoire des conflits qui marquent Jérusalem
Le 28 janvier 2020, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et le président américain Donald Trump ont annoncé un plan de paix pour résoudre le conflit entre Israël et la Palestine. Qualifié d'« opportunité historique » par les deux chefs d'État, le plan a été élaboré sans aucun dialogue avec l'Autorité palestinienne. Entre autres choses, l'accord « historique » désigne Jérusalem comme capitale indivisible de l'État d'Israël. Cette position n'est pas sans précédent et a été construite par le président Trump depuis sa campagne électorale de 2016, lorsqu'il avait promis de procéder au transfert de l'ambassade des États-Unis de Tel-Aviv à cette ville.
Jérusalem a son histoire marquée par des conflits. L'Organisation des Nations Unies, lors de la partition de la Palestine, de la fondation de l'État d'Israël et de l'attribution d'un territoire aux Palestiniens, sans déclaration d'État, a déterminé que le côté ouest de la ville appartiendrait aux Juifs et le côté est aux Palestiniens, mais que la ville resterait sous mandat international. En juillet 1967, pendant la guerre des Six jours avec l'Égypte, les forces israéliennes ont annexé la bande de Gaza, la Cisjordanie, les hauteurs du Golan et Jérusalem-Est.
Ce texte analyse les colonnes et les éditoriaux des journaux Le Globe, Folha de Sao Paulo e L'état de São Paulo qui traitent de deux événements antérieurs à la construction du traité en 2020 et à la reconnaissance par l'administration Trump de Jérusalem comme capitale indivisible d'Israël. Ces événements étant l'annonce du transfert de l'ambassade, le 6 décembre 2017, et le transfert effectif, le 14 mai 2018.
Premier acte : l'annonce de Donald Trump
Le 7 décembre, en séance d'opinion, Le Globe a publié une annonce sur le transfert de l'ambassade. Le journal a souligné les inquiétudes des dirigeants mondiaux face à la déclaration de Trump, décrivant l'annonce comme une "mesure historique, à fort potentiel incendiaire" capable d'approfondir l'isolement américain au Moyen-Orient. Il existe une compréhension des États-Unis en tant qu'acteur actif de la politique au Moyen-Orient qui recherche, du moins dans le discours formel, la paix et la stabilité dans la région, sur la base de ses définitions de la liberté et de la démocratie.
Du 8 au Folha de Sao Paulo publie un éditorial montrant que « la reconnaissance de la ville comme capitale d'Israël sape le rôle des États-Unis en tant que médiateur dans la question palestinienne, et peut générer un nouveau cycle de violence ». un péché Le Globe, l'éditeur de Feuille soulève des inquiétudes quant à la stabilité de la région, mais termine le texte en notant que Trump a maintenu son soutien à la solution à deux États, qui, selon le journal, serait la meilleure solution au conflit.
Sur la même page, Hélio Schwartsman écrit que dans un monde parfaitement rationnel, le choix du lieu d'installation d'une ambassade ne devrait pas provoquer de colère, car il ne serait déterminé que par le prix du terrain et la commodité des employés. Cependant, il observe que nous ne vivons pas dans un monde parfaitement rationnel et ajoute « s'il y a une partie de la planète où la raison est la plus absente, c'est bien le Moyen-Orient ». Pour le chroniqueur, la décision de Trump est "bizarre". Ceci est le premier d'une série de commentaires qui analysent la situation, la qualifiant d'illogique et d'insensée avec des adjectifs qui la transforment en une nouvelle attaque contre l'existence palestinienne, quelque chose d'accidentel et qui ne fait pas partie intégrante du projet sioniste. Du point de vue américain, Schwartsman affirme que Trump a perdu plus de soutien, celui des dirigeants arabes, qu'il n'en a gagné des Israéliens. En interne, l'action est perçue comme un clin d'œil à la droite évangélique et aux juifs ultraconservateurs, bases de soutien à l'administration Trump. Schwartsman termine le texte en disant « selon toutes les indications, ce n'est pas seulement au Moyen-Orient que la raison fait défaut, mais aussi à la Maison Blanche ».
Trois jours après l'annonce, le 9, la chronique de Zuenir Ventura rapporte une étude de l'université d'Oxford indiquant le profil "pervers et narcissique" de Donald Trump, comparé à Adolf Hitler et Idi Amin Dada, ancien dictateur de l'Ouganda. La recherche fournit une « base » à l'analyse par le chroniqueur de la décision jugée déraisonnable. Il est courant d'observer dans les médias brésiliens des analyses dans lesquelles le projet politique de Donald Trump est ignoré et simplement qualifié d'irrationnel. Cependant, chaque décision « folle » a une ramification politique. Ventura lui-même souligne que « les évangéliques sont en extase ». Ainsi, Schwartsman et Ventura classent les attitudes de Trump comme irrationnelles, mais considèrent que ses motivations peuvent être liées à la politique intérieure américaine, plus spécifiquement, pour répondre aux exigences des secteurs conservateurs de cette société.
Le même jour, un article intitulé « Une autre gaffe de Trump » mentionne que les États-Unis ne considèrent pas formellement Jérusalem comme la capitale indivisible d'Israël, laissant ainsi les portes ouvertes à la négociation. C'est la première et la seule fois que le terme « capital indivisible » est utilisé pour aborder la question. Dans la publication, il est clair que malgré cette mise en garde, Israël suit son plan de travaux pour faire de la ville sa capitale et même les alliés historiques des États-Unis sont sceptiques quant à l'affirmation selon laquelle cette décision n'empêche pas une négociation pour le conflit. La publication a opté pour une citation du président de la Turquie, Recep Erdogan, sur le sujet, mais, comme les autres publications analysées jusqu'à présent, elle n'a donné aucune voix à l'Autorité palestinienne, ni à aucun autre groupe ou institution qui s'est exprimé sur au nom de ce peuple.
Le lundi (11), le Feuille cède la place aux avis du directeur de la Confédération israélienne du Brésil, Milton Seligman et à Uliad Rabah, directeur des Relations institutionnelles de la Fédération arabe palestinienne du Brésil. Seligman positionne Jérusalem comme un lieu où les trois religions monothéistes coexistent dans leur plénitude et que cela n'est généralement pas mentionné à dessein lors de l'examen du conflit d'Israël avec un quartier considéré comme hostile qui nie tout droit des Juifs sur la région. L'auteur qualifie les attaques contre Israël d'irrationnelles, vidant le contenu géopolitique et historique de la question.
Seligman mentionne que la partie ouest de la ville contient des institutions étatiques, notant que la région a été créée avant la guerre en 1967 et qu'il n'y a pas de contestation internationale sur une telle zone. À ce stade, l'auteur corrobore la version de Trump selon laquelle la reconnaissance ne serait pas un obstacle à la paix, car la capitale se trouverait sur le territoire légal de la partition de l'ONU.
L'alignement discursif entre les États-Unis et Israël, favorisé par l'idéologie de droite et conservatrice de leurs dirigeants, n'est pas quelque chose de récent. Le soutien inconditionnel des États-Unis à Israël remonte à la guerre de Sept Jours au cours de laquelle, officiellement, l'État sioniste s'aligne sur le bloc capitaliste et s'éloigne de l'Union soviétique, devenant l'espoir occidental au milieu de «l'irrationalité arabe».
Le texte de Rabah contient la première opinion activement anti-américaine à apparaître dans les informations sur l'événement. L'auteur dit "il n'est pas surprenant que les États-Unis commettent un nouvel acte d'agression contre les Palestiniens" et souligne la responsabilité des États-Unis dans la souffrance du peuple palestinien, en tant que financier des armements israéliens et en tant que joueur de droit de veto dans le Conseil de sécurité de l'ONU garantissant l'impunité des crimes commis par Israël. Rabah classe la mesure comme "anti-historique, illégale et immorale" et conclut en disant que les États-Unis semblent plus intéressés à aider à la "solution finale" pour la Palestine et que "l'humanité a déjà connu les conséquences des poursuites suprémacistes de discrimination raciale et ethnique". pureté » établissant un lien clair entre les actes des États-Unis et d'Israël et ceux commis dans l'Holocauste. Rabah reprend un argument récurrent en défense du peuple palestinien : se demander comment le peuple juif qui a subi tant d'atrocités a pu soumettre d'autres peuples au même traitement.
Deux phrases surlignées illustrent les opinions divergentes. Dans le texte de Seligman, qui défend l'image rationnelle, démocratique et donc occidentale d'Israël, on lit en gros caractères gras : plus Israël se sentira menacé par l'hostilité à ses aspirations légitimes, moins il sera prêt à faire des compromis. Cette menace illustre bien la position d'Israël dans le jeu : distribuer les cartes et pouvoir se retirer sans pertes majeures. Mais de quel jeu s'agirait-il ? Le différend entre l'une des plus grandes puissances militaires du monde et une population armée de pierres. La phrase qui ressort du texte de Rabah appelle les États-Unis à assumer leur responsabilité dans la souffrance palestinienne : Trump ne fait que jeter de l'essence sur le feu et prive les États-Unis du rôle de médiateur exempté dans la recherche de la paix entre Palestiniens et Israéliens. Dans le passage surligné, on suppose que les États-Unis, avant Trump, étaient neutres sur la question, ce qui ne peut être dit avec une telle précision, à moins d'ignorer les relations historiques de soutien inconditionnel des États-Unis à Israël. Le même point fort appelle à la reprise du « médiateur exonéré », ainsi qu'au besoin palestinien d'une médiation extérieure pour pouvoir participer aux négociations.
Deuxième acte : le transfert de l'ambassade
Moins d'un an après l'annonce du transfert et ses répercussions largement négatives, l'ambassade des États-Unis à Jérusalem a été inaugurée le 14 mai 2018. La date retenue ne pouvait être meilleure, ni pire, pour un événement entouré d'une telle polémique. Comme le déménagement de l'ambassade, la date choisie est entourée de deux récits. Pour les Palestiniens, le 14 mai 1948, Al-Nakba, en arabe, catastrophe, a commencé, c'est-à-dire l'expulsion systématique du peuple palestinien de ses maisons et de ses terres par des milices armées judéo-sionistes qui sont devenues plus tard l'armée d'Israël. De l'autre côté du mur, Israël célèbre le 14 mai le jour de son indépendance, la fin du mandat britannique sur le territoire palestinien et la fondation d'un État-nation juif. À la même date, la première guerre israélo-arabe commence, l'Égypte, le Liban, l'Irak et l'Arabie saoudite, qui n'ont pas accepté l'ingérence extérieure dans la région et le non-respect des promesses britanniques de création d'un État-nation palestinien, déclarent la guerre sur Israël. Dans l'État juif, la guerre est connue sous le nom de guerre de libération.
Sur la base de ces deux récits, le Feuille le 14 mai, comme le 11 décembre 2017, il présente deux articles sur le thème « 70 ans de la fondation de l'État d'Israël ». Le premier article « Sept décennies d'avancées », de Yossi Shelley, ambassadeur d'Israël au Brésil, célèbre les réalisations de l'État qui « est parti de rien » et « des cendres de la Shoah ». L'auteur cite les conquêtes dans le domaine de l'économie, de la technologie et du bien-être de sa population au milieu de « 19 pays qui ont promis de nous détruire ». Avec fierté, il écrit qu'Israël est devenu ces dernières années plus qu'un simple foyer pour le peuple juif, c'est aussi le 20e meilleur pays où naître, selon le magazine The Economist, avec PIB par habitant supérieur à certains pays d'Europe occidentale. Selon Shelly, «Israël est aujourd'hui une mosaïque humaine qui reflète une société dynamique et plurielle, étant la seule démocratie de la région, qui accueille tous ses citoyens, qu'ils soient juifs, druzes, musulmans, chrétiens, bahaïs, entre autres ». L'auteur ne fait aucune mention du peuple palestinien et de la Palestine.
Pour s'opposer à l'ambassadeur, le Feuille invite le journaliste Breno Altman qui écrit l'article « O ovo da serpent ». Dans son premier paragraphe, Altman rapporte les violentes attaques contre la barrière de séparation de Gaza, avec des dizaines de morts et des centaines de blessés, classant l'acte comme « le portrait le plus récent d'un processus infâme depuis sa création ». L'article reprend le sionisme et l'idéologie nationaliste responsable de l'idéalisation d'Israël. Dans la section en surbrillance, nous lisons : « La théorie de Herzl a donc toujours reposé sur une contradiction fatale, qui finirait par purger ses valeurs les plus humanistes : la souveraineté d'un peuple par la soumission d'un autre peuple ne pouvait aboutir qu'à l'oppression, à la violence et à la guerre ». L'auteur revient sur des faits historiques qui ont conduit à la situation actuelle en Israël, à chaque fois proche d'un « système hybride de castes », et termine en disant que, pour les juifs, Israël est un pays moderne et démocratique, mais pour les arabo-israéliens il y a est un régime ségrégationniste et une citoyenneté de seconde classe.
Les deux textes cherchent à faire une reprise historique du 14 mai 1948 au 14 mai 2018, mais sur des récits différents : l'un fait par un citoyen juif pouvant jouir de plein droit dans un État « premier monde » et l'autre avec le regard d'une population vivant en territoire sous occupation militaire depuis 70 ans.
Le 16 mai, l'article d'opinion « Insensatez mata » publié dans le État apporte le nombre de morts, 60, et de blessés, 2.700 XNUMX, dans les manifestations contre l'inauguration de l'ambassade. La publication attribue le bain de sang palestinien à une « succession d'actions désastreuses qui ont servi à attiser les esprits dans l'une des régions les plus instables du monde ». Celles-ci correspondent à la décision de Trump et à l'application d'une force disproportionnée et létale par les soldats israéliens afin de réprimer les protestations. La façon dont les médias qualifient les actions de "catastrophe" écarte la responsabilité de l'État d'Israël dans le meurtre et la violence continue infligés à la Palestine et à ses citoyens, avec le sceau d'approbation des États-Unis et de la communauté internationale, qui à la plupart, au plus, lancent des notes de rejet. Ce n'est pas un accident, mais un projet de conquête coloniale.
Dans une interview avec Estadão, le consul d'Israël à São Paulo, Dori Goren, a comparé le pays à un lutteur de sumo face à un garçon de 5 ans qui le poignarde avec une aiguille. Le combattant demande à l'enfant d'arrêter, mais il continue de déranger et lorsque le combattant perd patience et frappe le garçon, « la mère arrive et fait des histoires en demandant si les journalistes ont filmé l'agression. C'est ce qui se passe à Gaza ». Pour le Estadão, le diplomate n'a fait que mettre en mots ce que les soldats ont démontré dans la balle. Dans cette déclaration, Goren réaffirme sans vergogne le contrôle du jeu par Israël, tout comme Yossi Shelley l'a fait avec son article dans Feuille dans 2017.
Le même jour (16), un article publié dans le ballon, "Comprendre Trump-Netanyahu est le rêve de tout radical", rapporte que malgré le lien historique entre les USA et Israël, c'est la première fois qu'il y a une telle affinité entre un président américain, même parmi les républicains, et le parti de la droite religieuse israélienne Likoud par Netanyahou. Le texte souligne qu'une grande partie de ce lien est due à la présence de radicaux bellicistes comme John Bolton et Mike Pompeo au sein du gouvernement américain, "l'ingrédient manquant du programme radical de Netanyahu". La radicalisation, dans ce cas, est placée dans une perspective personnelle et non intégrée à la vague conservatrice et extrémiste croissante dans le monde. La transition est également perçue comme un autre mouvement isolationniste de Trump, comme déchirer l'accord nucléaire avec l'Iran.
Le 25 mai, la chronique intitulée « Nous ne pouvons pas considérer le massacre de Gaza comme normal », du journaliste Rasheed Abou-Alsamh, adopte une perspective palestinienne pour rendre publique l'histoire et les crimes commis par Israël. Le texte fait état du nombre de morts et de blessés à Gaza et critique la position de l'armée israélienne, qui justifie son comportement en laissant entendre que les manifestants faisaient partie du Hamas. Autrement dit, dans la rhétorique israélienne, les morts et les blessés étaient des terroristes, ce qui justifie tout. Le journaliste présente la réalité précaire de la population de Gaza, citant le manque d'accès à l'électricité et à l'eau potable dans un portrait de la ville qui symbolise la souffrance du peuple palestinien. Et il termine en critiquant le refus israélien de coopérer aux enquêtes sur le massacre tout en se déclarant le pays « le plus démocratique et le plus juste » du Moyen-Orient.
La chronique « On provoque le suicide à Gaza », publiée le 28 mai et rédigée par Osias Wurman, consul honoraire d'Israël, répond au texte d'Abou-Alsamh, jugé « truffé d'inexactitudes ». L'auteur réaffirme la version des manifestants de l'armée israélienne, "il faut préciser que 50 victimes étaient des guérilleros du Hamas", et considère que "des enfants, des femmes enceintes, des personnes handicapées et des bébés" ont été emmenés aux manifestations par la "direction irresponsable de Gaza ». Wurman déclare que des indemnisations ont été promises pour les blessés et des allocations pour les familles des terroristes arrêtés ou tués par l'armée israélienne, ce qui est une « pratique courante des autorités palestiniennes » selon le consul.
Le discours officiel israélien blâme les Palestiniens pour la violence et suggère que la défense contre la barbarie à Gaza est récompensée financièrement par le Hamas. Pour Wurman, le rapport selon lequel, alors que l'ambassade a été inaugurée à Jérusalem, des Palestiniens ont été tués à Gaza, est malveillant et fait partie du « récit fallacieux de la victimisation qui maintient le peuple palestinien comme des victimes éternelles et des réfugiés subjugués ».. Le chroniqueur a remis en cause à plusieurs reprises la légitimité des protestations populaires à Gaza, les attribuant aux troubles provoqués par le Hamas. Après avoir pris position dans la contestation narrative du 14 mai 2018, le chroniqueur commence à contester le sens du 14 mai 1948, affirmant que le désir du retour des 700 800 Palestiniens expulsés de leurs terres par Israël contraste avec les XNUMX XNUMX Juifs expulsés des pays arabes après la déclaration d'indépendance d'Israël. L'auteur termine le texte en blâmant la désunion des dirigeants palestiniens, et leur manque de volonté politique pour construire la paix, pour la situation dans les territoires.
Conclusion
L'analyse révèle trois arguments centraux dans les épisodes impliquant Jérusalem. Le premier, issu des éditoriaux, reflète l'opinion « institutionnelle » des journaux et chroniqueurs qui se présentent comme « neutres » et disposés à se contenter d'analyser les faits. Ceux-ci considèrent la décision de Trump comme irrationnelle, impulsive et tirée d'un manque de prévoyance politique et condamnent l'utilisation de la violence meurtrière contre les manifestations à Gaza. Les éditoriaux ont tendance à mettre un accent particulier sur les actions perpétrées par les États-Unis, discutant du rôle du pays dans le conflit israélo-palestinien.
Les deux autres opinions sont partagées entre pro-Palestine et pro-Israël. Ceux qui écrivent d'un point de vue palestinien, comme Rasheed Abou-Alsamh, mettent en lumière et cherchent à « divulguer » les violations subies par les Palestiniens au cours des 70 années d'occupation israélienne et le non-respect des résolutions internationales. L'effort des chroniqueurs représentant la perspective israélienne est de mettre en évidence les grandes réalisations d'Israël en contraste avec les autres États qui composent la région. En plus d'encourager une fausse symétrie entre la résistance du peuple palestinien et la violence menée par Israël, cette légère pluralité se limite aux articles et tribunes d'opinion publiés par le journal.
Les décisions de Trump concernant Jérusalem font pression et influencent plusieurs pays dans le monde à opter pour le transfert de l'ambassade, dont le Brésil sous Jair Bolsonaro. Pour le peuple palestinien, la position du président brésilien, bien que non mise en œuvre, a montré un grand revers dans les relations diplomatiques. La reconnaissance par le gouvernement brésilien de l'État palestinien depuis 1947, puis, en 2010, des territoires à l'intérieur des frontières de 1967, c'est-à-dire la considération des occupations israéliennes comme illégales, ont été des jalons de la position brésilienne fondée sur la non-ingérence et l'autonomie -la détermination des peuples, piliers qui aujourd'hui ne font plus partie de l'agenda de politique étrangère du gouvernement Bolsonaro. Nous ne pouvons qu'espérer qu'avec le départ de Donald Trump et la démission d'Ernesto Araújo, ils entraîneront un sauvetage, même partiel, de notre digne tradition diplomatique.
*Isadora Wadi Staduto é Étudiante à la maîtrise dans le programme d'études supérieures d'intégration contemporaine en Amérique latine à l'Université fédérale d'intégration latino-américaine (UNILA).
*Joao Feres Junior est professeur de sciences politiques à l'IESP-UERJ. Il est coordinateur du Groupe d'étude pluridisciplinaire de l'action positive (GEMAA) et du Laboratoire d'études des médias et de l'espace public (LEMEP)
Initialement publié sur le site de Manchetomètre.
