Par CARLOS HENRIQUE VIANNA*
L’Ukraine est aujourd’hui l’un des États les plus militarisés au monde ; l’invasion russe consolide un fort nationalisme anti-russe
1.
Osvaldo Coggiola, dans l'article « Ukraine-Russie : une histoire mouvementée », mis en ligne sur le site la terre est ronde, constitue une synthèse indispensable de l’histoire des pays en conflit. De sa lecture, il ressort clairement que sans la connaissance de cette histoire ancienne, il n'est pas possible de comprendre le conflit et, en particulier, trois phénomènes qui y sont liés, de nature historique, politique et idéologique, qui sont à l'essence du conflit : le nationalisme. , la guerre froide entre les deux grandes puissances (1945-1991) et l'effondrement de l'Union soviétique.
Je chercherai ici à valoriser les causes endogènes du conflit, sans négliger son contexte dans la crise des pouvoirs du monde actuel, qui tend à créer, à travers de nombreuses situations de tensions, un monde multipolaire ou, du moins, bipolaire.
L'article d'Osvaldo Coggiola montre de manière exhaustive l'importance de l'histoire pour comprendre non seulement le conflit, mais aussi la succession de guerres territoriales et impérialistes, dans le sens de l'expansion des territoires d'une puissance donnée, qui ont marqué l'Europe il y a plusieurs siècles. Le professeur précise et me pardonne la longue citation : « Historiquement, contrairement à Poutine, on pouvait dire que c'était la Russie qui émanait de l'Ukraine primitive, et non l'inverse. Le premier État slave (ou « russe ») de la région fut la Russie kiévienne : à partir du Xe siècle, elle se trouvait dans l'orbite de Byzance, avec son christianisme « mystique » (dit orthodoxe) et sa liturgie en langue grecque, différenciée. du christianisme « néoplatonicien » et latin à Rome. Peu de temps après, le premier code de lois de la région, la Russkaïa Pravda, a été introduit.»
Depuis ces temps anciens, l'Ukraine a été l'objet d'invasions constantes, que ce soit par les barbares (Mongols en 1240) ou par ses voisins plus puissants, la Pologne, la Lituanie (XIVe siècle) et la Russie, tant tsaristes que soviétiques. XVIe siècle), qui contesta la domination polonaise, marqua également l'histoire de toute la région.
Osvaldo Coggiola explique : « La communauté paysanne était composée d'Ukrainiens et de Biélorusses qui fuyaient l'oppression des maîtres, des dvoryane et de leurs fonctionnaires. Vers 1640-1650, un soulèvement populaire à grande échelle éclata en Ukraine et en Biélorussie. Les paysans, dirigés par Bogdan Khmelnitsky, avaient le soutien des cosaques et des pauvres habitants des villes ; la guerre commença au printemps 1648. Les paysans commencèrent à régler leurs comptes avec les nobles polonais et les propriétaires fonciers ukrainiens locaux : bientôt la révolte se répandit dans toute l'Ukraine et la Biélorussie. Après un certain temps, l’État russe a soutenu la lutte des paysans ukrainiens contre les seigneurs polonais. Des détachements de Cosaques du Don et des habitants de la ville y ont pris part.»
« À la fin du XVIIIe siècle, entre 1793 et 1795, fut définie la division de la Pologne entre la Prusse, l'Autriche et la Russie, qui resta avec les territoires situés à l'est du Dniepr, tandis que l'Autriche se retrouva avec l'Ukraine occidentale (avec le nom de la province de Galice). En 1796, la Russie commença également à dominer les territoires à l’ouest du Dniepr, la « Nouvelle Russie ». Les Ukrainiens ont joué un rôle important dans l’Empire russe, participant aux guerres contre les monarchies d’Europe de l’Est et l’Empire ottoman, et accédant aux postes les plus élevés de l’administration impériale et ecclésiastique russe. Par la suite, le régime tsariste a commencé à mettre en œuvre une politique sévère de « russification », interdisant l’utilisation de la langue ukrainienne dans les publications et en public. Au XIXe siècle, le « panslavisme » s’est développé dans toute la Russie comme une idéologie de « modernisation conservatrice », favorisée par le tsarisme dans ses relations avec l’Occident. »
Toutes ces informations, bien qu'incomplètes, par rapport à tant d'invasions, de guerres, d'annexions et de désannexions de nombreux territoires d'Europe à l'est de l'Allemagne, illustrent l'inconstance et la violence de la domination ou de l'intervention des empires les plus puissants, russe, turc. , autrichien, anglais (guerre de Crimée) dans les territoires de l'Ukraine, de la Biélorussie, de la Moldavie et d'autres zones dominées.
2.
Le revers de la médaille de la domination est la résistance que l’on peut qualifier, avec une certaine liberté d’expression, de nationaliste et défendant les intérêts des classes subalternes, notamment paysannes. Il y a eu, pendant des siècles, un caractère de classe, parfois diffus, dans l'affirmation des valeurs et symboles nationaux (langue, religion, coutumes et culture) des Ukrainiens, face à leurs nombreux dirigeants, notamment la Pologne suivie de la Prusse et L'Autriche à l'ouest et la Russie tsariste au XIXe siècle. L'histoire de l'Europe est marquée encore aujourd'hui par l'idéologie diffuse du nationalisme et il existe plusieurs exemples encore actifs (Écosse, Catalogne, Irlande du Nord, Kosovo, Tchétchénie, Géorgie...).
Au XIXe et au début du XXe siècle, la question nationale était l'une des questions les plus importantes, aux côtés de la croissance des luttes ouvrières et des idées socialistes diffusées au XIXe siècle. Le nationalisme, la lutte pour la création ou l'affirmation d'États nationaux et démocratiques dans des territoires dominés par des puissances étrangères, étrangères et hostiles à la majorité des habitants, était à l'ordre du jour. Rappelons simplement que c'est l'action d'un nationaliste serbe, bourreau du prince héritier de l'empire austro-hongrois, qui a déclenché la Première Guerre mondiale.
La domination en Europe à l'est de l'Allemagne, sur de vastes territoires et sur des nations apatrides, par les grands empires (russe, turc, austro-hongrois, prussien puis allemand, après l'unification de Bismark) marqua ces années et donna lieu, dans les premières années de le XXe siècle, un débat intense sur la « Question nationale ». Lénine a eu un débat âpre avec Rosa Luxemburg, qui méprisait cette question et les ambitions de nombreuses personnes, y compris d'une partie des élites économiques du camp démocrate-nationaliste.
Paul Mattik, un marxiste australien, écrivait en 1935 : « À la manière de Kautsky, qui à bien des égards était son maître spirituel, Lénine était convaincu du caractère progressiste des mouvements d'indépendance nationale, étant donné que – disait-il – « L'État national offre des conditions incontestablement meilleures pour le développement du capitalisme ». En soutenant contre Luxemburg que le mot d’ordre de l’autodétermination des peuples est révolutionnaire, parce que c’est « une exigence qui ne diffère en rien des autres revendications démocratiques », Lénine proclamait : « Dans tout nationalisme bourgeois d’une nation opprimée, il y a un contenu démocratique et c'est ce contenu que nous soutenons sans restrictions »… « Ce serait une erreur capitale de croire que la lutte pour la démocratie est susceptible de détourner le prolétariat de la révolution socialiste, de l'éclipser, de l'affaiblir, etc. Au contraire. De même qu’il est impossible de concevoir un socialisme victorieux sans une démocratie intégrale, le prolétariat ne peut préparer la victoire sur la bourgeoisie s’il ne mène pas une lutte générale, systématique et révolutionnaire pour la démocratie.»
« On voit ainsi clairement que, selon Lénine, les mouvements et les guerres à tendance nationaliste ont pour seul objectif d'instaurer la démocratie, et le prolétariat doit y participer puisque, toujours après Lénine, « la démocratie est une étape obligatoire dans la lutte pour le socialisme ». ». « Si la lutte pour le socialisme est une lutte équitable, dit-il, la guerre pour la démocratie l'est tout aussi bien » et, par conséquent, « dans une guerre véritablement nationale, les mots « défense de la patrie » ne sont en aucun cas une erreur ». C'est pourquoi Lénine estime que dans un tel cas et « aussi longtemps que la bourgeoisie d'une nation opprimée luttera contre la nation qui l'opprime, nous serons toujours de ce côté et de manière plus décisive que quiconque ». Et il ajoute : « parce que nous sommes l’ennemi le plus féroce et le plus constant de l’oppression ».[I]
3.
Lénine a écrit des textes sur l'autodétermination des peuples, qu'il a défendu, contrairement à Rosa Luxemburg, qui ne voyait qu'une seule issue au succès de la révolution russe, le déclenchement de révolutions prolétariennes dans d'autres pays européens, notamment en Allemagne. Cela ne s’est pas produit, malgré quelques tentatives héroïques. Rosa Luxemburg a été brutalement assassinée par des milices de droite en 1919. La Russie s'est retrouvée isolée et terriblement pauvre après une succession de guerres civiles soutenues par les grandes puissances. Mais il les surmonta et étendit le modèle soviétique aux régions de l’Est, du Caucase et de l’Oural, principalement grâce à la force de l’Armée rouge dirigée par Trotsky.
La révolution russe a été une attaque audacieuse et réussie contre le pouvoir, menée par un parti ayant des relations et du prestige avec les masses laborieuses de quelques villes et une partie des soldats de l’armée tsariste vaincus lors de la Première Guerre mondiale. Le pouvoir du parti et de la nouvelle armée en formation s’est accru dans le feu de la guerre civile et s’est étendu à d’autres régions que la Russie européenne. Face à son isolement et à la non-extension de la vague révolutionnaire vers l'ouest, ses intérêts nationaux et la nécessité de sa survie et de sa relance économique se sont retrouvés au centre de sa politique, au détriment des vieilles idées internationalistes de la génération de Les marxistes au début du siècle. L’internationalisme défendu par Lénine ne s’est concrétisé que par la création de l’URSS, sous la domination de l’État le plus fort.
Ainsi, les intérêts et les besoins de la Mère Russie prirent le pas sur le développement d’une véritable union d’États soviétiques souverains. À la grandeur exaltée de l’empire tsariste aux XVIIe et XIXe siècles a succédé l’exaltation de la Mère Russie et de son chef suprême, en bref, un autre type de nationalisme. En matière de libertés et de construction du pouvoir du PCUS, le diagnostic prophétique que Troski écrivait en 1904 se réalisa : « … l'organisation du parti (sa direction) se place en principe à la place du parti dans son ensemble ; alors, le Comité central prend la place de la direction ; Finalement, un seul « dictateur » remplace le Comité central ». Trotsky et Rosa Luxemburg critiquent la conception du parti défendue par Lénine dans Ce qu'il faut faire?.
Un autre leader révolutionnaire de l’époque, arrêté puis fusillé par Staline en 1941, écrivait : « Sous nos yeux s’est formée une grande classe de dirigeants qui ont leurs propres intérêts internes et qui grandissent grâce à une cooptation bien calculée, à travers des moyens bureaucratiques. promotions et d’un système électoral fictif. L’élément unificateur de cette classe originelle est une forme singulière de propriété privée : le pouvoir d’État. (Rakovsky et d'autres de l'opposition de gauche du PCUS, 1930)
Parallèlement à la bureaucratisation et à la centralisation croissantes du pouvoir par les bolcheviks, puis par le PCUS, les autres partis de gauche existant en 1917 furent illégalisés, le les soviets perdaient leur force révolutionnaire et la dictature de les soviets il se confondit vite avec la dictature du PCUS, son comité central et, à la fin des années 20 et surtout dans les années suivantes, avec la dictature de Joseph Staline, le « guide génial du peuple », acclamé et même vénéré par communistes en chacun à cette époque.
4.
Dans la logique selon laquelle « les intérêts nationaux russes passent avant tout », nous comprenons la décision du dictateur d'exproprier les récoltes de céréales de l'Ukraine fertile en 1932/33, qui a provoqué la Grande Famine, la Holodomor. Les estimations varient, mais il est certain que 3 à 4 millions d’Ukrainiens sont morts de faim, auxquels s’ajoutent 2 à 3 millions de personnes dans d’autres États soviétiques. La mauvaise gestion agricole de la collectivisation forcée par Staline a coûté la vie à de nombreuses personnes en Union soviétique. Ô Holodomor C’est l’une des causes fondamentales, entre autres, du nationalisme anti-russe de nombreux Ukrainiens, qui a même conduit certains à soutenir l’invasion allemande pendant la Seconde Guerre mondiale. Mais ils se retrouvent vite confrontés à la brutalité de l’armée allemande. Hitler méprisait tous les Slaves, considérés comme utiles uniquement en tant qu'« esclaves/esclaves ».esclaves». Des millions d’Ukrainiens sont morts pendant la Seconde Guerre mondiale.
Plus tard, dans les années 50 et 60, des erreurs similaires en matière de politique agricole ont également coûté la vie à des millions de Chinois.
Le modèle économique collectiviste soviétique, malgré des progrès extraordinaires dans l’industrie, la science et la technologie, s’est révélé inférieur au développement capitaliste au cours des soixante-dix années de compétition entre les deux systèmes.
L’URSS et ses pays satellites d’Europe de l’Est se sont effondrés (selon l’expression ironique et amère de Fidel) comme un château de sable, démontrant que l’économie soviétique avait des pieds d’argile et que la domination politique et idéologique du PCUS n’en était pas moins. Défaite qui a terni le rêve généreux du socialisme.
S'il est vrai que les États-Unis se sont caractérisés tout au long du XXe siècle et déjà au cours de ce siècle comme une puissance impérialiste, dans le sens où ils marquaient leur influence dans le monde et leur domination par la diplomatie, l'action militaire et les conflits idéologiques, ils n'en sont pas moins certain que le capitalisme l’a emporté sur le socialisme réel, après près d’un siècle de disputes à tous les niveaux. Économiquement, politiquement et idéologiquement.
Lorsque nous parlons de la victoire du capitalisme, nous ne pouvons nous empêcher de qualifier l’économie chinoise de capitaliste, du moins dans une large mesure. Même les grandes entreprises publiques sont en concurrence sur le marché mondial et sont régies par les règles du capitalisme. En Chine, nous avons le paradoxe d'un régime dirigé par le PCC depuis 74 ans, résultat d'une véritable révolution populaire, nationale et anti-impérialiste, qui promeut depuis des décennies une véritable révolution capitaliste et le culte de la richesse et de la consommation, mais qui ne renonce pas au pouvoir.
C’est dans ce contexte qu’il faut considérer le monde multipolaire tant vanté. Dans le contexte du conflit sur les marchés, typiquement capitalistes, où « ceux qui savent le moins pleurer pleurent le plus », dans le contexte du conflit sur les zones d’influence pour… garantir des marchés et des fournisseurs fiables, pour le conflit sur les monnaies d’échange commerciales. La Chine est passée maître dans ce domaine, elle est sage, elle « mange sa bouillie sur les bords », ses entreprises, sa puissance économique et militaire, ses investissements extraordinaires et son développement scientifique et technologique et sa diplomatie ouvrent les portes du monde entier. Ils sont forts sans être arrogants comme les États-Unis le sont depuis de nombreuses années. Il a appris des erreurs de l’URSS, avec laquelle ils ont toujours eu de mauvaises relations et à qui ils ne se sont jamais soumis. Il a également tiré les leçons des succès du capitalisme et a envoyé ses meilleurs étudiants dans les meilleures universités occidentales il y a plusieurs décennies. Ils sont l'Empire du Milieu, ils ont 3 mille ans d'histoire.
5.
Le nationalisme est souvent lié au fascisme et au nazisme. Les partis d’extrême droite actuels en Europe se qualifient de « nationalistes ». Poutine, plus que nationaliste, cultive l’idée de « Mère Russie », de « Russie de toutes les Russies », de la grandeur de l’empire tsariste et de la Russie soviétique, sans hésiter à faire l’éloge de Staline. Ce n’est pas un hasard s’il considère la fin de l’URSS comme « la plus grande tragédie géopolitique du XXe siècle ». La mission de sa vie est d'inverser cette « tragédie », au moins en partie. C’est ainsi que la perte de l’Ukraine au profit de l’Occident a été la goutte d’eau qui a déclenché une réponse militaire, une « opération militaire spéciale » à la pénétration insidieuse du monde occidental dans cet immense pays, toujours considéré pendant de nombreux siècles comme une extension naturelle mais aussi lieu de naissance de la Russie, « Kiev Rus ».
Ce nouvel ordre mondial multipolaire ne dispense pas d’une militarisation croissante à travers le monde. Pratiquement tous les pays européens ont augmenté leur budget militaire. Il serait naïf de ne pas considérer la Russie comme une menace, notamment en Europe de l’Est. Résultat : plus d’OTAN, plus d’économie de guerre. Il serait tout aussi naïf de croire que la vaste alliance occidentale acceptera une défaite humiliante dans ses efforts de soutien à l’Ukraine. Le désir de saisir l’opportunité de provoquer la chute de Poutine et la montée d’un régime véritablement menaçant grandit dans l’esprit des dirigeants européens. Une démarche risquée, car acculer les autocrates peut générer des réactions dangereuses. Mais vivre dans la peur, c’est déjà accepter la défaite.
L’invasion de l’Ukraine n’a pas été la seule survenu pendant la période post-soviétique. En Tchétchénie, petit État faisant partie de la Fédération de Russie, la main de fer de Moscou, notamment pendant la Seconde Guerre mondiale, a réussi à écraser les tentatives séparatistes et à imposer un gouvernement pro-Moscou en 2. D'autres pays et régions du Caucase ont également subi des interventions militaires. et création de régions autonomes pro Fédération au cours des 2007 dernières années. Mais l’Occident a fermé les yeux sur les conflits et a observé de loin ces manifestations du centralisme poutiniste, comprenant que ses voisins proches doivent s’aligner et se soumettre à la Mère Russie.
En Ukraine, en 2022, les calculs de Vladimir Poutine sont passés à la trappe. Le dirigeant russe et de nombreux « gens de gauche » dans le monde entier pensaient qu'une fois de plus, l'Occident « décadent » accepterait, même à contrecœur, la stratégie russe de domination de ses voisins d'une manière ou d'une autre, considérée comme faisant partie de la stratégie russe. leur « espace de vie ». Tout comme il a accepté l’annexion de la Crimée en 2014 et le soutien aux séparatistes de Donestk et Lougansk, alimentant un conflit armé régional, après la chute du président pro-russe Ianoukovitch, après les révoltes de la place Maïdan en 2013/2014. Contrairement aux attentes de Poutine, Kiev n’est pas tombée, l’Ukraine n’a pas capitulé comme la France toute-puissante en 1940, et son gouvernement ne s’est pas non plus effondré comme les gouvernements fantoches américains au Sud-Vietnam et en Afghanistan lorsque les troupes américaines ont fui la queue entre les jambes.
Pour Vladimir Poutine, le plan s’est retourné contre lui et l’Occident a considéré l’invasion comme un défi inacceptable. Les objectifs proclamés par la Fédération de Russie sont de « dénazifier » l’Ukraine, c’est-à-dire de renverser le gouvernement élu de Volodymyr Zelensky avec la prise ou le siège de Kiev, annexe le 4. Oblasts les frontières (à l’est et au sud de l’Ukraine), démilitariser ce qui resterait de l’Ukraine et l’empêcher de faire partie de l’OTAN et de l’Union européenne, n’ont pas été réalisés. S’ils l’étaient et que l’Occident les assimilait, la Fédération de Russie émergerait comme un nouveau pôle du nouvel ordre mondial multipolaire. Cela permettrait de retrouver en partie la grandeur et l'influence des meilleurs moments de l'URSS et d'honorer la mémoire d'Ivan le Terrible et de Pierre le Grand. Après tout, ce sont les armes impériales qui flottent sur le drapeau russe.
La quasi-fermeture des portes de l’Europe et de l’Occident étendues à la Fédération de Russie, le départ de tant d’entreprises occidentales, les multiples sanctions, tout cela a été un coup dur pour Poutine et l’économie russe. On sait que les oligarques russes, c’est-à-dire les propriétaires du système capitaliste tel qu’il est pratiqué en Russie et dans certains pays de l’ex-URSS, ressentaient une énorme attirance pour les affaires et le luxe européen. Actuellement, avec le gel d'un grand nombre de leurs avoirs, ils doivent perdre leur villas sur la Côte d'Azur, depuis leurs yachts, depuis leurs hôtels particuliers au centre de Londres, depuis leurs comptes bancaires désormais bloqués. Les élites russes ont toujours été occidentalisées ; le français était parlé à la cour tsariste.
6.
L’Ukraine est aujourd’hui l’un des États les plus militarisés au monde. L’OTAN est devenue plus forte en termes de membres, de ressources et d’influence politique. L’économie de guerre mondiale, les grands fabricants d’armes et certains «grappes» sont « dans les nuages ». Même l’inflation provoquée par la guerre et la rupture partielle des chaînes logistiques, déjà provoquée par la pandémie, ont apporté davantage de richesse à certains groupes d’entreprises et, en général, aux très riches. Les régimes de droite et autocratiques ou « autocraties électorales comme la Hongrie se sont également renforcés.
L’Union européenne ne s’est pas divisée et a essentiellement augmenté considérablement son budget militaire. Son alliance historique avec les États-Unis s’est, à son grand avantage, resserrée. Pour ce qu’on appelle l’Occident, la guerre sur le sol ukrainien est devenue une opportunité de saper, voire de contribuer au renversement du régime poutiniste. L'économie russe souffre de plus en plus des sanctions de toutes sortes et de la perte de clients pour ses exportations, notamment gaz de pétrole. Elle a dû accorder d'énormes réductions pour assurer le déplacement des clients vers l'Asie (Turquie, Chine, Inde).
Beaucoup ont déclaré que l’économie de l’Europe occidentale, en particulier celle de l’Allemagne, souffrirait terriblement de la coupure partielle ou totale de l’approvisionnement énergétique russe et de l’effondrement des gazoducs russo-allemands. Cela ne s’est pas produit et nous assistons à un formidable changement dans la matrice énergétique en Europe. Et une croissance modérée du PIB depuis 2020, malgré la guerre, la pandémie et une inflation qui insiste pour ne pas tomber sous l’objectif de 2 %.
La conclusion possible, quoique douteuse, est que la Russie ne sera guère un pôle majeur de ce nouveau monde multipolaire et belliqueux. Il est vrai que la Fédération de Russie est une puissance nucléaire et qu’elle a menacé d’utiliser des armes nucléaires tactiques. Mais comment être une plaque tournante de l’équipe première, aux côtés de la Chine, des États-Unis et de l’Union européenne, tout en constituant une menace constante pour ses voisins ? Ayant une économie largement inférieure à celle de ces trois potentiels pairs, étant très dépendante de l'exportation de gaz de pétrole, et en retard dans l’économie de la connaissance ? Et devoir dépenser beaucoup d’argent sur le budget militaire ? Sans parler de l’usure à différents niveaux qui a déjà provoqué, provoque et continuera de provoquer cette guerre qui devrait se prolonger avec l’Ukraine.
Si Vladimir Poutine et de nombreuses personnes considèrent que l'Ukraine n'est qu'une simple extension de la Russie, dominée politiquement par les nazis et menant une guerre par procuration pour l'Occident, notamment les États-Unis d'Amérique, il est également vrai que l'action destructrice des forces armées russes, la violation des droits de l’homme, les souffrances, les morts et les destructions matérielles d’un pays pauvre ont consolidé un nationalisme anti-russe qui persistera longtemps dans le cœur de la majorité des 42 millions d’Ukrainiens, dont beaucoup sont réfugiés en Europe. S’il n’y avait pas de sentiment national, ou s’il était faible, l’énorme résilience des Ukrainiens prouve le contraire. Les armes sont occidentales, mais ceux qui les utilisent et meurent, outre tant de civils innocents, ce sont des soldats ukrainiens. On verra jusqu'à quand.
Une chose me semble probable : la Russie ne sera pas une star majeure dans ce nouvel ordre mondial tant vanté, encore en gestation.
*Carlos Henrique Vianna est ingénieur. Il a été directeur de la Casa do Brasil à Lisbonne. Il est l'auteur, entre autres, de Une question de justice.
[I] https://criticadesapiedada.com.br/tag/as-divergencias-de-principio-entre-rosa-luxemburgo-e-Lênin/
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
