Par RICHARD D.WOLFF*
Les dirigeants européens et leurs partis continuent de réfléchir à la meilleure façon de reprendre le pouvoir après l’avoir perdu.
Au lendemain de sa défaite massive le 30 juin 2024, lorsque 80 % des électeurs ont rejeté le président français « centriste » Emmanuel Macron, il dit comprendre la colère du peuple français. Au Royaume-Uni, le conservateur et perdant Rishi Sunak a dit la même chose à propos de la colère du peuple britannique ; Le leader travailliste Keir Starmer dit comprendre désormais pourquoi la colère explose dans son pays. Bien sûr, les phrases de ces politiciens ne signifient souvent pas grand-chose, voire rien ; ils n’impliquent pas un changement de cap substantiel.
Ces dirigeants européens et leurs partis continuent de réfléchir à la meilleure manière de reprendre le pouvoir après l’avoir perdu. En cela, ils sont comme les démocrates américains après la performance de Joe Biden dans son débat avec Donald Trump, maintenant en 2024, ou comme les républicains américains après la défaite de Donald Trump en 2020. Dans les deux partis, un petit groupe de dirigeants et de donateurs prend toujours toutes les décisions importantes, mais organise ensuite un théâtre politique pour les ratifier « démocratiquement ». Même une surprise comme celle de Kamala Harris, qui a remplacé Joe Biden dans la course électorale, ne constitue qu’un petit écart par rapport au cours habituel de la politique contemporaine.
Cependant, contrairement à Donald Trump, cette nouvelle candidate a déjà perdu l’occasion de s’identifier et d’organiser une base de masse composée de personnes en colère. Donald Trump a réussi à réaliser cette identification en disant haut et fort – et grossièrement – ce que pensent les politiciens traditionnels, mais estiment qu’ils ne devraient pas le dire en public, sur les immigrés, les femmes, l’OTAN et les tabous politiques traditionnels.
Cette situation a permis à Donald Trump d’insister sur le fait qu’il avait été trompé et qu’il avait remporté les élections de 2020. La colère massive des populations qui se sentent victimisées dans leur vie quotidienne a trouvé un porte-parole qui a affirmé haut et fort avoir été victime d’un complot de politiciens traditionnels. . Donald Trump et sa base ont compris qu’ensemble, ils pouvaient transformer leurs agresseurs en victimes.
Aucun dirigeant majeur de l’Occident collectif, y compris Donald Trump, ne semble vraiment « comprendre » pourquoi la colère des électeurs peut être exploitée politiquement. Lorsqu’ils perdent, ils ne peuvent souvent rejeter la faute que sur leurs adversaires lors des élections suivantes. Joe Biden a blâmé Donald Trump pour une « mauvaise » économie en 2020, tandis que Donald Trump a pointé le même blâme en 2016 ; bientôt, il blâmera Kamala Harris. Les opposants à la présidentielle se rejettent la responsabilité de la « crise de l’immigration », du fait qu’ils protègent insuffisamment l’industrie américaine de la concurrence chinoise, des déficits budgétaires gouvernementaux et des exportations d’emplois.
Aucun dirigeant conventionnel ne « comprend » (ou n’ose suggérer) que la colère des masses aujourd’hui peut être plus qu’un ensemble de griefs et de revendications spécifiques (sur les armes à feu, l’avortement, les impôts et les guerres). Même les démagogues qui aiment parler de « guerres culturelles » n’osent pas se demander pourquoi de telles « guerres » font rage aujourd’hui. Les colériques qui disent «Faire Amérique Great Again» (MAGA) sont remarquablement vagues et mal informés, comme le soulignent leurs critiques. Ces critiques proposent rarement des explications alternatives convaincantes à la colère exprimée à travers le mot MAGA, c’est-à-dire des explications qui ne sont ni vagues ni mal informées.
On se demande notamment si la colère qu’exprime le mouvement MAGA concerne une souffrance réelle, massive, qui n’a pas encore compris sa propre cause ? Cette cause ne pourrait être rien de moins que le déclin du capitalisme occidental et de tout ce qu’il représente. Si les tabous et les œillères idéologiques empêchent de l’admettre, les conséquences de ce déclin – anxiété, désespoir et colère – peuvent-elles se concentrer sur des boucs émissaires appropriés ? Trump et Biden, Macron et Sunak et tant d’autres ne choisissent-ils pas d’autres boucs émissaires pour mobiliser une colère qu’ils ne comprennent pas et n’osent pas enquêter ?
Après tout, le capitalisme occidental n’est plus le maître colonial du monde. L’empire américain, qui a succédé aux empires européens, est aujourd’hui lui aussi en déclin. Le prochain empire sera chinois, ou bien l’ère des empires prendra fin pour laisser la place à une véritable multipolarité mondiale. Le capitalisme occidental n’est plus non plus le centre d’une croissance dynamique dans le monde ; voici, il s'installa en Asie.
Le capitalisme occidental perd clairement la position qu’il occupait en tant que puissance suprême unifiée et sûre d’elle, une puissance qui agit généralement derrière la Banque mondiale, les Nations Unies, le Fonds monétaire international et le dollar américain comme monnaie mondiale.
En termes de puissance économique mondiale, mesurée par les PIB nationaux, les États-Unis et leurs principaux alliés (G7) sont à la traîne ; ils ont un PIB total global déjà nettement inférieur aux PIB agrégés de la Chine et de ses principaux alliés (BRICS). La taille des deux blocs de puissance économique mondiale était à peu près égale en 2020. Cependant, l’écart entre eux s’est creusé depuis lors et continuera certainement de s’accroître dans les années à venir.
La Chine et ses alliés des BRICS se présentent de plus en plus comme le bloc le plus riche de l’économie mondiale. Rien n’a préparé les populations du capitalisme occidental à cette nouvelle réalité et à ses effets. En particulier, une partie de ces populations est contrainte d’absorber le lourd fardeau du déclin du capitalisme occidental ; Ils se sentent alors trahis, abandonnés et en colère. Les élections ne sont qu’un moyen parmi d’autres d’exprimer ces sentiments.
La minorité riche, puissante mais petite qui domine le capitalisme occidental pratique une combinaison de déni et d’ajustement face à son propre déclin. Les politiciens traditionnels, les grands médias et les universitaires continuent de prier, d’écrire et d’agir comme si l’Occident dominait toujours le monde. Pour eux, égocentriques dans leurs modes de pensée, la domination mondiale acquise au cours de la seconde moitié du siècle dernier n’a pas pris fin et ne prendra pas fin. Les guerres en Ukraine et à Gaza témoignent de ce déni, illustrant les erreurs stratégiques, certes coûteuses, qu’il engendre.
Sans nier la nouvelle réalité, une partie importante des riches et des puissants qui gouvernent les entreprises du capitalisme occidental réajuste les politiques économiques qu’ils préfèrent ; ils maintiennent le néolibéralisme, mais y introduisent des doses de nationalisme économique. La principale justification de ce type d'ajustement est qu'il sert la « sécurité nationale », c'est-à-dire qu'il peut au moins ralentir « l'agressivité de la Chine ». Au niveau national, les riches et les puissants de chaque pays utilisent leur position et leurs ressources pour transférer les coûts du déclin du capitalisme occidental sur la masse de leurs concitoyens aux revenus moyens et les plus pauvres. Ils aggravent les inégalités de revenus et de richesse, réduisent les services sociaux gouvernementaux et durcissent le comportement de la police et les conditions de détention.
Ce déni facilite le déclin continu du capitalisme occidental. Trop peu est fait – et trop tard – car les problèmes n’ont pas encore été compris en tant que tels. La détérioration des conditions sociales résultant de ce déclin, en particulier pour les personnes à revenus moyens et les pauvres, offre des opportunités aux démagogues de droite. Ils continuent de blâmer les immigrants étrangers, le pouvoir excessif de l’État, les démocrates, la Chine, la laïcité, l’avortement et les ennemis de la guerre culturelle pour le déclin ; ce faisant, ils espèrent rassembler un large électorat qui fera d’eux des vainqueurs des conflits politiques quotidiens.
Malheureusement, les critiques de gauche se concentrent uniquement sur la tentative de réfuter les affirmations de la droite concernant ces boucs émissaires. Même si les réfutations présentées sont souvent bien documentées et efficaces dans la lutte médiatique, notamment contre les médias de droite, la gauche invoque rarement des arguments explicites et bien étayés sur les liens entre la colère des masses et le déclin du capitalisme.
La gauche oublie largement de souligner que les régulateurs gouvernementaux, aussi bien intentionnés soient-ils, sont devenus soumis ou capturés par les spéculateurs capitalistes du secteur privé.
Ainsi, la masse des gens est devenue de plus en plus sceptique quant à la capacité du gouvernement à corriger ou à compenser les échecs du capitalisme. Les gens comprennent, souvent intuitivement, que le problème actuel est la fusion des capitalistes avec des gouvernements silencieux. La gauche et la droite populaires se sentent de plus en plus trahies par les promesses des hommes politiques de tout l’éventail, du centre gauche au centre droit.
L’intervention gouvernementale a très peu modifié la trajectoire du capitalisme moderne. Pour un nombre croissant de personnes, les politiciens de centre-gauche et de centre-droit apparaissent comme des serviteurs égaux et dociles de cette fusion entre capitalistes et gouvernements impuissants. Or, cette fusion constitue le capitalisme moderne avec tous ses échecs et toutes ses failles. Ainsi, la droite d’aujourd’hui réussit à se présenter comme non centriste ; il présente des candidatures explicitement polaires. La gauche est plus faible parce que nombre de ses programmes semblent encore liés à l’idée selon laquelle de bonnes interventions gouvernementales pourraient corriger ou compenser les déficiences du capitalisme.
En bref, la colère des masses n’est pas liée au déclin du capitalisme, en partie parce que la gauche, la droite et le centre nient, évitent ou négligent l’existence de ce lien. La colère des masses ne se traduit pas ou n’est pas encore mue par une politique anticapitaliste explicite, en partie parce que peu de mouvements politiques organisés sont capables de montrer une autre voie.
C'est pourquoi Rachel Reeves, chancelière de l'Échiquier du nouveau gouvernement travailliste britannique, annonce joyeusement qu'« il n'y a pas beaucoup d'argent ici ». De cette façon, il prépare le public – et excuse de manière préventive le nouveau gouvernement – au peu qu’il sera en mesure de faire. Elle va plus loin et définit son objectif principal comme « débloquer les investissements privés ». Même les mots qu’il choisit sonnent bien aux oreilles des vieux conservateurs ; ils disent ce qu’ils diraient eux-mêmes s’ils étaient le gouvernement. Dans un capitalisme en déclin, les changements électoraux peuvent souvent servir à empêcher ou au moins à retarder un changement réel.
Les paroles de Rachel Reeves assurent aux grandes entreprises et aux 1 % les plus riches que le Parti travailliste, désormais dirigé par Keir Starmer, ne les taxera pas lourdement. Pour eux, c’est de la musique puisque c’est précisément dans les grandes entreprises et dans les poches des riches et des très riches qu’il y a « beaucoup d’argent ». La richesse de ces 1 % pourrait facilement financer une reconstruction véritablement démocratique d’une économie britannique gravement épuisée après la crise de 2008. En revanche, ce sont les programmes conservateurs typiques qui donnent la priorité à l’investissement privé qui ont conduit le Royaume-Uni dans son triste état actuel. C'était eux le problème ; ils ne sont pas la solution.
Le Parti travailliste était autrefois socialiste. Le socialisme signifiait autrefois une critique complète du système capitaliste et la défense de quelque chose de complètement différent. Dans le passé, les socialistes ont recherché des victoires électorales pour obtenir le pouvoir gouvernemental afin de passer à un ordre post-capitaliste. Mais le Parti travailliste d’aujourd’hui a rejeté cette histoire. Il souhaite gérer le capitalisme britannique contemporain un peu moins durement que les conservateurs.
Il vise à persuader la classe ouvrière britannique que quelque chose de « moins dur » est le mieux qu’elle puisse espérer. Et les conservateurs britanniques pourraient en effet sourire et approuver avec condescendance un tel parti travailliste ou même discuter avec lui du degré de dureté dont le capitalisme d'aujourd'hui « a besoin ».
Emmanuel Macron, qui était également socialiste, joue désormais un rôle similaire en France. En fait, la même chose se produit avec Joe Biden et Donald Trump aux États-Unis, Justin Trudeau au Canada et Olaf Scholz en Allemagne. Ils proposent tous des recettes administratives pour faire avancer le capitalisme en décomposition. Aucun d’entre eux n’a de programme conçu pour résoudre les problèmes fondamentaux, accumulés et persistants non résolus du capitalisme dans sa phase actuelle.
Les solutions nécessiteraient d’abord d’admettre quels sont ces problèmes : une instabilité cyclique récurrente, une répartition de plus en plus inégale des revenus et des richesses, une corruption monétaire de la politique, des médias et de la culture, et des politiques étrangères de plus en plus oppressives qui ne parviennent pas à compenser le déclin du capitalisme occidental. Le déni collectif qui prospère dans tout l’Occident empêche que ces problèmes soient visibles ; Cela empêche également de penser et de présenter de nouvelles solutions dans des programmes visant à apporter un réel changement. Les gouvernements alternatifs actuels ne font que gérer ; ils n'osent pas diriger. Un régime dirigé par Kamala Harris et Tim Walz briserait-il ce schéma ?
S’il arrive au pouvoir, son administration oscillera certainement entre des politiques de libre-échange et des politiques protectionnistes – tout comme l’ont fait les gouvernements capitalistes précédents. Aux États-Unis, les récentes démarches du Parti républicain, ainsi que du Parti démocrate, en faveur du nationalisme économique sont des exceptions aux engagements généralisés en faveur de la mondialisation néolibérale ; ce sont des exceptions qui visent et s'efforcent de rechercher des votes.
Les mégaentreprises occidentales, dont beaucoup sont basées aux États-Unis, saluent le nouveau rôle de la Chine en tant que champion mondial du libre-échange (même si elle subit de légères représailles par le biais de droits de douane et de guerres commerciales initiées par l'Occident). Le soutien reste fort en faveur de négociations visant à façonner une division mondiale généralement acceptable des flux commerciaux et d’investissement. Ces dernières sont considérées comme rentables et comme un moyen d’éviter des guerres dangereuses.
Lors des prochaines élections, la confrontation entre libre-échange et tendances protectionnistes continuera à apparaître. Mais le facteur le plus fondamental dans les élections américaines de cette année est la colère diffuse suscitée dans l’Occident collectif par son déclin historique ; voilà, les effets de ce déclin affectent la masse des citoyens ordinaires sans qu’ils puissent le comprendre. Comment cette colère va-t-elle façonner les élections ?
L’extrême droite reconnaît et exploite la colère la plus profonde sans, bien entendu, clarifier sa relation intime avec l’État du capitalisme. Marine Le Pen, Nigel Farage et Donald Trump en sont des exemples. Ils se moquent et ridiculisent tous les gouvernements de centre-gauche et de centre-droit qui ne font que diriger ce qu’ils décrivent comme un navire en perdition qui a besoin d’un leadership nouveau et différent. Mais leur base de donateurs (capitalistes) et leur idéologie de longue date (procapitaliste) les empêchent d’aller au-delà de la recherche d’un bouc émissaire (immigrés, minorités ethniques, sexualités hétérodoxes et démons étrangers).
Les grands médias ne parviennent pas non plus à comprendre la relation entre la colère des masses et le capitalisme. Ainsi, ils rejettent la colère comme irrationnelle, affirmant qu’elle était causée par des « messages » inappropriés provenant d’influenceurs en quête de prestige et d’argent. Depuis de nombreux mois, d’éminents experts économiques déplorent la coexistence « étrange » d’une « économie forte » – selon les sondages – avec une énorme déception face à une « mauvaise économie ». Par « bizarre », ils entendent « stupide », « ignorant » ou « politiquement motivé/malhonnête » : des ensembles de mots souvent condensés par le terme « populiste ».
La gauche est jalouse de l’importante base de masse de l’extrême droite qui, comme nous le savons, a désormais pénétré de larges contingents de la classe ouvrière. Dans la plupart des pays, le mouvement de gauche a passé les dernières décennies à tenter de maintenir sa base dans la classe ouvrière ; cependant, le mouvement de centre-gauche, dominant dans ce courant politique, a tout fait pour ébranler cette base. Cela a conduit même les communistes et les anarchistes à adhérer à des thèses socialistes et libérales-démocrates de plus en plus « modérées ».
Ce changement impliquait de minimiser la recherche d'un post-capitalisme, très différent de ceux du passé, au profit de l'objectif immédiat de lutter pour un capitalisme plus doux et plus humain qui serait promu par l'État ; Dans ce capitalisme, les salaires et les avantages sociaux seraient plus élevés, les impôts seraient plus progressifs, les cycles seraient mieux régulés et les minorités seraient moins opprimées. Pour cette gauche, la colère des masses qu’elle a pu reconnaître provenait de l’échec de la mise en place d’un capitalisme plus doux et soutenu par l’État, et non du déclin du capitalisme occidental.
À mesure que le centre dynamique du capitalisme s’est déplacé vers l’Asie et ailleurs dans les pays du Sud, le déclin s’est installé parmi ses centres anciens, qui ont été plus ou moins abandonnés. Les capitalistes du vieux centre ont participé et ont grandement profité du déplacement du système vers son centre dynamique. Les capitalistes, tant publics que privés, des nouveaux centres en ont profité encore plus. Dans les vieux centres, les riches et les puissants ont transféré le fardeau du déclin sur les masses.
Dans les nouveaux centres, les riches et les puissants ont rassemblé la nouvelle richesse capitaliste principalement entre leurs mains, ne laissant que ce qui était nécessaire pour satisfaire une grande partie de la classe ouvrière. C’est ainsi que fonctionne et a toujours fonctionné le capitalisme. Pour la masse des salariés, le mouvement ascendant du centre dynamique du capitalisme, dans lequel ils travaillaient et vivaient, semblait agréable et plein d’espoir.
Mais cela a disparu à mesure que le déclin s’installait dans la société. Or, ce déclin de la prospérité provoque dépression et traumatismes. Tomber sans conscience, sans aveu et sans discussion, se transforme en colère.
*Richard D. Wolff est économiste. Il a fondé le portail Démocratie au travail. Auteur, entre autres livres, de Capitalism's Crisis Deepens (Haymarket).
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié sur le portail Counterpunch.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
