Par SLAVEJ ŽIŽEK*

L'ordre capitaliste mondial s'approche, une fois de plus, d'une crise, et l'héritage critique radical manquant devra être ressuscité.

La montée du populisme de droite en Europe de l'Est a formé ce que j'appelle un nouvel axe du mal – et il doit être affronté et vaincu. Le populisme nationaliste conservateur est de retour, trente-deux ans après la chute des régimes socialistes en Europe de l'Est, et il veut se venger. Le virage récent de pays post-socialistes comme la Hongrie, la Pologne et la Slovénie dans une direction conservatrice et illibérale nous préoccupe. Comment les choses ont-elles si mal tourné ? Peut-être payons-nous le prix de quelque chose qui a disparu lorsque le socialisme a été remplacé par la démocratie capitaliste. Et il ne s'agit pas du socialisme lui-même, mais de ce qui a médiatisé cette transition.

Le « médiateur évanescent » (médiateur en voie de disparition), terme introduit par Frederic Jameson il y a quelques décennies, désigne un élément spécifique dans le processus de passage d'un ordre ancien à un nouvel ordre. Des choses inattendues se produisent alors que l'ordre ancien se désintègre. Outre les horreurs évoquées par Gramsci, des projets et pratiques utopiques prometteurs émergent. Dès que le nouvel ordre est établi, un nouveau récit se constitue et les médiateurs disparaissent de ce nouvel espace idéologique.

Voici un exemple. dans ton livre Immatérialisme : objets et théorie sociale, Graham Harman mentionne un commentaire perspicace sur les années 1960 : « Vous devez vous rappeler que les années 60 se sont vraiment passées dans les années 70 ». Ainsi, commente Harman, « en un sens, un objet existe 'encore plus' dans l'étape suivant son apogée initiale. On peut dire que les années 1960 dramatiques de l'Amérique, avec leur marijuana, leur amour libre et leur violence interne, ont été encore mieux illustrées par les années 1970 artificielles et fades.

Cependant, si l'on s'intéresse davantage à la transition des années 1960 aux années 1970, on verra bien la principale différence : à l'origine, l'esprit de permissivité, la libération sexuelle, la contre-culture et la drogue s'inscrivaient dans un mouvement politique utopique ; déjà dans les années 1970, cet esprit a perdu son contenu politique et s'est complètement intégré à la culture et à l'idéologie dominantes. S'il est important de s'interroger sur les limites de l'esprit des années 60 – qui a tant facilité son intégration – la répression de la dimension politique reste un élément important de la culture populaire des années 1970. A vue de nez.

Je soulève de telles questions parce que le passage des pays socialistes d'Europe de l'Est au capitalisme n'a pas non plus été une transition directe. Entre l'ordre socialiste et l'ordre nouveau (libéral/capitaliste ou nationaliste/conservateur) il y avait une série de médiateurs évanescents que le nouveau pouvoir tentait d'effacer de la mémoire. J'ai suivi ce processus lorsque la Yougoslavie s'est effondrée. Pour éviter tout malentendu, je n'ai aucune nostalgie de la Yougoslavie. La guerre qui a dévasté le pays de 1991 à 1995 a été sa vérité, le moment où tous les antagonismes du projet yougoslave ont explosé. La Yougoslavie est morte en 1985 lorsque Slobodan Milosevic a pris le pouvoir en Serbie et a mis fin au fragile équilibre qui la maintenait.

Dans les dernières années du régime, les communistes au pouvoir savaient qu'ils étaient perdus. Ils ont alors désespérément essayé de trouver un moyen de survivre en tant que force politique dans la transition vers la démocratie. Certains ont mobilisé les passions nationalistes, d'autres ont toléré, voire soutenu, les nouveaux processus démocratiques. En Slovénie, les dirigeants communistes ont été indulgents avec la musique punk, dont le groupe Laibach, et avec le mouvement gay… (Ils ont d'ailleurs même financé un périodique gai mais, après les élections libres, les ressources ont été coupées. Le conseil municipal nouvellement élu de Ljubljana a jugé qu'être gay n'est pas une culture mais un mode de vie qui n'a pas besoin d'être parrainé).

De manière plus générale, la plupart des personnes qui ont protesté contre les régimes communistes en Europe de l'Est ne visaient pas le capitalisme. Ils voulaient la sécurité sociale, la solidarité, une justice ferme ; ils recherchaient la liberté de vivre en dehors du contrôle de l'État, de se réunir et de s'exprimer à leur guise ; ils voulaient une vie simple, honnête et sincère, libre de la doctrine idéologique primitive et de l'hypocrisie cynique ambiante. C'est-à-dire que les idéaux vagues qui animaient les manifestants étaient, en général, extraits de l'idéologie socialiste elle-même. Et, comme Sigmund Freud nous l'a enseigné, le refoulé revient de manière déformée. En Europe, le socialisme refoulé dans l'imaginaire dissident est revenu dans la clé du populisme de droite.

Même si, dans leur contenu positif, les régimes communistes étaient des échecs, ils ouvraient un certain espace, un espace d'attentes utopiques qui, entre autres, permettait de mesurer l'échec du socialisme réellement existant lui-même. Lorsque des dissidents comme Vaclav Havel dénonçaient le régime communiste au nom de la solidarité humaine, ils parlaient (la plupart du temps sans le savoir) depuis un lieu ouvert par le communisme lui-même. C'est pourquoi ils ont tendance à être si déçus lorsque le "capitalisme réellement existant" ne répond pas aux attentes élevées de sa lutte anticommuniste.

En Pologne, lors d'un événement récent, un Nouveau Riche le capitaliste a honoré Adam Michnik pour son double succès en tant que capitaliste (il a aidé à détruire le socialisme et est à la tête d'un empire publicitaire très rentable) ; profondément embarrassé, Michnik a répondu : « Je ne suis pas un capitaliste ; Je suis un socialiste incapable de pardonner un socialisme qui a échoué.

Pourquoi parler de tels « médiateurs évanescents » ? Dans son interprétation de la chute du communisme est-européen, Jürgen Habermas s'est montré un parfait fukuyamiste de gauche, acceptant en silence que l'ordre libéral-démocratique actuel est le meilleur possible et que, même s'il faut se battre pour le faire plus juste, il ne faut pas remettre en question ses prémisses fondamentales.

C'est pourquoi il a fait l'éloge de ce que beaucoup de gauchistes considéraient comme le grand défaut des manifestations anticommunistes en Europe de l'Est : le fait que ces manifestants n'étaient animés d'aucune vision de l'avenir post-communiste. Pour Habermas, ces événements en Europe centrale et orientale n'étaient que des révolutions de "rectification" ou de "récupération" (nachholende) dont le but était de permettre à ces sociétés d'atteindre ce que les Européens de l'Ouest possédaient déjà; en d'autres termes, le retour à la normale de l'Europe occidentale.

Cependant, les manifestations des «gilets jaunes» en France et d'autres manifestations similaires de ces derniers temps ne sont pas des mouvements de «récupération». Ils incarnent le renversement bizarre qui caractérise la situation mondiale actuelle. Ce vieil antagonisme entre les « gens du commun » et les élites du capitalisme financier est de retour en force, les « gens du commun » éclatant en protestations contre les élites, accusées d'ignorer leurs souffrances et leurs revendications.

Ce qui est nouveau, cependant, c'est que la droite populiste s'est montrée bien plus capable de diriger de telles éruptions que la gauche. C'est pourquoi Alain Badiou avait tout à fait raison lorsqu'il affirmait, à propos des gilets jaunes, que «Tout ce qui bouge n'est pas rouge» – tout ce qui bouge (qui proteste) n'est pas rouge. Le populisme de droite s'inscrit aujourd'hui dans une longue tradition de manifestations populaires majoritairement de gauche.

Voici le paradoxe auquel nous devons faire face : le mécontentement populiste à l'égard de la démocratie libérale est la preuve que 1989 n'était pas seulement une révolution de « récupération », qu'elle visait quelque chose de plus que la normalité capitaliste libérale. Freud a parlé de Insensible à la culture, malaise dans la culture; Aujourd'hui, 30 ans après la chute du mur de Berlin, la nouvelle vague de protestations témoigne d'une sorte de inconfort dans le capitalisme libéral, et la question la plus importante est : qui exprimera ce mécontentement ? Restera-t-il entre les mains des populistes nationalistes ? C'est là que réside la grande tâche de la gauche. Ce mécontentement n'est pas nouveau. J'ai écrit sur lui il y a plus de 30 ans dans "Républiques de Galaad d'Europe de l'Est" (une référence à L'histoire d'Aia), publié par Nouvelle revue de gauche en 1990. Puis-je me citer ? : « La face sombre des processus en vigueur en Europe de l'Est est donc le recul du courant libéral-démocrate face à la montée du populisme nationaliste corporatiste avec tous ses éléments habituels, de xénophobie à l'antisémitisme. La rapidité de ce processus a été surprenante : aujourd'hui, l'antisémitisme se retrouve en Allemagne de l'Est (où le manque de nourriture est attribué aux Juifs, et le manque de bicyclettes aux Vietnamiens), en Hongrie et en Roumanie (où la persécution des la minorité juive persiste). Hongrois). Même en Pologne, on peut remarquer des signes de scission au sein de Solidarité : l'avancée d'une faction nationaliste-populiste qui impute l'échec des récentes mesures gouvernementales aux « intellectuels cosmopolites » (nom de code de l'ancien régime pour les juifs) ».

Ce côté obscur réapparaît maintenant avec force, et ses effets se font sentir dans le révisionnisme historique de droite : d'abord, l'aspect socialiste de la lutte contre le communisme disparaît (rappelons que le Solidarnosc c'était un syndicat ouvrier !), puis l'aspect libéral lui-même disparaît, de sorte qu'une nouvelle histoire émerge dans laquelle la véritable opposition est celle entre l'héritage communiste et l'héritage chrétien-national - ou, comme le dit le Premier ministre hongrois, Viktor Orban : « Il n'y a pas de libéraux, il n'y a que des communistes diplômés de l'université ».

Le 7 juillet 2021, Orban a acheté une page dans le journal autrichien Die Presse de publier ses vues sur l'Europe. Ses principaux arguments étaient : la bureaucratie bruxelloise agit comme un « super-État » qui ne protège que ses intérêts idéologiques et institutionnels – et personne ne l'a autorisée à le faire. Nous devons abandonner l'objectif de parvenir à une plus grande unité car la prochaine décennie apportera de nouveaux défis et dangers, et les Européens doivent être protégés des « migrations de masse et des pandémies ».

C'est un faux couple : les immigrés et la pandémie ne nous ont pas envahis, nous sommes responsables des deux. Sans l'intervention américaine en Irak et dans d'autres pays, il y aurait moins d'immigrants ; sans capitalisme mondial, nous n'aurions pas de pandémie. De plus, c'est précisément à cause de la crise de l'immigration et de la pandémie que nous avons besoin d'une Union européenne encore plus forte.

Le nouveau populisme de droite cherche à détruire l'héritage émancipateur de l'Europe : son Europe est une Europe d'États-nations déterminés à préserver leur identité particulière – lorsque, il y a quelques années, Steve Bannon s'est rendu en France, il a terminé l'un de ses discours en disant « L'Amérique d'abord, vive la France ! Vive la France, vive l'Italie, vive l'Allemagne... mais pas l'Europe.

Est-ce à dire que nous devrions investir toutes nos forces dans la renaissance de la démocratie libérale ? Non. En un sens, Orban a raison, l'émergence du nouveau populisme est un symptôme de ce qui n'allait pas avec le capitalisme libéral-démocratique que Francis Fukuyama préconisait comme la fin de l'histoire (aujourd'hui, Fukuyama soutient Bernie Sanders). Pour sauver ce qui vaut la peine d'être sauvé dans la démocratie libérale, il faut aller à gauche, vers ce qu'Orban et ses acolytes entendent par « communisme ». Mais comment?

Aujourd'hui, en Europe, on a affaire à trois positions – droite populiste, centre libéral, gauche – au sein d'un même arc politique universel qui s'étend de droite à gauche. Chacune des trois positions propose sa propre vision de l'espace politique universel. Pour un libéral, la gauche et la droite sont les deux extrêmes qui menacent nos libertés ; si l'un ou l'autre prédomine, l'autoritarisme l'emporte – c'est pourquoi les libéraux européens voient une continuité des méthodes communistes dans les actions d'Orban (dans son féroce anticommunisme).

Pour la gauche, le populisme de droite est certes pire que le libéralisme tolérant, mais il voit sa progression comme un symptôme de ce qui a mal tourné avec le libéralisme ; par conséquent, si nous voulons mettre fin au populisme de droite, nous devons modifier radicalement le capitalisme libéral lui-même, qui se transforme en un domaine corporatiste néo-féodal. La nouvelle droite populiste exploite les griefs tout à fait justifiés des gens ordinaires contre le règne des grandes entreprises et des banques, qui masquent leur exploitation brutale, leur domination et leurs nouvelles formes de contrôle sur nos vies sous un faux politiquement correct.

Pour la nouvelle droite populiste, le multiculturalisme, Moi aussi, le mouvement LGBTQI+, etc., ne sont que la continuation du totalitarisme communiste, parfois pire que le communisme lui-même – Bruxelles est le noyau du « marxisme culturel ». l'obsession de alt-droite avec le marxisme culturel montre son désintérêt à se confronter au fait que les phénomènes qu'ils critiquent, vus comme les effets du complot marxiste-culturel (dégradation morale, promiscuité sexuelle, hédonisme consumériste, etc.), ne sont que les résultats de la dynamique immanente de la culture elle-même, du capitalisme tardif.

Em Les contradictions culturelles du capitalisme (1976), Daniel Bell a décrit comment la poussée effrénée du capitalisme moderne sape les fondements moraux de l'éthique protestante originale, sur laquelle le capitalisme lui-même a été construit. Dans une nouvelle postface, Bell offre une perspective convaincante sur la société occidentale contemporaine, de la fin de la guerre froide à la montée et à la chute du postmodernisme, révélant les fractures culturelles les plus importantes auxquelles nous sommes confrontés au cours du XXIe siècle.

Le virage vers la culture comme élément clé de la reproduction capitaliste, et concomitamment la marchandisation de la vie culturelle elle-même, permet une reproduction encore plus grande du capital. Il suffit de penser à l'explosion actuelle des biennales d'art (Venise, Kassel…) : bien qu'elles se présentent comme une forme de résistance au capitalisme mondial et à sa marchandisation de tout, elles sont, dans leur forme d'organisation, l'apogée de l'art en tant que moment de l'auto-reproduction capitaliste.

On voit donc l'importance de se souvenir des « médiateurs évanescents » : l'ordre capitaliste mondial s'approche, une fois de plus, d'une crise, et l'héritage critique radical disparu devra être ressuscité.

*Slavoj Žizek est professeur à l'Institut de sociologie et de philosophie de l'Université de Ljubljana (Slovénie). Auteur, entre autres livres, de L'année où nous avons rêvé dangereusement (Boitempo).

Traduction: Daniel Pavan.

Initialement publié le Portail RT.