Par JOSÉ MICAELSON LACERDA MORAIS*
Quelque chose d'aussi irrationnel qu'un logarithme jaune
Introduction
L'économie est en effet une science curieuse. Plus un groupe de ses penseurs essaie de la rendre plus « scientifique », moins elle se révèle capable de dépasser la surface des problèmes économiques réels, c'est-à-dire que plus le degré d'abstraction qu'elle atteint est grand, plus elle semble aussi grande. être le degré d'abstraction, la superficialité de leurs explications des phénomènes économiques du monde réel. Mais plus grave encore est le constat que plus son degré d'autonomie « scientifique » est grand, plus il s'éloigne de ce qu'il doit rapporter et transformer ; société et politique. Cependant, une telle distance apparaît aux yeux les plus attentifs comme une simple illusion, puisque la Science Economique, comme tout ce qui était touché par le capital, était devenue une simple servante de ses desseins.
En gros, tout se passe comme s'il y avait une « vérité scientifique », très liée aux intérêts du capital (et financée et dirigée par lui), et une « vérité sociale » ; compris par courant dominant non pas comme une réalité existante d'une base matérielle des relations sociales, mais comme une théorie - souvent anhistorique, asociale et apolitique - qui doit encore être réalisée. Les deux « vérités » naissent ainsi comme des « non-vérités » (si l'on entend par le terme de vérité l'étroite correspondance entre la pensée et la réalité existante).
Le premier se referme sur lui-même et les détenteurs de cette « vérité », les scientifiques, forment une classe à part de la société et, souvent, même de leurs pairs. Eh bien, l'inclusion et la reconnaissance, dans chaque domaine de recherche, se produisent presque comme un privilège. Cela dépend beaucoup plus de l'acceptation par le chercheur de ce qui est « vrai » pour un groupe de recherche donné, que de l'importance même de son sujet ou de ses implications sur une réalité existante (un peu comme si la science avait une vie propre indépendante du chercheur, son contexte social et vos intérêts). À son tour, la « vérité sociale », en tant que réalité existante, semble ne pas faire directement partie de la « vérité scientifique » ou, pire encore, est traitée soit comme une déviation, une erreur ou même un échec, par rapport à un certain modèle. ou théorie des modèles. C'est clairement le cas du problème du revenu en science économique.
La théorie économique traditionnelle s'est efforcée de donner au marché, en tant que catégorie scientifique centrale de l'analyse économique, le caractère d'un mécanisme nécessaire et suffisant qui explique tout et, dans lequel, en lui, tout se résout ; un mécanisme créé par la société, mais qui en même temps s'en passe, car il se suffit à lui-même. Par cette procédure, elle a naturalisé les processus de production et de répartition du revenu total de la société entre salaires, intérêts-bénéfices et rentes et, en même temps, a occulté les formes réelles de répartition fondées sur des méthodes d'expropriation, d'exploitation et de domination du social. main-d'oeuvre. .
En d'autres termes, si quelque chose ne va pas dans la société, c'est uniquement à cause d'un manque de marché, d'une défaillance du marché ou d'une trop grande ingérence de l'État. Un peu comme si le processus d'accumulation du capital n'avait aucune implication ni même, à terme, des déterminations sur les processus économiques et les rapports sociaux réels, en reproduisant perpétuellement les capitalistes, d'une part, et les salariés, d'autre part, assurant ainsi qu'il forme aussi la perpétuation de rapports sociaux d'exploitation et d'expropriation de la main-d'œuvre.
Le problème de revenu traité dans cet article fait partie de la contradiction esquissée ci-dessus. Cependant, il existe une certaine confusion dans la littérature spécialisée au sujet du « revenu ». Généralement, lorsqu'il s'agit du terme dans le contexte de l'économie classique et de l'économie marxiste, nous le relions directement à la question de la rente foncière. Bien que le problème ait été initialement posé ainsi (Ricardo), il présente une dimension beaucoup plus large dont la rente foncière ne constitue qu'une fraction. Ce problème, comme on le verra tout au long de l'article, concerne la forme même de sociabilité instaurée par le capitalisme.
Le problème, sous sa forme classique, a été proposé pour la première fois par Ricardo, dans la préface de ses « Principes d'économie politique et de fiscalité », publiée en 1817. Pour lui, le problème du revenu est lié à la formulation d'un « véritable théorie du revenu », ce que ses prédécesseurs (« Adam Smith » et d'autres « auteurs compétents ») n'avaient pas atteint. Cette "théorie du vrai revenu" n'avait été esquissée que par Malthus et un "membre du Collège universitaire"Sur Oxford. Et ce n'est qu'à partir d'elle, selon Ricardo, qu'il a été possible de formuler des connaissances permettant de "[...] comprendre l'effet du progrès de la richesse sur les profits et les salaires, ou même de contrôler de manière satisfaisante l'influence des impôts sur les différentes classes de société [ …] » (RICARDO, 1982, p. 39).
Ricardo, en traitant la « question économique » comme un problème de revenu, subordonnait les problèmes de production au problème de distribution. Mais, pour l'auteur, la répartition apparaît déjà comme une donnée, car elle reflète les rapports entre rente foncière, profit et salaire, correspondant respectivement aux trois classes de la société, le propriétaire terrien, le propriétaire du capital et les salariés. Ricardo traite ainsi la conséquence comme une cause, et donne à une certaine configuration de la distribution, celle qui favorise le profit, le caractère d'être le seul mode rationnel de fonctionnement de l'économie. En naturalisant le revenu en salaire, profit et rente foncière, il naturalise aussi la société capitaliste et justifie sa forme de sociabilité. A cet égard, Ricardo ne fait que réaffirmer la solution distributive de Smith.
Le problème des revenus chez Ricardo
Ainsi, le « problème de la rente » pour Ricardo était lié aux lois qui régissent, d'une part, la rente foncière et les profits et, d'autre part, les profits et les salaires. Par conséquent, le « problème de la rente » trouve son origine dans la rente foncière, entendue comme la « [...] compensation versée à son propriétaire pour l'usage des forces originelles et indestructibles de la terre » (RICARDO, 1982, p. 66). )
De ce point de vue, la rente foncière constitue la rémunération d'un facteur productif, au même titre que le profit pour le capital et le salaire pour la main-d'œuvre. Cependant, lorsque Ricardo a ajouté les hypothèses de croissance démographique et de culture de terres plus éloignées de qualités différentes, il a également modifié le concept de revenu. Ce revenu ne se réfère plus à la rémunération du facteur terre, mais plutôt à une différence de productivité à capital égal investi dans la terre qui se traduit par des revenus différents (idée de revenu différentiel). Comme il faut cultiver des portions de terres plus éloignées et moins fertiles, leurs coûts de production commencent à déterminer les prix de marché des produits agricoles. Ricardo a raison lorsqu'il déclare que "[...] la raison pour laquelle il y a une augmentation de la valeur comparative des produits agricoles est l'utilisation de plus de main-d'œuvre pour produire la dernière portion obtenue et non le paiement au propriétaire terrien [...] ] ».
Cependant, en ne faisant pas la distinction entre le revenu en tant que rémunération et le revenu en tant que différence de productivité dans la culture de terres de qualités différentes, Ricardo a généré un problème majeur sur la question de la répartition. Il a suggéré que la valeur totale de la différence de productivité soit appropriée par le propriétaire foncier (la rente différentielle). Cependant, pour une compréhension correcte de cette question, nous devons considérer le rôle du locataire capitaliste dans le processus d'appropriation de la rente ; y compris la partie du revenu qui se rapporte au surplus économique. Ricardo, peut-être parce qu'il pensait strictement de manière abstraite, est allé directement à la relation entre l'augmentation du coût des produits de la terre, sa répercussion sur les coûts du travail et de là à la réduction du taux de profit du système économique.
Dans le chapitre VI, « A propos des profits », Ricardo a introduit la figure du locataire comme agent totalement passif, celui qui remet la totalité de la valeur de la différence de productivité des revenus fonciers à son propriétaire. Tout se passe comme si la rente foncière accompagnait toujours l'augmentation du prix des produits agricoles, alors qu'en fait la rente foncière, telle qu'établie par l'auteur lui-même, se réfère au paiement de l'usage de cette terre, qui est censé avoir été établi au moyen d'un contrat. Traiter le loyer de cette manière implique finalement de disqualifier le locataire en tant que capitaliste. Mais, au contraire, tout comme Marx le comprend également (2017b, p.675), « [...] l'agriculture est exploitée par des capitalistes, qui se distinguent d'abord des autres capitalistes par la manière dont leur capital est investi et par la le travail salarié qu'on y investit, se déplaçant dans cette capitale [...] ». Ainsi, la rente qui revient au propriétaire n'est rien d'autre qu'une partie de la plus-value produite par le capital. La rente foncière ne peut être considérée comme une composante autonome que lorsqu'elle est définie comme un revenu du facteur productif foncier, puisque, en général, elle ne se présente que comme un transfert d'une partie de la plus-value produite par le capital.
Si notre raisonnement est correct, l'augmentation des prix apportée par l'augmentation des coûts de production des terres plus éloignées et moins fertiles peut augmenter le profit du locataire capitaliste de la terre plus proche du marché et de meilleure qualité ; au lieu de générer un rendement plus élevé pour le propriétaire foncier (la rente différentielle), tel que défini par Ricardo dans sa théorie de la rente foncière. En effet, le loyer payé par le locataire au bailleur représente une somme d'argent fixée par contrat. En ce sens, si les conditions économiques sont favorables au locataire pendant la durée du bail, supposer que le surcroît de profit du locataire sera simplement transféré au propriétaire ne semble pas constituer une hypothèse valable. Il y a un paragraphe au chapitre 37 du Livre III, de La capitale, assez éclairant à cet égard.
« La condition préalable au mode de production capitaliste est donc la suivante : les vrais cultivateurs du sol sont des salariés, employés par un capitaliste, le fermier, qui ne se consacre à l'agriculture que comme champ spécifique d'exploitation du capital, comme l'investissement de son capital dans une sphère de production particulière. Ce locataire-capitaliste verse au propriétaire, propriétaire de la terre qu'il exploite, à des moments déterminés, disons annuellement, une somme d'argent fixée par contrat (exactement de la même manière que l'emprunteur de capital-argent lui paie un intérêt fixe) en échange pour l'autorisation d'appliquer son capital dans ce domaine particulier de la production. Cette somme d'argent est appelée rente foncière, qu'elle soit payée pour des terres arables, des terrains à bâtir, des mines, des zones de pêche, des forêts, etc. Elle est versée pendant tout le temps pendant lequel le propriétaire foncier a prêté, loué par contrat, le terrain au preneur. Dans ce cas, la rente foncière est la manière dont la propriété foncière est économiquement réalisée, la manière dont elle est valorisée. De plus, voici réunies et confrontées les trois classes – le salarié, le capitaliste industriel et le propriétaire terrien – qui constituent l'ossature de la société moderne » (MARX, 2017b, p. 679)
Une brève analyse des transformations qui ont eu lieu dans les campagnes entre le XVe et le XIXe siècle révèle à la fois le rôle actif du tenancier capitaliste dans le développement du capitalisme et le déclin croissant de l'influence et du pouvoir du propriétaire. propriétaire sur l'économie. Comme Marx (2017a, p. 814) l'a souligné, « […] La révolution agricole, qui a eu lieu dans le dernier tiers du XVe siècle et a duré presque tout le XVIe siècle [...], a enrichi le fermier aussi rapidement comme il appauvrissait la population rurale […] ». D'autres facteurs qui ont énormément contribué à cet enrichissement sont la baisse de la valeur des métaux précieux et l'augmentation constante des prix des produits agricoles :
« Au XVIe siècle […] la baisse continue de la valeur des métaux nobles et, par conséquent, de la monnaie, donnait des fruits d'or au preneur. Elle a réduit […] le niveau des salaires. Une fraction de ce dernier était incorporée au bénéfice du preneur. La hausse constante des prix du blé, de la laine, de la viande, bref de tous les produits agricoles, gonflait le capital-argent du tenancier […], tandis que la rente de la terre, qu'il devait payer, était contractuellement fixée en valeurs périmées. monnaie. Il s'enrichit ainsi à la fois aux dépens de ses salariés et de ses propriétaire. Il n'est donc pas surprenant que l'Angleterre, à la fin du XVIe siècle, ait eu une classe de « locataires capitalistes », considérablement riches selon les normes de l'époque » (MARX, 2017, p. 814-815).
Le problème avec la formulation théorique de Ricardo était qu'il traitait l'agriculture, en particulier la rente foncière, comme l'élément déstabilisateur du système. Cependant, c'était une période où l'industrialisation faisait de grands progrès, déjà vers le département des biens de production, à travers la création du secteur ferroviaire, qui finirait par donner au capital une autonomie complète sur son processus d'accumulation. Comme Hobsbawm (2009, p. 181) l'a noté, "[…] l'agriculture britannique a cessé de constituer le soutien général de l'ensemble de l'économie, devenant juste une branche de production, quelque chose de similaire à une 'industrie', bien que, bien sûr, par de loin l'activité la plus importante en termes d'emploi [...] ». La part de l'agriculture dans le revenu national brut a diminué régulièrement entre 1811 et 1851, passant de 1/3 à 1/5.
Nous voulons, une fois de plus, attirer l'attention sur le rôle du locataire capitaliste. La structure sociale et politique de la Grande-Bretagne, comme l'explique encore Hobsbawm (2009), était contrôlée par les propriétaires terriens. Selon lui, « le degré de concentration de la propriété foncière était sans précédent dans les autres pays industriels », et c'est aussi dans cet aspect que réside « la force de l'agriculture britannique aux XIXe et XXe siècles. XVIII et XIX ». Parce qu'il était dans l'intérêt des grands propriétaires fonciers de louer leurs terres, ils étaient "[…] disposés à encourager des partenaires efficaces aux conditions de leurs propriétaires, capables de faire des investissements substantiels et d'assumer au moins une partie du fardeau des temps difficiles, réduire le crédit-bail ou permettre l'accumulation de dettes […] » (HOBSBAWM, 2009, p. 186). À son tour, le locataire était un « agriculteur 'progressif' », ce qui s'exprimait dans son « esprit plus commercial ». Contrairement à ce que pensait Ricardo, les locataires étaient donc des capitalistes actifs qui enrichissaient et appliquaient leur richesse comme capital dans d'autres secteurs économiques, à travers « l'économie inhumaine de l'agriculture commerciale ». Hobsbawm (2009, p. 97), met en lumière cet aspect de richesse du quotidien de ces familles : « l'opulence même des agriculteurs, de plus en plus prospères, avec leurs filles pianistes ».
Même lorsqu'il s'agit de la classe des propriétaires terriens, il faut considérer qu'ils peuvent constituer une classe stérile au sens productif, mais ce n'est pas leur seul rôle. D'autre part, en termes de dynamique capitaliste, elle a contribué à la croissance des villes et, par conséquent, à l'augmentation de la demande effective du système dans son ensemble ; et cela a dû être une contribution considérable, car les propriétaires terriens constituaient la classe de personnes la plus riche de Grande-Bretagne. Le revenu du propriétaire terrien était un élément actif de l'économie. Elle ne se limitait pas à la consommation de luxe, elle était également utilisée comme moyen d'obtenir de nouveaux revenus. Ainsi, l'étude historique de Hobsbawm (2009) sur la période précise :
« Tout en étant propriétaire de très grandes terres, le seigneur rural ne dépendait pas nécessairement des rentes agricoles. Il pouvait jouir des revenus de l'immobilier urbain, qui prenait de la valeur, ou des profits des mines et des chemins de fer qu'une bienheureuse Providence avait placés sur ses terres, ou de l'intérêt de ses profits gigantesques, investis dans le passé » (HOBSBAWM, 2009 , p. 99)
Sur la base de l'analyse effectuée dans les paragraphes précédents, nous ne confirmons pas le revenu différentiel, tel que défini par Ricardo, comme un élément déstabilisant du système économique. Le revenu différentiel ressemble plus à un dispositif logique formulé par l'auteur cité pour justifier la cause de ce qu'il pensait être l'élément limitant du processus d'accumulation ; l'augmentation des loyers fonciers. Le problème de Ricardo était de trouver un moyen de justifier un taux de profit unique pour l'économie. Il l'a fait en partant de l'abstraction que la différence de profit résultant de l'utilisation de la terre à différents niveaux de productivité était simplement transférée des locataires au propriétaire foncier. D'une manière générale, il s'agissait d'un artifice destiné à clore logiquement sa théorie de la rente foncière. Une solution différente à ce problème a été suggérée par Marx, dans le livre III du Capital (2017b, p. 861) :
« On peut penser que la simple entrée du tenancier capitaliste dans la production agricole apporte la preuve que le prix des produits agricoles, qui ont toujours payé une rente sous une forme ou une autre, doit se situer, au moins au moment de cette entrée, au-dessus des prix de production des manufactures, soit parce qu'il s'élève au niveau d'un prix de monopole, soit parce qu'il s'élève jusqu'à atteindre la valeur des produits agricoles et que leur valeur est, en fait, supérieure au prix de production réglé par le profit moyen. …].”
Ricardo avait déjà évoqué le locataire capitaliste à deux autres reprises. La première fois pour en déduire que « […] Il ne peut y avoir augmentation de la valeur du travail sans diminution des profits […] » :
“[…] Si le blé doit être partagé entre le fermier (le locataire) et le travailleur, plus la part donnée à ce dernier est grande, moins il en restera au premier. De même, si le tissu de laine ou le produit de coton est partagé entre le travailleur et son employeur, plus la part donnée au premier est grande, moins il en restera au second » (RICARDO, 1982, p. 55).
Il est intéressant de noter dans cette citation que Ricardo traite les revenus du locataire et du fabricant comme ayant des qualités égales. Plus intéressant encore est d'observer le revenu comme une déduction du produit du travail, comme Smith l'avait formulé. Cependant, l'objectif de Ricardo, comme celui de Smith, en posant la question était simplement de montrer l'existence d'une relation inverse entre profit et salaire. On sait aujourd'hui que cette relation n'est valable que sous des hypothèses très restrictives. Dans une économie axée sur l'industrie, une productivité accrue peut profiter à la fois aux bénéfices et aux salaires.
La deuxième fois que Ricardo a mentionné le locataire capitaliste, c'était pour dériver son concept de rente. Ici apparaît pour la première fois la confusion entre la rente comme différence de productivité (différentiel) et la rente comme paiement de l'utilisation des terres. En comparant les différents rendements à capitaux égaux investis dans des terres de qualités différentes, il conclut que puisqu'il ne peut y avoir deux taux de profit dans l'économie, la différence sera nécessairement empochée comme rente par le propriétaire foncier. Nous avons déjà traité cette question dans les paragraphes précédents.
En tout cas, notre objectif n'était pas de faire une critique complète de la théorie de la rente foncière de Ricardo. Notre seul intérêt était de montrer que le traitement de la répartition du surplus économique, chez Ricardo, obéissait à la même logique établie par Smith. La seule différence était que dans Ricardo, « l'état stable » devenait la « faute exclusive » du propriétaire foncier. Cependant, c'était un moment inopportun pour une telle formulation, car l'accumulation du capital se dirigeait vers sa complète autonomie. Il y a un passage du chapitre 47, « Genèse de la rente foncière capitaliste », du livre III, du « Capital », qui est très éclairant et résume notre propos sur le problème de la rente chez Ricardo, tel que nous le présentons. La citation, bien qu'assez longue, mérite notre attention.
« […] Avec l'émergence du fermage capitaliste entre le propriétaire terrien et l'agriculteur qui travaille effectivement, toutes les relations issues de l'ancien mode de production rural sont rompues. Le tenancier devient le véritable commandant de ces ouvriers agricoles et le véritable exploiteur de leur surtravail, alors que le propriétaire foncier n'établit qu'un rapport direct avec ce tenancier capitaliste, c'est-à-dire un simple rapport monétaire contractuel. De cette façon, la nature de la rente se transforme aussi, non seulement de fait et fortuitement, comme cela se produisait déjà en partie sous les formes antérieures, mais de façon normale, sous sa forme dominante reconnue. Dans la voie normale de la plus-value et du surtravail, elle se réduit à un excédent de ce surtravail sur la partie de celui-ci qui vient à être appropriée par le capitaliste exploitant sous forme de profit ; de la même manière, maintenant ce capitaliste extrait directement tout le surtravail – profit et surplus sur profit – sous forme de surproduit total et le convertit en argent […] Ainsi, dans la voie normale de la plus-value et de la plus-value surtravail, la rente se transforme alors en un surplus de cette sphère particulière de production, la sphère agricole, en un surplus sur cette partie du surtravail que le capital revendique comme lui appartenant d'avance et standard [normalement]. Au lieu de rente, c'est le profit qui est maintenant converti en la forme normale de la plus-value, et la rente n'est considérée que comme une forme, autonome dans des circonstances particulières, non de la plus-value en général, mais d'une certaine branche de la plus-value. ce dernier : de profit supplémentaire […] Non plus la terre, mais le capital, commençait alors à soumettre directement le travail agricole à lui-même et à sa productivité » (MARX, 2017b, p. 860)
La formulation théorique de Ricardo a été une grande contribution pour faire de l'économie une science, au sens moderne du terme, mais en même temps, elle est devenue un obstacle à la compréhension du caractère de l'exploitation de la main-d'œuvre dans le capitalisme. Car, comme le dit très justement Teixeira (2004), c'est avec lui que la théorie de la valeur s'est formulée de manière précise, éliminant son caractère ambivalent donné par Smith (valeur comme travail contenu et comme travail commandé).
« Si, au nom du principe de cohérence, Ricardo a été contraint d'occulter l'origine de la plus-value, comment explique-t-il le profit et la rente foncière ? Cette question devient plus dramatique, considérant que, pour lui, toute la valeur du produit se résout dans le travail. Si tel est le cas, le profit et la rente ne sont que des titres sous lesquels les capitalistes et les propriétaires partagent la valeur supplémentaire générée par le travail ; donc d'une valeur supérieure à la main-d'œuvre salariée employée à sa production. Ainsi, la question précédente est rétablie : comment expliquer l'origine du profit et du revenu sans violer le principe de cohérence ? Pour Ricardo, il n'y a qu'une issue : les admettre simplement comme un fait. C'est précisément ce qu'il a fait (TEIXEIRA, 2004, p. 57).
Le problème du revenu chez Marx
Le problème du revenu n'a été convenablement formulé qu'à partir de la distinction entre travail et force de travail. Car ce n'est qu'à partir d'une telle distinction et de la compréhension du travail comme substance de valeur, dans le contexte de la propriété privée bourgeoise des moyens de production et de subsistance, qu'il serait possible de procéder à une véritable analyse de l'appropriation du revenu social , en dehors du lieu commun de l'économie, division classique du produit social entre salaire, profit et revenu. Il est impressionnant, face à ce problème, de constater que même après un siècle et demi de publication du Capital, celui-ci constitue encore l'apport théorique qui représente l'apport qui peut nous libérer de l'aliénation d'une théorie économique qui comprend la distribution du produit social dans le capitalisme comme « aspect naturel » de notre sociabilité.
Ainsi, le point de départ du problème du revenu n'est pas dans la sphère de la distribution, c'est dans le travail comme source de valeur, comme élément qui transforme la nature en utilités sociales. Smith a identifié à juste titre le loyer comme une « retenue sur la main-d'œuvre » découlant du moment où la terre devient une propriété privée. En ce sens, le problème du revenu est lié à la question de l'appropriation de la valeur. Le problème de la rente va donc bien au-delà du traitement proposé par Ricardo, pour qui ce problème est essentiellement lié à l'augmentation de la part de la rente foncière comme élément déstabilisant du profit capitaliste.
En résumé, le problème du revenu est directement lié à la forme même de sociabilité déterminée par le mode de production capitaliste. De ce point de vue, aucun auteur n'a si bien compris la dimension de ce problème, ni formulé une analyse aussi adéquate, que Marx lui-même. Il faut suivre le développement de sa pensée jusqu'à la section VII, « Le revenu et ses sources », du livre III, en La capitale, pour comprendre la forme possible de sociabilité fondée sur la combinaison sociale de la propriété privée bourgeoise avec la généralisation des échanges (mise en place d'une économie mercantile).
Cependant, il faut d'abord ajouter quelques considérations préliminaires pour éliminer tout doute quant à la confusion entre le loyer, en général, et le loyer en tant que loyer pour l'utilisation de la terre. Il nous semble donc suffisant de présenter les « trois principales erreurs » à éviter dans le traitement de la rente foncière, telles qu'exposées par Marx lui-même (2017b, p. 695-698). Premièrement, la « […] confusion entre les différentes formes de revenu, qui correspondent aux différents degrés de développement du processus de production sociale […] ». Deuxièmement, que « […] toute rente foncière est une plus-value, le produit du surtravail. C'est encore directement plus-produit dans sa forme non développée […] ». Enfin, « […] précisément dans le cas de l'évaluation économique de la propriété foncière, dans l'évolution de la rente foncière, le fait que sa quantité n'est nullement déterminée par l'intervention de son bénéficiaire, mais plutôt par l'évolution de la travail, qui est indépendant de l'action de ce receveur et auquel il ne participe pas du tout [...]. Ainsi, notre analyse se limitera ici essentiellement au problème de la forme trinitaire de revenu, comme forme de sociabilité nécessaire au processus de reproduction élargie dans le capitalisme.
Le commentaire qui suit cette phrase ne fait pas directement partie des idées de Marx, mais il est nécessaire à la suite de notre analyse. Ainsi, comme l'argent et les marchandises, la propriété privée, au sens strict d'« autonomie de l'être individuel », a toujours existé tout au long de l'histoire sociale humaine (bien sûr, en situation d'esclavage ou de servitude, « l'autonomie de l'être » est trouvée compromise). Contrairement à la propriété privée, comme « autonomie d'être », la propriété privée, comme « droit objectif » (bourgeois), est une construction bourgeoise (la Révolution française a aboli la propriété privée féodale et institué la propriété privée capitaliste) ; vise à séparer la société en propriétaires (moyens de production et de subsistance) et non propriétaires (travailleurs salariés). En économie, la propriété privée bourgeoise implique le droit d'un seul individu à prendre des décisions individuelles (ou par des groupes économiques) sur les ressources et les résultats d'un grand groupe d'individus, dans les limites d'une société entière. Elle ne concerne donc plus seulement la propriété d'un être particulier, ou d'un ensemble d'esclaves ou de serviteurs, mais donne à un seul individu la possibilité de décider de la condition et du destin de milliers d'individus. La propriété privée bourgeoise est ainsi présentée comme la contrepartie juridique du processus de séparation entre travailleurs et de propriété des conditions d'exécution du travail, lorsque se développe la généralisation des échanges, c'est-à-dire la mise en place de l'économie mercantile et du capital mercantile, en conséquence. La déclaration selon laquelle tout homme a droit à la propriété constitue une construction trompeuse, car elle ouvre la possibilité aux individus de s'approprier de manière privée et indiscriminée les ressources naturelles (qui appartiennent à toute société) et le produit social. La construction sociale de l'idée de revenu total partagé entre salaire, intérêts et rente foncière, et la loi générale d'accumulation capitaliste qui en résulte avec la consolidation du capitalisme, obéissent à cette logique humainement néfaste.
Continuons notre analyse du revenu capitaliste. Comme l'explique Marx au chapitre 48, « La formule trinitaire », du livre III du « Capital », la trinité capital-profit (profit plus intérêt), rente terre-terre et salaire-travail, contient « tous les secrets du processus de production sociale » du mode de production capitaliste. En apparence, ils se présentent comme des sources de richesse distinctes, chacune « […] liée séparément à son produit comme ce qui en est dérivé et produit […] » (MARX, 2017b, p. 879). Par essence, il ne représente qu'une formation historico-sociale spécifique, fondée sur une certaine configuration de production de valeur, de plus-value et de distribution historiquement socialement fabriquée.
Dans le capitalisme, la valeur comme produit social résultant du travail appliqué à la transformation de la nature en utilités sociales cesse d'avoir une existence réelle et prend un caractère abstrait (autonomisation de la valeur par rapport à la valeur d'usage). Cette inversion, peut-être la première dérivée de la généralisation des échanges, constitue un premier pas dans le processus d'aliénation de l'individu singulier par rapport à la marchandise et, aussi, dans le sens de créer une manière valable (légalement établie) de justifier une autre l'abstraction nécessaire à l'existence de la marchandise, le capitalisme, comme forme particulière de sociabilité ; que le produit social ne devrait peut-être pas être si social après tout. Le caractère abstrait de la valeur constitue déjà le capital, puisqu'il suppose la production pour l'échange, l'argent ; l'existence des capitalistes d'un côté et des salariés de l'autre, et la nécessaire appropriation de la valeur en termes de surtravail par les premiers. Ainsi, comme nous l'explique Marx (2017b, p. 882) : « […] Le capital a pour l'un de ses aspects civilisateurs le fait d'extraire ce surtravail d'une manière et dans des conditions plus favorables au développement des forces productives, de relations sociales à la création d'éléments pour une nouvelle formation, supérieure aux formes antérieures d'esclavage, de servitude [...].
Cependant, cette « éducation supérieure » a conduit la sociabilité capitaliste dans une impasse, dans laquelle le degré de polarisation sociale, les inégalités, la prédation de la nature, ont mis à rude épreuve la société humaine jusqu'à sa propre destruction ; sans toutefois provoquer le dépassement même du capitalisme comme forme de sociabilité. Nous sommes donc dans une situation où il semble que le capitalisme a plus de force pour détruire la société (l'humanité) qu'il n'a la force de détruire la sociabilité néfaste qu'il promeut. Le pouvoir du capitalisme de créer un fantasme dans lequel l'humanité elle-même provoque sa destruction ne peut être sous-estimé. L'aventure capitaliste est une étape de l'histoire sociale qu'il est urgent de franchir.
Marx (2017b), démontre logiquement comment les compositions de la trinité rente foncière, capital-intérêt, travail-salaire (prix du travail) sont, à première vue, impossible.
« Premièrement, il y a la valeur d'usage du sol, qui n'a aucune valeur, et la valeur d'échange de la rente ‒ de sorte qu'un rapport social, conçu comme une chose, est mis en relation avec la nature ; donc deux grandeurs incommensurables qui gardent entre elles une proportion réciproque. Puis capital-intérêt. Si le capital s'entend à première vue comme une certaine somme de valeur, représentée de manière autonome en argent, il est donc insensé qu'une valeur vaille plus que sa valeur réelle. Dans la forme capital-intérêt, toute intermédiation disparaît, et le capital est réduit à sa forme la plus générique, mais aussi pour cela à une formule inexplicable et absurde [...] Enfin, le travail-salaire, le prix du travail [.. .] contredit le concept de valeur, ainsi que celui de prix, qui, en général, n'est rien d'autre qu'une expression déterminée de la valeur ; et le « prix du travail » est également quelque chose d'aussi irrationnel qu'un logarithme jaune (MARX, 2017b, p. 880-881).
Si la citation ci-dessus semble encore trop abstraite, allons un peu plus loin sur la problématique des revenus. La productivité du travail est liée à la quantité de valeur d'usage qu'elle produit pendant le temps de travail et le surtravail. De ce dernier dépendent la richesse matérielle effective de la société et la possibilité d'augmenter la capacité du processus de production. Dans la société capitaliste, le surtravail, sous forme de plus-value, est distribué entre les capitalistes « sous forme de dividendes en proportion de la part de capital social appartenant à chacun ». Ainsi, le profit du capital (« profit des sociétés plus intérêts ») et la rente foncière ne sont rien d'autre que des composantes spécifiques de la plus-value, c'est-à-dire l'appropriation privée du surplus du produit social. D'autre part, le salaire-travail, tel qu'il est présenté dans le capitalisme, n'a rien à voir avec la répartition de la valeur de la production entre capital et revenu, car, comme mentionné ci-dessus, le prix du travail est une expression irrationnelle ; elle n'a « aucune relation avec le travail en tant qu'agent général de production ». Or, du point de vue de la réalité concrète, profit, rente foncière et salaire « font tous partie de la même sphère, celle de la valeur ». La trinité apparaît donc comme une inversion, puisqu'elle sépare par classes et de manière très disproportionnée ce qui est produit par la société : « […] La distribution suppose au contraire l'existence de cette substance, c'est-à-dire la valeur totale du produit annuel, qui n'est rien d'autre qu'un travail social objectivé. Cependant, la question ne se présente pas sous cette forme pour les agents de production, qui exercent différentes fonctions dans le processus de production, mais plutôt sous une forme inversée […] » (MARX, 2017b, p. 885). Ainsi, cette construction sociale, celle d'une sociabilité fondée sur le profit, le salaire et la rente foncière, a peut-être été la forme sociale possible de répartition de la valeur du produit social possible jusqu'à présent, mais elle s'est de plus en plus opposée (au contraire) à l'existence sociale, en général, et à la condition humaine, en particulier, dans son sens pluriel ; pour le simple fait que nous sommes tous des êtres humains, contrairement à la « compréhension » du capital.
Le problème du revenu apparaît alors comme conséquence du processus d'autonomisation des conditions de travail (moyens de travail et terre) par rapport au travail. La force mystificatrice de ce processus se révèle dans l'inversion qui fait apparaître le capital, la propriété foncière et le travail salarié comme « [..] MARX, 2017b, p. 889).
« […] Ainsi, le capital devient déjà une entité hautement mystique, dans la mesure où toutes les forces productives sociales du travail apparaissent comme des forces appartenant au capital, et non au travail en tant que tel, comme des forces qui prennent naissance dans son propre sein [.. .] La plus-value, sous forme de profit, ne se réfère plus à la part du capital dépensée en travail, dont elle dérive, mais au capital total [...] Tout cela contribue à masquer de plus en plus la vraie nature de la plus grande valeur et, par conséquent, le véritable mécanisme qui déplace le capital […] Les profits moyens eux-mêmes semblent être intrinsèques au capital ; indépendant de l'exploitation [...] L'autonomisation de la forme plus-value, sa sclérose par rapport à sa substance, son essence, s'achève avec la division du profit en profit d'entreprise et intérêt [...] alors, comme indépendant soit du travail salarié de l'ouvrier ou du travail propre du capitaliste, et comme ayant leur origine dans le capital comme sa source propre et indépendante [...] La mystification du mode de production capitaliste, la réification des rapports sociaux [...] monde enchanté, déformé, sens dessus dessous […] (MARX, 2017b, p. 890-892).
Il ne peut y avoir de manière plus claire de décrire le problème des loyers, tel qu'il est esquissé dans cet article, que celui exprimé par Marx dans le paragraphe ci-dessus. Avec elle, nous complétons notre analyse sur le sujet. Je crois que si ce texte a une vertu, c'est en raison de la démonstration que la forme trinitaire est une construction sociale, pas une loi de la nature (bien que ce ne soit pas une idée originale, nous essayons de l'aborder d'un point de vue, disons , différent). Puisqu'il s'agit d'une construction sociale et nous ayant conduits, en tant que société, dans une impasse, concernant une forme spécifique de sociabilité, soit nous modifions cette construction, soit elle nous détruira, en tant qu'humanité et en tant que nature.
Enfin, rappelons-le toujours, Marx a eu la grandeur inestimable, l'exploit intellectuel, de résoudre l'énigme du sphinx (le capitalisme comme système fondé sur l'exploitation perpétuelle de la force de travail sociale, avec un niveau et une intensité définis par état du processus d'accumulation atteint). Ce que nous avons fait dans cet article, c'était juste pour montrer que si le sphinx continue de nous dévorer, c'est parce que nous ne l'avons pas encore tué.
Conclusion
La théorie économique, à l'exception de Marx et de sa tradition théorique, a contribué et a contribué de manière décisive à justifier une forme injustifiable de sociabilité : la répartition naturelle de la valeur de la production sociale (revenu généré par la force de travail sociale), entre profit - intérêts, rente foncière et salaire. Le problème du revenu, ainsi considéré, doit cesser d'être considéré comme un problème purement distributif et commencer à être compris depuis son fondement ; le processus de production de valeur et de plus-value, dans le cadre des rapports sociaux, historiquement spécifiques, que les sujets sociaux établissent entre eux dans la production matérielle quotidienne de leurs existences.
*José Micaelson Lacerda Morais est professeur au département d'économie de l'URCA. Auteur, entre autres livres, de Capitalisme et révolution de la valeur : apogée et anéantissement.
Article extrait du livre Le problème du revenu chez Smith, Ricardo et Marx + considérations contemporaines. São Paulo, Amazon (publié indépendamment), 2021.
Références
HOBSBAWM. Éric J. De la révolution industrielle anglaise à l'impérialisme. Rio de Janeiro : Editora Forense Universitária, 2009.
MARX, Carl. Le Capital : critique de l'économie politique. Livre I : le processus de production du capital. São Paulo : Boitempo, 2017a.
________. Capital : critique de l'économie politique. Livre III : Le processus global de production capitaliste. São Paulo : Boitempo, 2017b.
RICARD, David. Principes d'économie politique et de fiscalité. São Paulo: Abril Cultural, 1982. (Les économistes)
SMITH, Adam. La richesse des nations : enquête sur sa nature et ses causes. São Paulo: Editora Nova Cultural Ltda, 1996. (Les économistes, vol. I)
TEIXEIRA, Francisco José Soares. Travail et valeur : contribution à la critique de la raison économique. São Paulo : Cortez Editora, 2004.