Par BRUNO FABRICIO ALCEBINO DA SILVA*
Les manifestations reflètent la polarisation croissante autour de la question israélienne aux États-Unis, notamment parmi les jeunes étudiants.
La liberté d'expression et le droit de manifester sont des piliers fondamentaux de la démocratie, en particulier dans les espaces universitaires, où l'échange d'idées et le débat sont encouragés en tant qu'éléments essentiels du processus éducatif. Cependant, la récente intensification de la répression contre les étudiants pro-palestiniens dans les universités américaines soulève de sérieuses questions quant à la mesure dans laquelle ces principes sont respectés.
Les protestations universitaires se sont intensifiées, déclenchant une vague de manifestations sur les campus à travers le pays. De Los Angeles à New York, les étudiants se sont rassemblés pour exprimer leur solidarité avec le peuple palestinien et exiger des actions concrètes de la part de leurs établissements d'enseignement.
Tout a commencé lorsque l'Université de Columbia a pris des mesures pour réprimer les manifestants pro-palestiniens qui occupaient une pelouse sur son campus le 18 avril. L'occupation était une réponse à la guerre à Gaza et au soutien des établissements d'enseignement aux intérêts israéliens. Depuis lors, des manifestations et des campements ont éclaté dans de nombreux collèges et universités à travers le pays, les interventions de la police ayant abouti à plus de 400 arrestations à ce jour.
Des interventions de police ont été enregistrées dans plusieurs universités, dont l'Université Columbia à Manhattan, où 108 manifestants ont été arrêtés, et l'Université de Californie du Sud à Los Angeles, où 93 personnes ont été arrêtées. Au Emerson College de Boston, 108 personnes ont été arrêtées par la police et le camp a été évacué. Ces actions ont eu des répercussions dans d'autres institutions, comme l'Université de Princeton dans le New Jersey, où deux étudiants diplômés ont été arrêtés.
Cependant, la réponse des administrations universitaires a été dans de nombreux cas draconienne, allant de l'annulation de cours à des mesures disciplinaires contre les manifestants. Dans certains établissements, comme l'Université de Californie à Los Angeles, la police du campus a forcé les étudiants à démonter leurs tentes, tandis que dans d'autres, comme à l'Université du Delaware à Newark, la présence de manifestants et l'éventuelle installation de camps ont suscité la controverse.
Ces manifestations reflètent la polarisation croissante autour de la question israélienne aux États-Unis, notamment parmi les jeunes étudiants. Alors que la violence se poursuit à Gaza et que les tensions s’intensifient, de nouvelles manifestations risquent de se produire sur les campus universitaires, alimentant un débat de plus en plus houleux sur le rôle des établissements d’enseignement dans la question du conflit israélo-palestinien.
La restriction du droit de manifester a été justifiée sous prétexte d’assurer la sécurité et l’ordre sur les campus universitaires. Cependant, cet argument soulève des questions sur la liberté d'expression et l'autonomie des étudiants à s'engager dans des causes qu'ils jugent pertinentes et urgentes. La répression policière, au lieu de promouvoir le dialogue et la résolution pacifique des conflits, a exacerbé les tensions et créé un environnement d'hostilité.
En outre, le discours selon lequel de telles manifestations seraient antisémites, comme le prétendent certains législateurs et dirigeants d’universités, simplifie à l’excès la complexité de la situation. Le soutien aux Palestiniens n’équivaut pas à une position antisémite, et tenter de qualifier les étudiants de cette manière est non seulement injuste, mais également préjudiciable à un débat sain et à la compréhension mutuelle.
Il est important de reconnaître que les manifestations pro-palestiniennes ne surviennent pas dans le vide, mais constituent une réponse légitime aux injustices et aux violations des droits humains qui se produisent dans la région. Exiger le désinvestissement des entreprises liées à la campagne militaire israélienne à Gaza et défendre le droit de manifester sans sanction sont des revendications légitimes qui reflètent des préoccupations éthiques et morales.
Comme pour les manifestations étudiantes pendant la guerre du Vietnam et le mouvement étudiant de mai 1968, les manifestations actuelles dans les universités des États-Unis reflètent une génération d’étudiants engagés et politiquement actifs. Dans les années 1960, des intellectuels comme Herbert Marcuse (1898-1979) ont inspiré les jeunes à remettre en question le statu quo, remettant en question l’autorité et recherchant un changement social significatif. De même, les étudiants d'aujourd'hui s'élèvent contre l'injustice et la violence, cherchant à sensibiliser et à promouvoir le changement sur des questions telles que la guerre à Gaza et les liens de leurs institutions avec Israël. Ces parallèles historiques mettent en évidence la persistance de l’activisme étudiant en tant que force motrice dans la lutte pour un monde plus juste et plus égalitaire.
Le rôle des représentants du gouvernement, comme celui du président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, mérite également d’être examiné de près. Sa menace de retirer le financement fédéral des universités si elles ne parviennent pas à contrôler les manifestations est une tentative claire de restreindre la liberté d’expression et d’imposer un discours unidimensionnel sur le conflit israélo-palestinien.
Les manifestations pro-palestiniennes sur les campus universitaires représentent non seulement une expression légitime de solidarité, mais aussi un puissant rappel du rôle vital que jouent les jeunes dans la lutte pour la justice et la dignité. Il est temps d’entendre leurs voix, plutôt que de les faire taire, et de travailler ensemble pour construire un monde où tous peuvent vivre en paix et en liberté.
Le lobby israélien
Alors que les conflits dans la région de Gaza s’intensifient et que le risque d’une escalade vers une guerre régionale augmente, les États-Unis et leurs alliés font preuve d’une loyauté inébranlable envers Israël. Cependant, ce soutien constant a généré des conséquences complexes et des coûts importants. Israël se retrouve de plus en plus isolé au sein de la communauté internationale, confronté à l’opposition de l’opinion publique mondiale et de la plupart des gouvernements du monde.
Le coût financier et les dommages causés à la réputation des États-Unis sont de plus en plus évidents. La défense américaine par rapport à Israël a perdu sa centralité en tant que projet de politique étrangère, ainsi que la position morale qu’elle avait autrefois. Les attentats commis par les Israéliens, souvent sans critiques de la part des représentants américains, portent atteinte à la crédibilité des États-Unis sur la scène internationale.
Alors pourquoi les États-Unis et leurs alliés continuent-ils d’offrir un soutien sans réserve à Israël ? Une opinion répandue est que ce soutien est le résultat des activités du lobby pro-israélien, des groupes de pression capables d’exercer une influence politique et financière considérable. Cette théorie a pris de l’importance grâce à un article écrit par John Mearsheimer et Stephen Walt, intitulé «Le lobby israélien», publié en 2006. Dans cet essai, les auteurs exposent leur point de vue sur l’influence des groupes de pression pro-israéliens sur la politique étrangère américaine, en soulignant le pouvoir de Commission américaine des affaires publiques israéliennes (AIPAC) comme l’un des principaux influenceurs.
Il est cependant important de contextualiser ce récit et d’envisager d’autres perspectives. Premièrement, Mearsheimer et Walt soulignent que le lobby israélien ne représente pas nécessairement les opinions de tous les Juifs américains, dont beaucoup ne s’identifient pas fortement à Israël. De plus, le lobby israélien n’est pas unique ; Il existe plusieurs groupes de pression qui opèrent aux États-Unis, et le lobby israélien n’est que l’un d’entre eux. Son efficacité ne fait pas non plus l’unanimité, d’autres groupes de pression dépassant l’AIPAC en termes d’influence financière et politique.
Il est essentiel de reconnaître que le soutien à Israël va au-delà des activités de lobbying et est enraciné dans des questions stratégiques et économiques. Historiquement, les intérêts américains dans la région du Moyen-Orient sont complexes et impliquent une variété d’acteurs et de facteurs. La présence d'Israël dans la région est considérée comme un atout stratégique pour les États-Unis, notamment dans un contexte d'instabilité et de rivalités régionales.
L’analyse de la guerre en Irak de 2003 illustre cette complexité. Même si certains affirment que le lobby israélien a joué un rôle important dans ce conflit, il est important de reconnaître les intérêts géopolitiques et économiques plus larges en jeu. Les États-Unis cherchaient à renforcer leur influence au Moyen-Orient et à garantir l'accès aux ressources naturelles de la région, comme le pétrole. En ce sens, la guerre en Irak ne peut être attribuée exclusivement aux pressions du lobby pro-israélien.
En outre, il est crucial d’éviter les simplifications excessives dans l’analyse des relations internationales et du rôle des groupes de pression. Même si le lobby pro-israélien joue un rôle dans la promotion de politiques favorables à Israël, il n’est qu’une composante d’un réseau complexe d’intérêts et d’influences. Il est important de prendre en compte la dynamique géopolitique plus large et les objectifs stratégiques des États-Unis lors de l’évaluation du soutien à Israël.
Comité des Affaires Publiques Américain Israël (AIPAC)
Dans les couloirs du pouvoir à Washington, peu de groupes de pression ont exercé autant de pouvoir et d’influence que le Commission américaine des affaires publiques israéliennes, Mieux connue sous le nom AIPAC. Depuis des décennies, l’AIPAC est une figure éminente de la politique américaine, œuvrant pour la promotion des intérêts israéliens aux États-Unis. Cependant, ces dernières années, le groupe a été confronté à des défis importants alors que la dynamique politique et les événements internationaux façonnent le débat autour d’Israël et de la Palestine.
L’AIPAC est depuis longtemps un bastion du soutien bipartisan à Israël, soutenu par des membres des partis démocrate et républicain. Cependant, à mesure que les divisions internes sur la question israélienne s’intensifiaient aux États-Unis, l’AIPAC s’est retrouvée de plus en plus impliquée dans des stratégies politiques agressives qui ont aliéné certains secteurs des démocrates. Ce scénario s'est aggravé avec la récente escalade des conflits dans la région.
La crise d'identité de l'AIPAC a été mise en évidence par ses efforts pour financer les challengers électoraux des démocrates jugés insuffisamment favorables à Israël. Traditionnellement, le groupe évitait d’affronter les opérateurs historiques, mais cette position a changé ces dernières années. La tension s'est encore intensifiée en raison de divergences internes au sein du Parti démocrate à propos d'Israël, dans un contexte de critiques croissantes à l'égard de la politique israélienne à l'égard des civils à Gaza et des obstacles à l'aide humanitaire.
En outre, la politique complexe d’aide étrangère du Congrès a présenté des défis importants pour l’AIPAC. Le différend sur le financement d’Israël, sur fond de débats sur l’aide à l’Ukraine, a créé une impasse que le groupe n’a pas encore réussi à sortir. L'influence de l'ancien président Donald Trump en s'opposant à des fonds supplémentaires pour l'Ukraine a encore compliqué la situation, créant un dilemme pour l'AIPAC quant à ses intérêts.
L'approche de plus en plus agressive de l'AIPAC et les défis auxquels elle est confrontée ne sont pas passés inaperçus, notamment lors de la récente réunion avec les donateurs et les législateurs à Washington. Le groupe a rassemblé le soutien des membres des deux partis, mais a également été critiqué pour sa tactique politique. La diffusion de vidéos montrant des démocrates critiquant Israël a suscité une controverse et soulevé des questions sur la direction que prend l’AIPAC.
Les efforts de l'AIPAC pour affaiblir les candidats démocrates qui ne s'alignent pas sur son programme ont été contestés par des groupes progressistes, qui ont lancé des initiatives pour contrer l'impact financier de l'AIPAC sur les élections. Ces tensions reflètent un paysage politique changeant aux États-Unis, où la position à l’égard d’Israël est devenue une question décisive.
Malgré les défis, l'AIPAC continue d'être l'un des lobby le plus puissant à Washington, avec une formidable capacité à lever des fonds et à influencer la politique étrangère américaine. Cependant, les critiques croissantes et l’évolution de la dynamique politique posent des défis importants pour l’avenir du groupe et pour le débat sur les relations américano-israéliennes.
*Bruno Fabricio Alcebino da Silva Il est spécialisé en relations internationales et sciences économiques à l'Université fédérale ABC (UFABC)..
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
