Par HUGO DIONISIO*
Attaques « calibrées » contre le néocolonialisme
Peu de temps après la réponse iranienne à l’attaque sioniste, qui a détruit son consulat en Syrie, tuant mortellement le commandant en chef Mohammad Reza Zahedi, voici que c’est la Maison Blanche elle-même et Joe Biden qui tirent les rênes de Benjamin Netanyahu et diffusent au monde que l’action était bien « calibrée ». Ceci, après que les autorités sionistes ont craché du feu, menaçant de conséquences apocalyptiques, contre le potentat perse renaissant.
Ce « calibrage » du discours de Washington est la conséquence évidente de ce qui s’est passé avant les représailles iraniennes ; Dans les 48 heures qui l'ont précédé, plusieurs courriers européens ont demandé un « confinement » à l'Iran, avertissant des graves conséquences que pourrait déclencher ce manque de « confinement ». Les signes d'inquiétude étaient aussi évidents que l'avaient été jusqu'alors le blanchiment et la légitimation de l'action provocatrice d'Israël envers ses voisins de la région.
Mais Ursula von der Leyen n’a pas fait preuve de demi-mesure. Dans une énième démonstration d'hypocrisie aux proportions bibliques, cette dame est venue menacer de la seule réponse qu'elle connaît : un ensemble de sanctions contre l'Iran, pour avoir mené une « attaque non provoquée ». Emmanuel Macron ne pouvait pas non plus être en reste et a déclaré qu'il fallait continuer à « isoler l'Iran » avec les sanctions habituelles.
S’il y a quelque chose à retenir de ce comportement, c’est ce fait : Ursula Von Der Leyen et les Macron de ce monde vivent dans une réalité qui n’existe plus, dans laquelle l’Occident « racialement, moralement et intellectuellement supérieur » avait la légitimité. punir, persécuter, envahir, menacer et détruire tous ceux qui s'opposaient à lui. Mais si, dans leur aveuglement haineux, ils ne s’en sont pas encore rendu compte, on ne peut pas en dire autant de ceux qui en ont la charge. Le monde a changé et est en train de se transformer de manière accélérée.
L'impunité a pris fin lorsque la Fédération de Russie a déclaré qu'elle n'acceptait pas le franchissement de la ligne rouge qu'elle avait imposée et qui déterminait la neutralité de l'Ukraine ; le monde a changé lorsque l’Iran, le Hezbollah, les Houthis et le Hamas ont déclaré qu’ils n’acceptaient plus les abus sionistes contre leurs populations et leurs alliés ; le monde a changé lorsque la Chine n’a pas abandonné la Russie et l’Iran, démontrant ainsi que le monde multipolaire était là pour rester. Pour en détruire un, vous devrez détruire les trois. Tous interconnectés par de vastes partenariats stratégiques.
Par conséquent, la réponse de l'Iran a tenté de montrer que le pays est prêt à donner une réponse décisive, dans ce qu'il considère comme une escalade des abus croissants, de la part du sionisme et de ses partisans, et qu'il ne continuera pas à tolérer un manque de respect génocidaire de la part des Entité sioniste qui contrôle et se confond avec Israël.
Ce comportement de l’Iran, auparavant impensable et intolérable par la « communauté internationale », trouve désormais un espace de légitimité qui révèle de manière absolue à quel point le monde a changé au cours de ces années de multipolarité croissante. Même les sanctions n’ont plus le même poids, l’Iran – comme la Russie, la Corée du Nord, Cuba, le Venezuela, le Nicaragua – ayant appris à se suffire à lui-même, transformant l’agression en force d’opposition ; L’Occident ne domine plus le Sud avec la même force qu’avant ; Même les États-Unis et leur espace vital ne constituent pas encore cette puissance militaire dont tout le monde avait peur.
Aujourd’hui, des puissances comme l’Iran peuvent se permettre de monter la barre et d’acculer l’arrogant Occident. Le plus intéressant est que, d'un point de vue stratégique, les États-Unis avaient investi dans une profusion de provocations multiples, de plus en plus larges et visant des escalades militaires localisées, dont la fonction était de contenir l'expansion des pays qui constituent les piliers centraux de la guerre. cette libération du Sud global : la Russie, la Chine et l’Iran.
Il en résulte l'expansion continue du monde multipolaire, le développement du « Sud global », qui n'est rien d'autre que la « majorité mondiale » ; accompagné par la perte, par l’Occident, de positions stratégiques qui dictent l’accès aux réserves stratégiques de main-d’œuvre en Asie et en Afrique ; aux réserves de matières premières en Russie, au Moyen-Orient, en Amérique latine et en Afrique ; ou encore, à la capacité industrielle installée de l'Asie ; La « triple entente » multipolaire qui dirige le processus anti-impérialiste, à travers ses attaques « calibrées », provoque une corrosion progressive de l’entité impérialiste, annonçant, à un moment donné, son effondrement.
Et cela constitue le grand mérite de ces trois pays et de leurs alliés, l’Afrique du Sud, plus convaincue, l’Inde et le Brésil, plus vulnérables, qui ont désormais été rejoints par cinq autres pays, et qui le seront bientôt par bien d’autres, dont le Vietnam. lui-même, qui a déjà officialisé son intention de rejoindre les BRICS. Ces pays ont eu la patience, la sagesse et la compétence d'agir de la manière la plus concertée possible, mais aussi de la manière la plus déconcentrée possible, sans se laisser entraîner dans des contradictions internes irrémédiables qui les exposeraient à la machine de destruction nationale. c'est les États-Unis. Ainsi, l’expansion déconcentrée pose des problèmes extrêmement difficiles à surmonter pour ceux qui souhaitent détruire ce processus d’expansion, qui est aussi un processus de libération du néocolonialisme.
On ne peut cependant pas dire que nous soyons dans un moment historique tout à fait original. En effet, il est bon de rappeler les paroles de Zbigniew Brzezinsky, lorsque Nouvel Observateur, en 1998, lorsqu'il reconnut dans une interview que non seulement les États-Unis avaient consciemment contribué à l'invasion de l'Afghanistan par l'URSS, mais qu'il se réjouissait également – comme aiment le faire les suprémacistes arrogants – du fait que, même avec un seul millions de morts, il valait la peine de soutenir les Moudjahidines (Taliban), dont ils savaient d’avance qu’ils seraient perçus par Moscou comme quelque chose d’intolérable à l’intérieur de ses frontières et ne manqueraient pas de provoquer une guerre.
Dans un processus similaire à ce qui s’est passé en Ukraine – la formation d’une élite dirigeante profondément anti-russe (ou anti-URSS) pratiquant une idéologie haineuse et extrémiste – la chose la plus importante qu’a dit Zbigniew Brzezinsky, cependant, est que les États-Unis, étant idéologiquement sur la défensive, avec l’agenda des droits de l’homme, il était possible d’inverser la tendance et de mettre l’URSS sur la défensive. Aujourd’hui, l’idée d’un monde multipolaire a ramené l’ensemble du Sud dans une position idéologique offensive et, dans le même temps, les États-Unis se sont retrouvés une fois de plus sur la défensive. Et cette fois, ils pourraient bien revenir avec l’agenda des droits de l’homme, puisque plus personne n’y croit.
De cette position, nous pouvons tirer une leçon précieuse pour notre époque : aussi agressifs, arrogants et belliqueux qu’ils puissent paraître, les États-Unis – y compris Israël – ont été une fois de plus placés dans une position défensive. Tout ce qu’ils font se produit en réponse à une réalité dans laquelle le monde multipolaire continue de s’étendre et l’Occident « élargi » se contracte. Quel que soit le nombre d’« élargissements » que l’OTAN puisse propager, l’espace vital des monopoles occidentaux, qui constituent les racines de l’impérialisme, se rétrécit progressivement. C’est un fait indéniable et seule une dette brutale de la Maison Blanche signifie que l’économie américaine continue, artificiellement, à croître et, avec elle, à alimenter le processus de « confinement » de la croissance du monde multipolaire.
Ce qu’il est impossible de cacher, c’est que le problème américain, cette fois, est plus compliqué. Il ne sera pas aussi facile de passer à l’offensive qu’avec l’URSS. Même si l’URSS constituait un défi formidable et que l’élite dirigeante de Washington a rapidement identifié comme une question de vie ou de mort, le fait que le pouvoir soviétique était, à l’époque, le seul pilier sur lequel reposait le défi, rendait les choses plus faciles. Il était très facile de diviser le monde en deux et de diaboliser l’autre partie. Contrairement à aujourd’hui, l’URSS ne pouvait pas subvenir à ses besoins en Chine.
Le défi posé par la Chine, la Russie et l’Iran, soutenus par l’Inde, l’Afrique du Sud, le Brésil et bien d’autres, est bien plus complexe et délocalisé. Premièrement, il ne s’agit pas d’un bloc monolithique partageant la même idéologie. Ce sont des pays avec des systèmes de gouvernance très différents, des plus libéraux, comme le Brésil et l’Afrique du Sud, aux socialistes comme la Chine ou aux développementalistes nationaux comme la Russie, ou même l’Iran, en y associant également leur dimension théocratique et démocratique.
Du point de vue de la propagande, cela pose de nombreuses difficultés, c'est pourquoi, ces derniers mois, on a assisté au développement croissant d'une ligne de propagande selon laquelle la Chine serait intéressée par la victoire de Donald Trump – lui qui veut détruire – et que c’est l’extrême droite européenne qui soutient la Chine et est soutenue par elle. C’est une sorte de « Russiagate », cette fois en version chinoise. Mettre tout le monde dans le même groupe et les diaboliser n’a pas été facile.
De plus, ces pays, chacun à leur manière – l’Iran dans une moindre mesure – sont connectés aux chaînes de valeur occidentales, ce qui empêche toute action décisive et brutale, quelles qu’en soient les conséquences. Regardez ce qui s’est passé avec les sanctions contre la Russie, pensez maintenant à ce qui se passerait si cette agression avait lieu contre l’économie chinoise.
C'est l'essence de la « multipolarité », que d'autres appellent « multiplexité », qui consiste en son énorme capillarité, comme des champignons qui se multiplient à travers le monde, chacun avec sa morphologie propre, mais tous de même nature, devenant devenu pratiquement impossible à contenir. sa croissance. Comme les États-Unis l’ont appris de la Russie, il ne suffit pas d’attaquer un seul, il faut le faire contre tous, mais il est impossible d’attaquer tous, comme vous le réalisez maintenant. Cette diversité constitue un véritable défi pour la logique totalitaire et uniciste des États-Unis, qui se considéraient comme dominant un monde uniforme.
S’il y a une chose que l’Occident monopolistique ne comprend pas, c’est comment unir les choses qui sont différentes, comment accepter les différences des autres, comment créer une force commune entre des personnes différentes, unies par un seul sentiment, la liberté. Pour s’unir, l’impérialisme américain ressent le besoin impératif de normaliser, de manquer de respect et de détruire les cultures, les traditions, les croyances et les idéologies, dans le but d’imposer les siennes.
Ces pays multipolaires, fondés sur un État intervenant (quelque chose de commun à tous et qui rejette la proposition occidentale de l'État minimum néolibéral, remplacé par des monopoles), qui contrôle les secteurs stratégiques de l'économie et attaché à la souveraineté économique, font du contrôle de leurs économies très difficiles. Il n’est pas étonnant que l’une des lignes d’attaque américaines contre la Chine soit la nécessité d’abolir le « contrôle des capitaux ». L’histoire de la « libéralisation » profite à ceux qui ont un plus grand pouvoir d’achat. Nous savons qui possède le plus d’argent accumulé, résultat de 500 ans de pillage et d’esclavage.
La vérité est que les États-Unis, face à cette réalité, ont compris que la stratégie de Brezinsky devait être adaptée à la réalité actuelle, à savoir déconcentrée ou capillaire, en optant pour des provocations délocalisées, en profitant de la dispersion des bases militaires à travers le pays. monde. Pour la Russie, ce seraient l’Ukraine, la Géorgie, la Moldavie, l’Arménie, étroitement soutenues par l’OTAN ; pour la Chine, ce seraient Taiwan, la Corée du Sud, la Thaïlande, les Philippines, le Japon et la glissante Inde ; en Iran, en Israël.
Les provocations délocalisées, à travers mandataires très bien armés, ils posent un problème, problème désormais démontré par les représailles iraniennes. La couverture est courte, pour un Occident qui n’a pas la capacité industrielle du passé, délocalisée par sa propre faute, par une politique impopulaire de destruction d’emplois, au service des monopoles. Et cela se produit dans un contexte de contraction financière, économique et sociale. Même du point de vue du financement de ces opérations, l’Occident se retrouve pris au piège de ses contradictions : contrairement aux États, les monopoles n’investissent pas dans le bien commun, seulement dans la concentration des richesses. Prendre à l’État pour donner aux monopoles a abouti à ce que nous voyons.
S'appuyant sur des complexes militaro-industriels dont les principales entreprises sont publiques et, même privées, contraintes de concurrencer les entreprises publiques, l'Iran, la Chine et la Russie produisent à très bas prix ce qui est extrêmement coûteux en Occident (la défense aérienne des Dôme de fer, la nuit des représailles iraniennes, a dépensé environ un milliard de dollars). Cette réalité permet une réponse « calibrée » de valeur relativement faible. En comparaison, ceux qui dépensent le plus pour ces opérations sont ceux dont l’épargne diminue ; Ceux qui dépensent le moins sont ceux dont l’épargne augmente. Encore une fois, une conséquence de l’État minimum néolibéral, issu du consensus de Washington.
Le grand défi du monde multipolaire sera donc de continuer à investir dans des réponses suffisamment « calibrées », pour mettre l’agresseur au garde-à-vous, sans entrer dans une escalade de vie ou de mort, mais en gardant l’agresseur occupé, en se rongeant davantage. et plus encore, et dont l'activité lui fait croire qu'il avance, alors qu'en réalité il recule. La Russie l’a fait de main de maître avec l’opération militaire spéciale et la Chine le fait également d’un point de vue non militaire.
Ainsi, écouter Ursula von der Leyen avec son arrogance proverbiale, menacer l’Iran de sanctions inefficaces, écouter Donald Trump et son MAGA, Rishi Sunak vouloir parler dur et Emmanuel Macron agir comme Napoléon, en même temps qu’ils disent « le monde est avec l'Ukraine », « la Russie est isolée », « nous allons contenir la Chine » ou encore « l'Iran a attaqué Israël », le démontrent : les serveurs monopolistiques s'affairent à jouer aux soldats de plomb sans se rendre compte qu'ils le font sur un plateau de plus en plus petit.
Le monde multipolaire peut-il continuer à lancer ses attaques « calibrées », quelle que soit la forme que prennent ces attaques (certaines plus militarisées, d’autres plus commerciales et technologiques) et nous aurons la garantie qu’ils seront en mesure d’achever la tâche commencée par d’autres : se terminant par un néocolonialisme qui bâillonne toujours le Sud global.
*Hugo Dionísio est avocat, analyste géopolitique, chercheur au Bureau d'études de la Confédération générale des travailleurs portugais (CGTP-IN).
Initialement publié le blog de l'auteur.
la terre est ronde il y a merci
à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
