Par ALEXANDRE DE FREITAS BARBOSA & TAMIS PARRON*
Commentaire sur un article de Deirdre N. McCloskey, chroniqueuse pour le journal Folha de S. Paulo
Deirdre N. McCloskey , chroniqueuse de journal Folha de S. Paul, est un spécialiste reconnu de la méthodologie économique. Dans ses articles sur le sujet, il soutient que le discours économique doit être soigneusement examiné et déconstruit. Il s'interroge également sur l'usage sans restriction de la « manière mathématique de parler », car lorsque la « foi des croisades » donne le ton, « l'intention sincère et intelligente de contribuer au dialogue » devient une « conversation stridente ».
Son article "Qui a profité de l'esclavage?" (Folha de S. Paul, 14/02) ne pourrait pas être plus offensant pour la bonne rhétorique économique. Sans expliquer les concepts et les sources, Deirdre N. McCloskey dit qu'il n'y a pas de relation entre le capitalisme et l'esclavage moderne. Bien que plusieurs auteurs soulignent que l'esclavage des Noirs dans les Amériques a produit d'immenses profits et que ces profits sont à la base du capitalisme, Deirdre N. McCloskey soutient que ce n'est pas le cas. Ceux qui se tailleraient la part du lion auraient été les seigneurs de guerre africains, car ils monopolisaient la capture et la vente des esclaves. Comme il n'y a pas d'économie robuste en Afrique aujourd'hui, conclut l'auteur, cela prouverait aussi que le profit de l'esclavage ne mène pas au capitalisme. C'est simple.
Deirdre N. McCloskey comprend le profit comme des gains extraordinaires générés par l'innovation et la créativité (ses exemples sont Harry Potter et l'exploration pétrolière). Sinon, nous avons des salaires et des bénéfices normaux. C'est notre pain quotidien, hier, aujourd'hui et demain. Ou plutôt : la plupart mangent le pain que la concurrence a pétri. Alors moi, toi et l'auteur. Il en va de même pour les producteurs d'esclaves des Amériques et les marchands d'esclaves. Mais sommes-nous tous dans le même sac ?
Des dizaines d'études d'histoire économique montrent que les producteurs de café au Brésil, de coton aux États-Unis et de sucre à Cuba ont obtenu, au XIXe siècle, des taux de rendement égaux ou supérieurs aux meilleurs rendements disponibles à l'époque.
Les marchands d'esclaves ensuite, ce n'est même pas mentionné. Le voyage d'un tumbeiro entre Bahia et la Sierra Leone dans les années 1810 pouvait générer un rendement de plus de 200% sur le capital investi. Quel banquier ne pousserait pas les yeux sur une telle opération ? La deuxième Banco do Brasil est née avec des capitaux issus de la traite des esclaves et vivait de prêts aux esclavagistes. Mais il n'est pas notre jabuticaba. Les poids lourds de Wall Street, Barclays, HSBC, Lloyds et JP Morgan, ont également gagné de l'argent grâce au trafic et à l'esclavage.
Les grands propriétaires d'esclaves ont fait d'énormes profits parce qu'ils exerçaient un pouvoir de monopole. Ils détenaient les meilleures terres, car ils obtenaient leur crédit sous forme de stocks d'esclaves. Ils ont ainsi inondé les marchés mondiaux des articles tropicaux. Dans le cas des trafiquants, quelques familles contrôlaient plus de la moitié du marché aux esclaves de Rio de Janeiro. Ce n'est pas le monopole de la créativité schumpétérienne. C'est le monopole qui utilise la force pour garantir un accès stratégique au capital, au travail humain dans sa forme la plus cruelle et à l'écologie. Regardez autour de vous : vous verrez aujourd'hui des exemples analogues.
Le chroniqueur évite le mot capitalisme, semblant le considérer comme un simple synonyme de marché. L'historien Fernand Braudel enseigne au contraire que le capitalisme est la couche supérieure de notre économie, l'espace anti-marché, où le monopole privé s'allie à l'État pour produire des taux de rendement élevés. Deirdre N. McCloskey commet également l'erreur de concevoir le marché comme une entité anhistorique et universelle. Karl Polanyi réfute cette thèse en montrant qu'avant le XIXe siècle, une grande partie du monde pratiquait le commerce sans marché, sans loi de l'offre et de la demande, les prix étant relativement fixes.
L'éloquence de Deirdre N. McCloskey est chargée d'idéologie, de faux moralisme et de déni historique. Le capitalisme qui ne porte pas sa tache de sang sonne mieux dans le monde fantastique de JK Rowling. Ou le président de la Banque centrale brésilienne, «Petit-fils de Bob Fields», pour qui le taux d'intérêt est un prix défini par le marché qui rapporte des gains à tous, comme s'il n'était pas influencé par le monopole de la haute finance, qui étouffe les petits et moyens entrepreneurs, les travailleurs, les consommateurs et même les recettes publiques. Dans la vraie vie, cependant, leattendez mon patron» du monde financier est réservé à quelques-uns. Pour les autres, c'est le royaume des ténèbres.
*Alexandre de Freitas Barbosa est professeur d'histoire économique à l'Institut d'études brésiliennes de l'Université de São Paulo (IEB-USP). Auteur, entre autres livres, de Le Brésil développementaliste et la trajectoire de Rômulo Almeida (Alameda).
* Tamis Parron é professeur d'histoire à l'Université fédérale de Fluminense (UFF). Auteur, entre autres livres, de La politique de l'esclavage dans l'empire du Brésil (civilisation brésilienne).
Initialement publié dans le journal Folha de S. Paul.
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
