Par JOÃO SETTE WHITAKER FERREIRA & ANDRÉ KWAK*
Il n'y a rien, dans le scénario urbain brésilien, qui permette l'espoir, sauf pour ceux qui ont le privilège de vivre dans les riches territoires des villes
Nous allons vers la barbarie. Il y a des revers dans tous les domaines : le chômage, le désespoir, le retour de la pauvreté, tout cela aggravé par une pandémie qui, comme prévu, touche drastiquement les plus pauvres. Et ce scénario se concrétise dans les villes, théâtre de notre drame social : sans-abris exposés à la mort de froid, personnes aux toits précaires exposées à l'impossibilité de s'isoler, personnes aux emplois précaires ou contraintes au travail exposées à la transmission du Covid, victimes de préjugés de couleur et de genre, exposés à la violence quotidienne, à des balles perdues qui ont en réalité une certaine destination : les plus pauvres, les Noirs, qui vivent dans l'environnement indigne des favelas, résultant de siècles d'urbanisation dont la caractéristique fonctionnelle est la ségrégation. Il n'y a rien, dans le scénario urbain brésilien, qui permette l'espoir, sauf, évidemment, pour ceux qui ont le privilège de vivre dans les riches territoires de nos villes.
Cette logique urbaine ne permettra pas de tendre la corde des tensions sociales dans les limites du supportable. Soit dit en passant, il est cassé depuis un certain temps, mais les couches supérieures mettent du temps à être affectées. Dans nombre de nos métropoles, nous avons déjà assisté à l'implosion de la barbarie : vastes territoires contrôlés par le crime, bastions de la richesse aux allures de forteresses militarisées, transports effondrés, misère au grand jour, sans compter que dans un pays qui se vante d'être parmi les les plus grandes économies du monde , nous avons encore un niveau de fourniture de services de base – notamment d'assainissement – digne des pays les plus arriérés du monde.
Beaucoup pensent que seule la croissance économique est capable de modifier ce schéma structurel urbain pervers. Ce n'est pas. Au contraire, notre dynamisme économique se reporte sur l'agglomération sous la forme de solutions individuelles de confort et de qualité de vie, jamais collectives, et le dynamisme de la consommation, au contraire, exacerbe les problèmes : plus de voitures, plus de pollution et la maladies qui y sont liées, plus de copropriétés fermées qui renoncent à la rue et à l'espace public, plus de clôtures, plus de plus-value immobilière incontrôlée et, par conséquent, une augmentation de l'expulsion des plus pauvres vers les périphéries.
La ville de São Paulo a connu une tentative de réorganisation vers une plus grande démocratie sociale et spatiale. Un schéma directeur a été approuvé en 2014, qui a ensuite été récompensé par l'ONU, prouvant ses qualités et son alignement avec ce qui est proposé à l'échelle internationale pour lutter contre les inégalités urbaines. Cependant, au Brésil, nous sommes loin d'avoir un État doté d'une capacité de régulation qui nous permette d'attendre beaucoup des plans et des instruments de planification. Le plan directeur de 2002, par exemple, approuvé sous l'administration Marta Suplicy, a été suspendu pendant huit ans sous l'administration Kassab, sans que rien ne se passe.
Le nouveau plan 2014 a tout de même marqué des avancées considérables, en concluant un pacte minimum pour commencer à réduire les logiques inégalitaires et ségrégatives, et générer une régulation minimum du marché immobilier, qui ne voit la ville que comme une scène pour les affaires. Cependant, comme le modèle brésilien est celui d'une urbanisation des privilèges, où seules certaines parties « nobles » du territoire font l'objet d'investissements publics urbains répétés et exclusifs, toute tentative d'organiser plus démocratiquement les villes revient à se confronter à ces privilèges. Le problème est que ce sont précisément les privilégiés qui alimentent, en consommant des produits de plus en plus sophistiqués et exclusifs, la machine à gagner de l'argent du marché immobilier. Pour cette raison, presque toujours les plans et autres interventions publiques visant à réduire les inégalités et à réduire les privilèges sont immédiatement remis en question par le secteur privé, lorsqu'ils ne sont pas mis au placard par les administrations qui le représentent, comme cela s'est produit avec le plan de 2002.
Dans le cas du nouveau plan 2014, sans même avoir été mis en œuvre dans ses aspects les plus structurants (comme la construction massive de couloirs de bus structurants, le long desquels une densité constructive et de population liée aux transports en commun serait autorisée), accroît la pression du marché pour qu'elle soit « révisée », et la mairie, une fois de plus, s'aligne sur ce secteur qui a si généreusement financé sa campagne. En pleine pandémie, sans aucune possibilité de participation sociale réelle (on ne parle pas de simulacres de participation), ce qui est requis par la loi, et alors que les objectifs devraient évidemment être autres, visant à endiguer les terribles impacts de la pandémie ou , au moins, en essayant de commencer la mise en œuvre effective de nombreux aspects qui ne sont pas encore touchés par le plan, la mairie bouge fortement pour imposer une telle «révision». Mais ce que vous voyez est une action coordonnée qui cache une tentative d'apporter des changements qui n'ont rien à voir avec la "révision", mais favorisent des changements dans les obstacles qui empêchent le marché de faire ce qu'il considère comme le seul objectif de la ville : le profit. La question est : quels groupes sociaux et économiques sont intéressés par la révision en pleine pandémie, avec une faible participation populaire ? Et quels sont les changements possibles dans la loi qui affecteraient la vie des gens, en particulier les familles les plus pauvres ?
Il suffit de suivre les objectifs de la « révision » souhaitée dans les médias et les réponses apparaîtront. D'une manière générale, la pression s'intensifie pour pouvoir construire plus, toujours plus, verticalisant le noyau des quartiers (processus que le plan maîtrisait), passant sur des régions déjà consolidées, avec des maisons traditionnelles. Le marché justifie ce mouvement en disant qu'il démocratise la ville, puisqu'il offre plus de zones résidentielles dans les régions dotées d'infrastructures, évitant ainsi l'étalement vers la périphérie. Il s'agit d'une manipulation idéologique d'un discours pseudo-démocratique. Densifier la ville dans le centre élargi, avec de plus en plus d'immeubles, n'apporterait une véritable démocratisation que si ces immeubles étaient destinés à la population modeste, ségréguée et exclue, qui vit en exil à la périphérie de la ville. Mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Le marché veut construire et s'agrandir avec des projets à hauts revenus, qui sont rentables. Ce sont des immeubles avec d'immenses appartements et peu de personnes qui y vivent, générant peu de densité de logements et, dans la pratique, détruisant simplement les maisons de ville traditionnelles de la classe moyenne pour les remplacer par des condominiums de luxe.
Le marché veut baisser la Subvention onéreuse, une taxe que chaque immeuble construit dans la ville doit payer, et dont les ressources sont réinvesties dans la construction de logements abordables, d'infrastructures urbaines et de mobilité urbaine. Désormais, le Master Plan prévoyait un réajustement annuel, mais les sommes versées par les promoteurs sont largement dépassées, et jusqu'à aujourd'hui, depuis le lancement du plan, en 2014, une seule mise à jour a été effectuée, en 2019, ce qui a augmenté la valeurs de 2 %, alors que la variation de l'IPCA entre décembre 2014 et décembre 2020 était de 36,97 %. S'il s'agit de "réviser", il faut le réajuster, pas le réduire.
D'autres raisons de la « révision » souhaitée tiennent à des obstacles tels que la limitation de la hauteur des immeubles au cœur des quartiers, la taille des appartements et le nombre de places de stationnement dans les immeubles le long des couloirs de bus (une initiative du plan densification à proximité des transports en commun, réduisant la dépendance à l'automobile), contrôle de l'occupation des Zones Spéciales d'Intérêt Social, destinées au logement social mais objet de désir pour la construction d'immeubles à revenus élevés, inspection des propriétés laissées inutilisées dans la région centre, à des fins spéculatives (et dont la notification a pratiquement cessé depuis 2017), etc.
Des actions de réduction des ressources versées à la Mairie et d'accès à des terrains publics bien situés (comme le terrain où se situe le DETRAN-SP, entre autres) se déroulent également hors plan dans le cadre des CEP - Intervention Urbaine Projets, qui modifient les lois et les paramètres dans de vastes zones de la ville. Il y a plus de quarante projets de loi à la Chambre traitant des PIU. L'un d'eux, PL nº 712/2020, établit de nouvelles valeurs pour le soi-disant facteur de planification, utilisé pour calculer le montant à payer, proposant une réduction qui, dans certains blocs de la zone centrale, atteint jusqu'à 90%. Dans la même logique, début juin, la mairie a réduit de 35% les montants du CEPACS à payer dans le cadre de l'opération urbaine Água Branca, sans présenter les calculs nécessaires pour montrer la réduction des montants inchangés depuis 2013, et qui auraient dû avoir , au contraire, un réajustement de plus de 52 %.
Tout cela se déroule dans un scénario dans lequel la mairie tente visiblement de réduire la participation populaire aux processus de prise de décision sur l'urbanisation de la ville, garantie dans le CF de 1988, dans le statut de la ville de 2001 et dans le plan directeur lui-même, qui pouvait se confronter à tant de privilèges. Les Conseils participatifs se sont vidés, en même temps que les groupements économiques qui étaient les principaux soutiens de la campagne électorale de Bruno Covas en 2019 ont visiblement accru leur influence directe à la mairie. Ainsi, on voit une position privilégiée des représentants du capital immobilier au sein du Secrétariat Municipal des Licences, qui a récemment nommé, en mars, uniquement des représentants du capital immobilier comme membres de son Comité de Direction.
Comme on le voit, il y a bien plus qu'une simple « révision » dans les mouvements que nous avons pu observer autour du Schéma Directeur. Et ce qui est clair, c'est qu'ils ne sont pas du tout intéressés par l'état dramatique de notre ville, encore moins par le changement nécessaire et radical de la logique de notre urbanisation qui, aujourd'hui, ségrégue et tue une partie considérable de notre population. La barbarie n'est pas un souci. Ce qui compte, c'est la recherche du profit.
*João Sette Whitaker Ferreira est professeur à la Faculté d'Architecture et d'Urbanisme de l'USP (FAU-USP).
* André Kwak est doctorante en Aménagement du Territoire et Urbain à la FAU-USP.
