Par José Luís Fiori*
Au début, il semblait que la droite reprendrait l'initiative, et si nécessaire, elle passerait outre les forces sociales qui se sont rebellées et ont surpris le monde lors de «l'Octobre rouge» en Amérique latine. Début novembre, le gouvernement brésilien a cherché à inverser l'avancée de la gauche en adoptant une position agressive et directement conflictuelle avec le nouveau gouvernement péroniste argentin. Il est alors intervenu, de manière directe et non diplomatique, dans le processus de renversement du président bolivien, Evo Morales, qui venait d'obtenir 47% des voix aux élections présidentielles en Bolivie. La chancellerie brésilienne a non seulement stimulé le mouvement civique-religieux d'extrême droite à Santa Cruz, mais a également été la première à reconnaître le nouveau gouvernement installé par le coup d'État civilo-militaire et dirigé par un sénateur qui n'avait obtenu que 4,5% des voix. aux élections dernières élections.
Au cours de la même période, le gouvernement brésilien a tenté d'intervenir dans le second tour des élections uruguayennes, apportant un soutien public au candidat conservateur, Lacalle Pou - qui l'a immédiatement rejeté - et recevant à Brasilia le chef de l'extrême droite uruguayenne qui avait été battu au premier tour, mais qui a soutenu Lacalle Pou au second tour.
Dans le bilan total des événements de novembre, cependant, on peut voir une expansion de la «vague rouge» installée le mois précédent sur le continent latino-américain. Dans ce sens, et dans l'ordre, il y a eu d'abord la libération du principal dirigeant de la gauche mondiale - reconnu comme tel par Steve Bannon lui-même - l'ancien président Lula, libération qu'il a supplantée, grâce à une énorme mobilisation de l'opinion publique nationale et internationale. l'opinion, la résistance de la droite civile et militaire du pays.
Puis vint le soulèvement populaire et indigène en Bolivie, qui interrompit et renversa le coup d'État de la droite bolivienne et brésilienne, imposant au gouvernement nouvellement installé la convocation de nouvelles élections présidentielles avec le droit de participer à tous les partis politiques, y compris celui d'Evo. Morales.
Le soulèvement populaire chilien a également remporté une grande victoire avec le Congrès national qui a réclamé une Assemblée constituante chargée de rédiger une nouvelle Constitution pour le pays, enterrant définitivement le modèle socio-économique hérité de la dictature du général Pinochet.
Pour autant, la population chilienne insoumise n'est pas encore sortie de la rue et doit boucler deux mois de mobilisation quasi continue, avec l'élargissement progressif de son « agenda de revendication » et la chute successive du prestige du président Sebastian Piñera, aujourd'hui ramené à 4,6 %. En ce moment, la population continue de débattre sur les places publiques, dans chaque quartier et province, des règles de la nouvelle constituante, préfigurant une expérience qui peut s'avérer révolutionnaire, d'édification d'une constitution nationale et populaire, malgré le fait que les partis et des organisations sociales existent toujours, qui continuent d'exiger des progrès encore plus grands que ce qui a déjà été réalisé.
Dans le cas de l'Équateur, le pays qui est devenu le déclencheur des révoltes d'Octobre, le mouvement indigène et populaire a forcé le gouvernement de Lenín Moreno à se retirer de son programme de réformes et de mesures imposées par le FMI et à accepter une « table de négociation » qui discute de mesures et de politiques alternatives parallèlement à un vaste agenda de revendications plurinationales, écologiques et féministes.
Le plus surprenant est ce qui s'est passé en Colombie, le pays qui a été le fief de la droite latino-américaine pendant de nombreuses années et qui est aujourd'hui le principal allié des États-Unis, du président Donald Trump, et du Brésil du capitaine Bolsonaro, dans leur projet renversement du gouvernement vénézuélien et liquidation de ses alliés « bolivariens ». Après la victoire électorale de la gauche, et de l'opposition en général, dans plusieurs villes importantes de Colombie, lors des élections d'octobre, l'appel à la grève générale dans tout le pays, le 21 novembre, a déclenché une vague nationale de mobilisations et de protestations continues contre les politiques et les réformes néolibérales du président Ivan Duque, de plus en plus acculées et discréditées.
L'agenda proposé par les mouvements populaires varie dans chacun de ces pays, mais ils ont tous un point commun : le rejet des politiques et des réformes néolibérales, et un non-conformisme radical par rapport à leurs conséquences sociales dramatiques – vécues à plusieurs reprises au cours de l'histoire de Amérique latine – qui a fini par renverser le « modèle idéal » chilien. Face à cette opposition presque unanime, deux choses ressortent : (a) la paralysie ou l'impuissance des élites libérales et conservatrices du continent, qui semblent acculées et sans nouvelles idées ou propositions, si ce n'est la réitération du vieux battage budgétaire l'austérité et la défense miraculeuse des privatisations, un programme qui a échoué partout ; (b) l'absence relative ou l'éloignement des États-Unis de l'avancée de la « révolte latine ». Ils ont participé activement au putsch bolivien, mais avec une troisième équipe du département d'État, sans compter l'enthousiasme que ce département a consacré, par exemple, à « l'opération Bolsonaro » au Brésil. Cette distanciation américaine a rendu plus visible l'amateurisme et l'incompétence de la nouvelle politique étrangère brésilienne, menée par le chancelier biblique.
Pour mieux comprendre ce « déficit d'attention » américain, il est important d'observer quelques événements et développements internationaux des deux derniers mois, qui sont toujours en plein cours. Il est évident qu'il n'y a pas de relation causale nécessaire entre ces événements, mais il y a certainement une grande « affinité élective » entre ce qui se passe en Amérique latine et l'intensification de la lutte interne au sein du établissement américain, qui a atteint un nouveau palier avec l'ouverture du mise en accusation contre le président Donald Trump, impliquant directement sa politique étrangère.
Tout indique que ce conflit a pris un autre niveau de violence après que Trump a limogé John Bolton, son conseiller à la sécurité nationale. Cette démission semble avoir provoqué une convergence inhabituelle entre l'aile la plus belliqueuse du Parti républicain et le «état profond« North American et un groupe important de membres du Congrès du Parti démocrate, responsable de la décision de juger le président Trump.
Il est peu probable que le mise en accusation se concrétise, mais son processus devrait devenir un champ de bataille politique et électoral jusqu'aux élections présidentielles de 2020. De plus, avec la destitution de Bolton et la convocation immédiate à témoigner du secrétaire d'État Mike Pompeo, le duo a été démantelé - extrêmement agressif - qui, avec Le vice-président Mike Pence, a été responsable de la radicalisation religieuse de la politique étrangère américaine au cours des deux dernières années.
Ainsi, la ligne de commandement de l'extrême droite latino-américaine a également été brisée, et c'est peut-être ce qui a laissé à découvert ses opérateurs brésiliens de Curitiba et de Porto Alegre, lorsqu'ils ont été démasqués par le site internet L'interception, laissant également l'élève idiot qu'ils ont aidé à installer au ministère brésilien des Affaires étrangères sans couverture adéquate. Il ne faut pas oublier que Mike Pompeo a joué un rôle décisif dans le « gâchis diplomatique » de l'Ukraine, qui a donné lieu et raison au processus de mise en accusation. Du coup, les déclarations et menaces proférées par l'actuel chef du département d'État américain sont de moins en moins crédibles et efficaces, du moins jusqu'en novembre 2020.
Ce n'est cependant pas la seule raison de la lutte qui divise l'élite nord-américaine, en train de sa féroce lutte interne. La cause décisive de cette division interne réside dans l'échec de la politique américaine à contenir la Chine et la Russie. Les États-Unis sont incapables d'arrêter ou de freiner l'expansion mondiale de la Chine et l'avancée technologique et militaire accélérée de la Russie.
Ces deux forces expansives ont déjà débarqué en Amérique latine, modifiant les termes et l'efficacité de la fameuse doctrine Monroe, formulée en 1822. les deux dernières enchères, la « cession de droits », dans le bassin de Campos, et la vente aux enchères « de partage », dans le bassin de Santos, probablement un effort pour rendre réalisables les prochaines privatisations annoncées par le ministre Paulo Guedes. Tout cela, malgré et surtout la bravade « judéo-chrétienne » du chancelier.
Il n'est pas nécessaire de répéter qu'il n'y a pas de cause unique, ou de cause nécessaire, qui explique la « révolte latine » qui a commencé début octobre. Mais il ne fait aucun doute que cette division américaine, jointe au changement de la géopolitique mondiale, a contribué de manière décisive à l'affaiblissement des forces conservatrices en Amérique latine. Il a également contribué à la désintégration accélérée du gouvernement brésilien actuel et à la perte de son importance sur le continent latino-américain, avec la possibilité que le Brésil devienne bientôt un paria continental.
Pour toutes ces raisons, en conclusion, en regardant vers l'avenir, il est possible de prévoir certaines tendances, malgré le brouillard dense qui enveloppe l'avenir à ce moment de notre histoire :
(2) La division interne américaine doit se poursuivre et les conflits s'intensifier, malgré le fait que les groupes opposés partagent le même objectif, en fin de compte, de préserver et d'étendre la puissance mondiale des États-Unis. Mais les États-Unis se sont heurtés à une barrière insurmontable et ne sont plus en mesure de retenir le pouvoir qu'ils ont acquis après la fin de la guerre froide.
(3) Pour cette raison même, les États-Unis se sont tournés vers « l'hémisphère occidental avec un désir redoublé de possession. Mais même en Amérique latine, ils sont confrontés à une nouvelle réalité et ils ne sont plus en mesure de maintenir leur position de pouvoir incontesté.
(4) Par conséquent, il devient de plus en plus difficile d'imposer aux populations locales les coûts sociaux gigantesques de la stratégie économique néolibérale qu'elles soutiennent et tentent d'imposer à leur périphérie latino-américaine. C'est une stratégie incompatible avec l'idée de justice et d'égalité sociale, et qui est littéralement inapplicable dans des pays à plus forte densité démographique, à plus grande extension territoriale et à complexité socio-économique. Il forme une sorte de « cercle carré ».
Enfin, malgré cela, l'issue de la voie alternative proposée par les forces d'opposition reste une énigme. Il ne s'agit pas d'une question technique impliquant des politiques économiques. Le problème réside dans « l'asymétrie du pouvoir ». Après tout, même face aux mobilisations, le capital financier américain et international maintient son pouvoir de veto, de blocage ou d'étranglement des économies périphériques, empêchant la mise en œuvre de stratégies de développement alternatives et souveraines, en dehors du carcan néolibéral, répondant aux exigences de cette grande révolte Latino-américain.
*José Luis Fiori Il est professeur au Programme d'études supérieures en économie politique internationale de l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de à propos de la guerre (Voix, 2018).
