Par LINCOLN SECCO*
Commentaire sur le livre de Caio Prado Júnior
Quand Caio Prado Júnior (1907-1990) publie la révolution brésilienne, il était déjà l'un des historiens les plus importants du Brésil. Cependant, ses idées sont devenues classiques sans être prédominantes. A cette époque, les explications dualistes qui opposent un pays féodal et la propriété foncière à un pays capitaliste et à la bourgeoisie nationale fleurissent encore.
En réaffirmant l'histoire brésilienne dans le contexte du système capitaliste international et en définissant la logique interne de l'économie en fonction de facteurs externes, il n'a rien présenté de nouveau. La question était déjà largement connue dans d'autres livres de l'auteur. Qu'est-ce qui avait changé alors ?
Le plus important était la situation. Le coup du 1o d'avril 1964, qui mit en place la dictature militaire dans le pays, sortit Caio Prado Júnior de la marginalité politique au sein de la gauche, donnant ainsi plus de soutien à ses thèses.[I] Avec la parution de la révolution brésilienne, il a été choisi Intellectuel de l'année 1966 par l'Union brésilienne des écrivains et a reçu le prix Juca Pato. De plus, le style du livre est controversé et, dans de nombreux paragraphes, l'écriture ressemble à un manifeste avec une critique directe de son véritable destinataire : les forces de gauche qui devraient diriger la révolution brésilienne.
L'ouvrage comporte peu de notes de bas de page et cite peu d'auteurs. Les sources sont des rapports gouvernementaux, des décrets, des lois, des recherches universitaires, des rapports de réunions d'affaires, des rapports de magazines et de journaux, des résolutions de congrès ouvriers et des documents de l'Internationale communiste et du Parti communiste. Ces documents avaient été publiés dans des revues et des journaux communistes officiels tels que Voix de travail, Problèmes e Nouvelles directions. Les articles de Caio Prado Júnior lui-même, cités dans le texte, avaient été publiés dans le Magazine Brésilien, édité par lui-même.
À l'exception de sa participation avec des articles dans une période plus ancienne (années 1930 et 1940) ou, plus tard, dans l'espace ouvert à tout militant de la Tribuna de Debates du V Congrès du PCB (1960), Caio Prado Júnior était absent des publications officielles du parti. Le fait qu'il cite maintenant plus de ses propres articles de la Magazine Brésilien il montre le caractère qu'il a voulu donner au livre : celui de réaffirmer des idées qu'il avait déjà lancées depuis plusieurs années dans l'oreille sourde de ses adversaires au sein du parti.
Le seul grand théoricien cité dans la révolution brésilienne est Karl Marx. Dans ce cas, il convient de rappeler que Caio Prado Júnior ne s'est pas référé aux travaux des marxistes classiques dans ses études historiques. Une exception à cet égard est Évolution politique du Brésil : essai d'interprétation matérialiste, son premier livre de 1933, dans lequel "l'influence" de ses premières lectures de Marx se voit dans le sous-titre de l'ouvrage, ainsi que dans la forme du récit, dans l'accent mis sur les secteurs populaires et dans plusieurs autres aspects. En tout cas, les classiques du marxisme n'apparaissent pas comme des sources bibliographiques faisant autorité. Un cas particulier dans sa trajectoire fut la traduction, également en 1933, de La théorie du matérialisme historique, de Nikolaï Boukharine.
Dans ses textes philosophiques et économiques, de telles références apparaissent parfois, mais il continue néanmoins à être interrogé pour l'absence de définitions précises concernant le mode de production dominant dans le Brésil colonial, par exemple. Bien des années plus tard, Carlos Nelson Coutinho dira que « le stock de catégories marxistes utilisé par Caio Prado Júnior n'est pas très riche » ![Ii] Il est donc symptomatique qu'il cite l'édition anglaise soviétique de La capitale dans une polémique directe avec le PCB, dont les théoriciens se délectaient de longues transcriptions de Marx, Engels et Lénine. Il n'y avait pas d'édition brésilienne complète de l'ouvrage jusque-là, ce qui signalait une autre difficulté dans la diffusion du marxisme au Brésil.
Les allusions à l'évolution politique récente du pays ont fait de l'ouvrage un document de compte à rendre avec le PCB. L'auteur s'en est pris durement à l'appartenance du parti aux groupes dominants (du gouvernement de Juscelino Kubitschek à celui de João Goulart) et n'a épargné aucune critique de la conception prédominante de l'Histoire du PCB. Il est également resté critique à l'égard du gouvernement de João Goulart, notamment par rapport à ses attitudes « démagogiques », comme l'expropriation des terrains le long des routes, menée, selon lui, sans aucun but.
Le député communiste Geraldo Rodrigues dos Santos a rappelé plus tard que, dans la révolution brésilienne, Caio Prado Júnior avait publiquement affiché ses critiques en tenant compte des documents préparatoires du VI Congrès du PCB.[Iii] Le fait qu'il l'ait fait publiquement a déplu au parti et, comme l'auteur n'était pas « très militant », personne ne s'en est rendu compte lorsqu'il a quitté le PCB.[Iv] En effet, Caio Prado Júnior n'a pas abandonné la fête...
L'ouvrage a eu deux éditions la même année de sa sortie et d'autres en 1968, 1972, 1977 et 1978. Il a été immédiatement traduit en espagnol et publié en Argentine avec une traduction et une préface de Rodolfo Puiggrós (sous le pseudonyme « Céspede »), qui écrivit à l'auteur reconnaissant dans le livre une position créatrice au sein du marxisme.[V] En 1968, la rédactrice en chef Peña Lillo a demandé que des informations sur le prix Juca Pato soient publiées dans le gacetillas (nouvelles de journaux) et sur la couverture de l'édition argentine,[Vi] lui avançant cent dollars de royalties.[Vii] Plus tard, la révolution brésilienne a commencé à être traduit en japonais.[Viii] En 1987, l'ouvrage en était à sa septième édition brésilienne.
La première édition s'est bien vendue, bien qu'à Recife, par exemple, le livre ait dû être commandé avec une attente de quinze à trente jours.[Ix] Dans cette place commerciale, la copie coûtait 7 XNUMX cruzeiros, un peu cher pour les étudiants.[X] L'ouvrage suscite des polémiques passionnées. Un lecteur écrit à Caio Prado Júnior le qualifiant de lâche, frêle et défenseur du « praticisme révolutionnaire », bien loin de « l'analyse héroïque » que Mário Pedrosa avait faite la même année dans son livre L'option brésilienne.[xi] Un autre lecteur, un journaliste de l'Academia de Letras de Santos, a écrit un long article décrivant le travail, mais a apparemment eu du mal à le faire publier.[xii]
La principale critique dont souffrait le livre reposait sur l'inadéquation entre l'analyse économique et historique et l'absence de programme politique. Il y a bien eu une remise en cause des alliances du pcb avec la bourgeoisie dite nationale, mais l'élaboration « correcte » du discours historique ne correspondait pas à une adhésion à une quelconque tendance politique à la gauche du parti. Pour Ruy Fausto, l'objectif socialiste était laissé à un horizon indéfini, comme si le mouvement était tout et la finalité, rien (pour reprendre l'expression du socialiste allemand Eduard Bernstein).[xiii]
C'était le diagnostic d'autres lecteurs de l'ouvrage. André Gunder Frank a déclaré que l'analyse de Caio Prado Júnior était correcte, mais que l'expression politique était « réformiste et révisionniste ».[Xiv] Le vieil activiste et journaliste trotskyste Victor Azevedo a mis en doute l'absence de « politique » dans le livre, l'attribuant au fait que l'œuvre était « légale, à vendre sur le marché ». Il a également noté que Caio Prado Júnior décrivait le chemin de l'insurrection cubaine, mais était silencieux sur la stratégie et la tactique de la révolution au Brésil. C'était une pensée inachevée.[xv]
Fait intéressant, la demande d'un programme politique est venue à la fois de l'extrême gauche et des communistes du parti. L'ancien député Marco Antônio Tavares Coelho (sous le pseudonyme "Assis Tavares") a également émis des critiques, auxquelles l'auteur a répondu plus tard. Des décennies plus tard, Tavares Coelho est revenu sur la controverse qu'il avait eue avec Caio Prado Júnior et a réaffirmé que la révolution brésilienne avait « comme ligne directrice une analyse politique erronée de la situation brésilienne dans la phase qui va, grosso modo, de 1930 à 1964 ».[Xvi]
Caio Prado Júnior n'a pas prétendu dicter une tactique pour le moment, et pour cette raison il ne s'est défini ni par le réformisme de son parti ni par la lutte armée. D'où vient le flou ? De la censure ? Il est peu probable, car l'auteur n'a pas manqué de qualifier le coup d'État de réactionnaire et de citer la véritable date (1o d'avril), ce qui a toujours dérangé les généraux putschistes. De plus, le livre était d'un intellectuel communiste reconnu. Le mot « révolution » dans le titre, préoccupation constante d'autres penseurs de l'époque, était aussi présenté comme une critique de la qualification du putsch militaire de « révolution du 31 mars ».
Trajectoire
La conception de la révolution de Caio Prado Júnior est restée constante tout au long de sa vie. Il était enraciné dans la lecture des circonstances historiques brésiliennes en premier lieu. En 1932, il écrivait « que dans les conditions du Brésil il n'y a pas de place pour une révolution bourgeoise, parce que notre régime est déjà bourgeois ici »,[xvii] en net désaccord avec les dirigeants communistes de São Paulo.
Il différait également du parti en ce qui concerne la tactique d'isolement politique et de prolétarisation connue à l'époque sous le nom d'« ouvriérisme ». Sa conception était que le PCB devait devenir un "véritable parti de masse" et non un "cercle étroit de conspirateurs complètement isolés dans un Olympe prolétarien, ou plutôt soi-disant prolétarien", comme en témoigne "l'attitude actuelle des dirigeants". .[xviii]
Lorsqu'il dirigeait la section de São Paulo de l'Alliance de libération nationale (ANL), il parlait lors de rassemblements devant un large public dans de nombreuses villes et avait un contact plus direct avec les masses. Il le fera à nouveau en 1945, jusqu'à ce que son enregistrement au PCB soit révoqué en 1947, date à laquelle il participe à deux campagnes électorales et est élu député d'État constituant à São Paulo.
En 1946, l'un des journaux du PCB annonça le « brillant discours du député Caio Prado Júnior » contre la taxe de vente et de consignation et en faveur de l'augmentation de l'impôt foncier.[xix] Fort de la connaissance qu'il avait des pratiques commerciales, de l'administration des plantations de café de sa famille et des nombreux voyages qu'il effectuait à travers l'intérieur de São Paulo, toute son activité de parlementaire visait des problèmes concrets et bien définis, sans discours grandiloquents en défense du socialisme.
Notons que, dans la première génération d'intellectuels communistes, Caio Prado Júnior était le seul à être resté fidèle au parti en produisant une œuvre originale. Beaucoup de ceux qui ont rompu ont continué à penser de la même manière que la direction du PCB, tandis que notre auteur, même s'il n'a jamais rompu, s'est beaucoup écarté des orientations du parti. Le Parti communiste n'a jamais été intéressé à l'expulser, même si cette hypothèse a parfois été envisagée. Chaque fois que ses pratiques politiques ont failli s'effondrer, il s'est réfugié dans la discipline de parti.[xx]
Caio Prado Júnior n'était pas séparé de la culture communiste de son temps et, en ce sens, il partageait avec sa génération la foi laïque dans le modèle soviétique. C'est donc son statut d'intellectuel « disqualifié » qui expliquait son originalité. En tant que communiste, il n'avait pas de place à l'université, ayant été battu ou empêché dans certaines compétitions. Il n'avait pas une place à part entière dans le parti. Il était admiré en tant qu'intellectuel par de nombreux communistes, mais pas au point que ses idées aient été adoptées par les dirigeants. En 1945, quand quelqu'un demanda à Luís Carlos Prestes s'il considérait Caio Prado Júnior comme un bon marxiste, le dirigeant répondit : « Les bons marxistes brésiliens sont dans notre Comité central ».[Xxi]
Ce qui compte, c'est qu'il n'a pas pu ou voulu devenir dirigeant professionnel ou militant. Certes, une telle position lui aurait donné un plus grand pouvoir d'influence, mais cela signifierait aussi la perte inévitable de son indépendance intellectuelle. Privé de place et comptant sur une très haute formation intellectuelle (due à son origine de classe), il a su dépasser ses pairs (tant ceux du parti que ceux de l'université). Ce n'est donc pas seulement le talent individuel qui l'explique, mais la combinaison de ce facteur avec son éviction involontaire et permanente des institutions.
Sa loyauté envers le Brésil passait avant les engagements théoriques. Il n'a jamais quitté le PCB parce qu'il croyait que, malgré tout, c'était un groupe dédié aux intérêts nationaux. Les réformes qui intéressaient le parti devaient être précisément celles qui constitueraient un programme révolutionnaire. Bien que Caio Prado Júnior ne défende pas une révolution bourgeoise, mais un « capitalisme brésilien » sous la direction de forces de gauche, la période de 1954 à 1964 aiguise sa critique.[xxii]
Le rapprochement du PCB avec les gouvernements après Getúlio Vargas a rendu Caio Prado Júnior plus critique. D'une part, il s'interroge sur la position des communistes pour soutenir une révolution nationale dont la base sociale serait la bourgeoisie : « Elle n'a pas d'intérêts propres, en tant que classe, qui la conduisent à s'opposer à l'impérialisme. […] Bref, on ne peut pas compter sur la bourgeoisie brésilienne comme moteur de la révolution agraire et nationale ».[xxiii]
En revanche, il ne propose pas la socialisation immédiate des moyens de production : « Je suis tout à fait d'accord [...] qu'il n'est pas possible, dans les conditions actuelles au Brésil, de socialiser les moyens de production [...] . J'accepte donc la possibilité d'une évolution et d'un développement de l'économie sur une base capitaliste […]. Entre l'accord qui consiste à reconnaître l'impraticabilité immédiate de la révolution socialiste au Brésil et l'affirmation que cette impraticabilité a quelque chose à voir avec le caractère progressiste du développement capitaliste chez nous […] il y a un abîme d'incompréhension ».[xxiv]
Pour notre auteur, la bourgeoisie brésilienne n'était donc pas une force révolutionnaire comme le prétendaient les thèses du parti et, par conséquent, le développement économique devait être dirigé par une politique émanant d'autres couches sociales.[xxv]
Comme on peut le voir à la lumière de la révolution brésilienne, cette position de Caio Prado Júnior à l'égard de la révolution était encore originale dans le pays, et ce serait ce qui le sortirait de la marginalité politique et le propulserait au centre du débat intellectuel. Cependant, cela ne changeait rien à son isolement, car il n'adhérait ni au PCB ni à l'extrême gauche, qui commençait à se détacher du parti.
Em la révolution brésilienne, la première chose que fait l'auteur est de différencier insurrection et révolution, en précisant que la seconde peut se déclencher sans la première. La révolution doit être recherchée dialectiquement par une opération qui ne sépare pas sujet et objet, solutions subjectives et conditions objectives. Ainsi, les réponses aux problèmes de la révolution brésilienne sont recherchées dans les circonstances dans lesquelles ces problèmes se posent.
Ainsi, l'auteur trouve la dichotomie fausse : notre révolution sera-t-elle socialiste ou démocrate bourgeoise ? Et il répond : le concept simple de notre révolution ne peut être extrait des faits qui le constituent qu'une fois « établies les réformes et transformations appropriées et qui auront lieu au cours de la même révolution ».
Il n'a pas fait de définitions catégoriques. J'ai préféré exposer les mouvements, les processus et les relations.[xxvi] Astrojildo Pereira, dans une critique extensive et violente (jamais publiée) de l'œuvre philosophique de Caio Prado Júnior, a dit, en se basant sur Andrei Jdanov, que lui, « voulant paraître plus marxiste qu'Engels (et même que Marx…), ce qui qu'il accomplit en fait est une tentative de révisionnisme antimarxiste ».[xxvii] « Révisionnisme » était l'étiquette commune qui lui était attribuée dans les années 1950, comme en témoigne une critique rédigée par l'éditeur communiste Calvino Filho.[xxviii] Rappelons-nous que Caio Prado Júnior était également communiste et éditeur.
Féodalisme
Bien que cette lecture soit aujourd'hui dépassée et que presque plus personne ne défende l'existence de rapports féodaux au Brésil, jusqu'en 1964 elle a apprivoisé les esprits de gauche sur la question agraire. Outre des chefs de parti comme Carlos Marighela, Alberto Passos Guimarães et Nelson Werneck Sodré se sont par exemple exprimés. Pour eux, la féodalité aurait été héritée de la péninsule ibérique. N'étant pas dominants, les groupes marchands portugais se seraient emparés de la sphère de la circulation sans engendrer de rapports de production capitalistes dans la colonie.
Nelson Werneck Sodré a dit que l'esclavage a succédé au communisme primitif, mais que la féodalité est apparue comme une régression dans les régions où l'esclavage avait cessé d'être rentable et s'est exprimée en colonato et grands domaines au milieu du XXe siècle. Le colon de la plantation de café serait à la fois un salarié et un serf, et le fermier serait à la fois un capitaliste et un seigneur féodal, car il incarnait à la fois le propriétaire terrien et le locataire capitaliste.[xxix]
Caio Prado Júnior avait longtemps déclaré que la bourgeoisie avait toujours dominé le système productif, qu'il soit représenté par les agriculteurs ou les industriels.[xxx] L'exploitation de la terre était et est menée de manière clairement mercantile. Ainsi, les propriétaires fonciers seraient des « bourgeois typiques », et l'inverse ne pourrait être dit que si « des catégories historiques préconfigurées étaient introduites dans des situations différentes de la nôtre ».[xxxi] Au Brésil, la production n'était pas destinée à l'autosuffisance, mais au marché ; la propriété foncière, même dans la colonie, était allodiale et non emphytéotique ; l'ancêtre du travailleur rural avait été l'esclave, qui n'a jamais possédé de terre ; les partenariats et la petite propriété ne prédominaient pas non plus dans le pays, sauf dans le sud et d'autres petites régions. Ce qui s'impose, c'est une grande agriculture tournée vers le marché extérieur, ce qui accentue encore le caractère mercantile de la production agraire.
Comme l'a dit André Gunder Frank dans une correspondance avec Caio Prado Júnior, le retard rural a fonctionné au Brésil comme un régime d'assurance contre l'instabilité de la situation commerciale des entreprises agricoles.[xxxii] La surexploitation de la main-d'œuvre, l'autoconsommation, le paiement en nature, le partenariat, tout ce qui nous semble arriéré est le résultat de ce qui est moderne : la pleine intégration périphérique, subordonnée et précaire de l'économie agraire dans le marché capitaliste national et international.
Dans de nombreux cas - comme à São Paulo - le métayage est venu après la grande ferme de monoculture. Ce qui paraissait pré-capitaliste était essentiellement quelque chose posé par le capital lui-même ; c'était le résultat d'un processus historique et non une condition préalable. Pour Caio Prado Júnior, reconnaître les droits des travailleurs ruraux en tant que salariés était une forme de sortie économique de la pauvreté. Cela inciterait également les entreprises agricoles moins efficaces à abandonner les régions à faible rendement aux petites exploitations.
Pour le PCB, tout tournait autour de l'éradication des « restes féodaux ». Il est vrai que les années précédentes, il y avait eu de violents combats dans les campagnes. Dans le seul État de São Paulo, on pourrait citer : Fernandópolis, Tupã, Santa Fé do Sul (à Alta Araraquarense) et Marília. Et aussi dans d'autres régions brésiliennes : Porecatu, dans le Paraná ; Planaltina, Formoso et Trombas, à Goiás; Engenho Galileia, à Pernambuco; la vallée de la rivière Doce dans le Minas Gerais et certainement ses mésorégions limitrophes, comme la vallée de Jequitinhonha, en plus de nombreuses autres régions du Brésil.
L'émergence des Ligues paysannes est le reflet de la montée de la question agraire dans le débat national. Mais les raisons des conflits ne pouvaient être classées sous la seule rubrique de « lutte pour le foncier ». Il y a eu des bagarres entre squatters et accapareurs de terres, des désaccords sur la valeur du bail, des problèmes de salaire et bien d'autres.
Caio Prado Júnior n'était pas opposé à une réforme agraire qui conduirait également à la distribution des terres. Il a admis que dans « tous les cas expressifs dans lesquels la revendication de la terre par les travailleurs est proposée », il existe un « potentiel révolutionnaire ». Mais cela n'avait rien à voir avec les « restes féodaux » à vaincre. Dans les zones de production agricole les plus importantes et d'une plus grande importance économique pour le Brésil - comme les plantations de canne à sucre dans le nord-est, les plantations de café à São Paulo et Paraná, et la zone des plantations de cacao à Bahia - il était nécessaire de défendre le extension de la législation sociale aux travailleurs ruraux, y compris les travailleurs ruraux, les métayers et les associés qui, même s'ils ne perçoivent pas de salaire en espèces, ont besoin d'une protection juridique.
la bourgeoisie nationale
Caio Prado Júnior n'a pas opposé le capital étranger à l'industrialisation du Brésil. Ce serait contraire à son schéma interprétatif de l'économie coloniale, considérant qu'il a été le premier à constater que le centre du système devait d'abord développer la colonie puis l'exploiter. Les capitaux étrangers (via des prêts ou des investissements) ont eu des aspects positifs dans notre modèle dépendant, tels que l'amélioration circonstancielle des comptes extérieurs, le développement des forces productives et l'augmentation de la production et de la commercialisation du café. Mais son coût augmentait pour le Brésil.
Ainsi, il n'a pas nié le développement d'un marché intérieur. Il a simplement déclaré que cela n'effaçait pas la relation de dépendance du pays. Cela ne faisait aucune différence d'acheter des produits industriels à l'étranger ou par le biais d'achats effectués dans des succursales d'entreprises établies au Brésil. D'une manière ou d'une autre, nous rembourserons toujours nos acquisitions par des paiements étrangers : dans le premier cas, par le paiement des importations effectuées. D'autre part, avec les bénéfices, dividendes, royalties et autres rémunérations des entreprises étrangères installées ici, rémunérations que nous sommes obligés de remettre à l'étranger et qui constituent des engagements que nous ne pouvons régler qu'avec les revenus tirés de nos exportations de produits primaires .[xxxiii]
Les sociétés multinationales qui ont décidé de produire ici une partie des produits manufacturés auparavant importés par les Brésiliens ont maintenu, pour l'essentiel, le même transfert colonial d'une partie des bénéfices à l'étranger.
Même si des circonstances ponctuelles pouvaient opposer la bourgeoisie brésilienne à des étrangers — comme le cas des Matarazzo face à la concurrence déloyale d'une entreprise américaine ou les plaintes d'hommes d'affaires de São Paulo contre l'instruction 113 de la Surintendance de la monnaie et du crédit (Sumoc) —,[xxxiv] la bourgeoisie brésilienne, dans son ensemble, n'a jamais été anti-impérialiste. Le cas des réfrigérateurs cité dans la révolution brésilienne c'est exemplaire.
Caio Prado Júnior voulait montrer qu'il n'y avait pas une bourgeoisie nationale (industrielle) et une bourgeoisie agraire (favorable à l'impérialisme). Ce dernier, soit dit en passant, a même ignoré l'impérialisme. Des entreprises étrangères de l'industrie du meatpacking sont arrivées au Brésil pendant la guerre européenne (Anglo et trois groupes de Chicago : Armour, Swift et Wilson). Ces groupes ont commencé à former des chaînes verticales complètes dans les années 1930, prenant en charge les hivernages et les abattoirs et acheminant la majeure partie de leur viande vers le marché intérieur. « La maîtrise de l'hivernage a permis à ces organisations d'acquérir du bétail auprès des éleveurs à des prix de plus en plus bas.[xxxv]
Pendant l'hiver, le bétail était engraissé par les multinationales elles-mêmes. Cet oligopole a alerté l'Association des éleveurs et le gouvernement brésilien. Getúlio Vargas lui-même, en 1936, prit des mesures en faveur des abattoirs nationaux. Cependant, même là, la critique n'a jamais été dirigée contre la présence du capital étranger, mais contre ses pratiques monopolistiques.
Il convient de noter que la critique de Caio Prado n'était pas centrée sur la performance des « leaders populistes ». Il n'a pas encouragé les attaques personnelles. Ce qui lui importait, c'était l'accompagnement que le PCB leur offrait avec la seule contrepartie de prestations partielles. Il est vrai qu'il a dédaigné le rôle politique du général Lott pour ses opinions ouvertement anticommunistes, ignorant son rôle légaliste en garantissant l'investiture présidentielle de Juscelino Kubitschek entre octobre 1955 et janvier 1956.
Caio Prado Júnior a émis des réserves même à l'égard d'économistes progressistes comme Celso Furtado et a critiqué la politique de Surintendance du développement du nord-est (Sudène) lié à la réforme agraire. Il y a peut-être eu des désaccords personnels dus au fait que Celso Furtado n'a pas mentionné Caio Prado Júnior dans son La formation économique du Brésil (1959), malgré la convergence de nombreuses idées. Caio Prado Júnior avait publié ses travaux sur l'Histoire du Brésil beaucoup plus tôt, et une telle omission le gênait.[xxxvi]
Celso Furtado connaissait les livres de Caio Prado Júnior, tels qu'ils figurent dans la bibliographie de sa thèse de doctorat, "L'économie coloniale au Brésil aux XVIe et XVIIe siècles", de 1948.[xxxvii] En tout cas, on ne pouvait pas s'attendre à une entente entre eux, étant donné l'opposition politique de Caio Prado Júnior aux gouvernements que Celso Furtado a servis : il a été directeur de la Banque nationale de développement économique (bnde) et a créé Sudene dans le gouvernement jk, après avoir a également été ministre du Plan dans le gouvernement Jango.
Pour notre auteur, ce qui était essentiel, c'était la capitulation du gouvernement de Juscelino Kubitschek. Rappelez-vous simplement que Roberto Campos a été président de la BNDE (d'août 1958 à juillet 1959) et l'un des coordinateurs du Plano de Metas de jk. Plus tard, il sera ministre du Plan dans la dictature militaire.
Le problème pour Caio Prado Júnior résidait dans une autre opposition, bien plus importante que le mythe de la contradiction entre la bourgeoisie nationale et les propriétaires féodaux. L'interventionnisme d'État qu'il associe au « capitalisme bureaucratique » a gagné le soutien des forces populaires qui l'identifient à une bourgeoisie nationale. Bien qu'il y ait eu occasionnellement des coïncidences d'intérêts entre le capital bureaucratique et la gauche, cette dernière a tout simplement ignoré la véritable signification de la première. Entre 1954 (suicide de Getúlio Vargas) et 1964 (coup d'État militaire), les positions du capital bureaucratique ont été menacées par ce que Caio Prado Júnior appelait la « bourgeoisie orthodoxe ».
Cette fraction de la bourgeoisie, sous la houlette de l'Union nationale démocratique (UDN), lance l'attaque sous couvert de moralisme et gagne ainsi le soutien de larges couches de la population, justement indignées contre la corruption. Le fait est que le fonctionnement du capitalisme bureaucratique implique non seulement un développement économique guidé par l'État, mais le transfert de faveurs, d'informations privilégiées, d'incitations au crédit et d'autres formes moins légales de détournement de ressources. Les intérêts publics et privés sont confondus, a déclaré Caio Prado Júnior. Qui a soutenu cette accumulation était la classe ouvrière, victime de l'inflation et de l'impôt supplémentaire sur le revenu.
Au lieu d'adhérer au terme de capitalisme bureaucratique, Caio Prado Júnior aurait pu utiliser le concept de capitalisme monopoliste d'État, qui signifiait essentiellement la soumission de l'État capitaliste aux monopoles privés. Carlos Nelson Coutinho a supposé que Caio Prado Júnior n'était tout simplement pas au courant du concept,[xxxviii] ce qui est peu probable, car c'est courant dans la littérature marxiste d'après-guerre. Au Brésil, le PCB avait déjà publié un article à ce sujet,[xxxix] et les travaux de Paul Baran et Paul Sweezy, capitalisme monopoliste, a été publié au Brésil la même année qu'il est sorti la révolution brésilienne.
Selon Caio Prado Júnior, ce qu'il faut critiquer, ce n'est pas l'existence d'investissements étrangers au Brésil, mais une politique étatique qui ne favorise que les groupes privés (nationaux ou étrangers) au détriment d'une intégration organique de l'économie nationale. En 1966, ces affirmations de Caio Prado Júnior expliquaient le putsch militaire par l'erreur stratégique de la gauche. Au lieu d'organiser sa base sociale — les travailleurs — il a sacrifié ses tâches essentielles en identifiant le capitalisme bureaucratique à la bourgeoisie nationale. Et il l'a fait parce qu'en fait, il y avait une coïncidence partielle entre les intérêts de l'interventionnisme étatique défendus par des secteurs de l'administration publique et les souhaits de la population.
Si la bourgeoisie industrielle n'était pas anti-impérialiste, la bourgeoisie agraire n'était pas non plus nécessairement associée à des intérêts étrangers. Cette déclaration valut à Caio Prado Júnior de vives critiques, qu'un dirigeant communiste lui reprochait d'avoir imaginé « que les ruraux ignorent l'impérialisme ».[xl] Pour notre historien, seul le prolétariat pouvait être le pilier d'une politique révolutionnaire voire réformiste. Mais quel prolétariat ?
Le sujet historique de la Révolution
Notre principal problème est l'héritage d'une économie esclavagiste extravertie basée sur la désarticulation entre production et consommation interne. Cette double condition (esclavage et exportation) façonne le type de société qui s'est créé au Brésil et crée aussi des obstacles à son changement, au point que la faim elle-même (structure de longue durée de notre histoire) et la pauvreté des liens sociaux ont façonné une société marquée par la désintégration. La terre était occupée par la canne à sucre tandis que la population mourait de faim sans le « pain de la terre » (le manioc).
Nous étions une « usine déguisée en société », pour reprendre l'une des expressions de Caio Prado Júnior C'est-à-dire que nous sommes nés comme une entreprise moderne mondialisée : la technologie méditerranéenne (plantation de la canne à sucre) et les plants des îles portugaises de l'Atlantique étaient associés à la main-d'œuvre du continent noir, mais notre modernité était dépendante.
Il fallait changer cette réalité, mais comment ? La révolution brésilienne manquait de définition quant au sujet historique de la transformation sociale. C'est là que réside le nœud de la critique adressée à Caio Prado Júnior lors de la publication de la révolution brésilienne. L'absence d'un programme politique n'était pas une faiblesse du travail, car personne n'avait cette réponse. Les deux alternatives proposées en 1966 ont échoué. De même que la stratégie du PCB avait été mise en échec en 1964 et n'apparaîtrait désormais que comme une insistance sur l'erreur, la lutte armée sera plus tard décimée par la répression et la torture utilisées sans discernement par les militaires.
Caio Prado Júnior a évité de porter des jugements de valeur sur ces formes de lutte. Malgré ses erreurs, le PCB avait été jusqu'alors le grand organisateur des luttes ouvrières au Brésil, et la lutte armée a contribué à démasquer la dictature et à entretenir la flamme de la résistance populaire. Le problème était donc autre : c'était la définition du sujet de la révolution, et non les formes tactiques de la lutte, qui pouvait ou non inclure l'insurrection armée, comme il ressort clairement du cas cubain qu'il cite dans la révolution brésilienne. Caio Prado Júnior avait visité Cuba des années auparavant et avait parlé personnellement avec Fidel Castro.[xli]
Il n'y avait pas au Brésil de classe ouvrière issue de la servitude de la terre, pas plus que le capitalisme ici n'était le résultat d'un développement spontané et endogène, car venu « de l'extérieur » et « d'en haut ».[xlii] Ainsi, les forces qui représentent la construction de la nation sont inorganiques au système. Les entrepreneurs agricoles comme les esclaves constituaient des « classes » liées à un appareil productif étranger aux besoins nationaux.
Le marxisme classique n'avait pas prévu que précisément l'inorganique deviendrait le sujet révolutionnaire. Caio Prado Júnior voyait dans cette masse « socialement indécise », qui végétait dans les interstices de la grande production d'exportation, une énigme et en même temps la seule base sociale sur laquelle le prolétariat devait (mais ne pouvait pas) compter. Oliveira Vianna, bien que plongée dans les préjugés de sa classe et de son époque, fut l'un des premiers historiens que Caio Prado Júnior lut dans les années 1920, et il voyait déjà en Amérique portugaise, parmi les esclaves et leurs maîtres, une masse d'associés, les clients et les pauvres, parmi lesquels régnaient la paresse et l'instabilité.
Que faire?
Certaines propositions de Caio Prado Júnior restent très actuelles, comme la défense de meilleures conditions de vie des salariés ruraux et la répartition de la propriété agraire, sous ses multiples formes (privée, collective, étatique, etc.), avec des moyens techniques, financiers et éducatifs. aide. . Depuis, le Brésil s'est doté d'un parc industriel beaucoup plus vaste et a constitué un immense marché intérieur de masse qui n'existait pas. Cependant, le paysage rural brésilien reste marqué par la concentration foncière.
La difficile coexistence de l'agro-industrie et de l'agriculture familiale se conjugue aujourd'hui avec des revendications en faveur de l'écologie, avec les problèmes de l'utilisation inconsidérée de pesticides qui empoisonnent les aliments, avec la pollution des rivières, la destruction des sources, l'élevage à grande échelle d'animaux pour abattage, dépendance exacerbée à l'égard des exportations de produits de base, extraction minière galopante, déplacement massif de populations pour faire place à la construction de barrages et de centrales hydroélectriques, expansion de l'agriculture et de l'élevage et abattage de forêts qui gardent des trésors de biodiversité.
De plus, le problème scandaleux des inégalités sociales et régionales persiste encore parmi nous. Pourtant, les explications « classiques » de deux Brésils opposés — ou le discours fallacieux de l'ancien ministre Delfim Netto sur les virtualités de la croissance économique pour une répartition ultérieure des richesses — se sont défaits dans la poussière du temps. Caio Prado Júnior a déclaré que le pays a toujours été à la fois pauvre et riche, développé et arriéré : « L'enfance, la jeunesse, l'adolescence, la maturité, la vieillesse et la sénilité sont présentes dans notre pays et dans son économie, aujourd'hui comme à tout moment. dans le monde. passé".[xliii]
la révolution brésilienne il sera toujours l'une des œuvres d'inspiration des jeunes révolutionnaires d'aujourd'hui et de demain. Ainsi, ce qui justifie le plus la réédition de ce classique de notre Histoire politique, c'est justement l'ensemble des problèmes que l'auteur a pu identifier sans pouvoir les résoudre. L'histoire du futur, comme quelqu'un l'a dit un jour, ne s'écrit pas ; il faut le faire.[xliv]
*Lincoln Secco Il est professeur au département d'histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Caio Prado Junior (Boitempo).
notes
[I] Marco Aurélio Garcia. « Un règlement de comptes avec la tradition », in Maria Ângela D'Incao, (éd.). Histoire et idéal : essais sur Caio Prado Júnior. São Paulo : Brasiliense, 1989, p. 273.
[Ii] Carlos Nelson Coutinho, « Une voie non classique vers le capitalisme », in Maria Ângela D'Incao (Org.), op. cit., p. 116.
[Iii] Le Sixième Congrès eut lieu en 1967, après la publication du livre, et provoqua les divisions qui conduisirent à la formation de groupes qui soutenaient la lutte armée.
[Iv] Lincoln A. Penna. Le parcours d'un communiste. Rio de Janeiro : Revan, 1997, p. 110.
[V] Lettre de Rodolfo Puiggrós à Caio Prado Jr, 6 mars. /968. Toute la correspondance citée ici a été consultée dans la collection de Caio Prado Júnior, qui se trouve à l'Institut d'études brésiliennes de l'Université de São Paulo (ieb-usp))
[Vi] Lettre de Peña Lillo à Caio Prado Júnior, Buenos Aires, 4 mar. /968.
[Vii] Lettre de Peña Lillo à Caio Prado Júnior, Buenos Aires, 2 août. /968.
[Viii] Lettre de Maurício Crespo à Caio Prado Júnior Tokyo, 26 janv. /970.
[Ix] Lettre de Manuel Correia de Andrade à Caio Prado Júnior Recife, 21 janvier 1967.
[X] Lettre d'Henrique Levy à Caio Prado Júnior. Recife, 30 septembre 1966.
[xi] Lettre d'Henrique Soares à Caio Prado Júnior. Vitória, 31 mars 1967.
[xii] Lettre de Jaime Franco Rodrigues Junot à Caio Prado Jú., Santos, 31 janvier 1967.
[xiii] Ruy Fausto, « La révolution brésilienne de Caio Prado Júnior », Théorie et pratique, v. 1Je n. 2, 1967.
[Xiv] Lettre d'André Gunder Frank, C Caio Prado Júnior, Montréal, 24 novembre 1967.
[xv] Lettre de Cristina à Caio Prado Júnior, São Paulo, 25 juillet 1966.
[Xvi] Marco Antônio Tavares Coelho, « La controverse avec Caio Prado Júnior il y a quarante ans », Séminaire organisé par l'Université fédérale de Rio de Janeiro (Ufrj), 9 out/ 2007.
[xvii] Lettre de Caio Prado Júnior au Cr du PCB, 30 novembre 1932.
[xviii] Lettre de Caio Prado Júnior à Jaime, São Paulo, 21 novembre 1932.
[xix] Aujourd'hui, São Paulo, 19 juin/946.
[xx] Pour plus de détails à ce sujet : Lincoln Secco. Caio Prado Júnior : le sens de la révolution. São Paulo : Boitempo, 2008.
[Xxi] Osvaldo Peralva, Le portrait. Porto Alegre : éd. Globe, 1962, p. 248.
[xxii] Dans un livre écrit en 1954, il prônait des alliances de classe qui incluaient la « bourgeoisie industrielle et commerciale libre de tout engagement envers l'impérialisme et le capital financier international ». Caio Prado Junior, Lignes directrices pour une politique économique brésilienne. São Paulo : Urupês, 1954, p. 236.
[xxiii] C'est ce qu'il écrit dans sa critique des Thèses du Ve Congrès du PCB, une série de cinq articles de la Tribuna de Debates ouverte par le Parti communiste en 1960 pour redéfinir sa ligne politique. Cf. Caio Prado Júnior « Les thèses et la révolution brésilienne » Nouvelles directions, Tribuna de Debates, 22/28-1960 juillet XNUMX.
[xxiv] IDENTIFIANT idem, 8/-4 juillet/1960.
[xxv] Id ibid., 15/1 juillet 1960.
[xxvi] Caio Prado Junior, dialectique du savoir. São Paulo : Brasiliense, 1969, v. 1T p. 13.
[xxvii] Astrojido Pereira. Sans titre, .fl. 19. Et aussi copie dactylographiée avec modifications : Astrojildo Pereira, Notes en marge d'un livre de Caio Prado Júnior. Cedem, Unesp, Arch A 2, 6 (1)-13.
[xxviii] Calvino Filho, « Le révisionnisme économique qui ressuscite », Novos Tempo, Non. 1, Rio de Janeiro, sept./1957.
[xxix] Nelson Werneck Sodre, Formation historique du Brésil. São Paulo : Brasiliense, 1962, pp. 355-7.
[xxx] Lettre de Caio Prado Júnior à Francisco de Borja (pseudonyme), São Paulo, 26 mai 1932.
[xxxi] Lettre de Caio Prado Júnior au Dr. Alberto Calvo (de Caracas, Vénézuela). São Paulo, déc./1960.
[xxxii] Lettre d'AG Frank à Caio Prado Júnior, Brasilia, juin 1963.
[xxxiii] Caio Prado Júnior, « Nationalisme et développement », Magazine Brésilien, Non. (4,)9/-5, juil./-oct. 1959, p. 14,
[xxxiv] Voir la propre explication de Caio Prado Júnior sur la révolution brésilienne.
[xxxv] Eli Diniz et Renato Boschi. Communauté nationale des affaires et État au Brésil. Rio de Janeiro : Forense, 1978, p. 80.
[xxxvi] Entretien avec Paul Singer, dans Guido Mantega et José Marcio Rego (Eds.). Conversation avec des économistes brésiliens, v. 2 São Paulo : Editora 34, 1999, p. 62.
[xxxvii] Tamás Szmrecsányi, « Reprendre la question du début de l'historiographie économique au Brésil », Nnouvelle économie, v. B4, non. 11/371 janv./avr./2004, p. 11-37.
[xxxviii] Carlos Nelson. Coutinho, op. cit., p. 117.
[xxxix] I. Kouzminov, « Le capitalisme monopoliste d'État », Problèmes — Revue mensuelle de culture politique, n.º 12, juil./ 1948.
[xl] Verger de Valter. La question agraire au Brésil et la contre-révolution de M. Caio Prado. Rio de Janeiro : Alvorada, 1969. Il s'agit en fait de Wladimir Pomar.
[xli] Maria Célia Wider et Luiz Bernardo Pericás, « Caio Prado Júnior », In Luiz Bernardo Pericás et Lincoln Secco (Orgs), Interprètes du Brésil : Classiques, rebelles et renégats. São Paulo : Boitempo, 2014.
[xlii] Caio Prado Junior, Lignes directrices pour une politique économique brésilienne, cité, p. 72.
[xliii] IDENTIFIANT ibid., p. 68.
