Par CLAUDIO KATZ*

Considérations sur le statut actuel de la Russie

La Russie est souvent qualifiée d'impérialisme en reconstitution. Certaines approches utilisent ce concept pour souligner le caractère incomplet et embryonnaire de son émergence impériale (Testa, 2020). Mais d'autres ont utilisé la même déclaration pour souligner le comportement expansif depuis les temps anciens. Ces visions postulent des analogies avec le déclin tsariste, des similitudes avec l'URSS et la primauté des dynamiques coloniales internes. Ces interprétations donnent lieu à d'intenses débats.

 

Contrastes et similitudes avec le passé

Les approches qui enregistrent des continuités de longue date voient Vladimir Poutine comme un héritier d'anciennes captures territoriales. Ils mettent en évidence trois phases historiques d'une même séquence impériale aux assises féodales, bureaucratiques ou capitalistes, mais invariablement fondées sur l'expansion des frontières (Kowalewski 2014a).

Ces relations doivent être définies avec soin. Il est vrai que le passé de la Russie est marqué par quatre siècles d'expansion tsariste. Tous les monarques ont élargi le rayon du pays pour augmenter les impôts et imposer le servage sur un vaste territoire. Les régions conquises rendaient hommage à Moscou et s'entremêlaient au centre par l'installation de migrants russes.

Cette modalité coloniale interne différait du schéma typique britannique, français ou espagnol de capture de régions externes. Le nombre de zones appropriées était gigantesque et formait une aire géographique unique, continue et très différente des empires maritimes d'Europe occidentale. La Russie était une puissance terrestre peu concentrée sur les mers. Il articulait un modèle qui compensait la faiblesse économique par la coercition militaire à travers un empire monumental à la périphérie.

Lénine a qualifié cette structure d'impérialisme militaro-féodal, qui a emprisonné d'innombrables peuples. Elle a mis en évidence le caractère précapitaliste d'une configuration basée sur l'exploitation des serfs. Les analogies que l'on peut faire avec ce passé doivent tenir compte des différences qualitatives avec ce régime social.

Il n'y a pas de continuité entre les structures féodales administrées par Ivan le Terrible ou Pierre le Grand et l'appareil capitaliste commandé par Poutine. Ce point est important face à tant de visions essentialistes qui dénoncent la nature impériale intrinsèque du géant eurasien. C'est avec ce parti pris que le établissement Le monde occidental a construit toutes ses légendes de la guerre froide (Lipatti, 2017).

Les comparaisons qui évitent cette simplification montrent la distance qui a toujours séparé la Russie du capitalisme central. Cet écart a persisté dans les cycles de modernisation introduits par le tsarisme avec des renforts militaires, une plus grande dépossession des paysans et différentes variantes du servage. La fiscalité étouffante de ce régime a nourri un gaspillage d'élites consuméristes, qui contrastait avec les normes de concurrence et d'accumulation prévalant dans le capitalisme avancé (Williams, 2014). Cette fracture a ensuite été recréée et tend à réapparaître avec des modalités très différentes aujourd'hui.

Une autre sphère d'affinités se dessine dans l'insertion internationale du pays en tant que semi-périphérie. Cette position a une longue histoire, dans un pouvoir qui n'a pas atteint le sommet des empires dominants, mais a réussi à échapper à la subordination coloniale. Un érudit de cette catégorie remonte au statut intermédiaire, à la marginalisation par la Russie des empires qui ont précédé l'ère moderne (Byzance, Perse, Chine). Ce divorce s'est poursuivi pendant la formation du système économique mondial. Cet enchevêtrement s'est structuré autour d'un axe géographique atlantique, avec des modalités de travail éloignées du servage qui prévalait dans l'univers des tsars (Wallerstein ; Derluguian, 2014).

La Russie s'est développée à l'intérieur, tournant le dos à cet enchevêtrement, et a forgé son empire par l'assujettissement interne (et la conscription forcée) des paysans. En restant dans cette arène extérieure, elle a évité la fragilité de ses voisins et la régression subie par les puissances en déclin (comme l'Espagne). Mais il n'a pas participé au processus de montée mené par les Pays-Bas et l'Angleterre. Elle protégeait son environnement, agissant en dehors des principaux conflits pour la domination du monde (Wallerstein, 1979 : 426-502).

La dynastie tsariste n'a jamais réussi à créer la bureaucratie efficace et l'agriculture moderne qui ont conduit l'industrialisation dans d'autres économies. Cette obstruction a bloqué le bond économique réalisé par l'Allemagne et les États-Unis (Kagarlitsky, 2017 : 11-14). La dynamique impériale de la Russie a toujours entretenu un écart avec les économies avancées, qui émerge à nouveau au XXIe siècle.

 

Contraste avec 1914-18

Certains théoriciens de l'impérialisme en reconstitution situent les similitudes avec le dernier tsarisme, dans la participation de la Russie à la Première Guerre mondiale (Pröbsting, 2012). Ils établissent des parallèles entre les acteurs en déclin du passé (la Grande-Bretagne et la France) et leurs représentants actuels (les États-Unis), et entre les puissances contestataires de cette époque (l'Allemagne et le Japon) et leurs émules contemporains (la Russie et la Chine) (Proyect, 2019).

La Russie est intervenue dans la grande conflagration de 1914 en tant que puissance déjà capitaliste. Le servage avait été aboli, la grande industrie émergeait dans les usines modernes et le prolétariat était très poignant. Mais Moscou a agi dans ce concours comme un rival très particulier. Il ne s'est pas aligné sur les États-Unis, l'Allemagne ou le Japon parmi les empires émergents, ni ne s'est positionné sur la Grande-Bretagne et la France parmi les dominants en retraite.

Le tsarisme était toujours basé sur l'expansion territoriale frontalière et a été poussé sur le champ de bataille par les engagements financiers qu'il avait avec l'une des parties en conflit. Il est également parti en guerre pour conserver le droit de piller son environnement, mais il a fait face à une défaite dramatique, qui a accentué le revers précédent contre l'empire japonais naissant.

Le tsarisme avait atteint une survie que ses homologues du sous-continent indien ou du Moyen et de l'Extrême-Orient n'avaient pas. Il réussit à maintenir l'autonomie et l'importance de son empire pendant plusieurs siècles, mais il ne réussit pas l'épreuve de la guerre moderne. Elle a été subjuguée par la Grande-Bretagne et la France en Crimée, par le Japon en Mandchourie et par l'Allemagne dans les tranchées de l'Europe.

De nombreux analystes occidentaux suggèrent des similitudes entre cet échec et l'incursion actuelle en Ukraine. Mais il n'y a toujours pas de données sur cette éventualité et les bilans du contentieux en cours sont prématurés. De plus, les parallèles doivent tenir compte de la différence radicale qui sépare l'impérialisme contemporain de son précédent.

Dans la guerre de 1914-18, une pluralité de puissances se sont heurtées à des forces comparables, dans un scénario très éloigné de la suprématie actuelle exercée par le Pentagone. L'impérialisme contemporain opère autour d'une structure dirigée par les États-Unis et soutenue par des partenaires alter-impériaux et co-impériaux en Europe, en Asie et en Océanie. L'OTAN articule ce conglomérat sous les ordres de Washington dans des conflits majeurs avec les rivaux non hégémoniques de Moscou et Pékin. Aucune de ces deux puissances n'est sur le même plan que l'impérialisme dominant. Les différences par rapport au scénario du début du XXe siècle sont énormes.

Sous le dernier règne des tsars, la Russie entretenait un rapport contradictoire de participation et de subordination avec les protagonistes des guerres internationales. Aujourd'hui, au contraire, elle est durement combattue par ces forces. La Russie ne remplit pas le rôle de la Belgique ou de l'Espagne en tant que partenaire mineur de l'OTAN. Il partage la place opposée à la Chine en tant que cible principale du Pentagone. Après un siècle, on assiste à un changement radical du contexte géopolitique.

Aujourd'hui, l'ancienne compétition de 1914 pour l'appropriation du butin colonial ne réapparaît pas. Moscou et Washington ne rivalisent pas avec Paris, Londres, Berlin ou Tokyo pour la domination dans les pays dépendants. Cette différence est omise par les visions (Rocca, 2020) qui postulent l'équivalence de la Russie avec ses pairs occidentaux dans la rivalité pour les ressources de la périphérie.

Cette idée fausse va jusqu'à présenter la guerre de l'Ukraine comme un choc économique pour l'utilisation des ressources du pays. On dit que deux puissances du même signe (Vernyk, 2022) aspirent à se partager un territoire doté d'importantes réserves de minerai de fer, de gaz et de blé. Cette rivalité opposerait les États-Unis et la Russie, dans un affrontement semblable aux anciens affrontements inter-impérialistes.

Cette approche oublie que le conflit ukrainien n'avait pas une telle origine économique. Elle a été provoquée par les États-Unis, qui ont revendiqué le droit d'encercler la Russie de missiles, tout en négociant l'adhésion de Kiev à l'OTAN. Moscou a cherché à désamorcer ce harcèlement et Washington a ignoré les revendications sécuritaires légitimes de son adversaire.

Les asymétries entre les deux camps sont évidentes. L'OTAN a avancé contre la Russie, malgré l'extinction soudaine de l'ancien Pacte de Varsovie. L'Ukraine était plus proche de l'Alliance atlantique, aucun pays d'Europe occidentale n'ayant négocié de tels partenariats avec la Russie.

Le Kremlin n'a pas non plus imaginé créer un système de bombes synchronisées contre des villes américaines au Canada ou au Mexique. Cela n'a pas contrebalancé l'enchevêtrement de bases militaires que son adversaire a installées à travers les frontières eurasiennes de la Russie. Cette asymétrie s'est tellement naturalisée qu'on oublie qui est le principal responsable des incursions impériales.

Nous avons déjà exposé, en outre, les preuves accablantes qui illustrent comment la Russie ne respecte pas la norme économique impériale dans ses relations avec la périphérie. Cela n'a aucun sens de le placer sur le même plan de rivalité que la principale puissance de la planète. Une semi-périphérie autarcique peu intégrée à la mondialisation ne dispute pas les marchés aux entreprises géantes du capitalisme occidental.

Les lectures économiques de l'actuelle intervention russe en Ukraine diluent la question centrale. Cette incursion a des finalités défensives par rapport à l'OTAN, des objectifs géopolitiques de contrôle de l'espace post-soviétique et des motivations politiques internes de Poutine. Le chef du Kremlin entend détourner l'attention des problèmes socio-économiques grandissants, contrer son déclin électoral et assurer la prolongation de son mandat (Kagarlitsky, 2022). Ces objectifs sont aussi éloignés de 1914-18 que de la scène impériale contemporaine.

 

Différences avec le sous-impérialisme

Les similitudes avec le dernier empire des tsars sont parfois conceptualisées avec la notion de sous-impérialisme. Ce terme est utilisé pour décrire la variante faible ou moindre du statut impérial, que le gouvernement russe partagerait aujourd'hui avec ses prédécesseurs du début du XXe siècle. Moscou est considérée comme ayant les caractéristiques d'une grande puissance, mais elle opère dans la ligue inférieure des dominateurs (Presumey 2015).

Avec la même notion, des similitudes avec des impérialismes secondaires du passé, comme le Japon, sont mises en évidence, et ces similitudes sont étendues au leadership de Poutine par rapport à celui de Tojo (le ministre de l'empereur japonais) (Proyect, 2014). La Russie est mise dans le même panier que les empires secondaires, qui ressemblaient autrefois aux souverains ottomans ou à la royauté austro-hongroise.

Le pays accumule certainement une histoire impériale dense et prolongée. Mais cet élément hérité n'a de sens aujourd'hui que lorsque les anciennes tendances réapparaissent dans de nouveaux contextes. Le préfixe "sub" ne clarifie pas ce scénario.

L'impérialisme contemporain a perdu des affinités avec son prédécesseur du XIXe siècle, et ces différences se vérifient dans tous les cas. La Turquie ne reconstruit pas la toile ottomane, l'Autriche ne conserve pas les restes des Habsbourg et Moscou ne ressuscite pas la politique des Romanov. De plus, les trois pays se situent à des endroits très différents de l'ordre mondial contemporain.

Dans tous les sens mentionnés, le sous-impérialisme est considéré comme une variante inférieure de l'impérialisme dominant. Elle peut abandonner ou servir cette force principale, mais elle est définie par son rôle subordonné. Cependant, ce point de vue ignore que la Russie ne participe pas actuellement à l'appareil impérial dominant dirigé par les États-Unis. Il est à noter qu'elle agit en tant que puissance reléguée, mineure ou complémentaire, mais sans préciser dans quel périmètre elle développe cette action.

Cette omission empêche de remarquer les différences avec le passé. Moscou ne participe pas en tant qu'empire secondaire au sein de l'OTAN, mais entre plutôt en conflit avec l'instance qui incarne l'impérialisme du XXIe siècle.

La Russie est également située comme un sous-empire par les auteurs (Ishchenko ; Yurchenko, 2019) qui renvoient ce concept à sa formulation originelle. Ce sens a été développé par les théoriciens marxistes latino-américains de la dépendance. Mais, dans cette tradition, le sous-impérialisme n'est pas une modalité mineure d'un prototype majeur.

Marini a utilisé le concept dans les années 60 pour illustrer le statut du Brésil et non pour clarifier le rôle de l'Espagne, des Pays-Bas ou de la Belgique. Elle cherchait à mettre en évidence la relation contradictoire d'association et de subordination du premier pays au dominateur américain. Le penseur brésilien a souligné que la dictature de Brasilia était alignée sur la stratégie du Pentagone, mais qu'elle opérait avec une grande autonomie régionale et concevait des aventures sans l'autorisation de Washington. Une politique similaire est actuellement menée par Erdogan en Turquie (Katz, 2021).

Cette application dépendantiste du sous-impérialisme n'a aucune validité actuelle pour la Russie, constamment hostile aux États-Unis. Moscou ne partage pas les ambiguïtés des relations que, depuis plusieurs décennies, Brasilia ou Pretoria ont entretenues avec Washington. Il ne montre pas non plus les compromis de cette connexion actuelle avec Ankara. La Russie est stratégiquement harcelée par le Pentagone et cette absence d'éléments d'association avec les États-Unis l'exclut du peloton sous-impérial.

 

Il n'y avait pas d'impérialisme soviétique

Une autre comparaison avec le XXe siècle présente Poutine comme un reconstructeur de l'impérialisme soviétique. Ce terme de guerre froide est suggéré plutôt qu'utilisé dans des analyses proches du marxisme. Dans ces cas, l'oppression extérieure exercée par l'URSS est considérée comme un fait définitif. Certains auteurs soulignent que ce système a participé à la division du monde par des incursions extérieures et des annexions de territoires (Batou, 2015).

Mais cette vision méconnaît une trajectoire issue de la révolution socialiste, qui a introduit un principe d'éradication du capitalisme, de rejet de la guerre inter-impérialiste et d'expropriation des grands propriétaires terriens. Cette dynamique anticapitaliste a été drastiquement affectée par la longue nuit du stalinisme, qui a introduit des formes de répression implacables et le démantèlement de la direction bolchevique. Ce régime consolida le pouvoir d'une bureaucratie qui gérait avec des mécanismes opposés aux idéaux du socialisme.

Le stalinisme a consommé une grande Thermidor dans un pays ravagé par la guerre, avec le prolétariat décimé, les usines démolies et l'agriculture stagnante. Dans ce scénario, les progrès vers une société égalitaire ont été freinés. Mais ce recul n'a pas conduit à la restauration du capitalisme. En URSS, une classe de propriétaires fondée sur l'accumulation de plus-value et soumise aux règles de la concurrence marchande n'a pas émergé. Un modèle de planification compulsive prévalait, avec des règles de gestion des excédents et des excédents de main-d'œuvre adaptées aux privilèges de la bureaucratie (Katz, 2004 : 59-67).

Ce manque de fondements capitalistes a empêché l'émergence d'un impérialisme soviétique comparable à celui de ses pairs occidentaux. La nouvelle élite oppressive n'a jamais eu le soutien que le capitalisme apporte aux classes dirigeantes. Elle a dû gérer une formation sociale hybride qui a industrialisé le pays, uniformisé sa culture et maintenu une grande tension avec l'impérialisme collectif de l'Occident pendant des décennies.

La thèse erronée de l'impérialisme soviétique est liée à la caractérisation de l'URSS comme régime de capitalisme d'État (Weiniger, 2015), en conflit avec les États-Unis sur la dépossession de la périphérie. Cette équation enregistre les inégalités sociales et l'oppression politique prévalant en URSS, mais omet l'absence de propriété des entreprises et le droit conséquent d'exploiter le travail salarié, avec les règles typiques de l'accumulation.

L'ignorance de ces fondamentaux alimente des comparaisons erronées de l'ère Poutine avec Staline, Brejnev ou Khrouchtchev. Ils n'enregistrent pas l'interruption prolongée qu'a eue le capitalisme en Russie. Au contraire, ils supposent qu'une certaine variété de ce système a persisté en URSS, et ils soulignent donc la présence d'une séquence impériale ininterrompue.

Ils oublient que la politique étrangère de l'URSS n'a pas reproduit le comportement habituel de cette domination. Après avoir abandonné les principes de l'internationalisme, le Kremlin a fui l'expansionnisme et n'a cherché qu'à atteindre certains statu quo avec les États-Unis. Cette diplomatie exprimait un ton oppressant, mais pas impérialiste. La couche dirigeante de l'URSS exerçait une nette suprématie sur ses partenaires à travers des dispositifs militaires (Pacte de Varsovie) et économiques (COMECON). Il a négocié des règles de coexistence avec Washington et exigé la subordination de tous les membres du soi-disant bloc socialiste.

Ce clientélisme forcé a conduit à des ruptures dramatiques avec des gouvernements qui ont résisté à l'assujettissement (Yougoslavie sous Tito et Chine sous Mao). Dans aucun de ces deux cas, le Kremlin n'a réussi à modifier le cours autonome des régimes qui ont tenté des voies différentes de celles du frère aîné. Une réponse plus brutale a été adoptée par Moscou face à la tentative de rébellion en Tchécoslovaquie pour mettre en œuvre un modèle de renouveau socialiste. Dans ce cas, la Russie a envoyé des chars et des soldats pour écraser la manifestation.

Ce qui est arrivé à la Yougoslavie, à la Chine et à la Tchécoslovaquie confirme que la bureaucratie de Moscou a imposé ses revendications de pouvoir. Mais cette action n'était pas inscrite dans les règles de l'impérialisme, qui n'est apparu au grand jour qu'après trente ans de capitalisme. Un empire non hégémonique commence à émerger en Russie, qui ne perpétue pas l'empire soviétique fantomatique.

 

Évaluations du colonialisme interne

Certains auteurs soulignent l'impact du colonialisme interne sur la dynamique impériale russe (Kowalewski, 2014b). Ils rappellent que l'effondrement de l'URSS a conduit à la séparation de 14 républiques, ainsi qu'au maintien de 21 autres conglomérats non russes dans l'orbite de Moscou.

Ces minorités occupent 30% du territoire et abritent un cinquième de la population, dans des conditions économiques et sociales défavorables. De tels inconvénients se retrouvent dans l'exploitation des ressources naturelles que le Kremlin gère à son profit. L'administration centrale capte, par exemple, une grande partie des revenus pétroliers de la Sibérie occidentale et de l'Extrême-Orient.

Les nouvelles entités supranationales des dernières décennies ont validé cette inégalité régionale. C'est pourquoi les relations de la Communauté économique eurasienne (2000) et de l'Union douanière (2007) avec les partenaires de la Biélorussie, du Kazakhstan, de l'Arménie, de la Géorgie, du Kirghizistan et du Tadjikistan ont été si controversées.

Ces asymétries, à leur tour, présentent un double visage de présence coloniale russe dans les zones environnantes et d'émigration de la périphérie vers les centres, pour fournir la main-d'œuvre bon marché demandée dans les grandes villes. Cette dynamique oppressive est un autre effet de la restauration capitaliste.

Mais certains auteurs relativisent ce processus, rappelant que l'héritage de l'URSS n'est pas synonyme de simple domination par la majorité russe. Ils soulignent que la langue prédominante fonctionnait comme une lingua franca, qui n'entravait pas l'épanouissement d'autres cultures. Ils considèrent que ce localisme diversifié a permis la création d'un corps autonome d'administrateurs, qui au cours des dernières décennies s'est très facilement séparé de Moscou (Anderson, 2015).

La colonisation interne coexiste d'ailleurs avec une composition multiethnique qui limite l'identité nationale russe. La Russie est apparue plus comme un empire composé de nombreux peuples que comme une nation définie par une citoyenneté commune.

Il est vrai que pendant le stalinisme, il y avait des privilèges clairs en faveur des Russes. La moitié de la population a subi les conséquences dévastatrices de la collectivisation forcée et des expulsions forcées. Un remodelage territorial brutal a eu lieu, avec des punitions massives d'Ukrainiens, de Tatars, de Tchétchènes ou d'Allemands de la Volga, qui ont été déplacés vers des zones éloignées de leurs terres.

Les Russes occupent à nouveau les meilleures positions dans l'administration et les mythes de ce nationalisme se transforment en idéal patriotique de l'URSS. Mais ces avantages sont également compensés par le brassage des émigrés et l'assimilation des déplacés qui accompagnent le boom sans précédent de l'après-guerre.

Cette absorption n'a pas effacé les atrocités antérieures, mais elle en a modifié les conséquences. Dans la prospérité qui prévalait jusque dans les années 80, la coexistence des nations atténuait la grande suprématie russe. Le colonialisme tardif qui a prévalu en Afrique du Sud et perdure en Palestine n'existait pas en URSS. Les privilèges des Russes de souche n'impliquaient ni racisme ni l'apartheid.

Mais quelle que soit l'évaluation du colonialisme interne, il convient de noter que cette dimension n'est pas décisive pour le rôle éventuel de la Russie en tant que puissance impérialiste. Ce statut est déterminé par l'action extérieure d'un État. La dynamique interne oppressante ne fait que compléter un rôle défini dans le concert mondial.

L'assujettissement des minorités nationales est présent dans d'innombrables pays de taille moyenne, que personne ne placerait dans le club sélect des empires. Au Moyen-Orient, en Europe de l'Est, en Afrique et en Asie, il existe de nombreux exemples de la souffrance des minorités marginalisées du pouvoir. Les mauvais traitements infligés aux Kurdes, par exemple, ne convertissent pas la Syrie ou l'Irak en pays impérialistes. Cette condition est définie dans le cadre de la politique étrangère.

 

Complexité des tensions nationales

Les approches qui mettent l'accent sur la centralité oppressive de la russification envisagent également la résistance à cette domination. D'une part, ils dénoncent l'exportation planifiée du principal groupe ethnique afin de sécuriser les privilèges gérés par le Kremlin. D'autre part, ils soulignent la progressivité des mouvements nationaux face à la tyrannie de Moscou (Kowalewski, 2014c).

Mais ces conflits ne concernent pas seulement la prétention de la Russie à préserver sa suprématie dans des zones d'influence. Est également en jeu l'objectif américain de porter atteinte à l'intégrité territoriale de son rival et aux intérêts des élites locales, qui se battent pour une part des ressources contestées (Stern, 2016).

Pour la plupart des républiques qui se sont éloignées de la tutelle de Moscou, des séquences similaires d'officialisation de la langue locale ont été observées, au détriment des russophones. Cette renaissance idiomatique est à la base de la construction pratique et symbolique de nouvelles nations, dans les domaines militaire, éducatif et citoyen.

L'Occident a tendance à fomenter les fractures que Moscou tente de combler. Cette tension aggrave l'affrontement entre minorités, qui vivent souvent à proximité les unes des autres. La population est rarement consultée sur son propre destin. Le nationalisme fanatique encouragé par les élites locales fait obstacle à cette réponse démocratique.

Les États-Unis encouragent toutes les tensions. Premièrement, il a soutenu la désintégration de la Yougoslavie et a érigé une grande base militaire au Kosovo pour surveiller le rayon environnant. Par la suite, il a encouragé l'indépendance de la Lettonie, une courte guerre en Moldavie pour encourager la sécession et une tentative ratée de son président géorgien contre Moscou (Hutin, 2021).

Les groupes autochtones dominants (qui sont propices à la création de nouveaux États) revitalisent souvent de vieilles traditions ou construisent de telles identités à partir de zéro. Dans les cinq pays d'Asie centrale, le djihadisme a joué un rôle important dans ces stratégies.

Le cas récent du Kazakhstan est très illustratif des conflits actuels. Une oligarchie de hiérarques de l'ex-URSS s'y est approprié les ressources énergétiques afin de partager les bénéfices avec les compagnies pétrolières occidentales. Il a mis en place un néolibéralisme endémique, supprimé les droits du travail et forgé un nouvel État en rapatriant les Kazakhs de souche. De cette manière, il a tiré parti de la langue locale et de la religion islamique pour isoler la minorité russophone. Il a réussi à consommer cette opération jusqu'à la crise récente, qui a conduit au déploiement de troupes et au rétablissement conséquent du patronage de Moscou (Karpatsky, 2022).

Le Haut-Karabakh offre un autre exemple de la même exacerbation du nationalisme pour s'assurer le pouvoir des élites. Dans une enclave de colons arméniens qui ont cohabité pendant des siècles avec leurs voisins en territoire azerbaïdjanais, deux groupes dominants se disputaient l'appartenance au même territoire. Les Arméniens ont remporté des victoires militaires (en 1991 et 1994), qui ont été récemment annulées par les triomphes azerbaïdjanais. Pour assurer sa garde de la zone (et dissuader la présence croissante des États-Unis, de la France et de la Turquie), la Russie parraine des sorties négociées du conflit (Jofré Leal, 2020).

Attribuer l'énorme diversité des tensions nationales à la simple action dominante de la Russie est aussi partial que d'attribuer un profil invariablement progressiste aux protagonistes de ces affrontements. Dans de nombreux cas, il y a des plaintes légitimes, exploitées de manière régressive par des élites locales en phase avec le Pentagone. La contestation simplifiée de l'impérialisme russe ne parvient pas à saisir ces circonstances et ces complexités.

 

Un statut non résolu

De nombreux théoriciens de la reconstruction de l'empire perdent de vue le fait que la Russie manque actuellement du niveau de cohésion politique nécessaire à un tel remaniement. L'effondrement de l'URSS n'a pas généré un programme unifié de la nouvelle oligarchie ou de la bureaucratie d'État. Le traumatisme causé par cette implosion a laissé une longue suite de disputes.

Le projet impérialiste est effectivement promu par des secteurs de droite, qui promeuvent des aventures à l'étranger pour profiter des fructueuses affaires de la guerre. Cette faction ravive les anciennes croyances du grand nationalisme russe et remplace l'antisémitisme traditionnel par des campagnes islamophobes. Il converge avec la droite européenne sur la vague brune, fait des diatribes démagogiques contre Bruxelles et Washington et concentre ses fléchettes sur les immigrés.

Mais ce segment, imprégné d'aspirations impériales, se heurte à l'élite libérale internationalisée, qui privilégie une intégration fanatique à l'Occident. Ce groupe propage les valeurs anglo-américaines et aspire à une place pour le pays dans l'alliance transatlantique.

Les millionnaires de ce dernier groupe protègent leur argent dans des paradis fiscaux, gèrent leurs comptes depuis Londres, éduquent leurs enfants à Harvard et accumulent des biens en Suisse. L'expérience vécue avec Eltsine illustre à quel point sont dévastatrices les conséquences de toute gestion étatique de la part de ces personnages qui ont honte de leur propre condition nationale (Kagarlitsky, 2015).

Navalny est le principal représentant de cette minorité divinisée par les médias nord-américains. Il défie Poutine avec le soutien sans faille du Département d'État, mais fait face aux mêmes chances que ses prédécesseurs. Le soutien externe de Biden et le soutien interne d'un secteur de la nouvelle classe moyenne n'effacent pas le souvenir de la démolition perpétrée par Eltsine.

La querelle entre ce secteur libéral, enchanté par l'Occident, et ses rivaux nationalistes se déploie dans un vaste champ économique, culturel et historique. Les grandes figures du passé sont réapparues comme les bannières des deux groupes. Ivan le Terrible, Pierre le Grand et Alexandre II sont appréciés pour leur contribution à la convergence de la Russie avec la civilisation européenne ou pour leur contribution à l'esprit national. L'élite libérale qui méprise son pays se heurte à la contre-élite qui aspire au tsarisme. Les deux courants font face à de sérieuses limites pour consolider leur stratégie.

Les libéraux ont été discrédités par le chaos introduit par Eltsine. Poutine oppose son mandat prolongé à cette démolition. Son leadership comprend une certaine recomposition des traditions nationalistes fusionnées avec la résurgence de l'Église orthodoxe. Cette institution recouvrait propriétés et opulence avec une aide officielle aux cérémonies et au culte.

Aucun de ces piliers n'a jusqu'à présent fourni le soutien nécessaire à des actions extérieures plus agressives. L'invasion de l'Ukraine est la grande épreuve de ces fondations. La composition multiethnique du pays et l'absence d'un État-nation conventionnel conspirent contre de telles entreprises.

Vladimir Poutine déclare souvent son admiration pour l'ancienne « grandeur de la Russie », mais jusqu'au raid de Kiev, il a mené une politique étrangère prudente, combinant des actes de force avec des négociations soutenues. Il a cherché à faire reconnaître le pays comme un acteur international, sans cautionner la reconstruction impériale promue par les nationalistes. La pérennité de cet équilibre est en jeu dans la bataille d'Ukraine.

Ceux qui croient que la reconstitution d'un empire russe est achevée prêtent peu d'attention aux fragiles piliers de cette structure de domination. Ils perdent de vue que Poutine n'hérite pas de six siècles de féodalité, mais de trois décennies de capitalisme convulsif.

L'échelle limitée d'un cours potentiellement dominant russe est enregistrée avec plus de précision par les auteurs qui explorent différentes dénominations (impérialisme en développement, impérialisme périphérique) pour faire allusion à un statut embryonnaire.

* Claudio Katz est professeur d'économie à l'Université de Buenos Aires. Auteur, entre autres livres, de Néolibéralisme, néodéveloppementalisme, socialisme (expression populaire).

Traduction: Fernando Lima das Neves

 

Références

---

Anderson, Perry (2015). incommensurable Russie, Nouvelle revue de gauche 94, septembre-octobre 2015.

Batou, Jean (2015). Impérialismes d'hier et d'aujourd'hui : Poutine, la guerre en Ukraine et l'extrême droite, 14-4-2015. https://www.pressegauche.org/Imperialismes-d-hier-et-d-aujourd-hui-Poutine-la-guerre-en-Ukraine-et-l-extreme

Hutin, Ignacio (2021). À quoi ressemblait chacune des 15 républiques soviétiques 30 ans après la fin de l'URSS https://www.infobae.com/america/mundo/2021/12/12/que-fue-de-cada-una-de-las-15-republicas-sovieticas-a-30-anos-del-fin-de-la-urss/ Décembre 12 2021

Ichtchenko, Volodymyr ; Yurchenko, Yulia (2019). Capitalisme ukrainien et rivalité inter-impérialiste, Université technique de Dresde, Dresde, Allemagne Université de Greenwich, Londres, Royaume-Uni

Jofré Leal, Pablo (2020). Guerre dans le Caucase sur https://www.resumenlatinoamericano.org/2020/10/02/guerra-en-el-caucaso-azerbaiyan-y-armenia/

Kagarlitsky, Boris (2015). Sur l'Ukraine interviewé par Antoine Dolcerocca & Gokhan Terzioglu http://democracyandclasstruggle.blogspot.com/2015/05/boris-kagarlitsky-on-ukraine.html Mai 24, 2015.

Kagarlitsky, Boris (2017). Empire de la périphérie : la Russie et le système mondial, Presse Pluto

Kagarlitsky, Boris (2022). Derrière la catastrophe russe en Ukraine. Entretien, 16/04/ https://sinpermiso.info/textos/detras-del-desastre-ruso-en-ucrania-entrevista

Karpatsky, Kolya (2022) Les émeutes du Kazakhstan, 23-1-2022 https://www.sinpermiso.info/autores/kolya-karpatsky

Katz, Claudio (2004). L'avenir du socialisme, Herramienta et Imago Mundi, Buenos Aires, 2004

Katz Claudio (2021). Le sous-impérialisme au Moyen-Orient, réorienter, vol 1, n 2, 2021 Université fédérale de Rio de Janeiro

Kowalewski, Zbigniew Marcin (2014a). l'impérialisme russe, Précor n 609-610, octobre-décembre 2014, Paris.

Kowalewski, Zbigniew (2014b). Trois formes historiques de l'impérialisme russe 10-12- 2014| https://vientosur.info/tres-formas-historicas-del-imperialismo-ruso/

Kowalewski, Zbigniew (2014c) Ukraine, Le printemps des villes est arrivé en Europe, 13 mars 2014 cadtm.org

Lipatti, Ava (2017). La russophobie et la logique de l'impérialisme, 8 juin 2017

https://www.hamptonthink.org/read/russophobia-and-the-logic-of-imperialism

Présume Vincent, (2015). Les impérialismes au miroir de la crise ukrainienne, Précor n 611, janvier 2015, Paris.

Probsting, Michael (2012). La Russie et la Chine en tant que grandes puissances impériales, 15-1-2012

https://agrupaciondeluchasocialistablog.wordpress.com/2019/01/15/rusia-y-china-como-grandes-potencias-imperialistas/

Projet, Louis (2014). La Russie est-elle impérialiste : une réponse à Roger Annis et Sam Williams, http://louisproyect.org/2014/06/22/is-russia-imperialist-a-reply-to-roger-annis-and-sam-williams/, 22 juin 2014.

Projet, Louis (2019). L'anti-impérialisme à l'ère de la rivalité entre grandes puissances, 22 avril 2019 https://louisproyect.org/2019/04/22/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/

Rocca, Saül (2020). La crise capitaliste et le débat sur le rôle de la Chine. 5-8-2020, izquierdasocialista.org.ar/2020/index.php/blog/elsocialista/item/17896-la-crisis-capitalista-y-el-debate-sobre-el-rol-de-china

Stern, Johaness (2016) L'« impérialisme » de la Russie et de la Chine, 30 avril 2016 https://www.wsws.org/fr/articles/2016/04/ruch-a30.html

Front, Claudio (2020). Un système mondial d'États « multipolaires » tend de plus en plus vers l'instabilité, 25 ene 2020

Vernyk, Oleg (2022). Les travailleurs russes sont nos frères dans la lutte anticapitaliste, 10-2-2022, https://mst.org.ar/2022/02/10/desde-ucrania-oleg-vernyk-los-trabajadores-rusos-son- nuestros -hermanos-en-la-lucha-anticapitalista

Wallerstein Emmanuel, (1979). Le système mondial moderne, volume I, Siglo XXI, Mexique, 1979.

Wallerstein, Emmanuel; Derluguian, Georgi (2014). D'Iván el Terrible à Vladimir Poutine : la Russie du point de vue du système mondial, nouvelle société, n° 253, 9-10-2014, https://nuso.org/articulo/de-ivan-el-terrible-a-vladimir-putin-rusia-en-la-perspectiva-del-sistema-mundo/

Weiniger, Patrick (2015). Comprendre l'impérialisme : une réponse à Sam King, Revue de la gauche marxiste n° 9, 2015, Revue de la gauche marxiste | Comprendre l'impérialisme : une réponse à Sam King

Williams, Sam (2014). La Russie est-elle impérialiste ? juin. 2014 https://critiqueofcrisistheory.wordpress.com/is-russia-imperialist/

Bibliographie

Buster, Gustave (2022). La guerre impérialiste en Ukraine et la lutte pour la paix, 27-2-2022 https://sinpermiso.info/textos/la-guerra-imperialista-en-ucrania-y-la-lucha-por-la-paz

Carccione, Carlos La vocation impérialiste du capitalisme chinois https://lis-isl.org/2020/05/15/

Vasco, Paul. Quelques débats https://mst.org.ar/2022/02/10/desde-ucrania-oleg-vernyk-los-trabajadores-rusos-son-nuestros-hermanos-en-la-lucha-anticapitalista/

Roi. Sam. La théorie de l'impérialisme de Lénine : une défense de sa pertinence au XXIe siècle, Revue de la gauche marxiste n 8, 2014, Revue de la gauche marxiste | La théorie de l'impérialisme de Lénine

Nováez Guerrero, José Ernesto 30 ans après l'effondrement soviétique. équilibres et réflexions https://medium.com/la-tiza/a-30-a%C3%B1os-del-derrumbe-sovi%C3%A9tico-balances-y-reflexiones-4f3aca491b58

Escobar, Pepe La estepa en lamas : la révolution des couleurs du Kazajistán 08/01/2022, https://www.pressenza.com/es/2022/01/la-estepa-en-llamas-revolucion-de-colores-de-kazajistan/

Matveyev, Ilya. Les bellicistes, Inprecor 607-608, octobre-septembre 2014

García, Sergio (2022). À propos de Poutine et de l'impérialisme russe. Quelques débats http://as.mst.org.ar/2022/03/09/sobre-putin-y-el-imperialismo-ruso-algunos-debates/

Asiner, Julian (2022). Le cambalache, 17-3-2022 https://politicaobrera.com/6637-el-cambalache-del-pts-ante-la-guerra-de-la-otan-y-putin

Ellner, Steve (2022). La polémique laissée sur l'Ukraine, 23/03/2022 https://rebelion.org/la-polemica-en-la-izquierda-sobre-ucrania/