Par CLAUDIO KATZ*
La caractérisation de la Russie comme un empire non hégémonique en gestation contraste avec l'image d'une puissance déjà intégrée à l'impérialisme
Personne ne se demanderait si la Russie a agi comme une puissance impérialiste dans les années qui ont suivi l'effondrement de l'Union soviétique. À ce moment-là, il était seulement question de savoir si ce pays conserverait sa pertinence. L'ère Eltsine a conduit à l'insignifiance internationale de Moscou et toutes les évaluations de l'impérialisme se sont référées aux États-Unis.
Trente ans plus tard, ce scénario a radicalement changé, avec la résurgence de la Russie en tant qu'acteur géopolitique majeur. Ce changement a rouvert les débats sur la pertinence de la catégorie impériale pour ce pays. Le concept est associé à la figure de Poutine et illustré par la récente invasion de l'Ukraine. Cette incursion est considérée comme une preuve accablante du renouveau de l'impérialisme russe.
Les opinions les plus récurrentes considèrent que cette marque est une donnée incontestable. Ils soulignent que Moscou opprime ses voisins dans le but de saper la liberté, la démocratie et le progrès. Ils dénoncent également que le Kremlin intensifie son agressivité afin d'étendre un modèle politique autocratique.
erreurs conventionnelles
Les gouvernements et les médias occidentaux dominants remettent en question les incursions de Moscou, qu'il justifie sur le terrain lui-même. Le déploiement de troupes en Ukraine, en Géorgie ou en Syrie est présenté comme inacceptable, mais les occupations en Afghanistan, en Irak ou en Libye sont interprétées comme des épisodes habituels. L'annexion de la Crimée est catégoriquement répudiée, mais l'accaparement des terres en Palestine est chaleureusement accueilli.
Cette hypocrisie se conjugue à des accusations invraisemblables pour effrayer la population. Une gigantesque puissance russe est décrite avec une capacité de dégâts incommensurable. La manipulation par Moscou des élections américaines par le biais d'infiltrations et d'algorithmes a été l'accusation la plus absurde de cette campagne.
Toutes les conspirations diaboliques sont attribuées à Vladimir Poutine. Les médias le dépeignent souvent comme l'incarnation du mal. Il est dépeint comme un despote qui reconstruit un empire avec des méthodes brutales de totalitarisme interne (Di Palma, 2019). Les comparaisons ne sont jamais faites avec les ploutocraties vantées des États-Unis ou de l'Europe, qui imposent la validation de la domination exercée par les élites gouvernantes.
Les libéraux décrivent souvent l'impérialisme russe comme une maladie enracinée dans l'histoire autoritaire du pays. Ils la voient comme une société avec une ancienne compulsion à soumettre les territoires des autres (L'avant-garde, 2020).
Avec cette vision, ils répètent des lieux communs, sans avancer dans une évaluation sérieuse du problème. Si la Russie avait le gène de l'empire dans sa constitution innée, cela n'aurait pas beaucoup de sens d'étudier la question plus avant. Ce serait tout simplement un cas désespéré face aux vertus bien connues de l'Occident.
Avec le même naturel que l'on insiste sur la toute-puissance impériale de la Russie, les États-Unis et leurs partenaires sont exemptés de cette condition. L'impérialisme est vu comme un corollaire de l'autocratie de Moscou, que l'attachement à la tolérance républicaine a évité dans l'univers transatlantique. Comment ce récit se réconcilie avec le pillage colonial subi par l'Afrique, l'Asie et l'Amérique latine est un mystère non résolu.
Les diatribes anti-Moscou recréent l'ancien livret de la guerre froide, qui opposait le totalitarisme oppressif de la Russie aux merveilles de la démocratie américaine. Les morts se sont répandus à travers le Pentagone pour s'assurer que les profits de ce paradis sont rigoureusement cachés. Le contraste entre le bonheur américain et la survie lamentable de la Russie a persisté comme un mythe immuable.
La contrainte impériale du Kremlin est également considérée comme le moyen malheureux du pays de faire face à son sombre destin. Les opinions eurocentriques les plus extrêmes considèrent les Russes comme un groupe ethnique blanc qui n'a pas réussi à s'assimiler à la civilisation occidentale et a été piégé dans le retard de l'Est. La punition nazie tenta de résoudre cette anomalie en exterminant une partie des Slaves, mais la défaite d'Hitler enterra pour longtemps l'optique détractrice. Aujourd'hui, les vieux préjugés refont surface.
Pour évaluer sérieusement la place de la Russie dans le club des puissances impériales, de telles absurdités doivent être mises de côté. Tout d'abord, il faut clarifier le statut de ce pays dans l'univers du capitalisme. La validité de ce système est une condition d'appartenance au cluster impérial. L'ignorance de ce lien empêche les libéraux (et leurs vulgarisateurs médiatiques) de se rapprocher de la compréhension du problème.
La réintroduction du capitalisme
Pendant trois décennies, les trois piliers du capitalisme ont prévalu en Russie. La propriété privée des moyens de production a été restaurée, les règles du profit, de la concurrence et de l'exploitation ont été consolidées et un modèle politique a été introduit qui garantit les privilèges de la nouvelle classe dominante.
L'adoption de ce système a été vertigineuse. En seulement trois ans (1988-1991), la tentative de Gorbatchev de réformes progressives de l'URSS a été enterrée. Comme votre modèle Perestroïka rejeté le renouveau socialiste et la participation populaire, une restauration radicale du capitalisme a été facilitée. La vieille élite a autodétruit son régime afin de se débarrasser de toutes les restrictions qui empêchaient sa reconversion en classe possédante.
Eltsine a mené cette transformation foudroyante en 500 jours de privatisation. Il répartit les biens publics entre ses proches et transféra la moitié des ressources du pays à sept groupes d'entreprises. Le nouveau système n'a pas émergé, comme en Europe de l'Est, de l'extérieur et sous l'influence occidentale. Il a été conçu d'en haut et dans le système précédent.
La bureaucratie s'est transformée en oligarchie par un simple changement de vêtements. Cette même mutation de partisans du communisme en champions du capitalisme a été observée dans tous les pays associés au Kremlin.
Il est évident que la stagnation économique, la baisse de la productivité, l'inefficacité de la planification compulsive, les pénuries et la sous-production ont déterminé le malaise qui a précipité l'effondrement de l'URSS. Mais l'ampleur de ces déséquilibres a été surestimée, oubliant qu'ils n'ont jamais montré la dimension des effondrements financiers subis par le capitalisme occidental. L'économie soviétique n'a pas, par exemple, fait face à un tremblement de terre équivalent à l'effondrement subi par les banques en 2008-09.
Le modèle de l'URSS a été politiquement enterré par une classe dirigeante qui a remodelé le pays. C'est dans cette altération que réside la grande différence par rapport à la Chine, qui a conservé intacte sa structure traditionnelle de gouvernement, dans un nouveau scénario marqué par la présence des capitalistes au premier plan.
Cette différence détermine la prépondérance d'une restauration déjà achevée en Russie et d'un litige non résolu en Chine. La gestion étatique a été la variable décisive du retour au capitalisme. Ce tournant a la même portée historique que la chute des régimes monarchiques dans l'émergence de ce système.
Eltsine a forgé une république d'oligarques qui ont saisi les exportations de pétrole, de gaz et de matières premières. Il a introduit une gestion autoritaire de l'exécutif et une fraude généralisée lors des élections législatives. Vladimir Poutine a contenu cette dynamique prédatrice par une tension soutenue avec la nouvelle ploutocratie. Mais il n'a pas renversé les privilèges des millionnaires. Pour endiguer l'endettement privé, le déficit extérieur, les secousses monétaires et le désinvestissement local, il a instauré des contrôles et contesté le pouvoir de décision des riches.
Ce conflit a été résolu avec l'arrestation de Khodorkovsky, le déplacement de Medvedev et le harcèlement de Navalny. Au milieu de ces événements, Poutine a réussi à prolonger son mandat et à affirmer son autorité. Mais il a validé les privatisations et la gestion élitiste des secteurs stratégiques de l'économie. Il a simplement imposé une limite au pillage des ressources naturelles afin de marginaliser les riches du contrôle direct du gouvernement.
Cette double action est souvent mal comprise par les analystes qui placent Poutine dans le simple panier des gouvernants autoritaires. Ils omettent le rôle stratégique qu'il a joué dans la consolidation du capitalisme. Cette validation nécessitait un système politique super-présidentiel, basé sur des bureaucraties et des appareils de sécurité qui doublaient la taille de l'héritage d'Eltsine. Poutine assure sa domination en manipulant le système électoral et les candidats en lice pour les postes les plus élevés.
Mais cette suprématie n'implique pas un modèle unipersonnel dépendant des tempéraments du premier représentant. Le chef du Kremlin gère par consensus, pour préserver la cohésion des élites. Dans ce rôle modérateur, il évite l'affrontement entre les 100 familles qui contrôlent l'économie. Cette harmonisation nécessite un arbitrage, que le président a perfectionné après deux décennies de gouvernement. En Russie, donc, la validité du capitalisme est confirmée comme une condition préalable incontournable à tout statut impérial. Mais la variété dominante de ce système soulève d'autres questions.
Un modèle contradictoire et incertain
Depuis maintenant trois décennies, les universitaires néolibéraux cueillent les feuilles de la pâquerette pour découvrir dans quelle mesure la « transition vers une économie de marché » tant vantée a mûri. Ils ne parviennent jamais à démêler cette curieuse évolution dans un pays qui a démenti toutes les prédictions orthodoxes de concurrence et de bien-être. La prospérité capitaliste promise n'est pas née des cendres de l'URSS. La planification bureaucratique-compulsive a été remplacée par un modèle qui montre de plus grands déséquilibres (Luzzani, 2021).
La dynamique habituelle des marchés se heurte à des obstacles sans précédent dans une économie caractérisée par une faible productivité, un manque de transparence et des pratiques commerciales en rupture avec les manuels du libéralisme. Le poids des monopoles est aussi dominant que le protagonisme des mafias, dans un schéma ironiquement identifié au « capitalisme jurassique ».
Le cours de l'accumulation est marqué par l'omniprésence des clans et leurs formes de dépendance personnelle qui en découlent. Un cercle restreint de bénéficiaires profite de mécanismes d'appropriation informels, basés sur la coercition étatique. Avec ces normes, le capitalisme travaille dans l'ombre, au profit d'une élite qui accroît sa richesse avec des investissements limités, un décollage productif ou une expansion de la consommation.
Plusieurs adversités du schéma en vigueur en URSS (bureaucratisme, corruption, manque de coordination administrative, inefficacité) ont été recyclées dans un modèle tout aussi inopérant. Les relations culturelles forgées après plusieurs décennies de primauté bureaucratique se sont recomposées, générant une inertie qui renforce les inégalités, sans permettre le développement dont l'Union soviétique était fière. Les anciennes adversités du modèle bureaucratique ont convergé avec les nouvelles difficultés du capitalisme (Buzgalin, 2016).
Depuis trente ans, un schéma d'exportation de matières premières a prévalu, avec de grandes entreprises spécialisées dans la commercialisation du gaz (Gazprom), du pétrole (Rosneft) et des ressources naturelles (Lukoil). Le poids du secteur privé est aussi remarquable que l'enrichissement des millionnaires lié à ces activités. En raison de cette dépendance vis-à-vis des exportations de carburant, la Russie a été soumise aux fluctuations internationales des prix du pétrole.
Cette prééminence des matières premières contraste avec la primauté de l'industrie sous le régime précédent. La Russie conserve un développement technologique important, mais l'ouverture des importations, le désinvestissement et la simple apathie ont gravement affecté l'ancien appareil productif et entravé sa modernisation. L'industrie a été pénalisée par une élite libérale d'exportateurs peu concernés par ce secteur. La petite production manufacturière a également été affectée par l'entrée d'entreprises multinationales, dans un contexte de faible financement interne.
Le revers de cette crise du crédit était l'endettement extérieur disproportionné de l'élite qui a démoli l'URSS. Par cette hypothèque, ils ont précipité un manque de contrôle des flux financiers. L'effet de cette vidange a été la fuite massive à l'étranger du surplus généré dans le pays.
La masse gigantesque d'argent que les oligarques dispersaient dans les paradis fiscaux a été soustraite à l'accumulation. La Russie occupe la première place du classement mondial des capitaux expatriés, avec l'Argentine la troisième. La dégradation qui affecte cette économie sud-américaine illustre les conséquences dramatiques de l'expatriation de grands actifs. En 1998, cette décapitalisation a conduit à une énorme crise du rouble en Russie.
Vladimir Poutine a réagi avec des changements drastiques pour contrer cette vulnérabilité néolibérale. Bloqué le saignement des fonds et construit un énorme pétrostate, qui conserve l'excédent commercial pour faciliter la sauvegarde des réserves (Tooze, 2022). Ce barrage contrecarre la fragilité d'un modèle touché par l'internalisation. La cohérence de ce schéma est un gros point d'interrogation pour tous les économistes.
semi-périphérie actuelle
La Russie est l'une des économies équidistantes du capitalisme central et périphérique. C'est une semi-périphérie située au maillon médian de la division mondiale du travail. Certains analystes ont comparé cette insertion à la position mondiale de l'Inde ou du Brésil (Clarke ; Annis, 2016). Dans les trois cas, l'immensité du territoire, de la population et des ressources pèse lourd. Même distance des économies les plus fonctionnelles à la mondialisation (Corée du Sud, Taïwan, Malaisie).
La Russie ne fait pas partie du club des grandes puissances qui commandent le capitalisme mondial. Elle entretient des écarts structurels avec les pays développés sur tous les indicateurs de niveau de vie, de consommation moyenne ou de taille de la classe moyenne. Mais tout aussi significatif est son départ des économies reléguées d'Afrique ou d'Europe de l'Est. Elle reste une semi-périphérie aussi éloignée de l'Allemagne et de la France que de l'Albanie et du Cambodge.
Le géant eurasien n'agit pas non plus comme un simple fournisseur de matières premières. Elle affirme son énorme influence en approvisionnant en gaz deux continents. C'est pourquoi elle est en concurrence avec d'autres grands fournisseurs dans la bataille des prix et des conditions d'approvisionnement de cette ressource. Mais aucune des entreprises énergétiques russes n'a la pertinence stratégique des banques ou des entreprises technologiques aux États-Unis, en Europe occidentale ou au Japon. Le pays ne rivalise pas dans les ligues majeures de la concurrence mondialisée et du capitalisme numérique.
Le statut semi-périphérique de la Russie dans la stratification mondiale diffère de l'ascension impressionnante réalisée par la Chine en occupant une place centrale dans cette hiérarchie. Moscou n'a pas approché ce podium.
Siège impérial américain
La conversion de la Russie en une puissance impériale est une possibilité ouverte, compte tenu du poids du pays sur la scène mondiale. Elle présente un capitalisme instable mais pleinement restauré et une insertion internationale intermédiaire mais très importante. Son rôle géopolitique est déterminé par le choc avec la structure mondiale dominante dirigée par les États-Unis.
La Russie est la cible privilégiée de l'OTAN. Le Pentagone s'est engagé à saper tous les dispositifs défensifs de son grand adversaire. Il vise la désintégration de Moscou et était sur le point de l'atteindre à l'époque d'Eltsine, lorsque les banques américaines en sont venues à tâtonner pour prendre le contrôle des entreprises russes (Hudson, 2022). Cette tentative ratée a été suivie d'une pression militaire systématique.
La première étape a été la destruction de la Yougoslavie et la conversion ultérieure d'une ancienne province serbe en la république fantomatique du Kosovo. Cette enclave garde désormais les corridors énergétiques des multinationales américaines proches de la Russie. L'OTAN a transformé les trois pays baltes en une catapulte de missiles contre Moscou, mais elle n'a pas été en mesure d'étendre ce siège à la Géorgie. Il échoua dans l'aventure militaire que tenta sa marionnette de l'époque (Saakashvili).
Le Pentagone s'est ensuite concentré sur la bande frontalière sud, avec un large éventail d'opérations situées en Transcaucasie et en Moldavie. Ce faisant, il a fait de l'Ukraine la mère de toutes les batailles. L'obstination yankee contre la Russie comporte un ingrédient d'inertie et un autre de mémoire historique de l'expérience de l'Union soviétique. Démolir le pays qui a incubé la première révolution socialiste du XXe siècle est un objectif réactionnaire, qui a survécu à la disparition même de l'URSS (Piqueras, 2022). Malgré la prééminence catégorique du capitalisme, l'Occident n'a pas intégré la Russie dans sa sphère d'opération actuelle.
Les États-Unis développent une succession interminable d'agressions pour empêcher la recomposition de leur ennemi. Il met en œuvre cette escalade à travers une alliance militaire forgée dans l'après-guerre, comme si le camp socialiste éteint était toujours debout. L'OTAN recrée la guerre froide sur le modèle du XXe siècle et ravive les anciennes tensions internationales. Tout comme la Sainte-Alliance a continué à harceler la France après la défaite de Napoléon (pour le simple souvenir de la révolution), l'agression contemporaine contre la Russie comporte des restes de revanche contre l'Union soviétique.
Complicités et réactions
La France et l'Allemagne participent au harcèlement de la Russie avec leur propre agenda qui donne la priorité aux négociations économiques. Moscou offre des approvisionnements en énergie à des conditions très avantageuses pour les industries allemandes, et Berlin a tenté de contrer le mécontentement de Washington face à ce partenariat.
Le point critique est le travail sur le gazoduc construit sous les eaux de la mer Baltique (Nord Stream 2). 1.230 XNUMX km de pipelines qui relient directement le fournisseur russe à l'acheteur allemand ont déjà été assemblés. Les États-Unis ont eu recours à toutes les manœuvres imaginables pour saboter ce projet, qui rivalise avec ses ventes de gaz liquéfié. Ce conflit est l'une des principales toiles de fond de la guerre en Ukraine.
Washington a pressé sur tous les fronts et, pendant la pandémie, a réussi à imposer un veto européen sur le vaccin Spoutnik. Il exige maintenant une soumission totale aux sanctions contre Moscou, ce qui tend à saper les projets d'accords commerciaux de l'Allemagne avec la Russie.
Berlin a cherché à profiter de l'effondrement de l'URSS pour étendre ses affaires florissantes en Europe de l'Est. Il cherchait à profiter de l'ouverture commerciale initiée par Eltsine et aspirait à forger un axe franco-allemand pour atténuer la domination de Washington. Le Département d'État est entré en conflit avec la Russie pour neutraliser cette stratégie et a réussi à entraîner ses partenaires dans la grande croisade en cours contre Moscou (Poch, 2022).
Les États-Unis ont imposé un réarmement de l'OTAN qui creuse l'écart de dépenses militaires avec la Russie. En 2021, le budget de guerre de la première puissance frôle les 811 milliards de dollars, la Grande-Bretagne investissant 72 milliards, l'Allemagne 64 milliards et la France 59 milliards. Ces chiffres dépassent de loin les 66 milliards de la Fédération de Russie (Jofre, 2021).
La guerre en Ukraine a également été précédée d'une intensification des exercices militaires transatlantiques conjoints. Au Défendre Europe 21 (Mai et juin de l'année dernière) 40.000 15.000 soldats et XNUMX XNUMX équipements militaires y ont participé, avec des simulations très proches des frontières orientales. La Russie a tenté d'arrêter cette avancée avec plusieurs propositions qui ont été ignorées par l'Occident. Ce rejet a été une constante de Washington, qui a laissé tomber Poutine à maintes reprises. Le chef du Kremlin a commencé sa carrière avec une forte attente de coexistence avec les États-Unis. Après l'expérience traumatisante d'Eltsine, il a essayé d'atteindre un statu quo fondée sur la reconnaissance de Moscou comme puissance. À cette fin, il a publié de nombreux messages de conciliation.
Vladimir Poutine a collaboré avec la présence yankee en Afghanistan, a maintenu des relations cordiales avec Israël, a annulé les livraisons de missiles à Téhéran et n'a pas interféré dans le bombardement de la Libye (Anderson, 2015). Ce réglage initial comprenait même une suggestion d'association avec l'OTAN.
Le Département d'État a répondu à toutes les offres de paix par des incursions accrues et Poutine a perdu ses illusions de coexistence harmonieuse. En 2007, il lance une contre-offensive, qu'il consolide avec des victoires en Géorgie et en Syrie. Il a également maintenu des propositions d'armistice que Washington n'a même pas envisagées (Sakwa, 2021).
La Russie est harcelée avec la même impudence dont le Pentagone fait preuve envers tous les pays qui ignorent ses exigences. Mais les États-Unis sont confrontés dans ce cas à un rival qui n'est pas l'Irak ou l'Afghanistan, et ne peut pas non plus être traité comme l'Afrique ou l'Amérique latine.
Intervention extérieure et armement
La Russie est un pays capitaliste qui a retrouvé son influence internationale, mais jusqu'à son incursion en Ukraine, elle n'avait pas les traits généraux d'un agresseur impérial. Un tel format supposerait l'approfondissement d'un parcours géopolitique offensif que Poutine n'a pas encore développé, mais qu'il suggère déjà.
L'implosion de l'URSS a été suivie de tensions guerrières dans 8 des 15 anciennes républiques soviétiques. Dans tous les conflits dans ses environs, Moscou a utilisé sa force militaire. De la présence discrète avant la destruction de la Yougoslavie, elle est passée à une incursion fulgurante en Géorgie et à l'actuelle invasion de l'Ukraine.
La Russie tente de bloquer le passage de ses anciens alliés vers les campagnes occidentales et entend éviter la déstabilisation de ses frontières. Un exemple de cette politique est la récente trêve imposée aux Arméniens et aux Azerbaïdjanais dans le Haut-Karabakh. Il a entériné la récupération des territoires consommés par le deuxième prétendant, pour contrer la défaite subie en 2016.
Mais face au danger d'une conflagration plus large, Vladimir Poutine a imposé un armistice qui a déplu à ses alliés arméniens. Moscou a affiché sa puissance en imposant un arbitrage qui reporte la résolution des conflits en suspens (réfugiés, autonomies locales, corridors qui relient les zones peuplées des deux groupes).
L'équilibre avec toutes les élites locales sous son strict commandement guide l'intervention du Kremlin dans l'espace post-soviétique. La Russie ordonne ses décisions selon la doctrine Primakov, qui privilégie une reprise du poids du pays pour s'opposer à l'hégémonie des États-Unis (Armanian, 2020). Le gestionnaire de cette conception a gagné en pertinence en tant que précurseur de Poutine, promouvant le projet multipolaire face à l'unilatéralisme américain. Elle a promu un triangle stratégique avec l'Inde et la Chine (étendu au Brésil et à l'Afrique du Sud), afin de créer un pôle alternatif à la primauté américaine.
Vladimir Poutine a suivi ces directives pour contrecarrer la domination unilatérale de Washington, et ainsi transformer le Kremlin en un co-gestionnaire des affaires internationales. Cette stratégie est très active mais ne définit pas un statut impérial. L'action militaire est l'ingrédient clé de cette condition et la puissance de guerre de la Russie a gagné en visibilité. Moscou dispose de 15 bases militaires dans neuf pays étrangers et affirme son influence en tant que deuxième exportateur mondial d'armes.
Cette influence guerrière ne rivalise pas également avec l'arsenal de l'adversaire américain. Les États-Unis ont 800 bases étrangères et deux fois plus d'exportations d'armes russes. Sur les 100 premières entreprises de ce secteur, 42 correspondent à Washington et seulement 10 à Moscou. De plus, les dépenses de défense des 28 membres de l'OTAN dépassent de 10 fois son équivalent russe (Smith, 2019).
Mais l'impact de l'économie de l'armement en Russie est très important. C'est le seul secteur épargné par le revers industriel qui a suivi la chute de l'URSS. La forte compétitivité de cette branche était déjà une exception lors du déclin de ce régime et s'est consolidée au cours des dernières décennies. Poutine ne s'est pas limité à préserver l'arsenal légué par l'Union soviétique. Il a réactivé l'industrie militaire pour assurer la présence internationale du pays. Cette intervention oblige le complexe militaire à étendre ses fonctions au-delà de sa logique dissuasive. La dynamique défensive de ces dispositifs coexiste avec leur utilisation pour des interventions extérieures.
Un empire non hégémonique en construction
La Russie ne fait pas partie de l'impérialisme dominant, pas plus qu'elle n'est un partenaire alter-impérial ou co-impérial dans ce réseau. Mais il développe des politiques de domination avec une intense activité militaire. Il est globalement hostilisé par les États-Unis, mais il adopte un comportement oppressif dans son propre périmètre. Comment définir ce profil contradictoire ? Le concept d'empire non hégémonique en gestation synthétise cette multiplicité de caractéristiques.
La composante non hégémonique est déterminée par la position contrastée du pays par rapport aux centres du pouvoir impérial. Comme la Chine, elle est systématiquement harcelée par l'OTAN, et ces agressions placent la Russie en dehors du circuit principal de domination du XXIe siècle.
L'élément impérial émerge sous forme embryonnaire. La restauration capitaliste dans un pouvoir avec des siècles de pratiques oppressives est déjà consommée, mais les signes des politiques impériales n'apparaissent que comme des possibilités. Le terme d'empire en devenir met en lumière ce statut incomplet et, en même temps, congruent avec le retour du capitalisme.
La définition d'un empire non hégémonique en gestation permet d'éviter deux unilatéralités. Le premier apparaît avec la simple indication de conflits entre Moscou et Washington. La seconde est l'accent mis exclusivement sur les tendances oppressives. Le double statut de la Russie – celui d'un empire en pleine ascension face au dominateur américain – est ignoré par les analystes qui optent pour la simple description de la politique de Moscou. Ils soulignent à juste titre que la Russie est le plus grand pays de la planète, sans aucune possibilité de partenariat avec l'Europe ou l'Asie. Il dispose également d'un arsenal nucléaire juste derrière les États-Unis.
Mais la Russie maintient un développement économique très déséquilibré et avec de grandes faiblesses par rapport à la Chine. Elle est au plus fort d'une restauration capitaliste convulsive, qui fait obstacle à son classement dans les modèles usuels de l'impérialisme.
Les comparaisons avec le Brésil ou l'Inde ne résolvent pas le statut impérial de la Russie, car cette condition est également controversée dans les deux références. Au XXIe siècle, il ne suffit plus de distinguer les puissances centrales dominantes des pays périphériques asservis. Le simple constat de similitudes entre les grandes économies semi-périphériques n'éclaire pas non plus le statut géopolitique de chaque pays. Le harcèlement américain de la Russie ne s'étend pas à l'Inde ou au Brésil et détermine une place très différente pour Moscou dans l'ordre mondial.
La caractérisation de la Russie comme un empire non hégémonique en gestation contraste avec l'image d'une puissance déjà intégrée à l'impérialisme. L'insertion semi-périphérique, le rayon limité des interventions militaires de Moscou et la petite taille des entreprises transnationales russes illustrent des différences au statut déjà établi. Mais la Russie n'inclut pas non plus un potentiel impérial clair en raison de sa condition capitaliste et de son rôle dominant dans les conflits avec ses voisins.
L'empire naissant fait face à une épreuve décisive dans la guerre en Ukraine. Cette incursion introduit un changement qualitatif dans les actions de Moscou, dont les résultats auront un impact sur le statut international du pays. Le conflit a consolidé la position d'opposition de la puissance eurasienne à l'impérialisme occidental, mais a également renforcé le comportement oppressif du Kremlin dans son rayon frontalier. Les tendances impériales apparues comme des possibilités ont pris une nouvelle dimension après l'opération militaire contre Kiev (Katz, 2022).
La scène de ce différend reste ouverte. Mais il serait raisonnable d'imaginer que, si la Russie réussit cette première incursion d'envergure, son profil embryonnaire actuel tendrait à mûrir, jusqu'à franchir la barrière qui la sépare d'un empire en place. Inversement, si Moscou fait face à une défaite soudaine ou s'enlise dans une guerre d'usure suffocante, les tendances impériales pourraient être avortées avant qu'elles ne se réalisent. Dans ce cas, l'Ukraine définirait si la Russie consolidera ou diluera son saut vers le statut impérialiste.
*Claudio Katz est professeur d'économie à l'Université de Buenos Aires. Auteur, entre autres livres, de Néolibéralisme, néodéveloppementalisme, socialisme (expression populaire).
Traduction: Fernando Lima das Neves
Références
Anderson, Perry (2015). incommensurable Russie, Nouvelle revue de gauche 94, septembre-octobre 2015.
Armanien, Nazanin (2020). Le suicide arménien et la « Doctrine Primakov », 27/11/2020,
https://rebelion.org/el-suicidio-armenio-y-la-doctrina-primakov/.
Buzgalin A., Kolganov A., Barashkova O. (2016). Russie : une nouvelle puissance impérialiste ? Pensée critique internationale, 6 (4), 64.
Clarke, Renfrey; Annis, Roger (2016). Auteur ou victime ? La Russie et l'impérialisme contemporain, 7 février 2016, https://www.academia.edu/28685332.
Di Palma, Gustavo (2019). Poutine et le nouvel impérialisme, 26-5-2019, https://www.lavoz.com.ar/mundo/putin-y-nuevo-imperialismo-ruso/.
Hudson, Michael (2022). Ukraine : les Etats-Unis veulent empêcher l'Europe de commercer avec la Chine et la Russie, 12/02/2022, https://rebelion.org/con-el-pretexto-de-la-guerra-en-ucrania-los-estados-unidos-quiere-evitar-que-europa-comercie-con-china-y-rusia/.
Jofre Leal, Pablo (2021). OTAN contre Russie, 22/12/2021, https://www.telesurtv.net/bloggers/La-OTAN-contra-Rusia-20211213-0004.html.
Katz, Claudio (2022). Deux affrontements en Ukraine, 1-3-2022, www.lahaine.org/katz, y (2020). Y a-t-il un retour à l'Empire russe ?, La Vanguardia, https://www.lavanguardia.com15-2-2020.
Luzzani, Telma (2021). Chroniques de la fin d'une époque, Bataille d'Idées, Buenos Aires. Piqueras, Andrés (2020). ¿Ouest contre Russie (et Chine), https://redhargentina.wordpress.com/2020/09/22/occidente-contra-rusia-y-china-por-andres-piqueras/.
Poch de Feliu, Raphaël (2022). L'invasion de l'Ukraine, 22/01/2022, https://rebelion.org/la-invasion-de-ucrania/.
Sakwa, Richard (2021). Comprendre la pensée stratégique russe Le monde vu de Moscou, 13/12/2021, https://rebelion.org/autor/richard-sakwa/
Smith, Stansfield (2019). La Russie est-elle impérialiste ? Publié le 02 janvier 2019, https://mronline.org/2019/01/02/is-russia-imperialist/
Tooze, Adam (2022). Le défi de Poutine à l'hégémonie occidentale 29/01/2022, https://www.sinpermiso.info/textos/el-desafio-de-putin-a-la-hegemonia-occidental
