Par LARRY ELLIOTT*
L'Occident souffre le plus des coûts économiques d'une guerre prolongée.
Cela fait trois mois que l'Occident a lancé sa guerre économique contre la Russie, et cela ne se déroule pas comme prévu. Au contraire, les choses vont de mal en pis. Les sanctions n'ont pas été imposées à Vladimir Poutine parce qu'elles étaient considérées comme la meilleure option, mais parce qu'elles étaient meilleures que les deux autres alternatives disponibles : ne rien faire ou s'impliquer militairement.
La première série de mesures économiques a été introduite immédiatement après l'invasion, lorsqu'il était supposé que l'Ukraine capitulerait en quelques jours. Cela ne s'est pas produit, entraînant une intensification progressive des sanctions – encore incomplètes.
Il n'y a cependant aucun signe immédiat que la Russie se retirera de l'Ukraine, et cela n'est pas surprenant étant donné que les sanctions ont eu l'effet pervers de faire grimper le prix des exportations de pétrole et de gaz de la Russie, augmentant massivement son bilan commercial et financier. son effort de guerre. Au cours des quatre premiers mois de 2022, Vladimir Poutine pourrait se vanter d'un excédent de 96 milliards de dollars, soit plus du triple du chiffre de la même période en 2021.
Lorsque l'Union européenne a annoncé une sanction partielle sur les exportations de pétrole russe plus tôt cette semaine, le coût du pétrole brut sur les marchés mondiaux a augmenté, donnant au Kremlin une autre manne financière. La Russie n'a eu aucun mal à trouver des marchés alternatifs pour son énergie, les exportations de pétrole et de gaz vers la Chine en avril ayant augmenté de plus de 50 % en glissement annuel.
Cela ne veut pas dire que les sanctions n'ont pas affecté la Russie. Le Fonds monétaire international estime que l'économie se contractera de 8,5 % cette année à mesure que les importations en provenance de l'Occident s'effondreront. La Russie dispose de stocks de biens essentiels pour faire fonctionner son économie, mais avec le temps, ceux-ci s'épuiseront.
L'Europe, cependant, se débarrasse progressivement de sa dépendance à l'égard de l'énergie russe, ce qui signifie que Vladimir Poutine ne sera pas confronté à une crise financière immédiate. Le rouble – grâce à une politique de contrôle des capitaux et à un excédent commercial sain – reste fort. Le Kremlin a le temps de trouver des sources alternatives pour les pièces et composants auprès des pays désireux de contourner les sanctions occidentales.
Lorsque les puissants et les influents se sont rencontrés à Davos la semaine dernière, le message public était la condamnation de l'agression russe et un engagement renouvelé à soutenir fermement l'Ukraine. Mais dans les espaces privés, on s'inquiétait des coûts économiques d'une guerre prolongée.
Ces inquiétudes sont tout à fait justifiées. L'invasion de l'Ukraine par la Russie a donné un nouvel élan à des pressions déjà fortes sur les prix. Le taux d'inflation annuel du Royaume-Uni est de 9 % - le plus élevé en 40 ans - les prix du carburant ont atteint un niveau record et le plafond des prix de l'énergie devrait augmenter de 700 à 800 £ par an en octobre. Le dernier programme de soutien du chancelier Rishi Sunak pour faire face à la crise du coût de la vie était le troisième en quatre mois – et d'autres suivront au cours de l'année.
En raison de la guerre, les économies occidentales sont confrontées à une période de croissance lente ou négative et d'inflation en hausse - un retour à la stagflation des années 1970. Les banques centrales - y compris la Banque d'Angleterre - estiment qu'elles doivent répondre à une inflation proche à deux chiffres en hausse des taux d'intérêt. Le chômage devrait augmenter. D'autres pays européens sont confrontés aux mêmes problèmes, sinon plus, car la plupart d'entre eux dépendent davantage du gaz russe que du Royaume-Uni.
Les défis auxquels sont confrontés les pays les plus pauvres du monde sont d'un autre ordre de grandeur. Pour certains d'entre eux, le problème n'est pas la stagflation mais la famine en raison du blocage de l'approvisionnement en blé des ports ukrainiens de la mer Noire.
Comme l'a dit David Beasley, directeur exécutif du Programme alimentaire mondial : « En ce moment, les silos à grains de l'Ukraine sont pleins. Dans le même temps, 44 millions de personnes dans le monde se dirigent vers la faim.
Dans toutes les organisations multilatérales – le FMI, la Banque mondiale, l'Organisation mondiale du commerce et les Nations unies – les craintes d'une catastrophe humanitaire grandissent. La position est simple : à moins que les pays en développement ne soient eux-mêmes des exportateurs d'énergie, ils seront confrontés à un triple coup dur dans lequel les crises de l'approvisionnement en carburant et en nourriture déclencheront des crises financières. Confrontés au choix de nourrir leurs populations ou de payer leurs créanciers internationaux, les gouvernements opteront pour le premier. Le Sri Lanka a été le premier pays depuis l'invasion russe à faire défaut sur ses dettes, et ce ne sera certainement pas le dernier. Le monde semble plus proche d'une crise de la dette généralisée qu'à n'importe quel moment depuis les années 1990.
Vladimir Poutine a été condamné à juste titre pour avoir utilisé la nourriture comme arme, mais sa volonté de le faire ne devrait pas surprendre. Depuis le début, le président russe joue un long jeu, attendant que la coalition internationale contre lui se fracture. Pour le Kremlin, la Russie est capable de supporter une plus grande limite d'agonie économique que l'Occident, et il a probablement raison.
S'il fallait une preuve que les sanctions ne fonctionnent pas, alors la décision du président Joe Biden d'envoyer des systèmes de roquettes avancés en Ukraine le fournit. L'espoir est que la technologie militaire américaine moderne fera ce que les sanctions énergétiques et la saisie des actifs russes n'ont pas réussi à faire jusqu'à présent : forcer Vladimir Poutine à retirer ses troupes.
La défaite complète de Vladimir Poutine sur le champ de bataille est une façon dont la guerre pourrait se terminer, bien que, dans l'état actuel des choses, cela ne semble pas si probable. Il existe d'autres sorties possibles. L'une serait que le blocus économique fonctionne enfin, avec des sanctions de plus en plus dures obligeant la Russie à reculer. L'autre serait de négocier un accord.
Vladimir Poutine ne se rendra pas inconditionnellement, et la possibilité qu'une guerre économique entraîne de graves dommages collatéraux est évidente : baisse du niveau de vie dans les pays développés ; la famine, les émeutes de la faim et une crise de la dette dans le monde en développement.
Les atrocités commises par les troupes russes signifient que le compromis avec le Kremlin est difficile à avaler, mais la réalité économique ne suggère qu'une chose : tôt ou tard, un accord sera conclu.
* Larry Elliott est journaliste et écrivain. Rédacteur économique du journal anglais The Guardian. Auteur, entre autres livres, de L'Europe n'a pas fonctionné (Yale University Press).
Traduction: Daniel Pavan.
Initialement publié sur le site du journal The Guardian.
