Par GILBERTO LOPES*
Il est indéniable de Responsabilité américaine dans le chaos économique créé au Nicaragua
Um rapport de la société sous-traitante Chemonics International Inc. pour l'USAID [Agence des États-Unis pour le développement international] évalue les résultats de différents programmes développés au Nicaragua entre avril 2013 et février 2018. Ses 61 pages définissent les objectifs et les résultats des différents programmes d'appui à 17 organisations de la société civile nicaraguayenne.
Parmi les objectifs du programme était de renforcer la capacité de ces organisations « à mieux défendre les revendications des citoyens à travers le projet de promotion des capacités de la société civile ». Il s'agissait de fournir à l'USAID des informations utiles pour que les organisations clés – qui recevaient déjà des fonds de l'USAID pour des activités que le projet appelle « démocratie et gouvernance » – puissent mieux atteindre leurs objectifs communs. Il visait à accroître la capacité des ONG à sensibiliser et mobiliser les citoyens ; « accroître la capacité de coordination des ONG et des particuliers, du secteur privé et des médias pour promouvoir la sensibilisation, le plaidoyer et l'activisme ».
Le projet visait à renforcer les capacités de communication par la création d'« outils médiatiques numériques ». Nous verrons plus tard le contenu de ces campagnes de sensibilisation et d'activisme. Le document précise que certaines organisations bénéficiaires organisent des séminaires avec des journalistes et des groupes de défense des droits de l'homme, particulièrement importants pour ce qu'il décrit comme un "contexte politique difficile" au Nicaragua.
Les participants "ont appris à crypter les informations sur leurs téléphones portables, ordinateurs et autres équipements pour prévenir les cyberattaques et la manipulation de leurs appareils de communication ou sites Web contenant des informations importantes pour les Nicaraguayens". Les ressources du programme ont également donné aux ONG une plus grande capacité à « proposer des revendications et développer des actions de revendications spécifiques ».
Une ingérence de plusieurs millions
Le document auquel il est fait référence n'est pas le seul sur les activités de l'AID au Nicaragua. Au site de l'USAID, il est indiqué que "le gouvernement des États-Unis a fourni près de 2,5 milliards de dollars d'aide au développement au Nicaragua, principalement par le biais de l'AID" depuis sa création en 1962.
Selon sa stratégie actuelle – dont la définition peut être consultée sur Internet – l'USAID « fournit une formation et une assistance technique aux organisations de la société civile sur les normes internationales et les meilleures pratiques pour affirmer efficacement les pratiques démocratiques et les droits de l'homme ». Sur les 2,5 milliards de dollars que l'agence a investis au Nicaragua, 507 millions ont été utilisés dans "des efforts pour stabiliser l'économie, faire face à la hausse de l'inflation et payer les dettes auprès des institutions multilatérales", en plus des 36,3 millions investis "dans des programmes de création d'emplois" au Nicaragua. les années 1990.
Rappelons que le 25 avril 1990, Violeta Barrios de Chamorro a pris la présidence, élue après des années de guerre organisée et financée par les États-Unis contre le gouvernement sandiniste. Tenues au milieu du chaos provoqué par l'intervention militaire, avec une économie affectée par les sanctions économiques, il n'y avait aucune possibilité pour les sandinistes de gagner ces élections, considérant d'ailleurs que le gouvernement américain avait promis de continuer la guerre si cela arrivé.
En résumé, les États-Unis ont consacré des millions de dollars pour combattre la révolution sandiniste dans les années 1980, pour provoquer le chaos dans leur économie, y compris les ressources du scandale connu sous le nom d'"Iran-Contra", pour ensuite contribuer des millions de plus pour soutenir les plans de reconstruction vos alliés. Comment ne pas reconnaître la responsabilité des États-Unis dans le chaos économique créé au Nicaragua, qu'ils ont ensuite tenté de résoudre avec un peu plus de 540 millions de dollars, ce qui s'est avéré insuffisant pour réorganiser l'économie du pays, comme cela est devenu évident si l'on regarde les résultats 30 ans après cette intervention.
Des intérêts particuliers dans un éventuel canal interocéanique à travers le Nicaragua, en concurrence avec le canal de Panama, ont fait des interventions militaires américaines au Nicaragua une politique standard. Du coup, la résistance à une telle intervention devint particulièrement pertinente avec la rébellion du général Sandino, assassiné en février 1934 par les forces politico-militaires nicaraguayennes installées au pouvoir par Washington. Depuis lors, la politique nicaraguayenne n'a pas été en mesure de trouver un scénario dans lequel les sandinistes et les anti-sandinistes pourraient s'affronter, sans que l'intervention américaine ne déséquilibre ce qui devrait être un différend politique « normal » sur différentes visions du pays.
L'intervention massive des années 1980 a donné lieu à une nouvelle étape politique, dans laquelle le sandinisme et l'anti-sandinisme, déformés, ont cherché à se réadapter et à survivre, provoquant la scission du sandinisme, et Ortega à prendre le pouvoir lors d'élections successives, l'opposition devenant de plus en plus acculé, menant aux manifestations de 2018 et à la répression qui a suivi. La division du sandinisme suite à la défaite électorale de février 1990 est l'un des événements qui ont contribué au développement de l'ordre politique actuel dans le pays. L'arrestation, l'exil, l'expropriation et la déchéance de nationalité d'éminents dirigeants de la révolution sandiniste des années 1980 ne peuvent être considérés que comme l'échec d'un processus qui, à l'époque, avait réussi à unir une volonté majoritaire en faveur du processus révolutionnaire.
Connaissant les programmes et moyens mis à la disposition de l'opposition par l'AID et passant en revue ses objectifs et la période d'élaboration de ces programmes (2013-2018), il est pour le moins naïf de penser que les manifestations d'avril 2018 étaient une manifestation spontanée rébellion. L'opposition est sortie pour renverser le gouvernement et le gouvernement a répondu en tuant et en emprisonnant des opposants. Comme dans d'autres parties du monde, un autre Maïdan, une autre révolution de couleur, a généré une confrontation qu'un développement sans ces interférences aurait peut-être pu éviter.
L'air rafraîchissant de l'Amérique latine
C'est dans ce contexte que l'opposition nicaraguayenne développe une campagne intense pour saper le soutien de la « gauche » latino-américaine à Ortega. Cette campagne – intitulée « La gauche latino-américaine dos à la dictature » – est organisée par les médias numériques de l'opposition nicaraguayenne.
Une campagne de cette nature pourrait offrir à la gauche latino-américaine une alternative au gouvernement Ortega. Mais il se borne à affirmer que le gouvernement Ortega n'est pas de « gauche ». Il serait donc logique de penser que la « gauche » est dans l'opposition. Mais ce n'est pas comme ça.
Devant la désarticulation de l'opposition, son impossibilité de s'organiser à l'intérieur du pays du fait de la répression gouvernementale, elle se définit ou se coalise derrière l'objectif de renverser le gouvernement. Mais il est pratiquement impossible de trouver une vision explicite du pays qu'ils entendent construire, de l'ordre économique qu'ils entendent organiser, ou de leur vision de la scène internationale.
Dans ces conditions, une façon d'entrevoir le caractère politique de cette opposition est de revoir les positions des candidats présidentiels de l'opposition aux dernières élections, tous arrêtés puis extradés et expropriés par Ortega. Un vrai chaos, appliqué avec une cruauté inacceptable. Il n'y a rien dans cette opposition qui puisse être qualifiée de « gauche », comme la campagne médiatique veut le suggérer.
La « gauche » latino-américaine est prise au piège de ce jeu. Entre ceux qui soutiennent rigoureusement Ortega et ceux qui considèrent comme impensable tout soutien à son gouvernement, un raccourci presque en voie de disparition a été caché par la forêt. Un raccourci qui nous mène à la maison d'Amérique centrale, où il faut ouvrir deux fenêtres : une pour laisser sortir l'air étouffant de Washington. L'autre, pour laisser entrer l'air rafraîchissant de l'Amérique latine.
nouvelles réalités
Il y a 45 ans, il était impensable que l'Amérique latine puisse étendre ses intérêts à une région soumise depuis plus d'un siècle à l'influence et aux intérêts nord-américains, née non seulement de la proximité géographique, mais surtout d'une position stratégique, capable de faciliter le transit entre l'Atlantique et le Pacifique.
Aujourd'hui, non seulement la situation est différente, mais elle évolue rapidement et profondément. Dans le nouvel ordre mondial, une plus grande présence politique latino-américaine dans la région semble à la fois possible et nécessaire. Interrogé sur la situation au Nicaragua, le président brésilien Lula s'est dit peu informé. Cela ne semble plus être une réponse raisonnable.
La politique américaine de sanctions unilatérales contre les pays d'Amérique latine, dont la principale expression est celle imposée à Cuba depuis plus de 60 ans, malgré le rejet quasi unanime, année après année, de l'Assemblée générale des Nations unies, est inacceptable. Il serait tout à fait gênant pour l'Amérique latine de voir un gouvernement nicaraguayen qui, en cas de victoire de l'opposition, se joindrait à la politique de sanctions de Washington contre les pays de la région. Mais l'opposition nicaraguayenne ne parle pas publiquement de ces choses, bien qu'elle le fasse en privé.
De même que des secteurs importants de la gauche latino-américaine sont mal à l'aise avec la situation au Nicaragua, l'opposition évite soigneusement de se définir dans le scénario politique, ce que certains de ses représentants préfèrent expliquer en disant qu'il n'y a plus ni gauche ni droite. Naturellement, les secteurs les plus conservateurs, qui mènent l'opposition, se sentent à l'aise à droite.
Le chaos centraméricain
Il est évident que le siècle de l'intervention américaine n'est pas étranger à l'incapacité des pays d'Amérique centrale à s'organiser politiquement. Il n'est pas non plus étranger à sa pauvreté et à ses inégalités économiques, fondement de la richesse des anciens magnats nord-américains, bien décrits par l'essayiste costaricien Vicente Sáenz dans ses livres, toujours dans la première moitié du siècle dernier.
Le Costa Rica est l'exception dans ce chaos. Mais il y a une explication à cela. À mon avis, c'est grâce au travail d'un politicien remarquable, José Figueres, le même homme qui, à la fin des années 1940, a aboli l'armée nationale (ce dont les politiciens et les universitaires se souviennent constamment), mais qui a fait quelque chose d'encore plus important : il a nationalisé le système bancaire. C'était la clé pour que le pays ait les moyens de mieux répondre aux demandes de sa population que les autres pays de la région et d'organiser un ordre politique et administratif qui réponde mieux à ces besoins.
Il est vrai cependant que depuis le début des années 1980, alors que le modèle néolibéral gagnait du terrain dans le monde et qu'on essayait de nous convaincre qu'il n'y avait pas d'alternative, un gouvernement qui prétendait être dans le même sens que Figueres a entamé une privatisation processus qui, avec les ressources de l'AID, visait principalement les banques nationalisées. Au cours des 40 années suivantes, le même parti (le social-démocrate Libération nationale) a consolidé la voie néolibérale, y compris une campagne pour l'approbation de l'accord de libre-échange avec les États-Unis basée sur une stratégie connue sous le nom de "Mémorandum de la peur". Aujourd'hui, le pays a aussi le sentiment de s'être égaré, qu'un certain ordre, soutenu par un État soucieux de la vie de ses citoyens, s'est peu à peu démantelé.
La dette latino-américaine
Si le facteur de déséquilibre dans la politique centraméricaine, en particulier au Nicaragua, est l'intervention américaine, il est vrai que l'absence de l'Amérique latine a non seulement laissé tout le scénario à la disposition de Washington, mais a également privé les secteurs politiques d'autres options. avec le scénario actuel.
Le nouveau gouvernement brésilien a choisi de ne pas s'associer aux condamnations concernées, à l'utilisation abusive de la question des "droits de l'homme", transformée en instrument politique grâce à des dispositions auxquelles Washington n'a jamais adhéré, destinées notamment à faire se battre les Latino-Américains entre eux. . Le gouvernement brésilien a exprimé son désaccord avec des mesures telles que l'extradition, l'expropriation et le retrait de la nationalité des dirigeants de l'opposition, mais a voulu laisser la porte ouverte au dialogue. Il ne suffit pas de proposer une politique alternative dont les résultats ne seront visibles qu'à moyen et long terme. Une situation se développe qui nécessite une attention plus urgente.
Le changement de gouvernement au Brésil, en Colombie, la position de López Obrador au Mexique, ou celle d'Alberto Fernández en Argentine, sont une base importante pour la coordination de ces politiques. Les partis politiques du Sud doivent être présents en Amérique centrale. Une droite très conservatrice, celle de Piñera et Macri, de Calderón et Fox, d'Aznar et Rajoy, s'est réunie pour renforcer « la liberté et la démocratie » dans la région.
Il est inconcevable que des politiciens latino-américains puissent rencontrer des collègues comme l'Espagnol Aznar, précisément alors que 20 ans se sont écoulés depuis l'invasion de l'Irak, qu'il a justifiée en jurant d'avoir des preuves d'armes de destruction massive détenues par Saddam Hussein. Ses déclarations à l'époque peuvent être vues ici. Avec ses alliés, il a la destruction d'un pays et des centaines de milliers de morts sur les bras.
Ce sont ces personnes qui se proposent de défendre « la liberté et la démocratie » dans la région. Pour les affronter, nous devons proposer une vision différente et organiser une alternative qui réponde aux intérêts latino-américains.
* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). Auteur, entre autres livres, de Crise politique du monde moderne (Ourouk).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
