Par JOSÉ LUÍS FIORI*

Les sociaux-démocrates, socialistes et travaillistes britanniques sont devenus l'épine dorsale de la stratégie militaire américaine en Europe.

"Il existe de solides preuves historiques que c'est pendant la période où l'utopie européenne de la" paix perpétuelle "a été consolidée et le projet d'un ordre mondial basé sur des valeurs et des institutions partagées a été formulé pour la première fois que les plus nombreux et les plus des guerres sanglantes ont été menées dans l'histoire » (José Luís Fiori, à propos de la guerre, p. 95).

C'est le 28 septembre 1864 que l'Association internationale des travailleurs est née dans la ville de Londres - appelée la Première Internationale - avec la proposition d'abolir toutes les armées nationales et toutes les guerres dans le monde. La même thèse pacifiste et radicale qui fut ensuite entérinée par le congrès de la IIe Internationale, tenu à Paris en 1889, et qui fut ensuite confirmée à nouveau par le Congrès social-démocrate de Stuttgart, en 1907. En 3, le groupe parlementaire de le Parti social-démocrate allemand (SPD) a soutenu à l'unanimité l'entrée de l'Allemagne dans la Première Guerre mondiale et a immédiatement approuvé le budget militaire présenté par l'empereur Guillaume II.

Après les Allemands, les partis sociaux-démocrates autrichiens, hongrois, polonais, français, belges, anglais, italiens, portugais et espagnols ont suivi. Et à l'exception des sociaux-démocrates russes, presque tous les socialistes européens ont mis de côté le « pacifisme » et « l'internationalisme » de leurs ancêtres et ont adopté la rhétorique patriotique de leurs États et gouvernements nationaux pendant la Première Guerre mondiale.

Et même alors, la plupart des sociaux-démocrates ont intégré la peur traditionnelle des conservateurs européens concernant ce qu'ils considéraient comme une menace permanente pour la civilisation occidentale posée par les «Russes» et les «Asiatiques». Il convient toutefois de noter quelques notables dissidents individuels qui s'opposent à la guerre ou défendent la neutralité des socialistes à cette époque, comme ce fut le cas, entre autres, de Karl Kautsky, MacDonald, Karl Liebknecht, Rosa Luxemburg, Vladimir Lénine et Antonio Gramsci.

Après la Révolution russe de 1917, et la création de la Troisième Internationale en 1919, les partis communistes d'Europe et du monde adoptent une position internationale convergeant avec la politique étrangère de l'Union soviétique face à la Seconde Guerre mondiale (1938- 1945), la guerre de Corée (1950-1953), la guerre du Vietnam (1955-1975), les guerres de libération nationale en Afrique et en Asie dans les années 1950 et 1960, et tous les autres conflits de la période de la guerre froide, jusqu'à la fin de la l'Union soviétique elle-même et la perte d'importance générale des partis communistes.

De même, les partis communistes européens ne sont pas devenus un gouvernement ou n'ont joué qu'un rôle secondaire en soutenant un gouvernement de coalition, et ils n'ont pas eu à formuler leur propre politique étrangère au sein de « l'Europe de l'Ouest ». Mais ce n'était pas le cas des partis socialistes, sociaux-démocrates et travaillistes, qui ont suivi une voie complètement différente, dès le premier moment où ils étaient au gouvernement, et bien plus encore pendant et après la guerre froide.

Juste après la Première Guerre mondiale, les sociaux-démocrates ont participé à plusieurs gouvernements de coalition au Danemark, en Allemagne et en Suède, entre autres, et les partis socialistes eux-mêmes ont participé aux gouvernements du Front populaire antifasciste en France et en Espagne dans les années 1930. 1930. Dans tous les cas , ce sont des gouvernements qui se sont retrouvés absorbés par la gestion de la crise économique européenne d'après-guerre et des conséquences de la crise financière des années 1920. Et dans aucun de ces cas, les sociaux-démocrates et même les socialistes ne se sont distingués par leur politique étrangère. politique, et presque aucun de ces partis ou gouvernements n'a pris une position claire condamnant l'intervention militaire des grandes puissances occidentales dans la guerre civile russe au début des années 1930, ni pris une position unanime contre l'intervention militaire des fascistes italiens et des Nazis allemands dans la guerre civile espagnole dans la seconde moitié des années XNUMX.

Et même après la Seconde Guerre mondiale, les socialistes, sociaux-démocrates et ouvriers européens ont été incapables de formuler une politique étrangère commune et consensuelle face au défi des nouvelles guerres qui ont suivi, pour trois raisons fondamentales : premièrement, parce qu'ils étaient galvanisés par le début de la guerre froide, et par la politique américaine d'endiguement permanent de l'URSS qui fut à l'origine de la création de l'OTAN ; deuxièmement, parce qu'après la formation de « l'Alliance atlantique » et la création de l'OTAN, l'Europe s'est pratiquement transformée en un protectorat atomique des États-Unis ; enfin, parce que ce protectorat a pris la forme d'une occupation militaire directe, dans le cas de l'Allemagne fédérale, siège historique du principal parti social-démocrate européen.

Ces trois facteurs laissaient très peu de place à l'exercice d'une politique étrangère autonome par les États européens, en particulier dans le cas des gouvernements sociaux-démocrates qui se soumettaient, la plupart du temps, aux desseins de l'« Alliance atlantique ». dirigés par les États-Unis, et ont soutenu inconditionnellement la formation de l'OTAN, adoptant souvent une position complice avec leurs États nationaux dans les guerres d'indépendance de leurs colonies d'Afrique et d'Asie.

Si je ne me trompe pas, le seul apport original de la politique étrangère social-démocrate de cette période fut la Ostpolitique proposé par le ministre des Affaires étrangères et plus tard chancelier social-démocrate allemand, Willy Brandt, au début des années 1970, qui favorisait une relative normalisation des relations de la République fédérale d'Allemagne avec les pays d'Europe de l'Est, y compris l'Allemagne de l'Est et d'autres pays communistes de la Le Pacte de Varsovie. mais hors de Ostpolitique Les socialistes allemands, les sociaux-démocrates et les travaillistes européens n'étaient pas présents ou n'ont pas soutenu le projet initial de formation de la Communauté économique européenne, qui a été conçu et dirigé par des conservateurs et des chrétiens-démocrates dans les années 1950, et n'a eu que le soutien des sociaux-démocrates et des socialistes. plus tard, déjà dans les années 1970.

De plus, cette partie de la gauche européenne a soutenu, à quelques exceptions honorables près, presque toutes les guerres américaines dans le monde, à commencer par la guerre de Corée, se soumettant à l'argument de George Kennan sur la « nature expansive et menaçante » des Russes. Même lorsque la guerre était très éloignée de l'Europe, comme dans le cas de la guerre du Vietnam, qui a également été définie par les Nord-Américains comme une guerre d'"endiguement" de l'expansionnisme communiste en Indochine. Dans ce cas, la seule exception majeure était celle de la social-démocratie suédoise, qui s'est toujours opposée à la guerre, aux côtés de divers groupes d'activistes et de militants de gauche dans divers pays européens dont la mobilisation a pris de l'importance au fil du temps et de l'avancée de résistance au sein même des États-Unis.

Mais il ne fait aucun doute que la grande surprise de cette histoire un peu répétitive a été le comportement des sociaux-démocrates européens après la fin de l'Union soviétique et la guerre froide en 1991. , la plupart du socialisme européen a continué à soutenir les États-Unis et l'OTAN dans leur les « guerres humanitaires » des années 1990, dont le bombardement aérien de la Yougoslavie, en 1999, pendant 74 jours d'affilée, responsable de la mort de centaines de civils et de la destruction quasi totale de l'effondrement des infrastructures et de l'économie yougoslave.

Et puis, déjà au XXIe siècle, à de rares exceptions près, les socialistes et sociaux-démocrates européens ont continué à soutenir les guerres des États-Unis et de l'OTAN en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Libye et au Yémen. Plus que cela, dans le cas de l'Irak, en 2003, c'est le gouvernement travailliste britannique de Tony Blair qui a mené, avec les États-Unis, les bombardements aériens, l'invasion terrestre et la destruction de ce pays, avec plus de 150 XNUMX morts, sans qu'aucune "juste cause" ou motif légitime ne soit présenté pour cet attentat dévastateur mené en l'absence du Conseil de sécurité des Nations unies. Cependant, il faut noter, dans ce cas, l'opposition à l'attaque anglo-américaine par le gouvernement social-démocrate allemand de Gerhard Schröder.

Presque tous les autres partis socialistes et sociaux-démocrates - défenseurs enthousiastes des "droits de l'homme" - ont maintenu leur soutien à ces guerres successives des États-Unis et de l'OTAN, au nom de la lutte contre le "terrorisme", concentré dans le monde islamique du Moyen-Orient, d'Afrique du Nord et d'Asie centrale, malgré le fait que ces guerres ont laissé derrière elles des millions de morts, de blessés et de réfugiés qui ont ensuite été interdits ou expulsés du territoire européen.

A cette époque, certains socialistes et sociaux-démocrates plus idéalistes croyaient que les « guerres humanitaires » des années 1990 seraient le prix à payer pour un nouveau monde pacifique et sans frontières, comme dans les rêves des premiers socialistes européens du XIXe siècle. Mais dans le cas de la soi-disant « guerre mondiale contre le terrorisme » déclarée par les États-Unis, on a vu une gauche européenne socialiste, social-démocrate ou ouvrière complètement déchirée et soumise aux intérêts stratégiques des États-Unis. et l'OTAN.

Pour résumer l'argument, on peut dire aujourd'hui, après presque un siècle et demi d'histoire, qu'en fait les socialistes et sociaux-démocrates européens n'ont jamais eu de position commune sur la politique internationale, ni n'ont jamais pratiqué une politique étrangère indépendante et différenciée. Ils ont répété un discours rhétorique en défense de la paix, du pacifisme et des droits de l'homme comme valeurs abstraites et universelles, entièrement détachées des contextes historiques particuliers dans lesquels les guerres ont pris naissance, et chacune des guerres en particulier.

Dans cette perspective historique à plus long terme, il n'est pas tout à fait surprenant, mais il choque négativement que dans cette nouvelle conjoncture de guerre en Europe, il revienne à un gouvernement social-démocrate allemand de prendre la décision de réarmer l'Allemagne, d'élargir l'OTAN et de participer activement , aux côtés des États-Unis et de l'OTAN elle-même, d'une nouvelle guerre européenne, sur le territoire de l'Ukraine.

A quelques jours de la commémoration de la défaite nazie face aux troupes russes lors de la Seconde Guerre mondiale, l'Allemagne a décidé de payer le prix probable de la destruction de son économie industrielle et de l'implosion de l'Union européenne elle-même, se montrant totalement incapable et impuissante de médiation d'un conflit qui s'annonçait il y a de nombreuses années et qui aurait pu trouver une solution diplomatique et pacifique au sein même de l'Europe.

Car, dans la pratique, les sociaux-démocrates, socialistes et travaillistes anglais, d'une manière très particulière, sont devenus une force auxiliaire de la stratégie militaire nord-américaine au sein de l'Europe.

* José Luis Fiori Professeur au Programme d'études supérieures en économie politique internationale à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de Pouvoir mondial et nouvelle géopolitique des nations (Boitempo).

Note

[1] Il est presque impossible aujourd'hui de trouver une position consensuelle à gauche sur un sujet qui figure à l'agenda politique international. Dans le passé, c'était peut-être plus simple, mais quand même, notre recherche historique dans cet article n'analyse que la position des partis sociaux-démocrates européens plus traditionnels, dans le domaine de la politique étrangère, et en particulier face au défi des guerres . Il s'agissait de partis qui participaient régulièrement aux élections, disposaient de bancs parlementaires et formaient un gouvernement, ou participaient à des gouvernements de coalition, aux XXe et XXIe siècles. Nous parlons génériquement de « social-démocratie européenne », mais nous pensons toujours à ses trois aspects les plus importants : les partis sociaux-démocrates eux-mêmes, avec une plus grande présence en Allemagne et dans les pays nordiques ; les partis socialistes, plus puissants en France, en Italie et dans les pays ibériques ; et les partis travaillistes, surtout le cas anglais, et nous ne mentionnons les partis communistes qu'en passant pour la raison expliquée dans l'article lui-même. Et même dans le cas des trois principaux courants « sociaux-démocrates », nous restreignons notre analyse aux grandes lignes et orientations de leurs groupes parlementaires et de leurs gouvernements, reconnaissant que ces gouvernements ont souvent divergé de la position de leurs directions de parti, et bien plus, de la position de ses militants dispersés par une infinité de tendances et de courants divergents.