Par GEORGHIO A. TOMÉLIN*
L'interprétation que les tribunaux ont faite des mécanismes d'accès aux droits est le reflet d'une société de crabe
Le crabe est connu pour être un animal agressif qui marche de côté. On évite de manger du crabe en fin d'année car il se déplace latéralement. Et les oiseaux ne sont pas non plus mangés à la Saint-Sylvestre, car ils se grattent à l'envers. En cette nouvelle année, nous voulons montrer que nous allons de l'avant. Un nouveau temps doit représenter un nouveau cycle, un voyage en avant.
L'intelligence artificielle est une nouvelle année chaque jour. Les virages technologiques de la révolution industrielle tournent aujourd'hui en quelques minutes. Les robots et leurs mécanismes fonctionnent en continu, du lever au coucher du soleil. Les impacts de cette technologie nouvelle et rapide se font sentir dans tous les domaines de la connaissance où la décision est le point central.
L'amélioration des robots virtuels a élargi les mécanismes de décision. S'il y a cinquante ans, la formation à la décision ne concernait que la lecture de livres, on peut dire que cela fait plus d'une décennie que l'on a des juges formés à la lecture exclusivement virtuelle des mécanismes d'accès à l'information. Il convient également de noter que la plupart des gens fonctionnent comme des perroquets bien dressés, d'où le gros problème que l'académie des sciences a pour bloquer la psittacité intellectuelle et son petit plagiat et le vol de contenu. Les citations de citations créent des vérités autodéclarées dans divers domaines de la connaissance.
Et pire : nous avons maintenant l'intelligence artificielle (IA), qui est un perroquet super bien entraîné. À cet égard, l'intelligence artificielle fonctionnera beaucoup mieux que la plupart des gens. Les activités intellectuelles humaines sont initialement développées comme des découvertes, comme des découvertes parfois aléatoires, mais devant quelqu'un qui a la capacité d'interpréter. Dans un second temps, ces constatations deviennent des routines qui seront répétées en fonction de protocoles d'action. Et puis, pour de telles routines dont le chemin est déjà tracé, l'entraînement, avec des contrôles et des recontrôles, garantira le bon fonctionnement du cerveau qui décide, qu'il soit humain ou numérique.
Lorsque le microscope pour l'analyse clinique est apparu, pendant des décennies, seuls les médecins, les biologistes et les biochimistes formés ont pu interpréter et obtenir des résultats. Aujourd'hui, la base de données et les images sont si importantes que la plupart des résultats sont obtenus avec la lecture numérique de l'image corporelle analysée par un ordinateur. L'intelligence artificielle incorporait les résultats moyens et ouvrait des algorithmes spéciaux pour les variantes. L'intelligence artificielle fonctionne mieux que le cerveau humain, qui peut ne pas penser à une variante peu fréquente. La lecture numérique, en une fraction de milliseconde, parcourt toutes les hypothèses, même avec une petite chance d'y être.
En droit, le même phénomène s'est produit. En tant que science individuelle de la décision, la capacité de décider devant les tribunaux s'est d'abord élargie à des services de conseil « humains », fondés sur des critères hiérarchiquement supervisés par les autorités judiciaires, puis démultipliés par l'utilisation des technologies de l'information. Il en a été de même dans les cabinets et les organes ministériels : des procès-verbaux numériques ont circulé pour les cas les plus fréquents. Le psittacisme juridique s'est emparé d'une part importante des opérateurs juridiques, sans avoir le temps de lire ou de comprendre des problèmes spécifiques.
Il se trouve que les technologies de l'information et les outils numériques ont également augmenté le volume des processus, ce qui a rendu impossible leur lecture détaillée. En conséquence, une dromocratie judiciaire s'est installée parmi nous : l'idée que la vitesse doit primer. Nous avons alors un nouveau problème vital : pétitionner, juger et exécuter d'énormes processus avant que le sujet des droits ne meure. Solutions possibles à ce problème : soit augmenter le nombre de juges et de conseillers, soit réduire les processus nécessitant des résumés analytiques, soit utiliser des mécanismes robotisés pour sélectionner les données procédurales. Et bien sûr les robots ont gagné.
Dans un stade intermédiaire de castration, la Cour supérieure de justice avait déjà rendu le tristement célèbre précédent 7 : « La prétention d'un simple réexamen de la preuve ne donne pas lieu à un appel spécial ». En 1990, peu après la Constitution fédérale de 1988, le STJ a édité un résumé qui visait précisément à réduire le nombre d'affaires parvenues à la Cour, des relations juridiques qui se réduisaient à la simple rediscussion des faits et sans polémique sur le contenu ou l'application de la loi. Il se trouve qu'au fil des ans, les tribunaux se sont chargés d'effacer le mot «simple», qui figurait dans le texte du résumé au sens de «réanalyse exclusive des faits» (et ont ainsi éliminé le débat sur la loi, compétence textuelle du STJ dans les FC). Mais tout droit est fondé sur des faits et, par conséquent, il n'y a pas d'Appel Spécial qui n'apporte une discussion sur les faits (ce qui ne doit pas être confondu avec les quelques appels spéciaux qui demandent uniquement et uniquement le simple réexamen de preuve).
La Constitution de la République a accordé au STJ, dans son art. 105, la réanalyse en cour de cassation des décisions du second degré qui contredisent ou nient la validité de la loi fédérale. Les matières relevant de la compétence du droit fédéral se trouvent à l'art. 22 de la même Constitution, et toutes impliquent l'application de la loi sur les faits de la vie. Ainsi, la compétence constitutionnelle du STJ est de définir la bonne application des lois fédérales sur ces faits de la vie. Mais le précédent 7, à juste titre, dit que le « simple réexamen de la preuve » ne devrait pas être soulevé comme un appel spécial. Le précédent ne dit pas et ne pouvait pas dire : « le droit fédéral applicable aux faits n'entre pas dans le champ de compétence du STJ prévu à l'art. 105, inc. III, alinéa 'a' du CF, pour toutes les matières de l'art. 22 des FC ». Et il ne le dit pas, car cela constituerait une fraude à la Constitution, puisque la compétence constitutionnelle des tribunaux est inaliénable.
Il y avait alors plusieurs étapes à l'anéantissement des droits de vote. Premièrement : un résumé dit que le simple examen des faits ne donne pas accès à la STJ. Deuxièmement: les tribunaux en recevabilité préalable et le STJ en filtrage ultérieur interprètent que toute discussion qui se réfère à des faits méritera la sourde oreille de l'instance spéciale. Troisièmement : des robots sont utilisés pour lire numériquement les textes des ressources. Quatrièmement : des décisions automatiques sont produites (avec le soutien d'outils numériques) rejetant la formation ou le jugement d'appels qui n'ont pas l'intention de réinterpréter la loi fédérale qui couvrait des faits de la vie (dont l'appelant a accepté le témoignage et ne veut pas réexaminer). L'appelant ne veut pas revoir la preuve, mais seulement la qualification juridique donnée à l'affaire par le tribunal du second degré lorsqu'elle n'est pas conforme au texte légal.
Un cinquième et un sixième mécanismes de castration doivent être envisagés. La pratique consistant à comprendre que le droit légiféré n'est pas ce qui est dans les lois en vigueur a été créée. La loi légiférée devient ce que le tribunal de deuxième degré dit, dans son jugement, serait la loi en vigueur. Ainsi, il ne suffit pas d'avoir la bonne loi à ses côtés pour accéder au STJ. Il faut aussi qu'un bon droit soit nié, et que le tribunal du deuxième degré dise que ce prétendu bon droit serait un mauvais droit, car si le tribunal ne dit rien sur la loi débattue au premier degré , tout se passera comme si le congrès national n'avait jamais voté la loi en question.
C'est-à-dire que la loi existe ou non (que ce soit une bonne ou une mauvaise loi) ne dépend plus des représentants du peuple, mais du jugement au second degré niant textuellement la loi (et il n'y a pas d'embargo ou pré-questionnement qui résout cela), sinon la norme ne sera même pas évaluée par Brasilia. On voit donc que ce cinquième mécanisme de castration se déploie en un sixième mécanisme : les tribunaux, en dessous du STF, piétinent la compétence de la Cour constitutionnelle pour supprimer les normes du système, diminuant l'impact de ces normes comme si elles le faisaient. n'existe même pas.
Le coup de grâce porté aux droits vient désormais des robots de lecture de ressources. La routine robotique est alimentée par la recherche des mots preuve, réexamen, faits, factuel, etc. C'est-à-dire qu'il suffit à l'appelant d'essayer de dire qu'il ne s'agit pas d'appliquer le précédent 7 qu'il sera appliqué là (comme dirait La Fontaine : « c'est en route pour éviter la catastrophe que vous trouverez votre destin ») . Le précédent 7 est devenu un « amendement à la Constitution », modifiant le contenu de son art. 105. L'interprétation que les tribunaux ont faite des mécanismes d'accès aux droits est le reflet d'une société du crabe qui pourrait même être en train de reculer numériquement. Et pire : qu'il fait fi des normes votées par les représentants du peuple. Un tel système nécessite une révision urgente. Soit les juridictions sont élargies pour remplir leur fonction constitutionnelle, soit l'ensemble du système judiciaire d'accès aux droits est délégitimé.
Initialement publié sur le portail Conjurer.
*Georghio A. Tomelin, avocat, titulaire d'un doctorat en droit de l'État de l'USP et d'un doctorat en philosophie de la PUC-SP. Professeur du cours d'études supérieures en droit à l'UNISA.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
