Par NOAM CHOMSKY*
La participation de Chomsky au Forum social mondial 2021 dans une activité organisée par le portail Carta Maior et Forum 21
La dernière fois que j'ai assisté aux réunions du Forum social mondial (FSM) au Brésil, c'était il y a 20 ans - des jours merveilleux d'exubérance, de vitalité, d'anticipation, d'interaction enthousiaste de participants allant de la Via Campesina aux centres urbains, unis dans la conviction qu'un monde meilleur est possible et engagé à le créer. Ils ont fermement rejeté la célèbre maxime de Margaret Thatcher : "Il n'y a pas d'alternative» [Il n'y a pas d'alternative]. Il n'y a pas d'alternative au régime néolibéral qu'elle et Ronald Reagan essayaient d'imposer au monde. Le slogan du FSM était le contraire : il existe une alternative et nous allons la créer.
Ce n'est pas exactement l'ambiance d'aujourd'hui.
L'excitation au FSM n'était pas déplacée. Le Brésil était sur le point d'entrer dans sa «décennie dorée», une expression utilisée par la Banque mondiale dans son évaluation rétrospective des années Lula, passant en revue les nombreuses réalisations nationales du gouvernement alors que le Brésil est également devenu peut-être le pays le plus respecté au monde et une voix éloquente pour le monde. Sud sous la direction du président Lula et de son chancelier Celso Amorim.
Encore une fois, ce n'est pas exactement l'ambiance d'aujourd'hui.
L'accommodement du gouvernement Lula aux exigences du capital privé international, quoi qu'on en pense, n'a pas suffi à apaiser ceux qu'Adam Smith appelait « les seigneurs de l'humanité ». La réaction est venue rapidement, pas seulement au Brésil.
Il n'est pas nécessaire de passer en revue les événements survenus depuis lors ou d'aborder la façon dont le Brésil est perçu aujourd'hui. Cela est peut-être symbolisé par l'aide du Venezuela à fournir de l'oxygène pour atténuer la catastrophe de Manaus - qui se propage maintenant ailleurs dans un pays célèbre pour son haut niveau de recherche et ses réalisations dans le domaine des sciences de la santé et un record stellaire d'efficacité de la vaccination, avant l'assaut actuel contre société.
Pour ajouter une comparaison personnelle, ma femme Valeria et moi, vivant en Arizona, avons le privilège insolite d'avoir obtenu des masques de haute qualité, grâce à la générosité d'un ami taïwanais. Pendant ce temps, l'Arizona vient de remporter le championnat du monde des infections à Covid par habitant.
L'Arizona est légèrement en avance dans la compétition pour être le pire au monde. Au moment où j'écris, le titre principal du dit : « Nouvelle situation pandémique : les hôpitaux manquent de vaccins », faisant référence à l'ensemble du pays.
L'histoire continue en rapportant que «les responsables de la santé américains sont frustrés que les doses disponibles ne soient pas utilisées alors que le virus tue des milliers de personnes chaque jour. Des milliers de vaccinations programmées ont été annulées et les responsables locaux ne sont souvent pas sûrs des fournitures dont ils disposeront. » La presse locale ajoute que les hôpitaux n'ont plus de lits et que des gens meurent dans les couloirs. Le tableau est le même partout dans le pays le plus riche du monde, avec des avantages incomparables.
Sur la même première page du NYT, à côté du récit de la catastrophe américaine, se trouve un article intitulé "Un an après le verrouillage : c'est Wuhan aujourd'hui". Il dépeint des gens se délectant dans "un monde post-pandémique, où le soulagement des visages sans masque, des rencontres légères et des voyages quotidiens cache des troubles émotionnels".
Le nombre de décès quotidiens du Covid 19 aux États-Unis est environ trois à quatre fois supérieur au nombre de morts en Chine pendant toute l'année de la pandémie, en équivalent par habitant, la bonne mesure.
Nous ne pouvons pas être trop superficiels pour tirer les leçons de ce qui s'est passé dans le monde au cours de cette terrible année, mais il serait imprudent d'ignorer l'histoire. C'est instructif partout dans le monde. Mon État d'origine, la Pennsylvanie, a presque la même population que Cuba et 100 fois le nombre de décès de Covid : 20.000 200 contre 100. Les décès de Covid dans la ville de São Paulo ont un taux similaire à celui de la Pennsylvanie par rapport à Cuba (XNUMX fois plus élevé).
Il est courant d'attribuer le succès de la Chine, contrairement à la catastrophe américaine, au contrôle autoritaire étroit de la Chine sur la population. La conclusion n'est pas convaincante. Taïwan est aussi libre et démocratique que les États-Unis. Sa population de 24 millions d'habitants a enregistré sept décès. En outre, des observateurs occidentaux en Chine rapportent que l'acceptation populaire des procédures très strictes qui ont pratiquement éliminé la maladie semble avoir été largement volontaire et solidaire.
Une tentative d'examen mondial semble indiquer que les principaux facteurs pour apprivoiser la catastrophe ont été un gouvernement efficace agissant pour le bien-être de son peuple, combiné à une mentalité collectiviste générale et à un esprit de coopération : nous sommes tous dans le même bateau, pour le bien commun .
Il est utile d'examiner de plus près les moins performants. Je vais laisser le Brésil tranquille – un cas trop déprimant pour en discuter. Les États-Unis et leur allié britannique le plus proche sont les plus instructifs, qui ont tous deux des records terribles, mis en évidence par leurs privilèges et leur développement économique inhabituels. Ils sont également inhabituels à un autre égard. Ils abritent les programmes néolibéraux qui ont balayé le monde au cours des 40 dernières années, dirigés par Reagan et Thatcher, puis par leurs successeurs. Ces doctrines ont puissamment contribué à créer et à intensifier la crise du Covid. Les riches et puissants bénéficiaires des programmes néolibéraux travaillent maintenant dur pour s'assurer qu'ils façonnent la société post-pandémique. Les doctrines et leurs conséquences doivent être examinées de près. Je vais devoir me limiter à quelques commentaires ici.
Un objectif central du néolibéralisme est de démanteler la société civile et de diminuer la préoccupation du gouvernement pour le bien-être du grand public. Comme l'a proclamé Thatcher, "il n'y a pas de société", seuls les individus affrontent seuls les forces du Marché Saint, et s'ils ne survivent pas aux ravages, tant pis. Pour citer l'une des fameuses déclarations du président du Brésil : "Et alors ?"
Pour être précis, selon la doctrine néolibérale, seuls quelques-uns sont jetés sur le marché pour survivre d'une manière ou d'une autre. D'autres ont le droit d'être choyés par l'État, c'est-à-dire par ses malheureux citoyens. Il ne faut jamais oublier le dicton de Balzac, puisé dans la sagesse populaire traditionnelle, selon lequel "les lois sont des toiles d'araignées à travers lesquelles passent les grosses mouches et les petites s'attrapent". Les programmes néolibéraux ont été soigneusement élaborés pour garantir la prédominance de ces principes, avec des subventions et des renflouements massifs pour les grosses mouches. Nous en avons été témoins maintes et maintes fois depuis les premiers jours de l'assaut néolibéral.
Les pensées de Thatcher n'étaient pas originales. Sans le vouloir, elle paraphrasait Karl Marx. Il a condamné les dirigeants autocratiques d'Europe pour avoir tenté de transformer la société en "un sac de pommes de terre", des individus isolés, atomisés, combattant seuls, sans société civile, sans organisations de défense populaire contre un pouvoir concentré.
Reagan et Thatcher ont suivi attentivement le scénario. Ses premiers actes furent de détruire les syndicats, dans le cas de Reagan, allant même jusqu'à faire venir des travailleurs de remplacement permanents, une pratique bientôt adoptée par les entreprises privées. Les coups de marteau contre l'organisation du travail se sont poursuivis sous ses successeurs. Des études récentes d'éminents économistes, comme Lawrence Summers récemment, attribuent les inégalités spectaculaires créées pendant les années néolibérales principalement à la destruction des syndicats, privant les travailleurs de tout moyen d'autodéfense contre la lutte de classe incessante.
Les doctrines de l'assaut de 40 ans contre la société remontent aux origines du néolibéralisme dans la Vienne de l'entre-deux-guerres. Le vénéré père fondateur du mouvement, Ludwig von Mises, put à peine contenir sa joie lorsque le gouvernement proto-fasciste écrasa violemment le dynamique mouvement ouvrier autrichien et loua avec effusion le fascisme de Mussolini pour avoir «sauvé la civilisation européenne. Le mérite que le fascisme s'est mérité vivra pour toujours dans l'histoire », a écrit Mises dans son livre classique « Libéralisme », des années après que les chemises noires ont violemment poussé les syndicats et la pensée indépendante à leur juste place.
Les chefs de file du néolibéralisme étaient encore plus enthousiastes face à la dictature meurtrière de Pinochet. Pour des raisons de principe. Des mesures sévères doivent être prises pour sauvegarder une "économie saine", en veillant à ce qu'il n'y ait pas de restrictions populaires à la liberté des très riches et du secteur des entreprises d'accroître leur richesse et leur pouvoir.
L'idéal, c'est l'économie de « tout privatiser », pour citer l'actuel ministre de l'Économie du Brésil, très encensé par la finance internationale qui veut prendre les ressources du Brésil, de son peuple, sous la bannière néolibérale.
Ce sont des considérations à garder à l'esprit lorsque l'on pense à un monde post-pandémique. Ils révèlent qu'il n'y a pas de conflit entre l'appel à la liberté, d'un certain type, et les dures mesures de répression et de contrôle. De plus, comme je l'ai mentionné, il y a des forces puissantes qui travaillent dur en ce moment pour s'assurer que le monde post-pandémique conservera les principales armes de la lutte des classes intégrées dans la doctrine néolibérale. Raison de plus pour s'interroger sur les principes de base et leurs conséquences.
Les idées essentielles sont capturées dans le discours inaugural de Reagan : « Le gouvernement est le problème, pas la solution. Cela ne signifie pas que les décisions au niveau national disparaissent. Au lieu de cela, ils sont transférés entre les mains des «seigneurs de l'humanité», les grandes méga-entreprises et institutions financières qui ont explosé en ampleur pendant les années néolibérales. Sa responsabilité avait été expliquée par les économistes responsables, notamment Milton Friedman. La seule responsabilité des entreprises est de s'enrichir.
Il n'est pas difficile de prévoir les conséquences d'un transfert de la prise de décision à des institutions tyranniques dont le seul but est de s'enrichir. Certains sont révélés dans une étude récente de la Rand Corporation, une institution quasi-gouvernementale. Elle estime que le transfert de richesse des 90 % les plus pauvres de la population vers les très riches - en particulier les 1 % les plus riches - s'élevait à 47 XNUMX milliards de dollars. Pas peu, mais une très grave sous-estimation. Il ne tient pas compte de l'ouverture de Reagan aux manipulations financières auparavant interdites par la loi, comme les paradis fiscaux, qui ajoutent des dizaines de milliers de milliards de dollars supplémentaires au vol massif des travailleurs et de la classe moyenne.
Les résultats sont sous nos yeux, partout où le marteau a frappé. Aux États-Unis, les salaires réels des travailleurs masculins ont diminué au cours de l'assaut de 40 ans, ainsi que les avantages sociaux et, à tout le moins, une sécurité limitée. La démocratie politique, toujours profondément défectueuse, a encore diminué car elle est de plus en plus subordonnée à la richesse privée et au pouvoir des entreprises. Les études récentes les plus sophistiquées montrent que 90% de la population n'est littéralement pas représentée ; leurs propres représentants écoutent d'autres voix, celles de leurs prochains bailleurs de fonds de campagne. Pendant ce temps, le personnel de leur cabinet est surchargé d'essaims de lobbyistes qui rédigent pratiquement des lois.
Sans avoir besoin d'aller plus loin, on peut arriver à comprendre certaines des racines de la colère, du ressentiment, du mépris des institutions qui se sont répandus dans une grande partie du monde, facilement capturés par des démagogues qui peuvent prétendre défendre les masses dépossédées tout en les poignardant retour, rejetant la responsabilité de son malaise sur des cibles vulnérables : les gens de couleur, les immigrés, le péril jaune, tous les poisons qui courent juste sous la surface de la vie sociale.
Une vision de l'avenir, désormais activement poursuivie par les secteurs dominants, est la perpétuation de cette monstruosité, de manière encore plus dure : surveillance, contrôle, atomisation et précarité plus intenses pour la grande masse de la population.
Une autre vision est celle promue par le Forum social mondial. Une vision d'un monde dans lequel les gens prennent le contrôle de leur propre destin dans des communautés et des lieux de travail autonomes, se libérant des seigneurs, de la domination et des institutions répressives. Un monde qui tient haut l'idéal libéral classique longtemps réprimé selon lequel nous devons remplacer les chaînes sociales par des liens sociaux. Un monde qui incarne une culture de solidarité et d'entraide, de participation directe dans tous les domaines par des citoyens informés et engagés, dédiés au bien commun.
Cette vision n'est pas utopique. Ça peut être fait. De plus, cela doit être accompli d'une manière ou d'une autre si l'expérience humaine doit survivre. Ce n'est un secret pour personne que nous vivons un moment remarquable de l'histoire humaine, une confluence de crises extrêmement graves. A moins que les défis ne soient relevés, et bientôt, ce sera une perte de temps de contempler les contours d'une société post-pandémique, car il n'y aura pas de société du tout. Ce n'est pas exagéré.
La crise la moins grave de toutes est celle qui, à juste titre, attire aujourd'hui l'attention et l'inquiétude : la pandémie. Tôt ou tard, la pandémie sera contenue, à un coût terrible et inutile, comme nous pouvons le voir dans les sociétés, riches et pauvres, qui ont réussi à y faire face efficacement. Mais la pandémie sera surmontée et, si l'histoire est un guide, elle sera bientôt oubliée.
Pensez à la soi-disant grippe espagnole il y a un siècle. Le bilan des morts était colossal. Elle est estimée à environ 50 millions de personnes. Compte tenu de la taille de la population, cela équivaudrait à 300 millions de personnes aujourd'hui. Une catastrophe inimaginable – mais vite oubliée. Je suis né quelques années après la fin de la crise. Je n'ai jamais entendu parler d'elle quand j'étais enfant. Je l'ai appris dans les livres d'histoire.
Si nous revivons cette expérience, nous aurons de sérieux ennuis. D'autres épidémies de coronavirus sont susceptibles de se produire et pourraient être plus graves que celle-ci, en raison de la destruction de l'habitat et du réchauffement climatique. De plus, jusqu'à présent, nous avons eu de la chance. Les récentes épidémies de coronavirus ont été très contagieuses et peu mortelles, comme celle-ci, ou très meurtrières mais peu contagieuses, comme Ebola. Nous n'aurons peut-être pas cette chance la prochaine fois. Ces créatures rusées ont beaucoup de tours dans leurs manches.
Ces dernières années, les scientifiques nous ont clairement dit quoi faire. Cela n'a pas été fait. Les énormes institutions pharmaceutiques super-riches n'étaient pas intéressées, grâce à la logique capitaliste. Il n'est pas rentable de se préparer à une catastrophe qui surviendra dans quelques années. Le gouvernement des États-Unis et quelques autres ont de merveilleux laboratoires qui fournissent en fait bon nombre des découvertes fondamentales pour les médicaments et les vaccins qui sont commercialisés à des fins lucratives dans notre système économique de subventions publiques et de profit privé. Mais ils ont été neutralisés par la variante néolibérale destructrice du capitalisme : le gouvernement doit rester en dehors des affaires privées - sauf, bien sûr, lorsqu'il peut bénéficier des largesses des contribuables. Le désastre a ensuite été aggravé par l'incompétence et, dans certains cas, la malveillance des dirigeants.
Nous entendons aujourd'hui les mêmes appels des scientifiques, les mêmes avertissements et conseils sur ce qu'il faut faire pour éviter la catastrophe. La simple connaissance ne suffit pas. Il doit être mis à profit.
La pandémie en cours et celles à venir constituent une des crises actuelles. Une crise beaucoup plus grave est le réchauffement climatique. L'urgence de la crise qui se développe a été soulignée une fois de plus il y a quelques semaines lorsque l'Organisation météorologique mondiale a publié son rapport annuel sur l'état de l'environnement mondial. Le rapport avertit que sur notre trajectoire actuelle, nous pourrions bientôt atteindre des points de basculement irréversibles. Bientôt, nous pourrons réaliser ce qu'ils appellent "Terre de serre» (Greenhouse Earth), se stabilisant à 4-5º Celsius au-dessus des niveaux préindustriels, bien au-delà du niveau reconnu comme cataclysmique. L'étude conclut qu'il est "plus urgent que jamais de procéder à l'atténuation... La seule solution est de se débarrasser des combustibles fossiles dans la production d'énergie, l'industrie et les transports". Le GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) fixe la date pour atteindre ce résultat très prochainement, au milieu du siècle.
Comme pour la pandémie, nous savons comment atteindre cet objectif. Il existe des moyens réalisables qui ont été décrits en détail et qui sont en partie mis en œuvre, mais en partie seulement. Ces efforts doivent être rapidement accélérés, et bientôt, ou la partie est finie. Des scientifiques respectés nous disent sans ambages que nous devons « paniquer maintenant ». Ils n'exagèrent pas.
Une autre crise d'ampleur comparable est la menace croissante des armes nucléaires, qui reçoit très peu d'attention en dehors des cercles spécialisés, où la crise est reconnue comme extrêmement grave. Ici, la solution est évidente : débarrasser la Terre de ces monstruosités. Des mesures importantes ont été prises. Vendredi dernier, le Traité des Nations Unies sur l'interdiction des armes nucléaires est entré en vigueur, soutenu par 122 nations - mais, malheureusement, aucune des puissances nucléaires. Cela doit changer. Même en deçà, il y a des actions très significatives qui peuvent être mises en place, mais dont nous n'avons pas le temps de discuter ici.
Toutes ces crises sont internationales. Ils ne connaissent pas de frontières. Ils doivent être confrontés à la solidarité internationale. Dans ce cas, les paroles de Margaret Thatcher sont justes. Il n'y a pas d'alternative.
*Noam Chomsky est maître de conférences au Massachusetts Institute of Technology (MIT), États-Unis. Auteur, entre autres livres, de Requiem pour le rêve américain (Bertrand Brésil).
Traduction: César Locatelli.
Initialement publié le Portail Carta Maior.
