Par COMPARATIF FÁBIO KONDER*
Où sont les gens sur l'échiquier politique ?
Le thème du populisme, compris comme l'irruption du peuple dans la vie politique d'un pays, en dehors des institutions officielles de représentation, est aujourd'hui à l'ordre du jour. On se demande alors si le peuple a été dans le passé un élément politique inactif ou au contraire un élément perturbateur. Qu'entend-on, après tout, par les gens dans le vocabulaire politique ?
Cette dernière question a été considérée comme fondamentale lors des deux grandes révolutions du XVIIIe siècle, américaine et française, lorsque la souveraineté monarchique s'est éteinte et qu'il a fallu trouver un autre détenteur du pouvoir politique suprême.
En Amérique du Nord, la colonisation menée par les soi-disant pionniers (Pèlerins), au début du XVIIe siècle, représente le reniement de la tradition médiévale de division de la société en trois états : la noblesse, le clergé et le reste de la population ; ce dernier est appelé génériquement personnes (les gens) et dépouillé des privilèges dont jouissaient les deux premiers domaines. Toi pionniers ils avaient fui l'Angleterre parce qu'ils étaient calvinistes et rejetaient donc la religion chrétienne officielle du royaume. C'était un groupe de professionnels libéraux, de commerçants et de propriétaires terriens.
En fait, la vision politique commune à Pères fondateurs des États-Unis, à la seule exception de Benjamin Franklin et de Thomas Jefferson, était celle de la méfiance ou du mépris du peuple. La déclaration qui ouvre le texte constitutionnel de 1787 (Nous le peuple) ne représentait, en fait, qu'une simple expression rhétorique, puisque dans aucun article de la Constitution il n'est déclaré que la souveraineté appartient au peuple.
De même, lorsque la Révolution française éclate en 1789, le roi Louis XVI convoque les trois groupes officiels - le clergé, la noblesse et les soi-disant Tiers État (Tiers Etat) – se réunir en assemblée du États Généraux du Royaume (États Généraux du Royaume), ce qui ne s'est pas produit depuis plus d'un siècle. Eh bien, à cette époque, personne ne savait avec certitude qui devrait représenter ce Tiers État, dans lequel se concentrait le noyau révolutionnaire.
Il se trouve qu'à la convocation de l'assemblée, les représentants du clergé et de la noblesse refusent d'assister à la séance inaugurale, pour protester contre la décision d'adopter le vote individuel par représentants, et non le traditionnel vote collectif de chaque état. Compte tenu de cela, un membre du Tiers État proposé que les personnes présentes se réunissent dans Assemblée des représentants du peuple français. Le nom a cependant été immédiatement écarté en raison de son ambiguïté, puisqu'à cette époque le mot personnes il était utilisé pour désigner à la fois les gens ordinaires – la « vulgarité vile et sans nom » dont parlait Camões – et la population en général, y compris les personnes privées de droits politiques, comme les femmes. Pour sortir de l'impasse, la solution trouvée a été de remplacer le mot personnes par nation.
L'ironie de cet épisode historique est patente. Pour lever l'ambiguïté du terme personnes, les révolutionnaires français ont intronisé comme détenteur de la souveraineté l'une des icônes politiques les plus notables des temps modernes : la nation, dans l'ombre de laquelle les régimes antidémocratiques les plus divers se sont confortablement abrités. Et la raison est simple : la nation peut exister politiquement comme référence symbolique, mais elle n'agit en pratique qu'à travers des représentants. Comme l'a déterminé la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, « le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la Nation [avec une majuscule]. Aucune corporation, aucun individu ne peut exercer une autorité qui n'en émane expressément ». La question embarrassante, cependant, est de savoir quand et sous quelle forme la nation nomme expressément ses représentants...
Au fil du temps, les juristes ont fini par accepter le principe de la souveraineté démocratique, suivant le modèle athénien de la Grèce antique. Autrement dit, le pouvoir politique suprême appartient au peuple. Mais c'est là que se pose la question fondamentale : qui constitue réellement le peuple souverain ?
Dans l'Histoire Moderne, la réponse est donnée dès les Révolutions nord-américaine et française du XVIIIe siècle : la composition de ce nouveau souverain collectif est donnée par la Loi fondamentale, dite Constitution, terme utilisé dans l'Empire romain pour désigner une détermination normative impériale. (constitution principale). Cependant, la même question se pose : qui élabore et promulgue réellement la Constitution ?
Or, les faits historiques montrèrent bientôt que le peuple, comme la nation, devint bientôt un souverain purement symbolique. En d'autres termes, la célèbre démocratie camouflait simplement une véritable oligarchie : si la souveraineté était constitutionnellement attribuée au peuple, en réalité elle en vint à être effectivement exercée par la bourgeoisie minoritaire. La société capitaliste, comme l'a démontré Marx au milieu du XIXe siècle, est toujours divisée en deux parties opposées : la bourgeoisie et le prolétariat.
En tout état de cause, la dissimulation institutionnelle du peuple comme souverain a prévalu sans contestation dans les systèmes juridiques occidentaux tout au long du XIXe siècle.
Au siècle suivant, cependant, tout est brisé lorsque la Première Guerre mondiale éclate, suivie de la Grande Dépression, consécutive au krach de la Bourse de New York en 1929. Contrairement à ce que prévoyait le marxisme, au lieu de la division structurelle de la société en deux groupes opposés – bourgeoisie et prolétariat – apparaît sur la base sociale une masse informe d'individus, sans autonomie ni organisation propre, soumis à un État totalitaire ou simplement autoritaire. La distinction entre ces deux types d'organisation étatique a été proposée pour la première fois en théorie politique par Karl Loewenstein en 1942, dans un ouvrage consacré à l'analyse du gétulisme au Brésil (Le Brésil sous Vargas).
Alors que dans l'État totalitaire la société civile disparaît pratiquement – la vie privée, même dans la sphère domestique, étant réduite au minimum –, dans l'État autoritaire une fraction importante du peuple fait irruption sur la scène politique ; cependant, pas de manière autonome, mais comme une troupe de choc d'un leader charismatique, qui exerce le pouvoir pour son propre bénéfice, en maintenant formellement les institutions constitutionnelles en vigueur. C'est en ce sens que l'État autoritaire est dit populiste.
Il est important de considérer qu'à la base de ces deux types d'organisation étatique se trouve le phénomène de massification de la société et que celui-ci a été lié, successivement, aux deux grandes étapes de l'évolution de la technique de communication sociale au XXe siècle . En Europe dans les années 1920, la mise en place de la radiodiffusion continentale a permis l'explosion du mouvement nazi-fasciste. La création de l'internet de troisième génération, dans les années 1990, a donné lieu à l'expansion mondiale de l'autoritarisme.
L'idéologie totalitaire était basée sur la primauté de la Force sur la Loi, transformant la politique en une lutte permanente contre l'Ennemi, interne ou externe. Cependant, après la fin de la Seconde Guerre mondiale, des États totalitaires, il ne restait que l'Union soviétique, qui avait fait partie des Alliés contre les pays de l'Axe nazi-fasciste. En 1949, la Chine est devenue un autre État communiste totalitaire sous la direction de Mao Zedong.
Cependant, aucun de ces deux États issus du totalitarisme n'a survécu jusqu'à la fin du siècle. L'Union soviétique a commencé à éclater dans les années 1991 et s'est dissoute en 1976, devenant, à la fois elle et ses anciens pays satellites, des États capitalistes autoritaires. Quant au totalitarisme de la République populaire de Chine, il est entré en crise avec la mort de Mao Zedong en 2013 ; en XNUMX, le pays est devenu, sous la présidence de Xi Jinping, le plus grand État capitaliste autoritaire du monde.
Quant à l'autoritarisme, il s'est installé dans la dernière décennie du XXe siècle dans plusieurs pays d'Europe de l'Est, à la suite de la dissolution de l'Union soviétique. Elle s'est ensuite étendue, en conservant son apparence démocratique, à diverses autres régions du monde, comme les États-Unis de Donald Trump, le Brésil de Jair Bolsonaro, la Hongrie de Victor Orbán, la Pologne d'Andrej Duda, la Turquie d'Erdogan, les Philippines de Rodrigo Duterte et L'Inde de Narendra Modi.
En conclusion, même aujourd'hui on ne sait pas théoriquement où placer le peuple sur l'échiquier politique.
* Fabio Konder Comparato Il est professeur émérite de la Faculté de droit de l'Université de São Paulo (USP) et docteur honoris causa de l'Université de Coimbra. Auteur, entre autres livres, de la civilisation capitaliste (Grêle).
Initialement publié dans le magazine lettre capitale, an XXVI no. 1145.
