Par HOMÉRO SANTIAGO*
Il est peu probable que Trump tente de tendre une embuscade à Lula comme il l’a fait avec Zelensky ; Quoi qu’il en soit, l’Ukraine n’est guère plus qu’un gouffre pour l’argent et les armes américaines.
Un groupe de détenus arrive à la prison. Ils sont reçus avec rudesse et doivent connaître les règles de leur nouvelle résidence. Soudain, les gardes choisissent un jeune homme noir, lui plaquent les mains contre les barreaux et lui lacèrent le dos avec une ceinture. Entre les cris et les gémissements, les seuls mots entendus de la part de la victime sont un « Je n’ai rien fait » larmoyant. Je ne me souviens plus du nom du film qui proposait cette scène qui m'a marqué. J'ai dû le regarder lors d'un de ces vieux « noctambules », entre vendredi et dimanche la télé n'a pas été coupée ; Avant l'arrivée du streaming, on ne pouvait regarder que des westerns, des classiques et d'autres choses qu'ils pensaient qu'il serait judicieux de tenir à l'écart du public habituel.
C’est cette scène brutale qui m’est venue à l’esprit et qui a persisté dans mon esprit alors que je regardais les images d’actualité de la rencontre entre le président américain Donald Trump et son homologue ukrainien Volodymyr Zelensky dans le bureau ovale de la Maison Blanche le 28 février. La presse en général parlait d’une « dispute » et les plus diplomates invoquaient un « épisode sans précédent », les plus acerbes lui donnaient un nom plus inspiré : « piège » ou « piège ».
Je ne vais pas décrire les faits ni les détails car j'imagine que quiconque n'a pas passé le dernier mois de vacances sur Mars est déjà au courant de tout. Ce serait aussi inutile que de dire que les journées sont chaudes, très chaudes. Que chacun nomme l’épisode de la Maison Blanche comme il le souhaite. Dans ma tête, les scènes, du moins, étaient le reflet direct du film que j'avais vu dans le passé, qui s'était déjà estompé et dont les détails ne prenaient vie que lorsque je tombais sur un parallèle à moitié comique et à moitié macabre dans le présent.
J'essaie d'expliquer la suggestion de la mémoire involontaire, du moins telle que je l'ai moi-même comprise. Donald Trump affirme qu’il a l’intention d’imposer un nouvel ordre mondial et qu’il travaille dur pour y parvenir. Vous voulez « réorganiser » le monde, et bien sûr cela crée des frictions. Comme un nouveau contremaître ou un nouveau patron qui arrive dans un service et commence à tout rénover, une résistance surgit inévitablement. D’où la nécessité d’agir, d’où la nécessité de montrer qui est aux commandes.
Or, d’un point de vue cohérent avec les idéaux trumpiens (on pourrait aussi dire « bolsonaristes », visant le genre de la politique truculente), il n’y a pas de meilleure façon de montrer qui est aux commandes que de punir. Et de préférence en punissant quelqu'un qui n'est responsable de rien, comme ils l'ont fait dans le film avec ce jeune homme noir. Être coupable est une excuse qui ternit la prétendue pureté de la punition ; La punition exemplaire dans sa forme la plus pure ne peut être l’otage d’aucune culpabilité.
Le véritable combat de Donald Trump pourrait bien être contre les grands acteurs, la Chine et les Européens, les « partenaires » de l’ALENA. Mais peut-on l’imaginer humilier publiquement le Premier ministre canadien ou le président français ? Difficile. Donald Trump connaît les limites, il sait que même les excès manquent de mesure, sans laquelle ils ne rempliraient pas leur fonction exemplaire et ne feraient qu’empirer les choses.
Entre en scène le bouc exemplaire Volodymyr Zelensky. Il a rempli la fonction illustrative et éclairante de ce jeune homme noir dans le film que j’ai mentionné au début. Les coups qu'il a subis étaient la preuve, propagée dans le monde entier, que quiconque oserait tenir tête à Donald Trump serait, même si ce n'était que en effigie, humilié en public, en utilisant les méthodes les plus brutales.
L'humiliation de l'Ukrainien était expiatoire et servait d'avertissement au monde, en particulier aux pays qui pourraient éventuellement vouloir se soulever contre les prétentions de Trump (le Colombien Gustavo Petros a essayé, dans le cas des déportés, mais s'est rapidement rétracté). Le fait que Volodymyr Zelenky, quelques jours plus tard, ait accepté tout ce qui lui était proposé et que lui, voulant discuter, ait d'abord été réticent à accepter, montre que les machinations trumpiennes ont un effet.
Comme cela s’est produit avec Gustavo Petros, comme cela pourrait se produire avec le Mexique, Volodymyr Zelenky est littéralement revenu à manger dans la main qui l’a giflé. Un peu gêné, mais sans aucun démérite, cela vaut la peine d'être noté. Je n'aime pas vraiment Volodymyr Zelensky ni le récit de la guerre en Ukraine que lui et d'autres ont opportunément inventé (je me permets de transmettre mon analyse de la guerre et de la position brésilienne en 2023, "La guerre en Ukraine comme problème mondial et la neutralité critique de Lula ».
Cela ne m’empêche cependant pas de comprendre votre position, ou plutôt votre repositionnement. Si ni le Canada (le « gouverneur Trudeau ») ni la Communauté européenne ne rompent avec Donald Trump, il serait fou d’imaginer que Volodymyr Zelensky le fasse, encore plus dans les circonstances actuelles, au milieu d’une guerre et de mouvements tactiques qui impliquent des gains et des pertes de territoires vitaux pour une petite nation, sans parler du nombre de vies perdues, dans une partie d’échecs géopolitique mortelle.
Tout bien considéré, ce qu'il reste à apprendre de l'épisode du Bureau ovale et du passage à tabac public subi par Volodymyr Zelensky, du moins en ce qui nous concerne, c'est de nous préparer aux attaques et aux méthodes trumpiennes, qui recréent tout ce qu'il y a de pire en termes de géopolitique (comment ne pas penser, par exemple, au « tour » d'Hitler à propos des zones germanophones de l'ex-Tchécoslovaquie ?). Itamaraty et Lula auront du pain sur la planche.
Il est peu probable que Donald Trump tente de tendre une embuscade à Lula comme il l’a fait avec Volodymyr Zelensky ; D'une manière ou d'une autre, l'Ukraine n'est guère plus qu'un gouffre financier et militaire américain, tandis que le Brésil est un partenaire commercial majeur et stratégique en Amérique du Sud. Quoi qu'il en soit, on ne sait jamais ce qui peut passer par la tête de ce cerveau maléfique qui porte parfois une casquette avec le slogan « …rendre l'Amérique à nouveau géniale". Au cas où, il vaut mieux rester comme un bon éclaireur : toujours en alerte. On n’est jamais trop prudent et notre diplomatie devra une fois de plus démontrer l’efficacité traditionnelle qui l’a toujours (ou presque, car on ne peut ignorer le désordre causé par Ernesto Araújo) rendue célèbre.
*Homère Santiago Il est professeur au Département de philosophie de l'USP.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
