Par MICHEL ROBERTS*
La croissance annuelle moyenne du PIB réel dans pratiquement toutes les grandes économies est à un rythme plus lent au cours de cette décennie par rapport aux années 2010
Comment se passe la supposée reprise mondiale après la « fin » de la pandémie de COVID ? Le consensus économique est que les grandes économies se redressent rapidement, tirées par la hausse des dépenses de consommation et des investissements des entreprises.
Le problème à venir n'est pas un retour à une croissance économique soutenue, mais le risque d'une inflation plus forte ou plus durable des prix des biens et services, qui pourrait contraindre les banques centrales et autres créanciers à relever les taux d'intérêt. Et cela peut conduire à la faillite d'entreprises lourdement endettées puis à une nouvelle crash financier.
Si ce risque est bien présent sur les deux prochaines années, y aura-t-il vraiment une reprise soutenue de la croissance économique sur les cinq prochaines années ? Rappelons-nous les prévisions officielles. Le FMI estime qu'en 2024, le PIB mondial sera encore inférieur de 2,8 % à ce qu'il pensait être le PIB mondial avant la crise pandémique.
Et la perte relative de revenus est beaucoup plus importante dans les économies dites émergentes – hors Chine, la perte est proche de 8 % du PIB en Asie et de 4 à 6 % dans le reste du Sud. En effet, les prévisions de croissance moyenne annuelle du PIB réel dans pratiquement toutes les grandes économies prévoient une croissance plus faible au cours de cette décennie par rapport aux années 2010 - que j'ai appelées la longue dépression.
Il ne semble y avoir aucune preuve pour justifier l'affirmation de certains optimistes « traditionnels » selon laquelle le monde capitaliste avancé est sur le point de connaître des années 2020 rugissantes, comme les États-Unis l'ont brièvement connu dans les années 1920 après l'épidémie de grippe espagnole. .
La grande différence entre les années 1920 et les années 2020 est que la récession de 1920-21 aux États-Unis et en Europe a nettoyé la «partie pourrie» des entreprises inefficaces et non rentables afin que les survivants les plus forts puissent bénéficier d'une plus grande participation au marché. Ainsi, après 1921, les États-Unis ont non seulement récupéré, mais sont entrés dans une (brève) décennie de croissance et de prospérité. Pendant les soi-disant années folles, le PIB réel des États-Unis a augmenté de 20 % et de 42 % par an et par habitant. Rien de tout cela n'est prévu pour le moment.
Et la raison ressort clairement de la théorie économique marxiste. Un long boom n'est possible que s'il y a une destruction significative des valeurs du capital, soit physiquement, soit par dévaluation, soit les deux. Joseph Schumpeter, l'économiste autrichien des années 1920, suivant l'exemple de Marx, a appelé cette "destruction créatrice".
En nettoyant le processus d'accumulation de technologies obsolètes et de capitaux pauvres et non rentables, de nouvelles innovations commerciales pourraient prospérer. Schumpeter a vu dans ce processus l'éclatement des monopoles stagnants et leur remplacement par de plus petites entreprises innovantes. En revanche, Marx considérait la destruction créatrice comme la création d'un taux de rentabilité plus élevé après que les petits et les faibles aient été dévorés par les grands et les forts.
Il est vrai qu'après avoir plongé de 35 % l'an dernier, les bénéfices des entreprises mondiales se sont fortement redressés cette année et sont en passe de terminer l'année à au moins 5 % au-dessus de leur tendance d'avant la pandémie. Mais si cela est correct, cela contrasterait avec l'attente selon laquelle le PIB réel mondial restera inférieur de 1,8 % à sa tendance pré-pandémique.
Cette hausse des bénéfices a stimulé une certaine reprise de l'investissement productif (capex), entraînant peut-être une augmentation de 5 à 10 % en 2021. Mais les économistes de JP Morgan pensent que cela pourrait être de courte durée, car leur outil de prévision suggère une baisse de l'investissement. "malgré une forte croissance des bénéfices".
Le grand écart entre la croissance des bénéfices et la croissance de l'investissement productif est un indicateur clé que les années 2020 ne seront pas comme les années 1920 aux États-Unis ou ailleurs. Il y a deux raisons principales : premièrement, une rentabilité toujours faible (c'est-à-dire des bénéfices par rapport à l'investissement total dans les moyens de production et la main-d'œuvre) ; et deuxièmement, un endettement élevé et croissant des entreprises, entre autres.
Pour éviter une crise comme celle de 1920-21 ou 1929-32, lors de la Grande Récession de 2008-9, les gouvernements et les banques centrales ont réduit les taux d'intérêt à zéro et, pendant la crise du COVID, ont contribué à la politique d'argent facile avec d'énormes programmes de relance budgétaire . Le résultat est qu'il n'y a pas eu de destruction de la « partie pourrie » de l'entreprise. En fait, les entreprises dites zombies (dont les bénéfices ne suffisent pas à couvrir les coûts d'emprunt) existent toujours et sont de plus en plus nombreuses.
Montée des entreprises zombies (données BRI)
J'ai mentionné la montée des zombies à plusieurs reprises dans ce blog. Mais il existe de nouvelles preuves pour soutenir l'existence effective de ces entreprises qui respirent à peine. Deux économistes marxistes argentins, Juan Martin Grana et Nicolas Aguina, ont récemment présenté un excellent article sur les entreprises zombies, intitulé Une perspective marxiste et minskyenne sur les entreprises zombies.[I]
Grana et Aquina montrent empiriquement que 1) ces entreprises zombies ont augmenté en nombre depuis les années 1980 et 2) la cause n'est pas la hausse des coûts ou la taille de leur dette, mais simplement parce que ces entreprises ont des taux de profit de production beaucoup plus faibles, les forçant de demander un roulement de leurs obligations. Par conséquent, l'existence des entreprises zombies a une cause prévue par le marxisme, et non une cause prévue par Minsky.
En fait, en raison du faible rendement du capital productif dans la plupart des grandes économies au cours des deux premières décennies du XXIe siècle, les bénéfices du capital productif ont été de plus en plus détournés vers des investissements dans l'immobilier et les actifs financiers, où les « revenus du capital » ( les profits provenant de la hausse des prix des actions et de l'immobilier), car les profits y ont été beaucoup plus élevés. Au cours des deux dernières décennies, la hausse de la valeur des actifs provient principalement de la hausse des prix plutôt que de l'épargne et des investissements accumulés.
McKinsey (voir ci-dessous) estime qu'un peu moins de 30 % de la croissance de la valeur nette en termes absolus ont été tirés par de nouveaux investissements, tandis qu'environ les trois quarts ont été tirés par des hausses de prix. C'est gagner de l'argent avec de l'argent et non en exploitant la main-d'œuvre. Ces gains se font donc aux dépens de ceux qui vendent à perte ; et/ou potentiellement « fictif », car les gains ne seront finalement pas réalisés si le secteur productif s'effondre.
Selon un nouveau rapport du McKinsey Global Institute, les deux tiers de la valeur nette mondiale (c'est-à-dire la valeur marchande des actifs moins la dette) sont stockés dans l'immobilier et seulement 20 % environ dans d'autres actifs fixes. Les valeurs des actifs (immobilier et finance) sont désormais près de 50% supérieures à la moyenne à long terme par rapport aux revenus mondiaux annuels. Et pour chaque dollar de nouvel investissement net, l'économie mondiale a créé près de 1 dollars de nouvelle dette.
Les actifs et passifs financiers détenus en dehors du secteur financier ont augmenté beaucoup plus rapidement que le PIB, et à une moyenne de 3,7 fois l'investissement net cumulé entre 2000 et 2020. Alors que le coût de la dette a chuté de façon spectaculaire par rapport au PIB, grâce à des taux d'intérêt plus bas, des l'emprunt par rapport à la valeur produite "soulève des questions sur l'exposition financière et sur la manière dont le secteur financier alloue le capital à l'investissement".
Voir la première figure en annexe
La hausse des prix des actifs a représenté environ les trois quarts de la croissance de la valeur nette entre 2000 et 2020, tandis que les nouveaux investissements n'ont représenté que 28 %. La valeur des actifs et des capitaux propres des entreprises a divergé du PIB et des bénéfices des entreprises au cours de la dernière décennie. Depuis 2011, le total des actifs réels des entreprises a augmenté, en moyenne pondérée, de 61 points de pourcentage par rapport au PIB dans les dix pays. Mais les bénéfices des entreprises qui sous-tendent ces chiffres ont diminué d'un point de pourcentage par rapport au PIB au niveau mondial.
McKinsey craint que ce niveau croissant de spéculation sur les actifs non performants financés par davantage de dette ne devienne assez désagréable pour les capitalistes à l'avenir. «Nous estimons que la valeur nette par rapport au PIB pourrait diminuer d'un tiers si le ratio richesse / revenu revenait à sa moyenne au cours des trois décennies précédant 2000. En évaluant les scénarios qui incluent ce renversement de la valeur nette par rapport au PIB, un renversement des prix des terrains et des revenus locatifs aux niveaux de 2000, et un scénario dans lequel les prix des bâtiments ont évolué en ligne avec le PIB depuis 2000, nous constatons que la valeur nette par rapport au PIB par pays diminuerait entre 15 et 50 % dans les dix pays de se concentrer." En d'autres termes, un effondrement financier et des capitaux propres.
Maintenant, certains économistes traditionnels ont fait valoir que l'écart entre la rentabilité et l'investissement est trompeur parce que les entreprises ont de plus en plus investi dans ce qu'on appelle les «intangibles». Les actifs incorporels sont définis de diverses manières comme l'investissement dans les droits de propriété intellectuelle pour les logiciels, la publicité et l'image de marque, la recherche marketing, le capital organisationnel et la formation. Ces investissements ne coûtent pas autant que d'investir dans des usines, des bureaux, des installations, des machines, etc. (c'est-à-dire en actifs corporels) tout en offrant beaucoup plus de profit et de productivité. Du moins, c'est ce que dit l'argument.
Au cours des 25 dernières années, McKinsey a constaté que la part des actifs incorporels dans la croissance totale des investissements des entreprises était de 29 %, contre seulement 13 % pour les actifs corporels. L'OCDE a rapporté en 2015 que les actifs incorporels avaient des rendements attendus de 24 %, le taux le plus élevé parmi les catégories d'actifs produits.
Mais voici le problème. Malgré le fait que le commerce numérique et les flux d'informations ont connu une croissance exponentielle au cours des 20 dernières années, les actifs incorporels ne représentent encore que 4 % de la valeur nette. Ils ne sont pas essentiels pour générer davantage d'investissements parmi les entreprises des grandes économies. Les immobilisations et les stocks sont six fois plus importants.
Voir deuxième figure en annexe
Même ainsi, ce qui compte, c'est l'investissement dans des actifs productifs tangibles. Comme l'indique McKinsey : « Notre analyse confirme que les excédents bruts d'exploitation, c'est-à-dire la valeur générée par les activités d'exploitation d'une entreprise après soustraction des salaires, augmentent parallèlement à un nombre croissant d'actifs produits, c'est-à-dire des actifs résultant de la production, y compris les machines et équipements et infrastructures, ainsi que les inventaires et les objets de valeur ». Plus la valeur des actifs produits est élevée, plus chaque travailleur d'une économie contribue au PIB, c'est-à-dire une plus grande productivité du travail.
Voir troisième figure en annexe
Mais la rentabilité des actifs productifs corporels est en baisse. Ainsi, comme le dit McKinsey : « Si une entreprise investit, disons, 1 million de dollars dans de nouvelles machines, la valeur de fonctionnement de ces machines pour produire un widget l'emportera-t-elle sur la valeur du terrain sous l'usine où se trouvent les machines ? Si un particulier investit dans un bien locatif, est-ce que les améliorations apportées au bien pour augmenter le loyer en valent la peine par rapport au simple fait d'attendre que le prix du marché s'apprécie ? » Pour cette seule raison, une année 2020 rugissante n'est pas probable.
*Michael Roberts est économiste. Auteur, entre autres livres, de La Grande Récession : Une Vue Marxiste.
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié sur le site Le blog de la prochaine récession.
Annexe
Note
[I]Voir cet enregistrement sur YouTube de 22,36h42,30 à XNUMXhXNUMX.https://www.youtube.com/watch?v=4GWUkbGaD-U