Par BERNARDO JOÃO DO REGO MONTEIRO MOREIRA*
Considérations sur la célébration non critique et passive des mesures étatiques de discipline, de contrôle et de répression, au nom de la lutte contre le négationnisme
dans l'article « À propos du retour de l'État – le rôle de l'État dans le capitalisme néolibéral et ses déplacements dans la crise actuelle provoquée par la pandémie » produire une critique de la thèse actuelle d'un supposé retour de l'état pendant la pandémie de Covid-19, en utilisant les conceptions théoriques de Critique littéraire, situationnisme, marxisme structuraliste et post-structuralisme deleuzien ; ayant pour point central de critique la méconnaissance d'une telle analyse de la complémentarité hostile entre l'Etat et le marché et la fonction globale de l'Etat comme facteur de cohésion dans l'unité de la formation sociale.
En un mot, l'État n'a jamais disparu, il s'est simplement réorganisé. Ici, dans la continuité de cette critique, j'explorerai un thème secondaire de ce texte mais central dans les débats politiques actuels sur la relation entre l'État et la « gestion de crise » : la position problématique des couches de progressistes ou de gauche autoproclamés. célébration sans critique et passive des mesures étatiques de discipline, de contrôle et de répression, au nom de la lutte contre le négationnisme.
Un symptôme cruel de la décadence d'un processus efficace d'autocritique se manifeste lorsque les adversaires les plus indésirables énoncent la vérité de nos erreurs. Dans Dans la pandémie, ils ont oublié Foucault[I], l'historien Jean Marcel Carvalho França, connu pour sa position libérale autoproclamée et souvent de connivence avec l'actuel président[Ii], soutient qu'il y a eu une inversion entre les camps « progressistes » et « conservateurs » face aux positions historiques sur l'étatisation. Alors que les progressistes ayant une appréciation commune de l'œuvre foucaldienne ont rapidement défendu des mécanismes de discipline et de contrôle avec une croyance presque mystique dans les bonnes intentions de l'État et de l'industrie pharmaceutique, les conservateurs et les réactionnaires, pour d'autres raisons que la critique du biopouvoir chez Foucault, se sont présentés en tant que critiques et questionneurs du pouvoir actuel et de l'ordre étatique.
La courte analyse provocatrice de França, même si elle ne traite pas complètement le problème, est un texte amer et difficile à avaler pour la gauche qui se voit désormais embrassée avec l'État capitaliste, d'autant plus lorsqu'elle est énoncée par ceux qui servent de « argument d'autorité » pour les conservateurs et les réactionnaires. Cependant, l'attaque n'est généralement pas si étonnante; pas tout à fait absent de la réflexion, le slogan commun est clairement énoncé : le déni et la tâche de sauver des vies sont nos priorités actuelles. Nous allons donc explorer les deux aspects de cette réfutation commune ; non seulement pour analyser ses hypothèses implicites, mais aussi pour répondre à l'incohérence de la position soi-disant questionnante du négationnisme lui-même.
Le terme négationnisme est d'autant plus complexe que sa diffusion nécessite l'occultation des fondements de sa définition. Le négationniste est une figure de prédicats ignobles : ignorant, têtu, conspirateur et fou. Une telle prédication émerge en référence à ce que le négationniste nie : la science, principalement personnifiée par les institutions et les autorités de santé, dans le cas en question. Fait intéressant, la position négationniste fait souvent appel au jargon scientifique et à la théâtralité : l'utilisation de médecins alignés sur la « cause »[Iii], la promotion des remèdes pharmaceutiques pour le traitement des maladies[Iv], l'insistance sceptique sur les processus de test des vaccins[V] et la déclaration des effets secondaires des médicaments[Vi].
En général, la science en tant que telle n'est pas remise en cause au profit d'un autre mode d'explication et d'application pratique du traitement (comme les rituels religieux ou magiques). Le déni est, en fin de compte, une position contraire à un certain consensus général de la communauté scientifique ; quelque chose qui peut être compris comme un défi au paradigme scientifique. Cependant, le problème réside dans ce détail : la position négationniste est une devise politique, qui a été mobilisée par les dirigeants de droite de la vague Trumpiste comme une manière de se mettre en position de outsider répondre aux revendications électorales de rejet de « l'ancienne politique » ; étant aussi dogmatique et non critique que ses « adversaires ».[Vii]
Manière d'écarter le paradigme scientifique, le négationnisme dénonce une crise de légitimité, par la production discursive d'un lien entre consensus et agenda politique adverse. Avec cela, le complot trouve dans toutes les actions des institutions en question l'influence de forces essentiellement mauvaises, quelque chose d'explicite dans le dualisme moraliste du conspirateur négationniste. Le négationniste n'est donc pas anti-science, mais quelque chose comme une position hétérodoxe motivée par des inspirations politico-morales réactionnaires et complotistes.
Ainsi, une question émerge : pourquoi la science a-t-elle été construite discursivement comme une entité unique, cohérente, sans contradictions et sans bien, dans le but de combattre une strate radicalisée de réactionnaires insoumis ? Une indication peut être dans Giorgio Agamben. Sa position consistant à considérer l'ensemble du processus pandémique comme une stratégie étatique d'extension de l'état d'exception et des mécanismes biopolitiques de discipline et de contrôle est pour le moins naïve et trop localisée en Europe ; l'accusation de négation contre lui est également superficielle et hors contexte.[Viii]
La critique d'Agamben, qui a subi des changements tout au long du développement du processus pandémique, met l'accent sur une question qui explique les problèmes de l'approche dogmatique et sectaire de la science : « Les triomphes de la science se présentent aujourd'hui sous nos yeux, et ils déterminent de manière inédite tous les aspects de notre existence. Ce conflit ne porte pas, comme par le passé, sur des théories et principes généraux mais, pour ainsi dire, sur la praxis cultuelle.. »[Ix]
La position dogmatique envers la science est frontalement contraire aux principes scientifiques, dans leurs formulations les plus élémentaires. La dénonciation d'Agamben fait donc référence à l'acceptation sans critique de ce qui est présenté comme un consensus scientifique, comme un dogme ; quelque chose qui se révèle dans le discours même de la défense de la vérité contre les fausses informations. Dès lors, l'accusation de négationnisme serait celle d'une déviation par rapport au dogme, et non d'un rejet absolu de la science en tant que telle ; ce qui explique l'utilisation du même terme comme acte d'accusation pour Agamben et les réactionnaires anti-vaccins. Alors que la position réactionnaire doit être rejetée pour ses hypothèses également non critiques et dogmatiques, la position de critique du dogmatisme scientiste, assumée par Agamben et d'autres penseurs du domaine critique, doit être analysée avec soin.
Sur ce, nous revenons au thème central de ce texte : quelle est la relation entre la position dogmatique scientiste et la célébration par la gauche « progressiste » des mécanismes de contrôle et de discipline de l'État ?
La relation est rendue explicite par l'analyse de la deuxième priorité énoncée par les partisans de l'État : la tâche de sauver des vies. Chez Soares et Collado (2020), il y a une critique frontale de la manière dont le concept de Vie est produit abstraitement comme manière de réduire la vie singulière à une simple survie spectaculaire, « réduisant le bios à pur zoé, simple vie animale ».[X] Chose qui, faisant des réserves pour Agamben, pousse Jappe à affirmer que : « Ce qui explique finalement la réduction des êtres humains à la « vie nue », à n'être que de « simples corps vivants », n'est rien d'autre qu'un travail abstrait (...) . Cela conduit à deux mouvements contradictoires. D'une part, la nécessité d'un travail vivant pour nourrir l'appréciation de la valeur exige la préservation de la vie. D'autre part, le processus de valorisation ne peut être interrompu, et nous sommes prêts à accepter le sacrifice de vies humaines pour garantir la continuité de l'économie ».[xi]
On comprend ainsi comment la combinaison de la biopolitique (contrôle de la vie), de la nécropolitique (condamnation à mort, tant par la violence directe que par le laisser mourir caractéristique de la politique négationniste) et de la tanatopolitique (contrôle par la peur de la mort) sont des médiations articulées par l'État pour produire la vie comme simple ressource pour l'accumulation capitaliste. L'incongruité entre les vies que l'on espère sauver et les vies «sauvées» pour alimenter la machine sacrificielle du capital nous montre que le confinement total ou laissez-faire du virus sont les deux faces d'une même médaille.
La question est donc orientée vers la distribution de telles politiques, ce qui est particulièrement évident dans la gestion actuelle (janvier 2022) de la crise de la variante Omicron. Après près de deux ans de pandémie, les pays du centre sont inondés de doses de rappel et de technologies de contrôle des virus, tandis que la périphérie est laissée à l'agonie avec ses infrastructures sanitaires fragiles, directement issues des processus historiques d'accumulation primitive permanente auxquels elle est reléguée. Avec cela, un précédent est ouvert pour la ségrégation encore plus grande des populations marginalisées, alors que les Américains et les Européens avec un "passeport fort", comme dirait Spivak[xii], sont autorisés à circuler librement.
Je provoque ici ce point pour souligner l'innocence de secteurs de la « gauche » progressiste (ou plutôt libérale) face aux bonnes intentions de l'État et des autorités sanitaires et à leur appréciation de nos « vies ». Tant que nos formes de vie seront réduites au statut de ressource, la combinaison bio-/nécro-/thanato-politique continuera d'opérer à travers la condamnation de qui doit vivre et qui doit mourir, mais surtout comment ils doivent vivre ou vivre. mourir. Il n'y a aucune possibilité de pari sûr sur la tyrannie du Capital, qui peut fonctionner à la fois avec des dirigeants négationnistes et pro-OMS.
Je ne prône pas une équivalence entre la prédominance d'une stratégie ou d'une autre : l'une et l'autre, avec leurs formes spécifiques de violence et de brutalité, interdisent toute ouverture à l'émancipation. Si la géographie du virus est la géographie du capital[xiii], la crise ne se résoudra pas par des changements internes, dans un scénario de pandémies de plus en plus fréquentes et contagieuses dans un monde surpeuplé et d'accélération progressive des flux déterritorialisants du Capital ; avec une tendance à ouvrir de nouvelles voies d'invasion plus résistantes aux technologies de sécurité et d'hygiène, une immuno-politique de panique constante.[Xiv]
Avec la manipulation croissante de nos vies et de nos morts, nous nous dirigeons vers la prédiction pessimiste de Baudrillard sur l'avenir des interventions hospitalières/hygiéniques sur notre corps : l'enfant qui naît dans une bulle aseptique et meurt au moment où il embrasse sa mère ; avec les flux mêmes d'anticorps coïncidant avec le mouvement de contrôle de la vie par l'État capitaliste.[xv] S'il n'y a pas de liberté dans l'illusion négationniste de la fin des masques et des vaccins, il y en a peu dans le régime du confinement et du travail à distance, qui intensifie la drainage de notre temps pour un dévouement exclusif à la production de plus-value et à une consommation spectaculaire.[Xvi]
*Bernardo João do Rego Monteiro Moreira étudie les sciences politiques à l'Université fédérale de Fluminense (UFF).
Références
AGAMBEN, G. Où en sommes-nous maintenant ? L'épidémie comme politique. Londres : ERIS, 2021.
BAUDRILLARD, J. "L'enfant dans la bulle". Dans: GARNET, E. (éd.). Archéologie d'impulsion. Toronto : Presses de l'Université de Toronto, 2005.
FRANCE, JMC Dans la pandémie, ils ont oublié Foucault. La Gazette du Peuple, 30 septembre 2021. Disponible à :https://www.gazetadopovo.com.br/vida-e-cidadania/na-pandemia-esqueceram-foucault/>
JAPPE, A. et al. Capitalisme en quarantaine : Notes sur la crise mondiale. São Paulo : Éléphant, 2020.
MOREIRA, BJRM Sur le retour de l'État : Le rôle de l'État dans le capitalisme néolibéral et ses déplacements dans la crise actuelle provoquée par la pandémie. La terre est ronde, 21 juillet 2021. Disponible sur :https://dpp.cce.myftpupload.com/sobre-a-volta-do-estado/?doing_wp_cron=1638925598.5527799129486083984375>
VÉGÉTAUX.; TERRE, N. "Cyberpositif (1994)". Dans: MACKAY, R.; AVANESSIAN, A. (éd.). #ACCELERATE : Le lecteur accélérateur. Carrière de Windsor : Urbanomic, 2014.
SOARES, A.; COLLADO, F. Le virus comme philosophie, La philosophie comme virus : Réflexions d'urgence sur le Covid-19. São Paulo : Éditions Glac, 2020.
SPIVAK, GC Le subalterne peut-il parler ?. Belo Horizonte : Editora UFMG, 2010.
notes
[I] Disponible en: https://www.gazetadopovo.com.br/vida-e-cidadania/na-pandemia-esqueceram-foucault/
[Ii] Comme, par exemple, dans cette interview chargée de jargon avec des bolsonaristes soi-disant « modérés » : https://germanomartiniano.com.br/jean-historiador-ha-uma-aposta-no-panico/
[Iii] vue: https://www12.senado.leg.br/noticias/materias/2021/06/18/medicos-defendem-tratamento-precoce-e-cloroquina-na-cpi-da-pandemia
[Iv] vue: https://www.gov.br/pt-br/noticias/saude-e-vigilancia-sanitaria/2020/03/ministerio-da-saude-autoriza-uso-de-cloroquina-para-casos-graves-de-coronavirus
[V] vue: https://www.gov.br/anvisa/pt-br/assuntos/noticias-anvisa/2021/anvisa-nao-aprova-importacao-da-vacina-sputnik-v
[Vi] vue: https://noticias.uol.com.br/confere/ultimas-noticias/2020/12/15/vacinas-se-tornam-alvo-de-noticias-falsas.htm
[Vii] vue: https://www1.folha.uol.com.br/poder/2020/05/bolsonaro-agora-adepto-ao-toma-la-da-ca-ja-foi-um-feroz-critico-da-velha-politica-relembre.shtml
[Viii] Pour une réponse digne d'Agamben et de ses détracteurs, voir : Soares, Collado, 2020 et Jappe et al, 2020 ; référencé dans la partie I de ce texte.
[Ix] « Les triomphes de la science se présentent aujourd'hui sous nos yeux, et ils déterminent, d'une manière inédite, tous les aspects de notre existence. Ce conflit ne concerne pas, comme par le passé, des théories et des principes généraux, mais, en quelque sorte, une praxis sectaire. [Ma traduction]. (Agamben, 2021).
[X] (Soares, Collado, 2020).
[xi] (Japonais et al, 2020: 94).
[xii] (Spivak, 2010 : 31 ; référence à la façon dont Spivak caractérise le processus de subjectivation du Sujet européen colonisateur, libre de prédicats et libre de se déplacer sans restrictions).
[xiii] Voir la partie I.
[Xiv] (Plante, Terre, 2014).
[xv] (Badrillard, 2005).
[Xvi] (Japonais et al, 2020).
