Par MICHEL ROBERTS
Le courant dominant est-il confronté à des défis historiques ?
Récemment, la secrétaire au Trésor américaine nouvellement confirmée et ancienne présidente de la Réserve fédérale, Janet Yellen, a exposé, dans une lettre à son personnel, les défis auxquels le capitalisme américain est désormais confronté. Il a déclaré : « La crise actuelle est très différente de celle de 2008. Son ampleur est tout aussi grande, sinon plus grande. La pandémie a fait des ravages sur l'économie. Des industries entières ont cessé leurs activités. Seize millions d'Américains dépendent encore de l'assurance-chômage. Les rayons des banques alimentaires se vident.
Tout cela est déjà arrivé, mais que vous réserve l'avenir ? Concernant l'avenir, Yellen dit que les États-Unis sont désormais confrontés à «quatre crises historiques: COVID-19 n'est que l'une d'entre elles. En plus de la pandémie, le pays fait également face à une crise climatique, une crise de racisme systémique et une crise économique qui dure depuis cinquante ans.
Elle n'a pas expliqué en quoi consistait cette crise, qui dure depuis cinquante ans. Mais malgré cela, il s'est dit convaincu que la théorie économique traditionnelle peut trouver les solutions. « La théorie économique n'est pas seulement quelque chose que l'on trouve dans les livres. Ce n'est pas non plus simplement une collection de modèles. En fait, je suis passé du milieu universitaire au gouvernement parce que je crois que la politique économique peut être un outil puissant pour améliorer la société. Nous pouvons – et devons – l'utiliser pour lutter contre les inégalités, le racisme et le changement climatique. J'essaie toujours de voir ma science – la science économique – comme mon père voyait la sienne : comme un moyen d'aider les gens.
Ce sont de beaux mots ! Mais l'économie dominante était-elle vraiment conçue pour « aider les gens », pour améliorer leurs conditions de vie, ainsi que pour garantir leurs moyens d'existence ? En creusant plus profondément, l'orthodoxie propose-t-elle vraiment une analyse scientifique des économies modernes, une analyse qui peut générer des politiques capables de résoudre ces « quatre défis historiques », comme le prétend Yellen ?
Aujourd'hui, l'échec de l'économie dominante à prédire, expliquer ou faire face à la crise financière mondiale, ainsi qu'à la Grande Récession de 2008-9, est bien documenté. Comme je l'ai déjà montré sur le blog La prochaine récession, les preuves étayent à peine les affirmations de Yellen. L'état d'aliénation des économistes dans le courant dominant il est profond et n'a pas de remède.
La théorie économique du système elle-même ne peut pas tenir ses promesses. Elle, dans ses deux branches de la microéconomie et de la macroéconomie, est fondée sur des hypothèses qui ne sont pas conformes à la réalité. « Mainstream » ne peut en effet être considéré comme une analyse scientifique des économies (capitalistes) modernes.
Premièrement, elle est fondée sur la théorie de l'utilité et le marginalisme ; adopte un mode de raisonnement sur le système économique qu'il appelle « l'analyse de l'équilibre général ». Maintenant, on se demande d'où vient la « richesse » dans cette société, comment pourrait-elle être mesurée ? Les économistes classiques, Adam Smith, David Ricardo, etc. reconnu qu'il n'y avait qu'une seule mesure fiable et universelle de la valeur : la quantité de travail (heures) dépensée pour produire des biens et des services. Mais cette théorie de la valeur travail a été remplacée au milieu du XIXe siècle par la théorie de l'utilité ou, plus précisément, par la théorie de l'utilité marginale.
L'utilité est alors devenue l'explication la plus acceptée de la valeur. Cependant, Engels a pu constater leur misère : « La théorie de la mode est désormais celle de Stanley Jevons. Il dit que la valeur est déterminée, d'une part, par l'utilité et, d'autre part, par la limite de l'offre (c'est-à-dire par le coût de production). C'est juste une façon déroutante et tortueuse de dire que la valeur est déterminée par l'offre et la demande. C'est simplement de l'économie vulgaire – pas de la science ».
Cependant, la théorie originale de l'utilité marginale est rapidement devenue insoutenable même pour les économistes de l'époque. courant dominant car la valeur subjective (selon laquelle chaque individu valorise différemment le même bien selon son inclination ou selon les circonstances) ne peut être observée, mesurée ou même agrégée. La base psychologique de l'utilité marginale fut bientôt abandonnée. Cette notion a ensuite été maintenue comme une simple convention explicative. Pour en savoir plus sur les hypothèses fallacieuses de la théorie de la valeur dominante, consultez l'excellent livre de Steve Keen, Démystifier l'économie (Debunking Economic Theory) ou encore la critique plus récente de Ben Fin de la microéconomie et de la macroéconomie.
Engels a appelé l'économie courant dominant de « vulgaire » car elle ne peut être considérée comme une analyse scientifique et objective du mode de production capitaliste. Elle n'a jamais été, pour lui, qu'une justification idéologique du capitalisme. Voici comment Fred Moseley l'a caractérisé : « La théorie de la productivité marginale fournit un soutien idéologique crucial au capitalisme en ce qu'elle justifie le profit des capitalistes en arguant que le profit est produit par les biens d'équipement détenus par les capitalistes. Ainsi, tout est juste dans le capitalisme, car il n'y a pas d'exploitation des travailleurs. En général, chacun reçoit un revenu égal à sa contribution à la production ».
En revanche, il ajoute : « la principale théorie alternative de l'origine du profit est la théorie de Marx. Elle conclut qu'il y a exploitation des travailleurs, que les conflits entre travailleurs et capitalistes sont toujours présents, que les crises et les dépressions se produisent de manière récurrente, etc.). Il est trop subversif pour être acceptable pour les économistes traditionnels. Mais ce sont des raisons idéologiques et non scientifiques. Si le choix entre la théorie de Marx et la théorie de la productivité marginale se faisait strictement sur la base de critères scientifiques, tels que la rigueur matérialiste, la cohérence logique, le pouvoir explicatif empirique, la théorie de Marx gagnerait facilement.
Le résultat logique du développement de l'économie ordinaire est la théorie de l'équilibre général. On y fait valoir que les économies modernes tendent vers l'équilibre et l'harmonie. Le fondateur de la théorie de l'équilibre général, Leon Walras, a qualifié une économie de marché de lac géant. Des ondulations se produisent parfois, par exemple lorsqu'une pierre plus petite ou plus grosse y est lancée. Finalement, en l'absence de choc exogène, les ondulations disparaîtraient ; le lac deviendrait ainsi tranquille. L'offre pourrait éventuellement dépasser la demande sur un marché à la suite d'un choc, mais les marchés s'ajusteraient rapidement pour équilibrer l'offre et la demande dans leur ensemble.
Walras était – bien conscient que sa « théorie » était une défense idéologique du capitalisme. Voyez ce que son père lui a écrit en 1859, alors que Marx préparait encore La capitale: "J'approuve pleinement votre plan de travail pour rester dans des limites moins offensantes envers les propriétaires. Il faut faire la science de l'économie politique comme on fait la science de l'acoustique ou de la mécanique ».
Plus récemment, en 2017, la lauréate du prix Nobel Esther Duflo, dans un discours adressé aux membres de la Association américaine d'économie, a estimé que les économistes devraient renoncer aux grandes idées ; au lieu de la théorie, ils devraient procéder comme des plombiers : « installez les tuyaux et réparez les fuites » – clame-t-il sans rougir !
Mais la question mérite d'être posée : les économies et les marchés tendent-ils vraiment vers l'équilibre lorsqu'ils sont affectés par des « chocs » ? Pour répondre à cette question, il suffit de regarder les fluctuations des marchés boursiers au cours de la semaine dernière. Un doute atroce viendrait bientôt à l'investigateur honnête. En fait, les économies modernes ressemblent à des océans aux vagues géantes et endogènes, soumises aux marées provoquées par l'action de la loi gravitationnelle du profit, constamment secouées par les tempêtes qu'elle crée elle-même en régulant le climat atmosphérique.
En fait, il n'y a ni tranquillité ni équilibre, mais un mouvement turbulent continu généré de manière endogène. L'économie marxiste, qui ne veut pas cacher la réalité, cherche à examiner les « lois dynamiques du mouvement » qui affectent le capitalisme dans le temps. En revanche, la théorie économique courant dominant il suspend la temporalité immanente du capital ; considère les fluctuations comme des "perturbations" causées par des "chocs externes", qui ne perturbent qu'occasionnellement les "marchés libres".
Bien sûr, certains économistes du courant dominant Les gens qui ne veulent pas paraître « idiots » admettent que les théories de l'utilité marginale et de l'équilibre général sont absurdes. Parfois, les scientifiques travaillant dans le domaine des «sciences naturelles» attaquent les hypothèses de cette théorie standard. Le critique le plus récent est le physicien britannique Ole Peters. Voici ce qu'il affirme péremptoirement : tout ce que nous sommes censés apprendre de la théorie économique moderne est faux. Car, selon lui, les modèles économiques conventionnels supposent ce qu'il appelle « l'ergodicité ». Le devenir n'est pas dépendant d'une trajectoire, il n'est pas ouvert au possible non probabiliste. Lors de la rencontre avec le moyenne de toutes les issues possibles d'une situation donnée, on découvre déjà ce qui va arriver.
Peters souligne que la théorie conventionnelle de l'utilité, selon laquelle nous effectuons toujours une analyse coûts-avantages lorsque nous prenons une décision, suppose que nous agissons de manière appropriée pour maximiser notre richesse. (NT : la critique qui suit admet donc que l'utilisation de cette convention explicative a du sens et qu'elle est scientifiquement recevable).
La solution pour appréhender les marchés dans cette perspective était d'emprunter à la Physique, les mathématiques couramment utilisées en thermodynamique pour modéliser les résultats économiques obtenus en utilisant la « bonne moyenne ». Le problème, dit Peters, est qu'il ne parvient pas à prédire comment les humains se comportent réellement. Les mathématiques employées, selon lui, sont erronées. L'utilité espérée est calculée comme une moyenne de tous les résultats possibles pour un événement donné. Ce qu'il reste à ajouter, c'est qu'un seul point en dehors de l'attente peut, en effet, fausser toute la perception. Ou, en d'autres termes, ce à quoi vous pourriez vous attendre en moyenne correspond peu à ce que la plupart des gens vivront réellement.
Peters dit que la réalité économique, le plus souvent, se comporte selon des «lois de puissance». Les marchés, l'évolution de la richesse, le mouvement de l'emploi, etc. ils ne tendent pas vers la moyenne ou vers l'équilibre, comme le postule Walras. Au lieu de cela, les inégalités peuvent monter extrêmement haut, le chômage peut augmenter continuellement, etc. Les points en dehors de la régularité statistique peuvent avoir des impacts décisifs sur le comportement des variables économiques.
Cependant, force est de constater que reconnaître l'incertitude et le hasard, et insérer ces événements dans des modèles mathématiques, ne va pas très loin non plus. Il faut fonder les « modèles » économiques sur la réalité de la production capitaliste, c'est-à-dire sur le fait que la production capitaliste est l'exploitation du travail pour obtenir du profit. Il faut considérer les crises régulières et récurrentes comme résultant de l'investissement et de la production capitaliste, c'est-à-dire les lois du mouvement du capitalisme.
Un économiste marxiste du début du XXe siècle, Henryk Grossman, présentait déjà avec justesse le défaut central de la théorie économique ici critiquée : elle repose sur l'analyse statique, sur la statique comparative. Eh bien, le capitalisme n'avance pas graduellement, subissant parfois des secousses ponctuelles, toujours harmonieusement vers la surabondance et la société des loisirs. Au contraire, elle est de plus en plus portée par les crises, les inégalités et la destruction de la planète.
Face à toutes les preuves, l'économie courant dominant elle invente simplement des causes exogènes possibles ou « chocs » pour expliquer les crises, car elle ne veut pas admettre qu'elles sont endogènes. Pour elle, la Grande Récession de 2008-9 a été un événement fortuit, une « chance sur un million », voire un « choc inattendu ». C'était un « cygne noir », un inconnu-inconnu, quelque chose qui, pour être expliqué, peut nécessiter un nouveau modèle mathématique éblouissant. De même, la pandémie de COVID-19 figure apparemment comme un « choc exogène inattendu » - et non comme une conséquence prévisible de la folle poursuite du profit par le capitalisme ; pas l'invasion incontrôlée de régions reculées du monde où résident ces agents pathogènes dangereux. Or, l'orthodoxie ne veut pas d'une théorie des causes endogène de crises.
Dans le domaine de la macroéconomie, la théorie keynésienne moderne doit également être considérée comme insuffisante. Le keynésianisme moderne (ou « keynésianisme bâtard » comme l'appelait Joan Robinson) fonde son analyse des crises du capitalisme comme si elles résultaient de « chocs » qui perturbent l'équilibre. Elle utilise des modèles dits d'équilibre général stochastique et dynamique (DGSE) pour analyser l'impact de ces « chocs » sur le système économique.
Entre autres, le journaliste économique keynésien Martin Sandbu a lancé une modeste campagne contre cette approche. « Il ne fait guère de doute » – a-t-il dit – « que la macroéconomie conventionnelle a besoin d'une refonte profonde. La question qui demeure est de savoir si cette approche standard, la modélisation DSGE, peut être améliorée ou si elle doit être complètement abandonnée. Comme il en convient lui-même par ailleurs : « La macroéconomie DSGE ne permet pas vraiment d'envisager la panique financière à grande échelle observée en 2008. Elle ne permet pas non plus d'opter pour certaines des principales explications contradictoires de la lenteur de la reprise et d'un niveau de l'activité économique qui reste bien en deçà de la tendance d'avant la crise ». Sandbu souhaite que l'analyse économique s'oriente vers « une forme de DSGE plus expansive et libérale ».
Récemment, il a fait l'éloge de l'idée des soi-disant équilibres multiples en tant que caractéristique standard qui devrait être adoptée dans les modèles macroéconomiques. "Cela permet qu'il puisse y avoir plusieurs états d'auto-renforcement dans lesquels l'économie peut tomber, et pas seulement un seul équilibre autour duquel elle fluctue. Car avec des équilibres multiples, il n'y a pas de tendance centrale unique. À tout le moins, il y en a plusieurs. Bien qu'il soit possible de fournir la distribution de probabilité associée à chaque équilibre possible, prédire dans lequel l'économie se trouvera est une tout autre affaire bestiale. »Sandbu présente cette approche des équilibres multiples comme une méthode qui permet d'obtenir de meilleurs résultats en analyse économique : « il devient clair que la question politique de loin la plus importante est la sélection de l'équilibre : comment sortir l'économie d'un mauvais état d'auto- renfort ou pour éviter des ruptures qui le mettent hors d'état ».
Or, cela ne semble pas très différent de ce qui est présenté dans les modèles traditionnels d'équilibre général. Et, pire encore, ayant désormais des « équilibres multiples » comme possibilité dans la représentation des économies modernes – estime Sandbu – « il devient encore plus difficile pour les économistes de savoir conseiller ».
Si tel est le cas, nous ne pouvons pas nous attendre à ce que l'économie orthodoxe puisse réellement relever les quatre défis historiques soulignés par Janet Yellen. Qu'étaient-ils déjà ? Le capitaliste doit faire face aux futures pandémies ; il doit résoudre la crise climatique ; elle doit mettre fin aux inégalités et au racisme ; doit surmonter la crise qui dure depuis 50 ans depuis les années 1970. Désormais, il ne reste plus qu'à espérer que les discours de Janet devant les institutions financières de Wall Street, bastions du capital financier international, qui lui ont rapporté plus de 7 millions de dollars ces derniers temps années, ont trouvé des solutions aux quatre défis historiques. Mais, lecteurs, ne retenez pas votre souffle en attendant une réponse convaincante.
*Michael Roberts est économiste. Auteur, entre autres livres, de La Grande Récession : Une Vue Marxiste.
Traduction: Éleutério Prado.
Publié à l'origine sur Le blog de la prochaine récession.
