Par TIMOFÉI BORDACHEV*
Emmanuel Macron est peut-être un clown, mais c'est un clown dangereux
La position de la France sur la scène mondiale est aujourd'hui assez étrange : un pays doté d'un solide arsenal nucléaire, mais qui a perdu toute capacité d'influence sur son environnement. Au cours des dernières décennies, Paris a perdu ce qui lui restait de sa grandeur d'antan sur la scène mondiale, a cédé sa position de leader dans l'Union européenne à l'Allemagne et a complètement abandonné les principes nécessaires à son développement interne. En d’autres termes, la crise prolongée de la Ve République a atteint un stade où l’absence de solutions aux différents problèmes qui durent depuis longtemps se transforme en une véritable crise d’identité.
Les raisons de cette situation sont claires, mais l’issue est difficile à prévoir. Et le comportement pathétique du président Emmanuel Macron n'est qu'une conséquence de l'impasse générale dans laquelle se trouve la politique française, ainsi que de l'apparition même de cette figure à la tête de l'État, autrefois dirigée par de grands noms de la politique mondiale, comme Charles de Gaulle ou François Mitterrand.
La dernière fois que Paris a démontré sa capacité à agir seule dans une décision vraiment importante, c'était en 2002-2003. À cette époque, il s’opposait aux projets américains d’invasion illégale de l’Irak. La diplomatie française, alors dirigée par l'aristocrate Dominique de Villepin, parvient à former une coalition avec l'Allemagne et la Russie et à priver l'attaque américaine de toute légitimité internationale.
La tentative américaine de combiner dans sa figure des capacités de puissance dominante et une influence décisive sur le droit de les utiliser dans la politique mondiale, c'est-à-dire d'établir un ordre mondial unipolaire, a échoué. Cela leur a été refusé à l’instigation énergique de la France, et une étape si importante dans la création d’un ordre mondial démocratique sera attribuée à Paris par les historiens du futur.
Mais ça s'est arrêté là. La victoire morale au Conseil de sécurité de l'ONU en février-mars 2003 a joué dans le sort de la France le même rôle que la victoire sanglante de la Première Guerre mondiale, après laquelle le pays ne pouvait plus rester l'une des grandes puissances mondiales. Non seulement les dures circonstances extérieures, mais aussi la plongée rapide dans des problèmes internes, qui n’avaient pas été résolus depuis près de 20 ans, ont contribué à un déclin encore plus marqué.
Les présidents successifs ont été initialement incapables d’adapter le pays aux défis dont les causes étaient largement hors de leur portée. À tel point qu’au milieu des années 2000, il y a eu un changement de génération en politique, avec l’arrivée au pouvoir de gens qui n’avaient ni l’expérience de la guerre froide ni « l’éducation » de la génération de dirigeants qui ont fondé la France moderne.
La « tempête parfaite » était une combinaison de plusieurs facteurs. Premièrement, la société évoluait plus rapidement que partout ailleurs en Europe et le système politique de la Ve République devenait obsolète. Deuxièmement, il y a eu une perte de contrôle sur les paramètres fondamentaux de la politique économique, qui étaient de plus en plus déterminés par la participation du pays au Marché commun et, plus important encore, à la zone euro. Troisièmement, la disparition du rêve d’une union politique au sein de l’Union européenne a conduit à la réémergence de l’Allemagne, un pays qui ne disposait pas de la pleine souveraineté pour entreprendre seul un projet aussi important. Enfin, le monde évolue rapidement. Elle n’était plus centrée sur l’Europe, ce qui signifiait qu’il n’y avait pas de place pour la France sur la liste des grandes puissances.
La recherche d'attention de la part de celui qui est désormais formellement à la tête de l'État français ne sont que des symptômes personnels de la crise dans laquelle se trouve le pays. En conséquence, tout échappe au contrôle du gouvernement actuel et la multitude de problèmes qui y sont liés transforme la colère en une hystérie dénuée de sens. Les petites intrigues non seulement accompagnent la grande politique, comme c’est toujours le cas, mais la remplacent. Le principe « ne pas être, mais paraître être » devient le principal moteur de l’action de l’État. La France ne parvient plus à sortir de la crise systémique par la voie historiquement plus familière : la voie révolutionnaire.
En fait, la France est un pays qui n’a jamais été caractérisé par une stabilité interne. Depuis la Grande Révolution française de 1789, les tensions internes accumulées ont traditionnellement trouvé un débouché dans les événements révolutionnaires, accompagnés d’effusions de sang et d’ajustements majeurs du système politique. Les grandes réalisations de la France en matière de philosophie politique et de littérature sont le produit de cette tension révolutionnaire constante : la pensée créative fonctionne mieux dans les moments de crise, en les anticipant ou en les surmontant.
C’est précisément grâce à sa nature révolutionnaire que la France a été capable de produire des idées qui ont été appliquées à l’échelle mondiale, élevant sa présence dans la politique mondiale bien au-dessus de ce qu’elle mériterait. Ces idées incluent la construction de l’intégration européenne selon le modèle de l’école de gouvernement française, la conspiration oligarchique des puissances les plus riches et les plus armées, connue sous le nom de G7, et plusieurs autres.
Au XXe siècle, deux guerres mondiales sont devenues un exutoire pour l’énergie révolutionnaire du peuple : la France était du côté des vainqueurs de l’une d’elles et a lourdement perdu la seconde, mais s’est miraculeusement retrouvée parmi les vainqueurs ultérieurs. Vint ensuite l’effondrement de l’empire, mais les pertes qui en résultèrent furent en partie compensées par les méthodes néocoloniales appliquées dans toute l’Europe occidentale à ses anciennes possessions d’outre-mer.
En Europe même, la France a joué jusqu'à récemment un rôle de premier plan dans la définition de questions importantes telles que la politique de commerce extérieur et les programmes d'assistance technique. La raison principale de la fin de l'ère des choix révolutionnaires de la France réside dans les institutions de l'Occident collectif – l'OTAN et l'intégration européenne – qu'elle a contribué à créer.
Progressivement mais systématiquement, ils ont réduit la marge de décision indépendante de l’élite politique française. Dans le même temps, ces restrictions n’ont pas été simplement imposées de l’extérieur ; sont le produit des solutions trouvées par Paris pour maintenir son influence sur la politique et l'économie mondiales, pour bénéficier du renforcement de l'économie et de la statuts de l'Allemagne et explorer, avec Berlin, les pays pauvres de l'est et du sud de l'Europe.
Mais tout n’était pas sous contrôle dès le départ. Les bouleversements de politique étrangère de la première moitié du siècle dernier ont épargné au pays de nouvelles révolutions, mais l’ont laissé moralement épuisé et humiliant dépendant des États-Unis, que les Français méprisent traditionnellement. Aujourd’hui encore, contrairement aux autres Européens occidentaux, ils se sentent mal à l’aise face à l’hégémonie américaine.
Et cela ne fait qu’ajouter au drame de la situation à Paris, qui ne peut ni résister ni accepter pleinement l’oppression américaine. La période de la présidence d'Emmanuel Macron a vu la leçon la plus cruelle enseignée aux Français par leurs partenaires d'outre-mer : en septembre 2021, le gouvernement australien a rejeté une éventuelle commande d'une série de sous-marins en provenance de Paris, au profit d'une nouvelle alliance avec les États-Unis et le Grand Grande-Bretagne.
La France n’a pas été en mesure de réagir en matière de politique étrangère.
L’ère de calme et de dynamisme relatif des années 1950 a fourni la base matérielle du système colossal de garanties sociales que la plupart des observateurs extérieurs associent à la France moderne. Un système de retraite stable, un secteur public immense et les obligations des employeurs envers leurs travailleurs sont les fondements de l'État-providence qui a été créé. Comme la mémoire humaine est courte et que les contemporains ont tendance à absolutiser leurs impressions, c'est ainsi que nous voyons la France : bien nourrie et bien entretenue.
La stabilité et la prospérité de la majorité de la population sont les attributs d’une période relativement courte de l’histoire de France – pas plus de 40 années de prospérité (années 1960-1990), au cours desquelles le système politique de la Ve République a été créé et prospéré. Des processus économiques irréversibles ont commencé avec la crise mondiale de la fin des années 2000 et ont progressivement conduit à des problèmes courants en Occident, tels que l'érosion de la classe moyenne et le déclin de la capacité de l'État à maintenir un système d'obligations sociales. Au milieu des années 2010, la France est devenue le champion européen en termes de dette totale de l'économie, atteignant 280 % du PIB, et la dette publique atteint actuellement 110 % du PIB. La principale raison de ces statistiques est l’énorme dépense sociale, qui conduit à des déficits budgétaires chroniques.
L’incapacité à résoudre ces problèmes, combinée à la destruction de la structure traditionnelle de la société, a conduit à la crise du système des partis. Les partis traditionnels – les socialistes et les républicains – sont actuellement proches, ou ont déjà franchi, le seuil de l’effondrement organisationnel. Dans la nouvelle économie – avec la contraction de l'industrie, la croissance des secteurs financier et des services et l'individualisation de la participation des citoyens à la vie économique – la base sociale des forces fondées sur des programmes politiques cohérents diminue.
L’un des résultats de ce processus a été la victoire électorale d’Emmanuel Macron, alors candidat peu connu du mouvement « Avante ! », en mai 2017. Depuis, son parti a été rebaptisé à deux reprises : « En avant, République ! en 2017 et «Renaissance» du 5 mai 2022. Emmanuel Macron lui-même a été réélu président en 2022, battant à nouveau la candidate de droite Marine Le Pen, elle-même une outsider du système traditionnel.
À l'époque où Emmanuel Macron était à l'Élysée, siège du chef de l'État depuis 1848, deux types d'informations arrivaient de France vers le monde extérieur. Premièrement, des informations faisant état de manifestations de masse qui n’ont abouti à aucun changement. Deuxièmement, des déclarations bruyantes sur la politique étrangère qui n’ont jamais été suivies d’actions aussi décisives.
Un an après l’arrivée au pouvoir d’Emmanuel Macron, le pays a été secoué par les soi-disant « gilets jaunes », des citoyens mécontents du projet d’augmentation du prix du diesel et, par la suite, de toutes les initiatives gouvernementales dans le domaine social.
En particulier, des propositions visant à relever l'âge de la retraite de 62 à 64 ans. Début 2023, le gouvernement s’est à nouveau penché sur cette question et de nouvelles manifestations de masse ont balayé le pays. Au cours de l’été de la même année, les banlieues des grandes villes, en grande partie habitées par des descendants d’Arabes et d’Africains issus d’anciennes colonies, ont pris feu. La majorité des manifestants étaient des immigrés de deuxième et troisième génération, démontrant l’échec total des politiques d’intégration dans la société française. Dans tous les cas, les représentants officiels des travailleurs – les syndicats et le Parti socialiste – n'ont pas été en mesure de jouer un rôle significatif dans le contrôle des manifestations ou dans les négociations avec les autorités.
En conséquence, le gouvernement a relevé de deux ans l’âge de la retraite, ce qui constitue jusqu’à présent la plus grande réussite d’Emmanuel Macron en matière de réforme de la sécurité sociale. Entre les deux cycles de troubles est survenue la pandémie de coronavirus, qui a offert aux autorités quelques années de calme relatif presque partout. Le principal résultat de la politique intérieure française de ces dernières années a été l’absence de résultats significatifs des protestations et des réformes sérieuses, dont le pays a désespérément besoin. L'apathie devient la caractéristique principale de la vie publique en France.
Une politique étrangère active pourrait compenser en partie la stagnation intérieure. Mais cela nécessite de l’argent et au moins une relative indépendance. Actuellement, la France n’a ni l’un ni l’autre. C’est sans doute pour cela que le montant de l’aide directe que Paris a accordée au régime de Kiev reste le plus faible de tous les pays occidentaux développés – 3 milliards d’euros, soit dix fois moins que l’Allemagne par exemple. En fait, c’est précisément cette incapacité à investir plus sérieusement dans le conflit ukrainien que beaucoup associent à la rhétorique émotionnelle d’Emmanuel Macron, tant à l’égard de la Russie que de ses prétendus alliés à Berlin.
Paris compense largement son manque d’argent par des déclarations bruyantes. En 2019, Macron a attiré l’attention du monde entier lorsqu’il a déclaré que l’OTAN souffrait de « mort cérébrale ». Bien entendu, cela a suscité des émotions parmi les observateurs russes et chinois, mais n’a donné lieu à aucune action pratique. A l'époque, on ne connaissait tout simplement pas bien le nouveau président français, pour qui le lien entre les paroles et leurs conséquences non seulement n'existe pas, mais ne semble même pas nécessaire en principe.
Il était assez amusant de voir des diplomates et experts français appeler la Russie à limiter sa présence publique et privée en Afrique entre 2020 et 2021. Emmanuel Macron lui-même n'a cessé de réduire les engagements de la France sur le continent tout au long de son mandat à l'Élysée. À l'été 2023, le nouveau gouvernement militaire du Niger a répondu calmement aux appels de Paris aux pays africains pour qu'ils le renversent. Incapable d'influencer la situation dans le pays, la France a fermé son ambassade le 2 janvier 2024, reconnaissant enfin l'échec de sa politique dans la région.
Cependant, pour compenser le retrait de fait d’une région qui fournissait traditionnellement à l’économie française des matières premières bon marché, Emmanuel Macron recherche de nouveaux partenariats prometteurs. Des accords de sécurité ont été récemment signés avec les autorités de Kiev et de Moldavie et des pourparlers sont en cours avec les autorités arméniennes. Mais rien de tout cela ne produit de résultats pratiques. L’Ukraine est fermement contrôlée par les Américains et leurs acolytes britanniques, la Moldavie est un pays pauvre sans ressources naturelles et l’Arménie est coincée entre la Turquie et l’Azerbaïdjan, États avec lesquels la France n’entretient pas de très bonnes relations.
Dans son état actuel, Paris apparaît globalement comme un partenaire idéal pour les gouvernements désireux de démontrer leur indépendance. La France est suffisamment grande pour que des propos colériques à son encontre circulent largement dans les médias, mais trop faible pour punir une insolence excessive. Les seuls interlocuteurs qui regardent Paris avec respect sont actuellement Chisinau et Erevan, même si un observateur partial pourrait douter de la sincérité de cette dernière.
épilogue
L’auteur de ces lignes a délibérément choisi de ne pas se concentrer sur la dernière idée de politique étrangère de la France et de son président – une discussion élargie sur la possibilité d’une implication militaire directe d’un pays de l’OTAN dans le conflit ukrainien. Il est bien sûr possible qu’une déclaration d’une telle importance ait été une « démarche intelligente » destinée à relancer les discussions au sein du bloc sur les limites de ce qui est possible dans une confrontation avec la Russie, un cri provocateur pour attirer l’attention sur la campagne électorale pour le Parlement européen, ou simplement une manière d'occuper l'élite française.
Mais le comportement de Paris n'est pas bon : il montre qu'à un certain moment, le jeu des slogans peut atteindre des zones où les risques deviennent trop élevés. Et étant donné que la France moderne est incapable d’autre chose que de mots, il est effrayant de penser aux niveaux de participation rhétorique à la politique mondiale que son président est capable d’atteindre. Étant donné que Paris dispose d’environ 300 armes nucléaires, même la faible probabilité que les bavardages d’Emmanuel Macron prennent une forme matérielle mérite la réponse la plus dure et la plus immédiate.
*Timofeï Bordachev est journaliste et directeur de programmation à Club Valdaï.
Traduction: Fernando Lima das Neves.
Initialement publié sur le portail RT.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
