Par GILBERTO LOPES*
Si le monde civilisé ne les arrête pas, ces sauvages nous mèneront à la Troisième Guerre Mondiale.
Les offres sont les plus variées, toutes visant la défaite de la Russie, y compris la désintégration de son État. La Fédération de Russie est composée de nombreuses nations qui pourraient former des États séparés après la défaite de la Russie, a déclaré le Premier ministre estonien Kaja Kallas lors d'un débat à Tallinn, la capitale du pays, le 18 mai. Il est l'une des voix les plus agressives sur la scène de ce conflit, avec ses collègues des autres pays baltes, la Lettonie et la Lituanie. Ils donnent le ton d’un débat dans lequel, entre autres, le Premier ministre polonais Donald Tusk se sent à l’aise.
Nous devons prendre une minute pour examiner le scénario de guerre et réfléchir au sens de cette proposition. Nous sommes à une époque où la Russie maintient l'initiative et avance sur tous les fronts, tandis que l'Occident redouble son soutien militaire à l'Ukraine, discute de scénarios qui pourraient impliquer sa participation directe au conflit et se prépare à s'approprier les ressources russes gelées en Europe et aux États-Unis. Les États financeront l’Ukraine.
Ils ne perdent pas l’espoir de vaincre la Russie. C'est la « Théorie de la Victoire », qu'ils défendent, dans un article publié en mai dans la revue Affaires étrangères, Andriy P. Zagorodnyuk, ministre de la Défense de l'Ukraine (2019-2020), et Eliot A. Cohen, conseiller du Département d'État de 2007 à 2009 et professeur de stratégie à Centre d'études stratégiques et internationales (CSIS), une institution basée à Washington « qui recherche des idées pratiques pour relever les grands défis mondiaux ».
« L’Occident doit montrer clairement que son objectif est une victoire décisive pour l’Ukraine et la défaite de la Russie », affirment les auteurs, estimant que l’engagement de soutenir l’Ukraine « aussi longtemps que nécessaire » est une proposition dépourvue de sens plus précis.
« Avec le soutien et la concentration appropriés, Kiev peut encore gagner », affirment-ils. « Menacer la Russie en Crimée et infliger de graves dommages à son économie et à sa société sera certainement difficile. » "Mais c'est une stratégie plus réaliste que l'alternative consistant à négocier un accord avec Vladimir Poutine." « L’Ukraine et l’Occident doivent gagner ou faire face à des conséquences dévastatrices », affirment-ils.
Leurs collègues du SCRS, Benjamin Jensen et Elizabeth Hofmann, suggèrent cinq problèmes stratégiques qui doivent être résolus pour que l'Ukraine remporte la victoire, notamment sa plus grande intégration dans l'ordre économique et sécuritaire occidental.
Andriy Zagorodnyuk et Eliot Cohen soutiennent les mêmes objectifs contenus dans la proposition de paix ukrainienne qui sera à nouveau discutée le mois prochain en Suisse. Moscou, qui ne participera pas à cette discussion (comme d’autres pays, comme la Chine et le Brésil), la considère déconnectée de la réalité et la rejette d’emblée.
L’idée des deux (et des dirigeants politiques qui tentent de convaincre les citoyens européens de ces conséquences) est que, si Moscou gagne, elle ne s’arrêtera pas dans son ambition. Ce que Moscou rejette également d’emblée. Il est difficile d’imaginer un objectif pour de telles réalisations, qui n’ont aucune signification politique, économique ou militaire et qui ne pourraient être réalisées qu’au risque de provoquer une guerre nucléaire.
Mais c'est le ton de l'article d'Andriy Zagorodnyuk et Eliot Cohen. Selon eux, la solution au conflit doit être la défaite militaire de la Russie. Pour eux, les ressources, les fonds et la technologie favorisent massivement l’Occident. S’ils sont acheminés en quantité suffisante, l’Ukraine peut gagner.
Ils excluent la possibilité d’une réponse nucléaire russe en cas de victoire occidentale. Mais cette réponse nucléaire pourrait-elle être complètement abandonnée si le conflit s’intensifie, avec la participation directe de l’OTAN, du président ukrainien Volodymyr Zelensky et d’autres dirigeants européens, du président français aux dirigeants de la Pologne et des États baltes ?
Il me semble clair qu’on ne peut répondre par l’affirmative à cette question sans courir le risque énorme de conduire le monde à une guerre nucléaire. Les avertissements russes concernant ses défis en matière de sécurité, y compris les premiers exercices nucléaires tactiques du 21 mai, continueront-ils d’être ignorés ?
Même si, comme nous le verrons plus tard, nombreux sont ceux qui estiment que, tant dans les conflits avec la Chine en Ukraine que dans celui de Taiwan, les États-Unis devraient s'inspirer de la politique des années de guerre froide, en particulier lorsqu'ils ont rejeté la pression soviétique en Berlin, alors occupée par les quatre puissances gagnantes de la Seconde Guerre mondiale.
Gagner la guerre contre une puissance nucléaire ?
Pour le ministre britannique de la Défense Grant Shapps, la seule façon de mettre fin au conflit est d’infliger une défaite militaire à la Russie. Grant Shapps avance le même argument selon lequel si Vladimir Poutine réussit, il ne s'arrêtera pas avec l'Ukraine. La victoire de la Russie est « inimaginable et inacceptable ». Nous « ne permettrons tout simplement pas que cela se produise ». "Il est absolument impensable que Vladimir Poutine puisse gagner cette guerre", a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse. La Royal Navy, le 13 mai.
Pour le Premier ministre, le conservateur Rishi Sunak, « défendre l’Ukraine est vital pour notre sécurité et celle de l’Europe toute entière ».
Si tel est l’enjeu, nous sommes confrontés à une escalade qui ne s’arrêtera qu’après cette éventuelle victoire. L’Angleterre est probablement le pays le plus directement impliqué dans les opérations militaires en Ukraine, avec un soutien logistique et en matière de renseignement. Il a multiplié son aide à trois milliards de livres par an, soit le plus grand programme d'aide militaire jamais accordé par le pays. C’est néanmoins bien inférieur aux 60 milliards de dollars récemment approuvés par les États-Unis.
À l’été de l’année dernière, alors que tous les espoirs de l’Occident étaient tournés vers une offensive majeure en Ukraine, le président français Emmanuel Macron a déclaré qu’ils garantiraient que la Russie ne sortirait pas victorieuse de cette guerre. Rencontré à Paris avec ses collègues allemands et polonais, Olaf Scholz et Andrzej Duda, en juin 2023, Emmanuel Macron avait déclaré attendre le plus grand succès possible de cette offensive « pour pouvoir entamer une phase de négociation dans de bonnes conditions ».
Comme nous le savons, rien de tout cela ne s’est produit et l’offensive ukrainienne a été un énorme échec. Près d’un an plus tard, en mai de cette année, alors que la Russie prenait l’initiative sur le champ de bataille, le président français a menacé d’envoyer des troupes en Ukraine. « Si la Russie gagne en Ukraine, il n’y aura pas de sécurité en Europe », a-t-il déclaré.
N'y aura-t-il pas de sécurité en Europe ? Pourquoi la sécurité en Europe n’a-t-elle pas été négociée avec la Russie alors que Vladimir Poutine la proposait il y a plusieurs années, notamment dans son discours à la Conférence sur la sécurité de Munich en 2007 ?
« Si la Russie atteint ses objectifs politiques en Ukraine par des moyens militaires, l’Europe ne sera plus la même qu’avant la guerre », affirment Liana Fix, chercheuse résidente au German Marshall Fund à Washington, et Michael Kimmage, chercheur invité au Fonds Marshall. même Fonds. Ce ne sont pas seulement les États-Unis qui auront perdu leur primauté en Europe, mais aussi l’idée selon laquelle l’OTAN (la « branche armée » qui assurait cette suprématie) aura perdu sa crédibilité.
En janvier dernier, Anders Fogh Rasmussen, ancien secrétaire général de l'OTAN et ancien Premier ministre danois, et Andriy Yermak, chef du bureau présidentiel ukrainien, ont déclaré dans un article publié dans Foreign Affairs que la victoire de l'Ukraine était « la seule vraie voie vers la paix ». Pour eux, « l’Ukraine appartient au cœur de l’Europe ». Tant que Vladimir Poutine sera à la tête de l’État russe, « la Russie constituera une menace non seulement pour l’Ukraine, mais aussi pour la sécurité de toute l’Europe ». Pour éviter cela, la Russie doit être vaincue sur le champ de bataille.
L’idée est répétée à maintes reprises dans les groupes de réflexion conservateurs nord-américains et européens. « Cette guerre », dit par exemple un rapport préparé par Rand Corporation et publié en janvier de l'année dernière, « il s'agit du plus grand conflit entre États depuis des décennies et son évolution aura les plus grandes conséquences pour les États-Unis ».
Le rapport sur la sécurité de la Conférence de Munich de cette année a souligné le mécontentement d'une partie de la communauté internationale (des « autocraties puissantes » et du « Sud global ») face à la répartition inégale des bénéfices de l'ordre international actuel.
Le rapport de cette année affirme que la guerre de la Russie contre l’Ukraine n’est que « l’attaque la plus audacieuse » contre cet « ordre fondé sur des règles » que l’Occident et son leader, les États-Unis, ont imposé au monde à la fin de la guerre froide. Le maintien de cet ordre est dans l’intérêt fondamental de Washington et de ses alliés européens.
Cette fois-ci, la Russie n’a pas été invitée à Munich. La guerre en Ukraine est au centre du rapport de 100 pages. Cela explique les milliards de dollars investis en Ukraine, qui n'ont aucun rapport avec d'autres investissements visant à résoudre les plus grands problèmes de l'humanité.
Rasmussen et Yermak ont-ils raison ? Ils estiment que tous les pays civilisés soutiennent leurs propositions. Mais je voudrais suggérer autre chose : qu'ils font simplement partie de cette Europe qui nous doit déjà deux guerres mondiales et qui, si nous ne leur lions pas les mains, nous mènera à une troisième...
Les aspirations du « monde civilisé »
Les opinions citées reflètent ce qui est en jeu pour le « monde civilisé », celui de Rasmussen et Yermak, ou celui de Zagorodnyuk et Cohen, ce même monde qui nous a conduit aux deux guerres mondiales précédentes.
Les enjeux, les raisons de l'escalade jusqu'ici imparable de l'Occident dans cette guerre et les risques que cela représente pour le monde véritablement « civilisé », qui cherche une solution négociée pour éviter une éventuelle Troisième Guerre mondiale sont clairs.
Emmanuel Macron a suscité perplexité et débat en Europe lorsqu'il a évoqué, en février dernier, la possibilité d'envoyer des troupes de l'Otan en Ukraine. C’est sa politique d’« ambiguïté stratégique » qui a laissé la porte ouverte à une confrontation directe entre Moscou et l’OTAN. Ni les États-Unis ni l’Angleterre n’ont soutenu l’idée… pour l’instant. Reste à savoir ce qui se passera si la situation sur le terrain continue de se détériorer en Ukraine.
Mais en Europe – tant dans les gouvernements que dans la presse – on ne parle que de guerre. La ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock, ancienne « pacifiste », membre du Parti Vert, l'une des voix les plus agressives du gouvernement allemand, a appelé l'Occident à fournir d'urgence davantage d'armes à l'Ukraine, lors d'une visite à Kiev le 21 mai.
Les préparatifs de guerre avec Moscou se multiplient. Le Premier ministre polonais Donald Tusk a annoncé la construction d'une ligne de défense à ses frontières avec la Biélorussie et la Russie. Lors d'une commémoration militaire à Cracovie le 19 mai, il a annoncé que la Pologne investirait 2,3 milliards d'euros dans la création de fortifications et de barrières, ainsi que dans l'adaptation du terrain et de la végétation à ces fins, le long d'une frontière de 400 km. Ces travaux, a-t-il déclaré, rendraient les frontières de la Pologne « impénétrables » en cas de guerre.
À quelle guerre Tusk pensera-t-il ? Le mois dernier, le président Andrzej Duda a laissé entendre que le pays serait heureux de recevoir des armes nucléaires de l’OTAN (c’est-à-dire américaines).
En janvier dernier, l'Estonie voisine a annoncé son intention de construire environ 600 bunkers le long de sa frontière avec la Russie, un projet auquel se joindraient la Lettonie et la Lituanie pour former la « ligne de défense baltique ».
Le président de la Finlande – qui, avec la Suède, sont les deux plus récents membres de l'OTAN – Alexander Stubb, a exprimé son enthousiasme pour la dissuasion nucléaire, déclarant que les armes de destruction massive sont « une garantie de paix ».
Comme le disait Volodymyr Zelensky The New York Times, l’Occident devrait participer à la guerre en abattant les missiles russes, en fournissant davantage d’armes à l’Ukraine et en autorisant leur utilisation pour attaquer directement le territoire russe.
Selon lui, il n'y a aucun problème à impliquer les pays de l'OTAN dans la guerre. Cette idée rejoint celle de l’ancienne sous-secrétaire d’État américaine aux Affaires politiques, Victoria Nuland, pour qui le moment est venu d’aider l’Ukraine à attaquer des cibles militaires sur le territoire russe. "Je pense qu'il est temps d'aider davantage les Ukrainiens à attaquer ces bases en Russie", a-t-il déclaré.
La seule possibilité pour la Russie de revenir un jour dans la « société des nations civilisées » passe par une défaite qui mettrait fin aux ambitions impériales de Poutine, affirment Zagorodnyuk et Cohen dans l'article susmentionné.
Comme pendant la guerre froide ?
« Taiwan est le nouveau Berlin », déclare Dmitri Alperovitch, président de Accélérateur de politique Silverado, une organisation dédiée à l'avancement de la prospérité et du leadership américains au 1960e siècle. Défini comme un « visionnaire », homme d'affaires à succès et ancien conseiller du ministère de la Défense et de la Sécurité intérieure, Dmitri Alperovitch estime que les États-Unis devraient s'inspirer des politiques adoptées dans les années XNUMX pour faire face aux défis présentés par l'Union soviétique dans Berlin occupé. par les puissances gagnantes de la Seconde Guerre mondiale.
De quelles politiques s’agissait-il ? Celles de défendre « les intérêts stratégiques américains, même à un coût inimaginable ». En d’autres termes, une guerre nucléaire. Pour Dmitri Alperovitch, il s’agit aujourd’hui de convaincre la Russie – et surtout la Chine – de cette même disposition.
Il me semble cependant qu'il manque un élément fondamental à la proposition de Dmitri Alperovitch. La position stratégique des puissances impliquées dans ce conflit, le scénario politique, est aujourd’hui très différent de celui des années 1960, lorsque les États-Unis n’avaient pas de rival. La Chine a dénoncé l'intention d'aborder ces problèmes avec les critères de la guerre froide, ce qui pourrait conduire à des erreurs aux conséquences dramatiques, compte tenu du rôle de chaque acteur dans le monde d'aujourd'hui, dont les États-Unis, mais aussi la Chine et la Russie. Taiwan n’est en aucun cas un « nouveau Berlin ».
Le monde civilisé
"Le moment est venu pour les alliés d'envisager s'ils doivent lever certaines des restrictions qu'ils ont imposées sur l'utilisation des armes qu'ils ont données à l'Ukraine", a déclaré le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg. The Economist.
C'est une nouvelle étape dans l'escalade de l'OTAN pour faire face aux avancées de l'armée russe. Mais Stoltenberg insiste sur le fait qu’ils « ne feront pas partie du conflit » en Ukraine. La réalité est que c’est l’OTAN qui porte le poids du conflit. Sans vos ressources, vos armes, vos services de renseignement, sans votre entraînement des troupes ukrainiennes, cette guerre ne pourrait pas continuer.
Il s’agit d’une nouvelle étape, mais avec la victoire russe imminente, aucune autre ne peut être exclue, compte tenu de l’enjeu de cette guerre pour l’Occident. Il ne s'agit pas seulement d'armes. Malgré de nombreux avertissements contraires, l’utilisation de l’argent russe gelé à Bruxelles et à Washington pour financer l’Ukraine semble avoir déjà fait l’objet d’un accord.
L’Occident parie sur une solution militaire et le monde est une fois de plus confronté au risque que l’Europe nous entraîne dans une Troisième Guerre mondiale. Ils le feront si nous ne leur lions pas les mains.
Comment puis-je faire ceci? En essayant. Il est nécessaire de former une alliance du monde civilisé pour fermer l’espace politique à ceux qui ont imposé au monde les guerres les plus dévastatrices du siècle dernier. Tous deux dans le but de vaincre la Russie.
Dans cet effort du monde civilisé, la rencontre entre Wang Yi, le principal représentant diplomatique de la Chine, et Celso Amorin, conseiller spécial du président brésilien Lula, est l'initiative la plus récente. Réunis à Pékin jeudi 23 mai, ils ont publié une déclaration de « compréhension commune sino-brésilienne pour une solution politique à la crise ukrainienne ».
Le document en six points réaffirme que le dialogue et la négociation entre les deux parties sont la « seule solution viable » à la crise. Comme alternative à la réunion de l’Occident le mois prochain en Suisse, sans la présence de la Russie, pour approuver la proposition ukrainienne, ils invitent le monde civilisé – la « communauté internationale », selon les termes du document – à soutenir cette proposition. une tentative de lier les liens de ceux qui menacent de nous entraîner dans une nouvelle guerre mondiale.
* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). Auteur, entre autres livres, de Crise politique du monde moderne (Uruk).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
