Par SOFIA MANZANO*

Préface au livre homonyme d'Isaak Illich Rubin

Plus le mode de production capitaliste se développe et atteint tous les espaces, occupe tout le temps et détermine toute existence (humaine ou autre), plus énigmatique semble être la compréhension de son véritable mode de fonctionnement. L'exploitation du travail humain par la bourgeoisie dans le processus de production capitaliste, qui, à ses débuts, était évidente et se présentait comme une réalité nue et brute, est devenue de plus en plus complexe et recouverte d'un épais voile de vie quotidienne réifiée, rendant difficile appréhension de l'essence de cette réalité. Depuis la parution du premier livre de La capitale, en 1867, cette réalité était largement ouverte à la compréhension humaine, mais la lutte des classes et la lutte pour la vie contribuèrent à ce que les découvertes scientifiques révélées par Marx soient reléguées à quelques savants marxistes et militants communistes.

Marx a produit le Capital comme une arme théorique dans la lutte du prolétariat pour réaliser l'émancipation humaine. Sans comprendre la réalité, il est impossible de la changer, sauf que cet enseignement a été brillamment approprié par la bourgeoisie, qui a travaillé sans relâche pour produire toutes sortes de « théories » qui feraient obstacle à cette compréhension. Moins d'une décennie après la publication du premier livre de La capitale – par conséquent, même avant la publication des deux autres livres – l'école autrichienne actuellement bien connue a été consolidée. Le succès de cette école réside dans la réfutation, dans les canons de la science au service des classes dominantes, de la théorie de la valeur fondée sur le travail humain, puisque, expliquant la forme de l'existence humaine, sous le mode de production capitaliste, ancré dans le l'exploitation du travail est de fournir une arme puissante à la classe ouvrière. Et cela doit être bloqué à tout prix.

Le positivisme a joué un rôle important dans la consolidation de l'école autrichienne, non seulement parce qu'il a établi les limites sur lesquelles chaque science doit traiter - ce qui élimine la totalité comme exigence scientifique - mais surtout parce qu'il a réfuté la problématisation comme procédure scientifique. En soutenant que l'humanité est passée de la connaissance théologique à la connaissance métaphysique et, de celle-ci, a abouti à sa forme finale, la pensée positive, tout ce qui est lié à l'investigation des causes d'un phénomène est renvoyé à la métaphysique, ou à la pensée normative, et non scientifique. Ainsi, il n'appartient pas au scientifique de se demander pourquoi, problématiser, investiguer les causes d'un phénomène reléguant toute cette investigation à la métaphysique, déjà dépassée par la pensée positive. Dans cette perspective méthodologique, le scientifique doit découvrir les lois naturelles et immuables des phénomènes pour un usage pragmatique, la connaissance se limitant au fonctionnement des phénomènes.

Sur la voie du positivisme et avec la prise en compte croissante que les connaissances scientifiques doivent être quantifiables, l'école autrichienne établit les lignes directrices de ce que devrait être la recherche dans le domaine de l'économie. La mathématisation s'impose comme un instrument scientifique d'expression de cette science et, déjà au XXe siècle, l'empirisme a fourni les bases acceptables pour ce type d'investigation.

Dans un texte de 1926, Issak Rubin précise : « C'est dans les années 1870 que paraissent presque simultanément les œuvres [de l'école autrichienne], de Carl Menger. [William Stanley] Jevons et Léon Walras, les fondateurs de la nouvelle école, parmi lesquels Menger approfondit les fondements psychologiques de la théorie et Walras les mathématiques. Au cours des années 1880, [Friedrich von] Wieser et [Eugen von] Böhm-Bawerk, étudiants de Menger (qui vivaient tous les trois en Autriche), ont élaboré en détail la théorie psychologique, souvent appelée théorie autrichienne. À la fin du XIXe siècle, elle s'est généralisée dans la science universitaire bourgeoise dans presque tous les pays du monde » (in DAY & GAIDO, 2017, p. 430 – ma traduction).

Avec la mathématisation de l'économie et les restrictions sur l'étendue de ses recherches, l'école autrichienne impose les bases sur lesquelles elle se considère « scientifique » dans ce domaine du savoir, ignorant les apports des classiques (Adam Smith, David Ricardo) dans les recherches sur les causes des phénomènes - il convient de rappeler ici que l'ouvrage le plus important d'Adam Smith dans ce domaine s'intitule Enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations, mais il a été résumé à la richesse des nations. Cette école s'approprie des découvertes, telles que les mécanismes marchands (la main invisible), la défense du libéralisme, la restriction du rôle de l'État, présentes dans les travaux des classiques, et ignore leurs apports à la théorie de la valeur.

Dans l'école autrichienne, « la théorie mathématique […] part des phénomènes d'échanges développés et étudie la corrélation entre la quantité des biens et leur prix objectif sur le marché. Ignorant la question de la cause finale des variations de prix (c'est-à-dire le problème de la valeur), cette théorie se borne à étudier la dépendance fonctionnelle entre le niveau des prix du marché et la quantité de biens (les lois de l'offre et de la demande). Les « formules d'échange » mathématiques qui en résultent sont également appliquées aux phénomènes de production et de distribution, limitant ainsi tout le champ de l'économie à l'étude des variations quantitatives du prix du marché. (Rubin, [1926], in DAY & GAIDO, 2017, p. 431).

Cependant, outre la mathématisation et la marge étroite que s'impose la science économique à partir de là, une autre imposition méthodologique a un sens plus profond, à savoir la psychologisation du comportement humain pris comme anhistorique et potentialisé à la condition de « nature naturelle ». ”. Le rationalisme des Lumières soutient la psychologisation de l'économie dans la mesure où les agents déterminent, à partir de la maximisation de leurs désirs, la quantité de biens qu'ils souhaitent acquérir sur le marché. Ainsi, les choix rationnels et le mécanisme du marché sont les seuls outils pour déterminer la valeur des marchandises.

La théorie de l'utilité marginale se présentait comme le dernier mot de l'économie - un principe universel de choix, enraciné dans la psychologie humaine, qui reposait sur une seule prémisse fondamentale : la « valeur » de tout bien découle exclusivement de sa capacité à satisfaire un certain besoin. besoin humain. Un bien abondant sera utilisé de manière moins importante et aura donc un prix inférieur ; d'autre part, un bien rare atteindra un prix plus élevé parce qu'il satisfera des besoins plus prioritaires. Plus un individu possède un bien, moins il valorisera l'unité suivante, ou marginale. La valeur, dans ce cas, devient rien de plus que le prix, et le prix n'a pas d'ancrage objectif dans un seul déterminant - la dépense de travail vivant et le travail incarné sous les formes de capital fixe et circulant.

La prétendue « nature » psychologique immuable de l'homme commence à servir de point de départ pour la recherche théorique et d'argument pour l'impossibilité d'une économie socialiste. « La théorie psychologique commence par la motivation d'un individu séparé, vivant dans les conditions d'une économie naturelle ; voit la cause ultime des variations du prix et de la valeur d'un bien dans les évaluations subjectives de l'individu, qui varient en fonction de la quantité de biens dont il dispose ». (Rubin, [1926], in DAY & GAIDO, 2017, p. 431).

Rubin écarte, dès le départ, toute tentative d'analyse de l'économie à partir de questions psycho-individuelles et montre une grande maîtrise de la méthode dialectique et du travail du chercheur/scientifique. En affirmant que Marx ne part pas d'une simple économie dans laquelle les échanges ont lieu entre deux produits du travail seulement, mais d'une économie de marché pleinement développée, dans laquelle les biens sont produits pour le marché et non sur commande, pour satisfaire des besoins, des besoins de consommateur, Rubin exclut, de l'intérieur de la théorie marxiste, la possibilité que les échanges, dans l'économie capitaliste, soient fondés sur l'utilité de la marchandise : « S'il s'agissait de l'échange occasionnel de deux produits sous forme naturelle, alors [… il y aurait] des raisons pour que ce type d'échange soit régulé par les besoins individuels des personnes impliquées et par leur appréciation subjective de l'utilité relative des produits » (Rubin, 2020).

Mais ce n'est pas le cas. L'économie capitaliste apparaît dans sa forme complète dans la mesure où les marchandises sont produites pour le marché et leurs valeurs s'expriment dans le rapport de chaque marchandise à toutes les autres, et non à partir de la comparaison de seulement deux produits du travail. Pour la compréhension de la théorie de la monnaie, cette approche est très importante, puisque la monnaie n'est pas seulement un résultat historique du développement des échanges, mais fondamentalement dérivée de la forme marchandise.

Les voies difficiles de la théorie économique marxiste

Tout au long du XXe siècle, les types les plus divers de marxistes, ainsi que des économistes non marxistes, se sont concentrés sur La capitale pour votre compréhension ou réfutation, selon le cas. Les trois premiers chapitres, ou section I, ont toujours été présentés, et c'est encore le cas aujourd'hui, comme les plus difficiles et la source de toutes sortes de confusions, d'affirmations de principes et de tentatives de réfutation de la théorie de Marx qui dévoile le capitalisme.

De confusions assez simplistes – comme l'affirmation selon laquelle Marx développe intuitivement le concept de travail abstrait, car il ne pouvait pas avoir une idée réelle du travail abstrait, puisque celui-ci n'a vraiment émergé qu'avec le passage du « capitalisme industriel » au « capitalisme d'industrie ». « .service society » –, à la critique profonde de Louis Althusser du contenu, ou influence inégalée de Hegel, tant en termes de vocabulaire que de théorie du fétichisme (Althusser, 2013).

Il y a aussi ceux qui, en raison d'un vice positiviste, lisent l'œuvre de Marx comme un aperçu historique factuel, dans lequel le premier chapitre présenterait les faits survenus en premier (donc déjà dépassés), suivant, chronologiquement, l'ensemble de l'œuvre jusqu'à atteindre , au Livre III, sur le capitalisme avec ses différentes « sphères du capital » (capital commercial, capital industriel-productif, capital financier).

Sur cet aspect, l'avertissement présenté par Saad Filho est important : « Bien que Marx recoure souvent aux études historiques pour expliquer des arguments théoriques complexes ou pour retracer l'évolution de catégories analytiques importantes, le seul mode de production qu'il analyse systématiquement dans La capitale c'est le capitalisme » (2011, p. 46).

Les confusions sont nombreuses et découlent de facteurs variés, de la mauvaise foi et du besoin idéologique de la bourgeoisie de réfuter cet ouvrage, aux insuffisances théoriques des lecteurs bien intentionnés. Galbraith (1987), l'un des économistes "hétérodoxes" les plus influents, tout en imputant à Marx un grand nombre de concepts absolument faux, tente de se protéger de la critique en affirmant que Marx n'avait raison que d'analyser l'économie de son temps, mais il est dépassé.

De plus, comme il considère le marxisme comme un dogme religieux, il prétend que ce courant de pensée disqualifie les opposants en déclarant qu'ils n'ont pas compris la complexité des arguments de Marx. Il vaut la peine de dire que, malgré la complexité et la difficulté que tout marxiste reconnaît, il n'est pas difficile de souligner les aberrations que Galbraith attribue à Marx et le bon sens présent dans son argumentation, comme, par exemple, l'affirmation selon laquelle la théorie historique de Marx le matérialisme est « la motivation économique » derrière les événements historiques !

Je ne ferai pas ici une exégèse des problèmes de compréhension La capitale, même si ce n'est pas l'objet de ce texte, Je viens d'énumérer - et, par conséquent, je suis d'accord qu'il y a - certains niveaux de difficulté. En grande partie, les malentendus et les critiques sont liés à la théorie de la valeur, principalement en raison de son contenu révolutionnaire, puisque la découverte de la forme spécifique de l'exploitation capitaliste dans le travail non rémunéré dépend de la compréhension que la production de marchandises a pour but la production de valeur, mais que cette même marchandise est un objet utile, une valeur d'usage. Pour la théorie économique néoclassique et la mystification du fonctionnement réel du capitalisme, la marchandise n'est qu'un objet utile et cette qualité la transforme en un objet de désir valorisé sur le marché, par des consommateurs avides d'elle.

Pourtant, dans le premier chapitre du Livre I, Marx va au-delà de ce qui avait déjà été expliqué par les Classiques à propos de la théorie de la valeur et qui s'attachait à rechercher la mesure et la substance de la valeur. Il le reconnaît lui-même : « Il est vrai que l'économie politique a analysé, même de manière incomplète, la valeur et la grandeur de la valeur et a révélé le contenu qui se cache dans ces formes. Mais elle ne s'est même jamais posé la question suivante : pourquoi ce contenu prend-il cette forme, et pourquoi donc le travail est-il représenté dans la valeur et la mesure du travail, à travers sa durée temporelle, dans la grandeur du produit du travail ? (Marx, 2013, p. 154-155).

Avec la découverte du « secret » de la marchandise dans son caractère fétichiste, les limites de cette « conscience bourgeoise » ont été dépassées, ce qui ne permettait pas aux Classiques d'appréhender que la forme-valeur de la marchandise n'apparaît que dans une « formation dans laquelle le processus de production domine les hommes, et non les hommes le processus de production » (Marx, 2013, p. 156).

Cependant, les chapitres deux et trois sont également déroutants, ou du moins des lectures précipitées. Le processus d'échange et la monnaie peuvent être, et sont souvent, également lus comme une évolution historique du développement humain, ou comme un manuel sur les fonctions de la monnaie. En même temps qu'il croyait avoir écrit un ouvrage pour relancer la lutte des ouvriers pour leur émancipation, donc, au niveau de sa compréhension, Marx prévient dans la postface de la deuxième édition du Livre I (publié en 1873) que, en premier lieu, il est important de différencier la méthode d'analyse de la méthode d'exposition : « L'investigation doit s'approprier la matière [Chiffon] dans ses détails, analyser ses différentes formes de développement et retracer ses liens internes. Ce n'est qu'après avoir terminé un tel travail que le mouvement de la réalité peut être exposé de manière adéquate. Si c'est ainsi que le mouvement du réel peut être suffisamment exposé. Si cela est accompli avec succès, et si la vie de la matière est maintenant idéalement reflétée, l'observateur peut avoir l'impression de se trouver devant une construction a priori» (Marx, 2013, p. 90).

Il est donc toujours bon de rappeler au lecteur La capitale que, non seulement le hégélien « a glissé » de Marx en affirmant que tout commencement d'une science est difficile, comme le prévient Althusser (2013), mais surtout que la structure de l'œuvre comporte aussi une leçon méthodologique. Dans son exposé, il part du niveau le plus abstrait vers le plus concret ; du niveau le plus conceptuel pour atteindre le niveau conjoncturel, historique, puisque « toute science repose sur sa propre théorie » et que « cette théorie indispensable à toute science [...] est un système de concepts scientifiques de base » (Althusser, 2013, p. . 42), le lecteur doit être préparé à faire face à un haut niveau d'abstraction dans l'appréhension des concepts, et ne pas considérer l'exposition comme un exemple historique-concret de la réalité.

Cependant, si le concept est une abstraction et pour que la science ait une validité en tant que science – et pas seulement un ensemble d'idées visant à masquer la réalité, « […] les concepts abstraits désignent des réalités réellement existantes. Ce qui rend l'abstraction scientifique, c'est précisément le fait qu'elle désigne une réalité concrète qui existe réellement [...] mais, en réalité, terriblement concrète par l'objet qu'elle désigne » (Althusser, 2013, p. 42).

La théorie de la monnaie de Marx, d'Isaak Rubin, est une contribution fondamentale à la lecture de La capitale de Marx, mais aussi pour comprendre l'évolution finale du capitalisme et sa crise que nous vivons aujourd'hui. Écrit entre 1923 et 1928, le texte n'a été publié pour la première fois qu'en 2011. À ce jour, nous avons des impressions en russe, allemand, anglais et maintenant en portugais. Bien qu'il s'agisse d'un texte inachevé qui n'a pas eu la finition finale pour l'impression, cet ouvrage mérite d'être étudié avec attention.

Rubin est (peu) connu parmi nous pour sa contribution à la compréhension de la théorie de la valeur, avec la publication, en 1980, de son livre La théorie marxiste de la valeur, dans lequel, toujours dans l'introduction, il avertit que « l'objectif ultime de la science est de comprendre l'économie capitaliste dans son ensemble, comme un système spécifique de forces productives et de rapports de production entre les personnes » (Rubin, 1980, p. 14 ). Ainsi, dans la même voie scientifique inaugurée par Marx, Rubin cherche à exposer les « liens internes » des processus sociaux qui s'établissent dans la société capitaliste présents dans l'œuvre de Marx.

Cependant, ces « liens internes » ne peuvent être atteints en compartimentant la science entre ses aspects technico-matériels, d'une part, et les aspects sociaux, d'autre part : « L'économie politique n'est pas une science des relations entre les choses, comme le pensaient les économistes communs, ni des relations entre les gens et les choses, comme l'énonce la théorie de l'utilité marginale, mais des relations entre les personnes dans le processus de production. (Rubin, 1980, p. 15).

Connaissance approfondie du travail des classiques de l'économie politique, comme on peut le voir dans son livre Histoire de la pensée économique (Rubin, 2014), ainsi que les écoles de pensée économique qui se sont développées jusqu'au début du XXe siècle, ce marxiste transite avec une grande compétence par les concepts économiques qui sont présentés par Marx dans La capitale. Par conséquent, la pertinence de La théorie de la monnaie de Marx.

L'argent chez Marx : théories et controverses

Tout comme la théorie marxiste de la valeur suscite des controverses et des interprétations différentes même au sein du champ marxiste (Saad Filho, 2011), la théorie de la monnaie de Marx provoque une confusion encore plus cinglante (Prado, 2016). Comme nous l'avons souligné plus haut, l'œuvre de Marx n'est pas facile à comprendre, d'autant plus qu'elle est le résultat d'un esprit brillant qui a magistralement traité de la méthode dialectique. Ainsi, il a présenté La capitale, l'évolution logique de ce mode de production, mais à tout moment elle apporte des références historiques. Saad Filho (2011) attire l'attention sur deux interprétations principales de la théorie marxiste de la valeur, celle traditionnelle et la théorie de la forme de la valeur, développée principalement par Rubin (1980). De même, Prado (2016) observe les erreurs des marxistes qui considèrent que, dans la théorie de la monnaie de Marx, la monnaie est toujours une marchandise physique.

Tant dans la première critique que dans la seconde, on peut souligner que les limites des interprétations se heurtent aux limites méthodologiques. Toute tentative de transformer la méthode dialectique en un modèle formel de procédures à adopter dans l'investigation représente, à savoir, la formalisation de la dialectique, donc sa destruction.

Comme on le sait, la méthode dialectique n'est pas une formule appliquée de l'extérieur à l'objet d'étude ; c'est l'objet, dans son mouvement, qui présente son histoire et ses contradictions dialectiques : « Parce que la méthode marxiste, on le sait, est interne à l'objet ; elle n'impose pas un caractère logique préétabli à ce qu'elle veut appréhender conceptuellement, mais respecte ce qu'il est et comment il évolue dans la formation même des concepts » (Prado, 2016, p. 15).

Em La théorie de la monnaie de Marx, Rubin souligne, à chaque instant, la nécessité logique d'appréhender les concepts et le démontre par des passages extraits des principales œuvres économiques de Marx, qu'il s'agisse de La capitale, du Pour la critique de l'économie politique, du Salaire, prix et bénéfice et Théories de la plus-value. Cependant, Rubin n'est pas seulement un critique, il est aussi un théoricien et apporte à la surface des connaissances actuelles toute la richesse des travaux de Marx sur la théorie de la monnaie à partir de la dérivation de la forme marchandise et de la forme valeur.

Si « ce n'est que dans la mesure où le procès de production acquiert la forme de production marchande, c'est-à-dire la production basée sur l'échange, que le travail acquiert la forme de travail abstrait et les produits du travail acquièrent la forme de valeur » ( Rubin, 1980, p. 165).

Ce sera aussi, pour lui, le double caractère de la marchandise, entre valeur d'usage et valeur, dont dérive le besoin de monnaie : « En tant que valeur d'usage, toute marchandise est un des éléments du métabolisme matériel dans la société, du mouvement de toutes les choses matérielles. En tant que valeur d'échange, elle donne au producteur I la possibilité d'entrer dans un rapport de production avec un autre producteur. De cette double nature de la marchandise, Marx a donc aussi tiré le besoin de monnaie. Mais nous savons déjà que cette double nature de la marchandise ne représente rien d'autre qu'une expression de la double nature de l'échange lui-même, dans lequel les relations de production entre les hommes sont créées par l'échange des choses » (Rubin, 2020).

La théorie de la monnaie de Marx ce n'est pas un texte fini, par conséquent, il est interrompu avant le développement de la forme monétaire en crédit, capital, etc. Cependant, tout comme La théorie de la valeur de Marx (1980) ont fourni une grande avancée dans l'interprétation de la théorie marxiste, ce livre représente également la collaboration fructueuse d'un auteur perspicace et connaisseur profond de la théorie économique de Marx.

*Sofia Manzano est professeur d'économie à l'Université d'État du sud-ouest de Bahia (UESB) et auteur du livre Économie politique pour les travailleurs (Institut Caio Prado Jr.).

Référence

Isaac Illich Rubin. La théorie de la monnaie de Marx. Traduction : Tiago Camarinha Lopes. São Paulo, Instituto Caio Prado Jr., 2020, 180 pages.

Ouvrages cités

Althusser, L. Avertissement aux lecteurs du Livre I du Capital. Trans. Celso N. Kashiura Jr. et Marcio B. Naves. In Marx, K. Marx, K. La capitale. « Critique de l'économie politique ». Trans. Rubens Enderlé. Livre I. São Paulo : Boitempo, 2013.

Galbraith, JK la société d'abondance. Trans. Carlos Afonso Malferrari. São Paulo : Pionnier, 1987.

Marx, K. La capitale. « Critique de l'économie politique ». Trans. Rubens Enderlé. Livre I. São Paulo : Boitempo, 2013.

Prairie. EFS "De la 'monnaie d'or à la monnaie fictive". Dans Revue brésilienne d'économie politique, vol. 36, nº 1 (142), p. 14-28, mars/juin 2016.

rubin, II La théorie marxiste de la valeur. Trans. José Bonifácio de S. Amaral Filho. São Paulo : Brasiliense, 1980.

______ [1926]. « L'école autrichienne ». À Day, RB et Gaido, DF Réponses au Capital de Marx. De Rudolf Hilferding à Isaak Illich Rubin. Leiden: Matérialisme historique, 2017.

______ Histoire de la pensée économique. Trans. Rubens Enderlé. Rio de Janeiro : Éditeur de l'UFRJ, 2014.

Saad Filho, A. La valeur de Marx. « L'économie politique pour le capitalisme contemporain ». Campinas : Éditeur d'Unicamp, 2011.

Note

[1] Une contribution importante sur les difficultés et les manières de lire La capitale se trouve dans Althusser (2013).