Par RAFAËL R. IORIS*
Serions-nous condamnés à répéter les atrocités du passé que nous avons voulu surmonter lors de la création d'organisations internationales telles que l'ONU et l'OMS ?
Au moment où le monde dépasse le nombre de 13 millions de cas de Covid-19, dans un discours émouvant, le président de l'Organisation mondiale de la santé, la semaine dernière, a demandé pourquoi il nous était si difficile de comprendre que nous devions nous unir dans le visage d'un ennemi commun qui tuerait tout le monde. La question cinglante du Dr. Tedros Ghebreyesus semble indiquer que la pandémie en cours n'a acquis une telle ampleur que parce que nous n'avons pas été en mesure d'exprimer le degré de solidarité nécessaire pour minimiser, voire résoudre, ses effets.
L'Organisation mondiale de la santé (OMS) a été créée en 1948 sur les décombres et sur la base des traumatismes dérivés de la Seconde Guerre mondiale, peut-être la plus grande crise humanitaire de l'histoire. Associée au projet de reconstruction de l'ordre international porté par les Nations Unies, l'OMS et les autres agences multilatérales alors créées, elle exprimait la croyance en la capacité des différentes sociétés humaines à travailler ensemble pour le bien commun. Mais alors qu'il a joué un rôle clé dans la promotion de la réduction, voire de l'élimination, des maladies endémiques mondiales telles que la variole et la poliomyélite, il semble devenir plus clair que le manque de collaboration internationale, ainsi que nationale, est essentiel pour une meilleure gestion ou même combattre de Covid19, n'a pas été facile à trouver.
En effet, même si nous vivons aujourd'hui dans la configuration humaine globale la plus interconnectée et la plus interdépendante de l'histoire, nous n'avons pas su, en tant qu'humanité confrontée à des défis communs, agir au même niveau de coordination collective. Au contraire, les réponses les plus fréquentes « à la pandémie ont été apportées par les autorités nationales, via la fermeture des frontières, souvent par des actions empreintes ou du moins propices à renforcer les sentiments xénophobes voire racistes.
Beaucoup se sont demandé si nous saurons mieux sortir de la crise actuelle en tant qu'êtres humains et sociétés, et si nous saurons tirer les leçons d'une pandémie largement dérivée de l'épuisement de nos ressources naturelles compte tenu du degré excessif actuel de consumérisme et individualisme. Si l'on considère le comportement d'une grande partie de la population de certains des pays les plus importants et les plus peuplés du monde, comme les États-Unis et le Brésil - dont on dit qu'ils sont le premier, une référence démocratique, et, le second, en termes de tolérance sociale, dans le monde entier – les perspectives ne sont pas encourageantes.
De manière similaire à la dynamique du processus de mondialisation des dernières décennies, une expérience qui, à son tour, a accéléré et approfondi des tendances préexistantes, la pandémie de Covid-19 a révélé des traits humains et sociaux antérieurs de manière plus claire et plus aiguë. En effet, si certains se sont portés volontaires en première ligne pour soigner les patients qui ont commencé à saturer nos formations sanitaires, d'autres ont non seulement refusé de porter des masques en public, mais tiennent à souligner qu'un tel acte, aussi absurde soit-il être, découle d'une certaine liberté individuelle de caractère inné incontestable. Outre l'irrationalité démontrée (la liberté de mettre ma vie en danger !), une telle attitude révèle également un haut degré d'égoïsme et, notamment dans le cas du Brésil (comme le montre la vidéo du pas si Les innocents de Leblon), de privilèges structurellement enracinés.
Il n'est pas surprenant que ces faits se produisent alors que la société brésilienne traverse son expérience la plus significative du recul non seulement de l'institutionnalisation démocratique, mais aussi de la culture civique démocratique qui s'était construite depuis la transition de la dictature militaire des années 60 et années 70. dans un militarisme croissant dans les instances gouvernementales, ainsi que dans un processus de polarisation défini par un degré élevé d'agressivité et même de diabolisation de l'adversaire. Ainsi, la gestion de la pandémie s'est retrouvée enveloppée de récits politiques anti-science, où la mort de milliers et de milliers de concitoyens est vue, ou comme inévitable (Que voulez-vous que je fasse? dit le grand chef), ou comme quelque chose qui ne nous choque plus comme il le faudrait si nous n'étions pas aussi anesthésiés ou même abrutis par tout ce qui s'est passé.
À l'instar de ce qui s'est passé au Brésil, nous avons assisté à l'échelle mondiale à la tentative coordonnée de nombreux pays, dont beaucoup sont des adversaires sur d'autres questions, comme les États-Unis et la Chine, de détruire systématiquement l'agenda mondial des droits de l'homme promu par les accords multilatéraux. agences de coordination. Partie intégrante de cet agenda, la Déclaration universelle des droits de l'homme, également de 1948, postule la notion d'une humanité commune où l'accès à la santé doit être garanti à tous. Si même une pandémie mondiale ne peut nous aider à sauver la notion d'une collectivité commune, comment pouvons-nous garantir que la notion d'une humanité partagée est viable ?
Dans l'une de ses citations les plus connues, l'écrivain américain William Faulkner disait que « le passé n'est jamais mort, qu'il n'est même pas passé ». Serions-nous condamnés à répéter les atrocités du passé que nous avons voulu surmonter lors de la création d'organisations internationales telles que l'ONU et l'OMS ? Que ceux qui croient en la construction de quelque chose de nouveau et de meilleur dans le monde post-pandémique aient la force d'empêcher le poids atavique du passé de continuer à nous définir et à nous tourmenter.
*Rafael R. Ioris est professeur à l'Université de Denver (États-Unis).
