Par MATEUS ALBUQUERQUE ET CASTRO*

La critique marxiste de la catégorie de travail aliéné

"La synthèse en état naissant» C’est ainsi qu’on peut se référer à la nature de l’ensemble d’extraits et de réflexions plus ou moins textuellement formalisés, chargés de confronter la pensée philosophique marxiste critique à base encore néo-hégélienne avec l’économie politique en discussion à l’époque. Dans les Manuscrits de Paris, le problème central identifié par Marx dans son examen de la philosophie idéaliste est le fait que « le point de vue de Hegel est celui de l'économie politique moderne ».^[I]. Tous deux sont attachés sur le plan interprétatif à une certaine période historique et postulent les catégories interprétatives particulières de leur époque comme étant données, universelles et naturelles. Ou plutôt, ils postulent précisément ce qu’ils doivent expliquer. Ce n’est donc pas un hasard si la découverte de la dimension ontologique fondamentale de l’auto-aliénation du travail apparaît volontairement à la fin de l’ouvrage, lorsqu’il s’agit du système monétaire. C'est parce que « la méthode analytique de Marx est plus réactive que positif et autonome : il se laisse guider par la problématique du sujet immédiat de sa critique »^[Ii]. Marx cherche à démontrer les confusions théoriques de ses prédécesseurs.

Tout au long de l'ouvrage, l'enjeu est de dénoncer l'insuffisance analytique, d'une part, des catégories abstraites hégéliennes et, d'autre part, les malentendus des économistes nationaux (et même de l'autocritique de Marx lui-même) concernant le prolétariat comme un partie essentielle du processus de production. Une lecture peu attentive de l'œuvre montre clairement comment la critique de l'objet a émergé à mesure que l'objet lui-même est exposé et discuté, une position méthodologique qui est même présente dans pratiquement toutes les œuvres futures de l'auteur. Dans les Manuscrits de 1844, on trouve l’innovation marxiste en révélant, à partir des connaissances les plus élevées en vogue dans les sciences humaines, « l’erreur idéologique consistant à assimiler historiquement le partie (c'est-à-dire ce qui correspond à l'intérêt partiel) comme todo »^[Iii]. On y retrouve le saut de chat de la critique de la reproduction sociale historiquement constituée comme particulier universalisé, de la conception du « problème en termes du concept dialectique concret de la « partialité qui prévaut comme universalité » »^[Iv]. Comme on le sait, la nouveauté et la valeur des travaux de recherche de Marx ne résident pas dans la formulation du communisme ou du socialisme, mais dans le traitement global de la problématique capitaliste.

On peut la caractériser comme une synthèse en état de naissance car c'est dans les Manuscrits que Marx, pour la première fois, nous présente la catégorie du travail aliéné. Et c’est précisément là qu’il apparaît « comme un lien essentiel entre l’ensemble des éloignements « et le système monétaire » »^[V]. Voici où le forme du travail à l’ère capitaliste comme fondement de toutes les autres expressions aliénées et aliénantes. Plus profondément, dans les Manuscrits, le travail aliéné est défendu comme structurant notre société tout entière, notamment au moment où la propriété privée apparaît comme une conséquence du travail aliéné.^[Vi]. Le travail capitaliste est le dénominateur commun. Il serait cependant antimarxiste de parler uniquement de présentation de l’objet, uniquement de traitement du rapport des catégories capitalistes aliénées au système monétaire. Marx va plus loin et souhaite le transcendance de l'ensemble du complexe. Car « au moment où se concrétise le problème de la transcendance, dans les Manuscrits, comme négation et supplantation de « l’auto-aliénation du travail », le système de Marx est né »^[Vii]. Par conséquent, il devient impensable d’aborder la question sans défendre sa résolution. A tel point que le forme la science issue du dépassement de l’aliénation serait une « science humaine » intégrée à la vie réelle, fondée et guidée par les besoins humains réels, et rejetant la relation aliénée entre la philosophie et les sciences naturelles étant donné leur fondement mutuel dans un travail aliéné.^[Viii]. C’est Mészáros qui admet comme première étape méthodologique que « la clé pour comprendre la théorie de l’aliénation de Marx est son concept d’aliénation ».Aufhebung”, et non l’inverse”^[Ix], tout comme c’est lui, en tant que disciple direct de Lukács, qui a renforcé l’aspect notamment ontologique du débat sur l’aliénation capitaliste.

L’objectif de cet article est de reconstruire et de discuter la critique marxiste de la catégorie du travail aliéné, en la liant nécessairement à sa transcendance. Si nous acceptons la définition de l’aliénation comme une inhumanité socialement imposée, nous souhaitons discuter de la manière dont devient possible la reproduction sociale par les êtres humains d’un type de relation qui leur est préjudiciable. Pour ce faire, nous utiliserons le point d’inflexion théorique représenté par les Manuscrits de 1844, en prenant comme support l’ouvrage classique La Théorie de l’Aliénation chez Marx d’István Mészáros. Le recours au second devient essentiel car le degré de systématisation théorique qu'il offre est absent dans le premier, sans parler du traitement plus approfondi donné par Mészáros des références, des discussions et des auteurs qui forment ensemble l'environnement d'écriture des Manuscrits de 1844 à l’époque. Et, principalement, nous l'utilisons en raison du point de vue privilégié de Mészáros pour vérifier à la fois la synthèse dans son état naissant (ce qui implique également un plus grand degré de difficulté de lecture), ainsi que sa forme finale. C'est-à-dire capable de percevoir les développements suivants (qu'il s'agisse de l'Idéologie allemande ou des Grundrisse, culminant dans Le Capital) du contenu théorique introduit par Marx dans les Manuscrits. Ce qui nous apparaît dans les Manuscrits sous la forme d'une ébauche relative, d'essais et de débuts de réflexion (comme, par exemple, le projet achevé de la critique de la philosophie de Hegel par Marx, qui n'a jamais été écrit), apparaît dans le livre de Mészáros avec un gain considérable. en systématicité et en exposition académique qui facilite l'interprétation du thème compte tenu de sa complexité. De plus, l'auteur hongrois non seulement reproduit le thème, mais y insère d'importantes innovations et développements théoriques, y compris de nombreux débiteurs de la tradition lukacsienne dans laquelle il s'insère.

Reprendre une discussion de 1844 est justifié car nous sommes toujours dans le capitalisme et, au milieu du XXIe siècle, des segments de reproduction idéologique de la société persistent encore, comme les médias en général, le système éducatif et même les intellectuels de gauche issus des milieux hégémoniques. les universités brésiliennes insistent pour reprendre et diffuser les catégories de médiation économique de l’échange capitaliste aliéné comme, par exemple, la propriété privée, l’argent, la division capitaliste du travail, etc. comme naturel, donné, anhistorique, infini et, enfin, universel. Et, pire encore, en postulant une nature humaine essentiellement égoïste, avec une tendance à l’échange marchand, fournissant un substrat moral pour le maintien d’un certain type de relation économique d’exploitation de la reproduction sociale actuelle. Comme, en discutant du thème, nous positionnons historiquement l'objet, nous avons la possibilité de le dénaturaliser en reconnaissant sa partialité imposée à l'ensemble. Marx le révèle à travers le mouvement inhérent de critique de l'objet ; Cela ne veut pas dire que les relations aliénées en question se dissolvent immédiatement ou ne durent pas, mais qu'il existe en fait la possibilité de les surmonter puisqu'il y a un début relativement bien marqué dans l'histoire et qu'il peut y avoir une fin. .

 Avant d’aborder l’objet à transcender, il est nécessaire de différencier le concept pour ne pas tomber dans l’erreur de confondre le type d’activité humaine que nous préconisons de dépasser. Le point de départ de Marx est la triple interaction entre « l’être humain » (SH), la « nature » (N) et « l’industrie » (I), qui peut être représentée ainsi :

Le processus décrit est appelé par Marx la « genèse de la société humaine ».^[X] . Ici, l’industrie n’entend pas la manière dont nous connaissons la production commerciale, peut-être soumise à l’instabilité du marché financier, etc. En fait, l'industrie s'identifie au sens général de l'activité productive.^[xi]. Nous avons donc une triple interrelation dialectique et médiatrice capable de démontrer, à travers leur interaction, le fait que les êtres humains non seulement agissent industriellement dans la nature, mais aussi, spécifiquement, sont façonnés et construits par elle. La grande particularité de l'être humain, au détriment de toute autre espèce du monde animal, est la capacité de s'améliorer dans ses relations avec la nature. Nous cessons d’être des animaux sauvages parce que nous possédons la brillante capacité créatrice de nous changer à mesure que notre activité se confronte au monde extérieur. Même le pire architecte est meilleur que le meilleur entrepreneur en construction dans la mesure où il imagine à l'avance dans son esprit le résultat final de son action pratique dans le monde.

Si, au début, l'être humain s'identifie comme faisant partie de la nature en évoluant dans et à partir d'elle, dans le schéma proposé, il le reste, mais, du fait de son activité humaine, il se distingue du naturel et crée le monde social de travail. L'être humain comme partie extérieure et intérieure de la nature, naturelle et « artificielle », les deux aspects ensemble dans une relation dialectique de formation de l'individu social. Ainsi, si nous pouvons parler d’une essence humaine quelconque, elle est étroitement liée aux potentiels créatifs de l’action pratique dans le monde et à l’effet correspondant sur le développement de l’individu social.^[xii]. À ce processus de médiation impérative et ontologique entre les trois facteurs, Mészáros nomme médiation de premier ordre^[xiii]. En d’autres termes, il s’agit de l’activité humaine en tant que facteur ontologique essentiel, sans lequel nous n’existons pas.

En fait, différentes sociétés se créent des volume de reproduction sociale matérielle, mais dans chacun d'eux, nous trouvons un certain type d'organisation sociale visant à garantir la satisfaction des besoins fondamentaux de l'existence humaine. Par exemple, une de nos particularités est que la valeur d'échange prend le dessus face à la valeur d'usage des marchandises, de même que chaque journée de travail contient en elle-même une partie du temps de travail non rémunéré accaparé par une classe de possesseurs. En cela, deux ajouts sont importants. Premièrement, la notion de travail humain dont il est ici question n’a pas le sens habituellement partagé par le bon sens des sociétés occidentales. On parle de travail et, immédiatement, on pense à l'activité rémunérée qui est exercée, la plupart du temps, contre le gré de l'individu dans des conditions déplorables. Il ne s'agit pas d'une pratique, qu'elle soit physique ou intellectuelle, effectuée au cours d'une certaine journée de travail mensuelle en échange d'un salaire. On ne parle pas de réveil à cinq heures du matin, de pause déjeuner, d'objectifs à atteindre, de pression psychologique, etc. Purement et simplement, nous faisons référence à la part de contribution de chaque individu social dans le travail social collectif en faveur de la reproduction sociale de l'ensemble. Dans un sens plus général, nous faisons un pas préalable et revenons à l'activité essentielle à l'existence de l'être humain.

Deuxièmement, ce n’est pas cette forme de travail, médiation de premier ordre, dont nous revendiquons la transcendance positive. Si tel était le cas, cela reviendrait à prôner l’extinction de l’être humain, car nous plaiderions pour ne pas répondre aux besoins objectifs du maintien des conditions de vie, ce qui correspondrait avant tout à une erreur logique. Car l'objet du besoin humain est dans l'extériorité du sujet, au-delà et hors de lui. La faim est humaine mais ce qui la satisfait est extérieur à elle, par conséquent, nous existons par et pour le contenu extérieur. L'être n'est pas orienté vers l'intérieur et le besoin est assouvi par l'objet extérieur. Affirmer positivement l’objectivité de l’activité humaine dans un but de satisfaction, c’est réitérer l’existence extérieure et humaine elle-même, comme le démontre Marx par la logique :

Un être qui n’a pas sa nature hors de lui n’est pas un être. sciences naturelles, ne participe pas à l’essence de la nature. Un être qui n’a pas d’objet en dehors de lui n’est pas un être objectif. Un être qui n'est pas lui-même objet pour un être tiers n'a pas d'être pour lui-même. objet, c'est-à-dire qu'il ne se comporte pas objectivement, son être n'est pas un [être] objectif.

Un être non objectif est un Ne soyez pas^[Xiv]

Toute activité humaine, dans sa qualité ontologiquement fondamentale, porte en elle une objectivation. « Encore une fois, elle doit se manifester comme une « objectivation de la vie générique de l'homme » : comme une objectivation qui porte des caractéristiques intrinsèquement humaines, dans la mesure où elle permet à l'être humain de se contempler « lui-même, dans un monde créé par lui, et pas seulement dans pensée"^[xv]. Outre le fait que forme Il est possible de le supposer, l'individu, dans l'acte de travail au sens universel, mobilise en dehors de son corps une certaine idée préalablement pensée et planifiée. Si le point de départ est la conscience, le point d’arrivée est le résultat d’un travail dans le monde extérieur. La médiation entre les deux s’effectue par l’action dans le monde. L'orientation finale bien marquée de l'activité à partir d'un certain état initial prend la qualité d'un acte téléologique. Ainsi, l’objectivation de l’activité humaine ontologique fondamentale est un acte téléologique. C’est aussi pour Lukács que la transformation du réel à partir d’idéations antérieures, singulières et abstraites s’appelle objectivation.^[Xvi].

Tout le dynamisme du travail à Lukács est positif. Bien qu’il divise le travail ontologique fondamental de la médiation du premier ordre en objectivation et aliénation, contrairement à Marx, le second reste dans une position de positivité. Si « l’objectification connaît inévitablement un moment d’aliénation »^[xvii], c’est que, une fois objectivée, l’idée transformée en produit fini dans le monde extérieur ne sera jamais fidèlement égale à l’idée lancée auparavant. C'est comme si l'idée était parfaite et que sa mise en pratique n'avait jamais suivi fidèlement. Cette différenciation entre l'individu créateur et l'objet créé, cette perte nécessaire pour rendre possible la modification du monde, Lukács nomme l'aliénation. Il s’agit ici d’un aspect crucial de toute activité humaine universelle. Reprendre Lukács pour discuter de ce thème n’est, pour le présent objectif, que démontrer l’aliénation dans un sens positif.^[xviii] dans une interprétation possible de la médiation de premier ordre. Dans ce cas, il serait contradictoire d'assumer l'approche positive de Lukács sur la positivité de l'aliénation fondamentale du travail, puisque, en tant que moment essentiel d'objectivation, prôner la transcendance de l'aliénation du travail reviendrait à réprimer tout acte téléologique. d'action orientée vers le monde extérieur et affirmant le potentiel créatif humain. Il n’en va pas nécessairement de même avec Hegel. Il faut la négativité de l’aliénation pour donner un sens à son dépassement.

Si le monde des hommes est le résultat complexe de l’action humaine, si la praxis est le fondement de l’être social, alors le processus d’objectivation/aliénation correspond à la consubstantiation du devenir humain des hommes : d’où sa positivité. Sans plus tarder, cette caractéristique est un élément central et indéracinable de la rupture de Lukács avec toute ontologie traditionnelle (y compris hégélienne).^[xix]

Si chez Lukács, Mészáros et Marx, bien qu'elle soit positivité ou négativité, l'aliénation correspond intrinsèquement à l'objet concret perdu et différencié de l'individu créateur dans l'acte d'objectivation, chez Hegel elle concerne une qualité du sujet et non de l'individu. .objet. Le retour à Hegel est justifié car nous ne comprendrons la médiation de médiation, de second ordre, que s’il devient évident comment la notion matérialiste du travail s’est construite chez Marx et les développements chez Mészáros. Le problème de l’aliénation chez Hegel est le moment important pour l’humanité où sa propre histoire est transformée en un objet distinct. Entre l’humanité et l’histoire humaine, une relation d’aliénation s’établit, car permettre au sujet de regarder à distance, en troisième personne, son évolution historique nécessite la perte de lui-même au profit d’une extériorisation en tant que sujet distinct, objet après tout. Le sujet prend la qualité d'être aliéné lorsqu'il situe son histoire hors de lui, extérieurement. « L’humanité « objective donc son histoire dans un objet extérieur et aliéné par rapport à elle-même : en bref, l’humanité s’objective dans un objet aliéné et extérieur à elle-même » ^[xx].

Si la téléologie de l'objectivation chez Lukács, et même chez Marx, part de l'idée abstraite et singulière et aboutit à la modification du monde extérieur concret, le déplacement du développement de l'Esprit hégélien de l'en-soi vers le pour-soi , englobant tous les moments d'objectivation, d'aliénation et d'extériorisation au cours de la connaissance de soi de l'humanité, se produisent jusqu'à finalement atteindre l'identité sujet-objet. C’est-à-dire jusqu’à ce que le sujet aliéné se rende compte que l’objet en question est lui-même. Ici, le parcours du sujet s'opère téléologiquement entièrement au sein de catégories abstraites et mentales, jamais tourné vers le monde extérieur dans la matérialité. Lorsque l’Esprit de l’humanité progresse rationnellement et prend conscience de l’objet étrange dont il se reflète, c’est-à-dire atteint le pour-soi, l’humanité se « désobjective ».^[Xxi]. Pour le philosophe de la bourgeoisie révolutionnaire, l'activité humaine se conçoit uniquement dans un cadre de référence d'activité mentale et d'exercice de catégories abstraites. L'idéalisme hégélien est enfermé dans l'Esprit Absolu, Geist dans une étape pour elle-même, où l’humanité surmonte les étranges médiations de l’auto-reconnaissance de son histoire et, en tant que sujet, s’identifie à son objet. Il est important ici de souligner le fait que, lors du processus de déplacement rationnel de l'en-soi vers le pour-soi, le changement qualitatif se produit toujours dans le sujet, et non dans le prédicat.^[xxii] (CITATION 21).

Avant de se contenter de critiquer, Marx reconnaît la grande réussite du système hégélien dans la gestion de l'aliénation en la liant à abrogation non pas comme un « devoir » moral, mais comme une nécessité intrinsèque au concept^[xxiii]. Non pas comme un postulat arbitraire, mais comme une condition intime de la nature même de l’aliénation. Cependant, chez Hegel, la suppression opère encore au niveau de la conscience abstraite, à travers l’interaction des catégories de pensée. Par rapport aux structures de domination et d’exploitation capitalistes basées sur le travail aliéné, le système hégélien n’a donc rien à dire et reste silencieux, selon « les abrogation des contradictions manifestes du processus dialectique n'est, en dernière analyse, qu'un simple remplacement concituel (« abstrait, logique, spéculatif ») de ces contradictions, ce qui laisse totalement incontestée la réalité de l’aliénation capitaliste. »^[xxiv]. C'est tout histoire de l'extériorisation et tout retraite (zurucknahme) de l'extériorisation n'est donc rien d'autre que historique de production pensée abstraite, pensée absolue, pensée logique et spéculative »^[xxv]. Le fait que l'économie politique nationale cache et/ou mystifie l'aliénation du travailleur au cours du processus productif est plus ou moins lié au point de vue hégélien bourgeois qui ne parvient pas à atteindre la réalité concrète, est piégé dans le rejet des illusions de l'ensemble. Il est donc possible, en partie, que la partialité de l’abstractionnisme hégélien soit identifiée à la partialité de l’économie politique nationale, comme chez Adam Smith et David Ricardo.

Le déroulement de la critique matérialiste de Marx de l'idéalisme hégélien n'est pas d'emblée guidé par le mouvement abstrait du sujet en situation aliénée, de l'en-soi vers le pour-soi « éclairé », l'Absolu. Il commence plutôt par s'attaquer au statut du protagoniste du mouvement, du sujet abstrait aliéné à lui-même. « L'ironie de Marx ne se tourne pas vers le concept d'aliénation de soi, mais vers l'abstraction philosophique, qui remplace le concept d'aliénation de soi. véritable individu (historiquement et socialement concret) par l'image idéaliste de être humain abstrait et, par conséquent, mystifie l'étrangeté du conscience »^[xxvi]. En d’autres termes, Marx cherche premièrement à déstabiliser les fondements du système philosophique, plutôt que le contenu manifesté de la réflexion. " L'homme comme connaissance de soi, les différentes figures de l’éloignement qui émergent ne sont donc que des figures différentes de la conscience ou de la conscience de soi.^[xxvii]. Et plus encore, il propose le type de protagoniste qu’il juge nécessaire. Chez Hegel, l'humanité aliénée en tant que sujet, chez Marx, au contraire, l'individu réel avec des besoins concrets.

C’est Marx qui a proposé l’hypothèse selon laquelle, dans la société capitaliste, l’activité humaine ontologiquement universelle et l’objectivation correspondante apparaissent comme une aliénation du travail. En outre, si chez Hegel il y a aliénation de l'individu, chez Marx, la qualité d'être en situation d'aliénation se manifeste d'abord dans l'objet pour ensuite avoir son effet sur l'individu réel. Chez Marx, nous avons une aliénation par rapport au prédicat et non par rapport au sujet, comme auparavant. Dans les écrits antérieurs sur l’aliénation, l’objectivation et l’extériorisation étaient largement identifiées ou, à tout le moins, considérablement liées. Chez Hegel, elles apparaissent comme des moments d'élévation de l'Esprit vers le pour-soi devenu Absolu. « Il apprend le travailler côme une essence, comme l'essence de l'homme qui se confirme ; il ne voit que le côté positif du travail, pas son côté négatif^[xxviii]. Chez Lukács, dans son interprétation ultérieure, apparaît la division conceptuelle du travail en objectivation et aliénation positivement égales. Chez Marx et Mészáros, nous avons l’aliénation comme manifestation particulier d’une certaine forme d’objectivation universelle du travail ontologique. Et, plus encore, tel qu'il est présenté ici, il s'accompagne inexorablement de sa condition de transcendance. Cela devient clair lorsque, contrairement à Hegel, l’individu protagoniste aliéné apparaît non pas comme un individu universel objectivé, mais comme un individu moderne et aliéné dans la société capitaliste.^[xxix].

Cette adoption critique du point de vue ouvrier représentait une conception du prolétariat non seulement comme une force sociologique diamétralement opposée au point de vue du capital et, par conséquent, restant dans l’orbite de ce dernier, mais comme une force historique. dépassement de soi qu'il n'y a aucun moyen de ne pas supplanter le aliénation (C'est le forme de objectivation historiquement donnés) en train de réaliser leurs propres fins immédiates qui ne coïncident pas par hasard avec la « réappropriation de l’essence humaine »^[xxx]

À cette manière dont l’objectivation se manifeste dans le mode de reproduction sociale d’une société donnée, pas nécessairement capitaliste, Mészáros donne le nom de médiation de deuxième ordre. En d’autres termes, le type spécifique de catégories capables d’effectuer les médiations de reproduction matérielle de l’individu social peut être appelé médiation de second ordre. C'est la manière dont l'activité humaine ontologiquement fondamentale se présente en particulier dans une certaine organisation sociale. Dans le moment historique actuel de notre société, de la subsomption réelle du travail humain à la logique du capital, les relations d’échange médiatrices peuvent être représentées comme suit :

Comme nous le voyons, l’activité humaine ontologiquement essentielle rendue aliénée implique que l’être humain (SH) soit divisé en propriété privée (aliénée) (P) et travail salarié (ou aliéné) (T), où P et T sont antagonistes, diamétralement contradictoires lorsqu’ils sont confrontés. L’être humain (SH) n’est désormais plus conçu en lui-même, mais seulement comme propriété privée et/ou travail salarié, respectivement consommateur et possesseur de biens et/ou doté de biens de travail. La genèse de la société humaine, précédemment présentée dans la triple interaction entre SH, I et N, devient l’interrelation aliénée entre, premièrement, la propriété privée (P), l’industrie aliénée (IA) et la nature aliénée (NA). De même, deuxièmement, la même chose se produit entre le travail salarié (T), l’industrie aliénée (IA) et la nature aliénée (NA). Pire encore, le fait que le travail apparaisse détaché de l’être humain attire l’attention. pas comme l'action humain de production, mais simplement "fait matériel"^[xxxi].

Par médiation de médiation, on entend précisément la rupture opérée par P et T entre SH et tous les autres éléments du complexe. La médiation entre l'être humain avec la nature et l'activité humaine essentielle (l'industrie) est remplacée par la médiation entre P et T avec la nature et l'activité humaine, tous les éléments étant désormais déterminés de manière extraterrestre, puisque l'être humain lui-même n'est plus présent. À ce stade, il y a une inhumanité socialement posée. Autrement dit, l’être humain se trouve aliéné de sa relation essentielle avec son activité humaine ontologique et sa nature, à mesure que P et T croisent cette relation. De plus, parmi les pôles élémentaires du système, les catégories tout aussi particulières de « propriété privée », « échange », « division du travail », « argent » apparaissent comme facteurs médiateurs des autres parties avec la dérivation de SH en P et T. En ce sens, il convient de souligner l’insuffisance de la politique, dans sa partialité, à développer des rapports de propriété vers une vénalité économique absolue et impersonnelle. L’expropriation politique des terres était une étape essentielle dans la réalisation de la propriété privée, mais pas suffisante. Le renversement de la propriété locale avait pour exigence d'accompagner l'universalisation de la forme marchandise et l'effet aliénant correspondant. Enfin, les catégories de médiation mentionnées ci-dessus assument toute la potentialité d’une existence unique et strictement en surmontant l’expropriation politique locale devenue économique universelle.

L’aspect le plus important de la théorie de l’aliénation de Marx est d’entrevoir la transcendance de toutes les catégories auto-aliénées et de l’ensemble du système réifié.^[xxxii]. Auto-aliéné parce que si l'activité productive est la source de la conscience, la conscience désormais aliénée est le reflet de l'aliénation de l'activité, de l'auto-aliénation^[xxxiii]. La conséquence directe et la plus dommageable possible pour l’humanité est que son potentiel créatif et conscient d’activité orientée soit limité par les impositions de la logique du travail salarié et de la propriété privée. Par conséquent, transcendance non pas de la genèse de la société humaine universelle (celle-ci doit rester intacte), mais de la manière historiquement spécifique dont elle émerge dans les sociétés capitalistes occidentales.

L’idéal d’une « transcendance positive » de l’aliénation se formule comme une nécessaire supplantation socio-historique des « médiations » : propriété privée, échange, division du travail, qui s’interposent entre l’être humain et son activité et l’empêchent de trouver satisfaction dans son travail. , dans l'exercice de leurs capacités productives (créatives) et dans l'appropriation humaine des produits de leur activité^[xxxiv].

La grande erreur des prédécesseurs de Marx a été de prendre forme donnée de travail (salarié) comme forme universelle (activité ontologique essentielle). Ils ne percevaient pas le lien entre le travail salarié et le particulier, comme l’activité humaine créatrice l’est avec l’universel. Hegel et les économistes politiques, mais aussi Proudhon et les socialistes utopistes, absolutivisés et élevés. forme les salariés du travail au statut de travail universel. L'incompréhension venait de ce que le champ de vision analytique était restreint à une apparente partialité. Or, « si l’on ne fait pas de distinction entre le facteur ontologiquement absolu et la forme historiquement spécifique, c’est-à-dire si l’activité est conçue – du fait de l’absolutisation d’une forme particulière d’activité – comme une entité homogène, l’émergence du question d'une transcendance réelle (pratique) de l'aliénation^[xxxv]. En bref, la critique de Marx est de démontrer leur inversion entre médiation de premier et deuxième ordre. Dans les écrits antérieurs, la médiation de second ordre déterminée par le capitalisme apparaît comme une médiation de premier ordre essentielle et universelle.

L’éloignement de l’objet de travail résumé dans le concept marxiste d’aliénation présente quatre aspects^[xxxvi]. Premièrement, le caractère externe du travail apparaît au travailleur comme si le produit de son travail ne lui appartenait pas, mais comme s'il était en possession d'un autre. Tout se passe donc comme si le gain d’autrui correspondait à la perte de soi-même. Si le rapport de l'ouvrier à son produit est son rapport au monde sensible, aux choses de la nature, alors « l'être humain est aliéné de la nature ».^[xxxvii]. Nous avons l'étrangeté de chose. Deuxièmement, si un être n'est un être que s'il s'objective, le travailleur, dans la société moderne, n'est tel que par l'acte de son activité extérioriser. Si son activité humaine, son acte de production, médiatisé par P et T, est aliéné, sa relation à lui-même est aliénée. « L'énergie spirituelle et physique posséder du travailleur, sa vie personnelle – car qu’est-ce que la vie sinon l’activité – comme une activité dirigée contre lui-même, indépendante de lui, ne lui appartenant pas. Ô éloignement de soi (Selbstentfremdung), comme ci-dessus l'éloignement du chose"^[xxxviii].

          Troisièmement, pour un être humain, être un être générique signifie être un membre de l’humanité en général, un type d’être générique. Il s’agit de l’universalité de l’être humain orienté vers lui-même par son genre partagé avec tous les autres. Être éloigné de votre race humaine, c’est être coupé de la qualité de faire partie de l’humanité. Il se retrouve à part de ses pairs universels^[xxxix] et considère ainsi la satiété de ses besoins vitaux individuellement et non comme identique à d'autres du même genre, de même essence générique. Et quatrièmement, la conséquence d’être aliéné des choses, de soi-même et de son humanité générique, c’est précisément d’être aliéné de tous les autres êtres humains qui sont aussi concrètement aliénés. « Ce qui est le produit de la relation d'un homme avec son travail, le produit de son travail et avec lui-même, compte comme relation d'un homme avec un autre homme, comme œuvre et objet du travail d'un autre homme »^[xl]. La relation entre les êtres humains individuels devient aliénée parce que leur relation avec les choses, produits de leur travail, est également aliénée.

Être aliéné signifie donc le processus par lequel l’activité productive est détournée de sa fonction essentielle de médiation humaine dans la relation sujet-objet.^[xli]. Elle se manifeste lorsqu'un certain type de relation sociale déshumanisante est socialement reproduite par les membres de la société. C’est le moment où l’activité humaine est confrontée à un pouvoir hostile et dominateur sur elle. Être aliéné, c'est aussi séparer l'individu social de sa seconde nature, la société elle-même, où c'est seulement en elle qu'il peut s'individualiser à travers la socialité inhérente. De la même manière que Hegel reconnaît l'importance des étapes aliénées et aliénées de l'évolution et du développement de l'Esprit en lui-même jusqu'à l'état Absolu, Marx et Mészáros reconnaissent l'aspect positif du travail aliéné lorsqu'ils défendent évidemment que l'ensemble du complexe aliéné est un moment essentiel du développement socio-historique de l'être humain, grâce au développement correspondant de l'industrie et de la modalité de socialité. Comme on le sait, Marx a toujours reconnu l’importance de la propriété privée pour la réalisation de la vie humaine ; la question est désormais de la surmonter. « L’aliénation, la réification et leurs reflets aliénés sont donc socio-historiquement nécessaires d’une relation ontologique fondamentale. C'est « l'aspect positif » de l'aliénation du travail.^[xlii]. Il ne s’agit pas de postuler une posture nostalgique, voire romantique, d’un passé libre de toute aliénation. Y compris, comme il existe de nombreuses formes d’aliénation, si aujourd’hui nous avons une aliénation économique, dans un passé comme au Moyen Âge il y avait une aliénation religieuse. Mais il s'agit de abrogation du complexe aliéné et réifié tel que nous le vivons est une étape nécessaire à la « pleine réalisation de nature de l'être humain » à travers un automédiation activité humaine appropriée^[xliii]. Il prône la libre capacité des êtres humains, en tant que partie de la nature, à répondre directement à leurs besoins, en intervenant avec eux, et sans passer par des médiations capitalistes, qui constituent des obstacles à leur libre exercice.

          Au cours de la présente thèse, les innombrables confusions terminologiques générées par le large cadre de référence conceptuel constitué des termes aliénation, aliénation, extériorisation, objectivation, etc., deviennent évidentes. La raison principale est peut-être qu'il n'y a pas d'accord entre les spécialistes sur le type de traduction qui est le bon, d'autant plus lorsque l'allemand est la langue source. En outre, la variance du contenu de signification assumé par le concept chez chaque auteur est d'un degré considérable de variance, ce qui constitue encore un autre aspect difficile à traiter du sujet. Dans le cas de Marx et Mészáros, contrairement à Hegel et Lukács, nous démontrons comment le fait que l’objectivation/extériorisation du travail humain apparaît, dans les sociétés capitalistes, comme une aliénation/éloignement. Contrairement à Hegel, ils ne sont pas tous des moments d’un même mouvement d’élévation de la conscience et, encore moins comme chez Lukács, l’objectivation ne s’identifie pas positivement à l’aliénation. Pour clarifier la confusion possible, il suffit de signaler le point où Marx et Mészáros, avec le soutien de Sérgio Lessa, s'accordent sur la traduction. Dès le début du livre, dans la note numéro trois, Mészáros déclare que « lorsque l’accent est mis sur « l’extériorisation » ou « l’objectivation », Marx utilise le terme «Entausserung», tandis que « Entfremdung » est utilisé lorsque l'intention de l'auteur est de souligner le fait que l'être humain est confronté par un pouvoir hostile produit par lui-même, de sorte qu’il va à l’encontre de son propre objectif »^[xliv]. En accord,

Traduire Entfremdung par aliénation, au contraire, préserve cette essence objective des complexes aliénants et permet un traitement adéquat, d'un point de vue ontologique, de la relation très variée de chacun de ces complexes avec la conscience. Ce fait est démontré par les décennies de traduction de l’Entfremdung par aliénation et, inversement, par les innombrables problèmes générés par sa traduction par aliénation. Il existe déjà une expérience accumulée avec les deux alternatives, de sorte que nous pouvons affirmer en toute sécurité la supériorité de la traduction de Entfremdung par aliénation.^[xlv].

Enfin, en pensant à notre époque, la principale implication politique et idéologique de l’inversion entre médiation de premier et second ordre a pour axe central la défense et le maintien de l’ordre social capitaliste comme naturel et historiquement infini. Dans une perspective aliénée, défendre son dépassement reviendrait à promouvoir l’extinction de tous les êtres humains, comme si l’activité humaine déterminée par le capitalisme était la seule voie possible pour l’existence de la vie. Libéraux, conservateurs et néolibéraux, bref défenseurs de la propriété privée, de la famille, de la morale, etc., bref gardiens de l'ordre social avec toutes ses inégalités et ses maux, commettent plus ou moins la même confusion en élevant le particulier (période capitaliste) à l’ensemble (histoire générale de l’être humain). Comme ils occupent des espaces et des positions importants dans la société, comme les ministères (surtout ceux de l'éducation, de la communication et de l'économie), les conseils d'administration des chaînes de télévision et de radio, ainsi que les chaires d'enseignement dans les universités de grande répercussion au Brésil, en particulier dans le En sciences humaines et sociales appliquées, il est évident que les modes de pensée transmis et diffusés dans la société civile, y compris la conception même de l'individu, ne correspondront pas différemment à l'absolutisation de l'ordre capitaliste. Encore plus dans le néolibéralisme »,naturel » et « artificiel » (au sens plus social du dépassement de la nature) sont mélangés et inversés. Mais cela ne se produit pas seulement au niveau conscient, puisque les catégories précédentes et le mode de pensée réflexif correspondant, « une sociologie spontanée », sont guidés, orchestrés et gérés inconsciemment par la logique capitaliste interne. Et toute action un peu plus radicalisée contre ce phénomène sera considérée comme une violation de toute existence humaine.

Nous pouvons nous rapprocher de l'exemple de la nature humaine. Très en vogue et répandue aujourd’hui dans le bon sens, il existe l’idée d’une nature humaine essentiellement égoïste, centrée sur ses intérêts individuels au détriment de la communauté. Les appareils de reproduction idéologique prônent l’existence d’une tendance supposée à l’échange économique égoïste, qui n’est pas par hasard intimement essentielle à la circulation et à la réalisation de l’économie. forme marchandise capitaliste. Les innombrables points de vue internes à la médiation de second ordre du capital postulent de manière abstraite et anhistorique un certain savoir anthropologique naturellement donné.

O sort L'histoire de l'échange capitaliste est apparue sous une forme idéalisée sur le plan absolu de la « nature humaine » comme une « propension à l'échange et au troc » (Adam Smith), dont on pouvait facilement déduire que la forme « commerciale » de la société,

fondée sur la division capitaliste du travail, c'est aussi lanature » de la société. (...) En effet, quand on suppose une nature humaine fixe, le besoin réellement naturel e Absoluta est subordonné à un ordre pseudonaturel^[xlvi].

En recourant à Marx, il faut dimensionner toutes sortes de conclusions générales sur l’être humain dans un cadre de référence historique plus ou moins délimité. Ou plutôt, il faut subordonner l’anthropologie à l’ontologie.^[xlvii]. Si l’on peut parler d’une nature humaine, d’une essence capable de justifier une « manière intrinsèque d’être », elle est liée à l’activité humaine ontologique et à la façon dont elle se présente dans une période donnée. Car l’être humain est donc ce qu’il fait de son activité pratique. Le développement de la conscience, impliqué dans le comportement de l'individu, accompagne l'effet pratique de l'activité. Alors que l’idée d’activité est objectivée par la pratique dans le monde, la conscience est déterminée. Et cela confère la qualité de variable, non fixe, non naturelle à tout supposé « comportement humain ». Cependant, cela ne signifie pas son inexistence mais, au contraire, son degré considérable de variabilité.

En supposant une certaine période historique, absolutiser l’activité humaine et le cadre de référence tout en étant naturellement capitalistes, c’est rendre toute l’humanité égale. Dès lors, « si l’ordre capitaliste est contesté, aux yeux des « économistes politiques », c’est comme si l’existence même de l’humanité était en danger »^[xlviii]. Le phénomène idéologique s’étend actuellement à pratiquement tous les domaines possibles de la société, à mesure que l’ordre capitaliste apparaît de plus en plus insurmontable. L’erreur d’universaliser une forme spécifique de présentation à l’individu universel dans la société capitaliste moderne (comme l’a fait, plus ou moins, Hegel) sert à donner un substrat moral et une légitimation, par exemple, à l’existence et au maintien de la propriété privée, ainsi qu’à à la structure correspondante familiale et paternaliste. Et, pire encore, cela contribue à naturaliser toutes sortes de maux, d’oppression et de domination de la reproduction sociale capitaliste, comme si nous étions « destinés » à vivre de cette façon, quelque chose avec un objectif politique extrêmement clair.

*Mateus Albuquerque et Castro se spécialise en sciences sociales à l'USP.

Références

---

LESSA, S. Aliénation et éloignement. Débat Gesto, São Paulo, v. 16, p. 1-30, 2018. Voir ce lien.

LESSA, S. Lukács : Travail, objectivation, aliénation. Trans/Form/Ação, São Paulo, v. 15, p. 39-51, 1992. Voir ce lien.

MARX, Carl. Manuscrits économico-philosophiques. São Paulo : Boitempo, 2021
https://amzn.to/3PfJMCX

MÉSZÁROS, I. La théorie de l'aliénation chez Marx. São Paulo : Boitempo, 2016.
https://amzn.to/3KZbxx3

notes

---

^[I] Mészáros, 2016, p. 94

^[Ii] Ibid, p. 95

^[Iii] Ibid, p. 150

^[Iv] Ibid, p. 36

^[V] Ibid, p. 95

^[Vi] Marx, 2021, p. 87

^[Vii] Mészáros, 2016, p. 23

^[Viii] Ibid, p. 98

^[Ix] Ibid, p. 25

^[X] Ibid, p. 98

^[xi] Ibid, p. 98

^[xii] Ibid, p. 100

^[xiii] Ibid, p. 100

^[Xiv] Marx, 2021, p.127

^[xv] Mészáros, 2016, p. 145

^[Xvi] Lessa, 1992, p. 6

^[xvii] Ibid, p. 7

^[xviii] Ibid, p. 7

^[xix] Lessa, 1992, p. 12

^[xx] Lessa, 2018, p. 9

^[Xxi] Ibid, p. 10

^[xxii] Lessa, 2018, p. 11

^[xxiii] Mészáros, 2016, p. 63

^[xxiv] Ibid, p. 64

^[xxv] Marx, 2021, p. 121

^[xxvi] Mészáros, 2016, p. 199

^[xxvii] Marx, 2021, p. 123

^[xxviii] Idem, p. 124

^[xxix] Mészáros, 2016, p. 224

^[xxx] Ibid, p. 66

^[xxxi] Ibid, p. 104

^[xxxii] Ibid, p. 78

^[xxxiii] Ibid, p. 80

^[xxxiv] Ibid, p. 78

^[xxxv] Ibid, p. 79

^[xxxvi] Marx, 2021, p. 82-86

^[xxxvii] Mészáros, 2016, p. 20

^[xxxviii] Marx, 2021, p. 83

^[xxxix] Mészáros, 2016, p. 21

^[xl] Marx, 2021, p. 86

^[xli] Ibid, p. 81

^[xlii] Ibid, p. 106

^[xliii] Ibid, p. 81

^[xliv] Ibid, p. 20

^[xlv] Lessa, 2018, p. 29

^[xlvi] Mészáros, 2016, p. 87

^[xlvii] Ibid, p. 46

^[xlviii] Ibid, p. 87

---

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER