Par JEAN-MARC VON DER WEID*
Dans les conditions actuelles du marché capitaliste, quelle motivation les agriculteurs familiaux peuvent-ils avoir pour adopter la proposition agroécologique ?
Introduction
Les recherches menées par de nombreuses institutions nationales et internationales (FAO et autres agences des Nations Unies, GIEC, Banque mondiale, Académie nationale des sciences des États-Unis, universités, autres) confirment que l'agroécologie est l'option la plus (sinon la seule) durable pour la production agricole.
Ce paradigme permet de surmonter tous les problèmes posés par le modèle conventionnel, actuellement dominant, de production alimentaire : dépendance à des intrants en voie d'épuisement (pétrole, gaz, phosphate, potassium) ; destruction de ressources naturelles renouvelables (sol, eau, biodiversité) ; les émissions de gaz à effet de serre; la déforestation et la destruction de la biodiversité ; augmentation des coûts et besoin de subventions ; contamination par les pesticides et les engrais des ressources en eau, des sols, des travailleurs et des consommateurs ; vulnérabilité aux variations climatiques; entre les autres.
Les mêmes recherches soulignent la capacité des systèmes agroécologiques à garantir une nutrition correcte à tous les consommateurs de la planète, sans les impacts négatifs soulignés ci-dessus.
Qu’est-ce qui empêche l’adoption généralisée de ce système de production ? Premièrement, la force économique et politique des praticiens de l'agriculture conventionnelle et, plus encore, le pouvoir des méga-entreprises qui contrôlent la production de semences, d'engrais, de pesticides, de machines et de produits vétérinaires, en plus des transformateurs et des commerçants, un groupe connu par le nom générique de l’agro-industrie.
Cependant, les particularités de l’agroécologie posent actuellement plusieurs obstacles à son utilisation généralisée et la discussion de ces obstacles est l’objectif de cet article.
Caractéristiques de l'agroécologie
Contrairement aux systèmes traditionnels, qui adoptent le paradigme d’artificialiser au maximum l’environnement pour favoriser la production, l’agroécologie cherche à minimiser l’impact environnemental.
Pour aller plus loin : les systèmes agroalimentaires conventionnels utilisent la manipulation génétique (via sélection conventionnelle ou transgénique) des plantes cultivées. L’objectif initial n’était pas, comme on pourrait s’y attendre, d’augmenter la productivité, c’est-à-dire la quantité de produit par surface cultivée.
Les premières modifications apportées aux plantes depuis la fin du XIXe siècle visaient à obtenir des variétés présentant des caractéristiques facilitant la récolte mécanisée, comme des tiges dressées et de hauteur appropriée. Une mécanisation intense et toujours plus grande est un objectif de l'amélioration génétique afin d'augmenter la productivité du travail. C'est aussi cet objectif qui a conduit à l'adoption de systèmes de monoculture à des échelles gigantesques, avec des milliers d'hectares de plantes identiques, exploités par des super tracteurs et moissonneuses, des arroseurs géants, des avions.
L'amélioration génétique des plantes et des animaux réalisée au cours des 70 dernières années s'est également concentrée sur l'augmentation de la productivité et a été largement couronnée de succès. Cependant, le paradigme qui a guidé cette entreprise était basé sur la recherche de variétés produisant la meilleure réponse à l'utilisation d'engrais chimiques, réduisant ainsi la diversité génétique des cultures. Cette uniformité a généré une plus grande vulnérabilité des cultures aux attaques de ravageurs, d'agents pathogènes, de champignons et d'herbes envahissantes.
Les monocultures, typiques de l’agro-industrie, provoquent d’intenses perturbations environnementales et génèrent des réactions de toute la chaîne des êtres vivants (plantes et animaux) qui dépendaient de l’écosystème éliminé pour laisser place à un système agricole ultra-simplifié. Les monocultures deviennent sujettes aux attaques de ravageurs et d'envahisseurs (une réaction naturelle de l'écosystème perturbé), nécessitant l'utilisation de pesticides (pesticides, fongicides, nématicides, herbicides) pour leur contrôle. Cependant, la nature réagit à ces contrôles, générant des insectes et des envahisseurs résistants, exigeant la formulation de pesticides plus puissants, dans un cercle vicieux sans limites.
Ces efforts ont conduit les généticiens à produire des variétés végétales capables de produire leurs propres pesticides ou de résister à l'application d'herbicides, facilitant ainsi l'élimination des espèces envahissantes. Mais la nature continue de réagir aux mécanismes de contrôle en générant des espèces plus résistantes (insectes, champignons ou herbes envahissantes).
Le cercle vicieux se poursuit, ne faisant que retarder pendant un certain temps l’effet perturbateur sur les cultures. Pour vous donner une idée de la futilité de ce système, rappelons simplement que l'augmentation exponentielle de l'utilisation des pesticides dans le monde, depuis la grande accélération après la Seconde Guerre mondiale, n'a fait que maintenir le niveau d'impact des ravageurs, des maladies, champignons, nématodes et espèces envahissantes oscillant en moyenne entre 28 et 32 % des cultures. Il s’agit du taux de perte moyen au cours de la période précédant l’explosion de l’utilisation des pesticides.
Le système agroalimentaire dépend aussi fortement du recours à l’irrigation et aujourd’hui l’utilisation de l’eau dans l’agriculture représente déjà 70 à 80 % de la consommation d’eau douce de la planète, en voie d’épuisement.
Enfin, les grandes monocultures épuisent rapidement les sols où elles sont cultivées et dépendent de l’application croissante d’engrais chimiques pour produire.
L'agroécologie, comme indiqué ci-dessus, cherche à imiter (imiter) les systèmes naturels et ceux-ci, selon chaque biome, sont plus ou moins diversifiés en termes de plantes et d'animaux. Dans les biomes forestiers tropicaux, cette diversité peut atteindre des centaines d'espèces d'arbres par hectare et des milliers d'autres espèces (arbustes, herbacées, lianes, autres). Dans les biomes comme les prairies, la diversité des plantes herbacées est énorme, mais les arbustes et les arbres sont beaucoup moins importants.
Chercher à imiter la nature signifie d’emblée éliminer les monocultures et adopter des combinaisons de plantes cultivées dans le même espace. Cela signifie également intégrer, autant que possible, des éléments du biome originel dans la conception des systèmes de production. Il existe d’innombrables façons de réaliser cette combinaison, en cultivant en rangées alternées des plantes cultivées et des plantes indigènes préservées. Ou des parcelles de végétation indigène autour des cultures et/ou sur des « îlots forestiers » au sein d’espaces cultivés. Des systèmes encore plus complexes, comme celui développé par le Japonais Manabu Fukuoka ou le Suisse Ernest Goetsch, insèrent des cultures dirigées dans des systèmes naturels.
Cette caractéristique des conceptions productives très diversifiées en agroécologie implique plusieurs limites dans sa gestion.
Limites sur la taille des cultures
Premièrement, en utilisant plusieurs cultures dans un même espace, ces systèmes ne permettent pas le recours à la mécanisation dans plusieurs opérations agricoles, notamment la récolte.
Deuxièmement, la complexité même de ces systèmes nécessite une gestion finement élaborée de l’usage de l’espace et du travail. Pour clarifier : il ne s’agit pas seulement d’une utilisation plus intensive de la main d’œuvre, mais d’une répartition délicate du travail tout au long d’une année agricole afin que les différentes opérations dans les différentes cultures combinées ne provoquent pas de goulots d’étranglement dans lesquels la demande de main d’œuvre dépasse l’offre de main d’œuvre disponible.
Troisièmement, la conception et le fonctionnement des systèmes agroécologiques nécessitent des connaissances approfondies sur la dynamique de chaque culture ainsi que sur ses interactions et ses relations avec les plantes indigènes incorporées.
Il est dit dans la littérature sur l’agroécologie que les systèmes conventionnels sont «intensif en intrants», alors que les agroécologiques sont «intensif en connaissances» (en portugais simple : à forte intensité d'intrants et à forte intensité de connaissances). L'implication de cette exigence est la nécessité de travailleurs hautement préparés et motivés pour des activités minutieuses et complexes. Les agriculteurs familiaux traditionnels ont hérité d’une culture de gestion de systèmes complexes (bien que moins complexes, en général, que les systèmes agroécologiques), ce qui facilite leur appropriation des méthodes et pratiques agroécologiques.
Les producteurs modernisés, en revanche, doivent apprendre à gérer la diversité et la complexité. De plus, ces conditions limitent le recours à la main d'œuvre salariée, sauf pour des opérations occasionnelles plus simples.
En résumé : les caractéristiques de diversité et de complexité de l’agroécologie indiquent son adaptation à des propriétés exploitées par le travail familial et avec une complémentation limitée avec du travail salarié. Et tout cela indique que les systèmes agroécologiques ne peuvent pas être exploités à grande échelle ni même à moyenne échelle.
Limites des gains financiers issus de la production agroécologique
Des études menées à travers le monde et par différentes institutions, comparant les systèmes conventionnels avec différents types de systèmes agroécologiques (nous en reparlerons plus tard) ont prouvé leur compétitivité, indiquant que les volumes produits par ces derniers égalaient ou dépassaient les premiers. Ils ont également montré que plus l’application du paradigme agroécologique est approfondie (en diversification et en complexité), meilleurs sont les résultats.
On peut dire que les résultats des systèmes agroécologiques sont directement proportionnels à leur degré de diversité et de complexité. Plus les systèmes sont diversifiés et complexes, plus la production totale est importante et plus leur stabilité et leur résilience sont grandes.
Cependant, lorsque l’objet des comparaisons est la rentabilité (économique) par hectare, nous trouvons un paradoxe important dans les études susmentionnées. La rentabilité la plus élevée par surface cultivée était celle des légumes biologiques sur une superficie de deux hectares. La rentabilité la plus faible par surface cultivée était celle d'une monoculture de 10 XNUMX hectares de soja transgénique. Mais ce résultat montre aussi que, évidemment, le méga producteur de soja était beaucoup plus riche que le micro producteur de légumes. Bien que moins rentable à l'hectare, l'agriculteur en monoculture de soja possédait beaucoup plus d'hectares que l'agriculteur biologique et gagnait donc beaucoup plus d'argent.
Cette évidence cache cependant le potentiel d’une agriculture basée sur les petites propriétés agricoles familiales pour remplacer le système agro-industriel des méga monocultures. Les premiers seraient capables de produire plus de nourriture à moindre coût que les seconds et c’est ce qui compte pour la société dans son ensemble.
L’autre conclusion importante est qu’il n’y aurait pas de place, dans un système agroécologique basé sur l’agriculture familiale, pour le paradigme de l’enrichissement illimité comme facteur de motivation des producteurs. Le moteur du capitalisme (la maximisation des profits) n’est pas compatible avec le modèle en question. Dans l'agrocapitalisme, l'objectif de chaque producteur est une croissance illimitée de sa production et de ses profits, ce qui implique de toujours concentrer plus de terres, plus d'intrants et plus de machines. Dans un système agroécologique, l’enrichissement est plafonné.
En d’autres termes, il n’y a pas de limites à la taille d’un système de monoculture mécanisée conventionnelle, mais il y a des limites à la taille d’un système agroécologique diversifié, quelle que soit la rentabilité par hectare de l’un ou de l’autre.
Il est clair qu’une comparaison plus rigoureuse, incluant les coûts des soi-disant « externalités » (c’est-à-dire les impacts environnementaux et sanitaires) dans l’évaluation des systèmes conventionnels, ces derniers pourraient difficilement survivre. De plus, si les subventions de toutes sortes dont bénéficient les systèmes conventionnels étaient supprimées, la comparaison serait encore plus négative pour les grandes monocultures.
Qu’est-ce qui peut motiver l’adoption de systèmes agroécologiques ?
Dans les conditions actuelles du marché capitaliste, quelle motivation les agriculteurs familiaux peuvent-ils avoir pour adopter la proposition agroécologique ?
Même si les agriculteurs familiaux n’ont pas accès aux facilités financières dont disposent les grands producteurs, le principal attrait réside dans le moindre coût de production. Dans un modèle agroécologique simplifié (substitution d’intrants) de production de haricots noirs dans le centre-sud du Paraná, par exemple, les agriculteurs ont préféré adopter des intrants biologiques produits sur la propriété plutôt que des intrants chimiques vendus sur le marché.
Et ils ont préféré utiliser des semences indigènes, qui utilisent plus efficacement les intrants biologiques. Avec moins de coûts et moins de risques financiers, la principale motivation reste le plus gros profit de leurs récoltes. Ceux qui ont réussi à placer leurs produits sur les marchés biologiques ont quand même réalisé des bénéfices plus élevés, en raison de la prime de qualité payée dans ce créneau de consommation.
Dans une autre réalité, les producteurs traditionnels du Nord-Est qui ont adopté des pratiques agroécologiques et amélioré leurs systèmes n’ont pas réalisé de gains en termes d’économies de coûts, car ils n’ont pas utilisé d’intrants achetés. Ils ont eu pour effet une plus grande productivité et, surtout, une plus grande sécurité face aux menaces extérieures telles que les ravageurs ou l'instabilité de l'approvisionnement en eau. Même sans accès à des marchés avec des prix différenciés pour les produits agroécologiques, les gains en matière de production et de sécurité ont été les facteurs de motivation. Avec les modèles de production plus diversifiés et plus complexes qui ont été adoptés avec l’agroécologie, ils ont constaté des améliorations dans la nutrition familiale et dans la commercialisation des excédents.
Ces motivations n’ont pas suffi à susciter une adhésion massive des agriculteurs dans l’exemple du Nord-Est, certainement en raison de la difficulté d’accompagner la transition agroécologique, notamment pour les producteurs les plus pauvres et les moins organisés. Dans le cas des agriculteurs du Paraná, les limites du marché des haricots biologiques et la facilité d'accès au crédit subventionné et, surtout, à l'assurance agricole pour les utilisateurs du système conventionnel ont conduit à un recul de l'utilisation des intrants biologiques.
Pour les agriculteurs disposant de plus de terres, la tentation de se concentrer sur des monocultures mieux rémunérées, comme le soja, les a conduits à accepter des risques plus élevés et des rendements inférieurs. Beaucoup ont payé ce choix par l’endettement et la faillite.
Cela ne veut pas dire que les producteurs agroécologiques ne sont pas bien payés, mais qu’il existe des limites à l’augmentation de leurs revenus, définies par la taille possible de leurs systèmes de production.
À l’avenir, nous assisterons au démantèlement du système conventionnel, soit en raison de l’augmentation du coût des intrants, soit en raison de la détérioration des ressources naturelles renouvelables. Mais il serait plus que juste que non seulement les producteurs conventionnels soient obligés de payer pour les impacts externes de leurs systèmes de production, mais que les agriculteurs agroécologiques soient également récompensés pour les services environnementaux qu’ils rendent à la société.
À l’heure actuelle, nous vivons dans une fiction : nous cherchons à offrir la nourriture la moins chère possible, tout en acceptant que la société paie les impacts négatifs des systèmes conventionnels et qu’elle reçoive de gigantesques subventions publiques avec les ressources des impôts de tous les contribuables.
Limites de disponibilité de la main-d’œuvre
Nous avons déjà mentionné plus haut qu'un système agroécologique demande plus de main d'œuvre et utilise la petite mécanisation comme support. Il est également apparu que la main-d'œuvre la plus adaptée est la main-d'œuvre familiale en raison de l'intérêt et de la connaissance de ses membres pour les techniques agroécologiques et la gestion des agroécosystèmes. Tout cela nous amène à un constat évident : la corrélation entre la taille du système et la disponibilité de travail qualifié.
Dans la réalité brésilienne, le monde de l’agriculture familiale est en pleine mutation, sous l’impact de l’expansion brutale de l’agro-industrie. Il y a moins de familles d'agriculteurs, une grande majorité vit dans la pauvreté, voire la misère, il y a un exode massif de jeunes, fuyant la pauvreté et un travail épuisant et mal rémunéré pour chercher des alternatives urbaines. Et on constate un vieillissement marqué de ceux qui sont restés sur le terrain. Les familles comptant seulement un ou deux retraités (mais qui continuent à travailler sur leur propriété) sont de plus en plus fréquentes.
Cela limite la portée des processus de transition agroécologique et pointe la nécessaire redistribution de plus de 200 millions d’hectares dans des exploitations agricoles conventionnelles détenues par un peu plus d’un million de propriétaires. Même parmi ces propriétaires d’entreprises agroalimentaires, il existe des inégalités extrêmes. En 2017, le recensement a indiqué que moins de 0,5 % des propriétaires fonciers ruraux (environ 25 60) représentaient XNUMX % de la valeur de base de la production agricole nationale.
Le débat sur le remplacement de l’agro-industrie par une agriculture familiale agroécologique est trop vaste pour les besoins de cet article. La non-durabilité du premier et la durabilité du second conduiront à ce résultat, mais le processus pourrait être beaucoup plus difficile si nous ne commençons pas dès maintenant à inverser la tendance à la vidange du champ. Dans un autre point, j'entends démontrer que l'univers paysan nécessaire pour répondre aux besoins alimentaires du Brésil (en plus d'autres matières premières) devrait atteindre entre 30 et 40 millions de familles, soit entre 8 et 11 fois les chiffres actuels.
Si les lecteurs sont étonnés par ces chiffres et par la perspective d’un véritable renversement historique du processus de migration rurale-urbaine qui a marqué l’expansion du capitalisme dans le monde, rappelez-vous qu’il ne s’agit pas d’une option idéologique ou d’une rationalité économique, mais d’une imposition d’une réalité future. de répondre aux demandes de production alimentaire. Lorsque l’agro-industrie deviendra non viable, les populations non rurales seront complètement à la merci de la capacité productive de l’agriculture familiale et l’immense crise alimentaire poussera des millions de personnes vers les campagnes, à commencer par les émigrants récents.
Sans entrer dans l’exemple qui sera présenté, le monde devrait examiner attentivement ce qui s’est passé à Cuba dans les années 1990, lorsque le soi-disant « camp socialiste » s’est effondré en Union soviétique et en Europe occidentale. Cuba dépendait de l’approvisionnement en engrais chimiques, carburants et pesticides pour faire fonctionner un modèle agricole conventionnel dans de grandes unités de production appartenant à l’État. Une fois ces approvisionnements suspendus, l’agriculture cubaine s’est retrouvée au point mort et l’île a connu des années de profonde crise alimentaire.
Le gouvernement cubain a adopté deux solutions qui ne pouvaient fonctionner que conjointement : il a redistribué les terres des entreprises rurales publiques à des centaines de milliers de « néo-agriculteurs familiaux » et a adopté des pratiques d’agriculture biologique. L’agriculture familiale résiduelle qui avait survécu aux années de nationalisation du monde rural cubain a commencé à appliquer des modèles de production plus approfondis basés sur l’agroécologie.
Les investissements de l’État dans la transition vers l’agriculture biologique et agroécologique ont ensuite été stoppés et les méthodes agricoles conventionnelles sont redevenues prédominantes, une fois passée la « période spéciale ».
Il n’est pas important ici de discuter des raisons pour lesquelles cela s’est produit et des conséquences sur la production alimentaire cubaine. Ce qui compte, c’est le reflet des impasses stratégiques du modèle agro-industriel conventionnel (étatique ou privé) et l’inévitable conversion vers une production agroécologique (même dans sa variante organique la plus simplifiée) et vers une base sociale paysanne productive.
À Cuba, cela s’est produit du jour au lendemain en raison d’un ensemble de conditions politiques nationales et internationales. Dans le monde entier, l’érosion des conditions matérielles, sociales, environnementales et financières qui permettent l’existence et le « succès » du modèle agro-industriel génère progressivement la même situation dramatique à laquelle ont été confrontés les Cubains dans les années 1990.
Les obstacles posés par le marché capitaliste
Jusqu'à présent, la grande majorité des quelque 60 150 producteurs certifiés biologiques et des quelque XNUMX XNUMX producteurs agroécologiques ou de transition (estimés) placent leurs produits sur un marché de niche. Les produits certifiés biologiques (de plus en plus dominés par l’agro-industrie verte) sont intégrés dans les circuits commerciaux moyens et grands, remplissant les rayons de tous les grands supermarchés. Parmi les marchés agroécologiques et de transition, l’essentiel de la production est vendu dans les foires de quartier ou, tout au plus, municipales, notamment dans les petites communes. Dans ces espaces, la diversité des aliments et des variétés de chacun de ces produits n'a pas d'importance.
Dans un marché où il y a une relation directe entre vendeur et acheteur, ces différences ne sont pas essentielles. Mais à partir du moment où le volume de la production et des ventes augmente et commence à nécessiter une intermédiation entre acheteurs et vendeurs, que ce soit dans la simple opération de conditionnement et de transport, ou dans les processus de transformation ou de transformation, un autre critère devient valable : l'homogénéité du produit et de ses caractéristiques. caractéristiques esthétiques. Formats, couleurs, taille, durabilité en rayon, facilité de transport, entre autres, viennent définir la production elle-même.
A cette échelle, il est impossible de livrer sur le marché les centaines de variétés de haricots noirs (par exemple) utilisées par les producteurs familiaux du centre sud du Paraná. Les transformateurs et les céréaliers n'achètent qu'une ou deux variétés, recommandées par la recherche agricole de la région. Ce ne sont pas les meilleurs haricots, ni du point de vue de leur adaptation aux différentes conditions de production des agriculteurs familiaux, ni du point de vue de la qualité du produit.
Dans la région mentionnée, les agriculteurs appellent les variétés commerciales « cascudões » et ne les consomment pas chez eux. Mais si vous souhaitez vendre sur ce marché, vous devez vous soumettre à cette exigence. Cela signifiait que la production à partir de semences créoles (les plus adaptées aux pratiques agroécologiques) était limitée à la consommation domestique, aux foires locales et aux groupements de consommateurs intégrés en relation directe avec les producteurs. La majeure partie de la production de haricots noirs (ou de maïs) s'est poursuivie selon des méthodes conventionnelles, car les variétés « cascudões » ont une faible productivité grâce à l'utilisation de techniques agroécologiques.
Un autre problème des systèmes agroécologiques est la logistique de commercialisation. Dans un système conventionnel, une gigantesque monoculture est récoltée par d'énormes moissonneuses qui, dans les cultures céréalières, les battent en opération simultanée et les déposent directement dans les camions qui accompagnent la machine et partent déposer la récolte dans des silos ou même l'emmener à la transformation. ou les industries de l'emballage.
Ce processus a un coût énergétique élevé et est menacé par la crise inhérente à l'épuisement des énergies fossiles et aux coûts financiers qui en découlent. Mais tant que les réserves de pétrole et de gaz (et les subventions pour leur utilisation) durent, la rationalité de ces opérations post-récolte constitue un énorme avantage pour le système conventionnel.
Recherche comparative publiée il y a quelques décennies par National Academy of Sciences des États-Unis a indiqué que presque toutes les cultures biologiques de ce pays avaient des rendements plus élevés et des coûts de production inférieurs à ceux des systèmes conventionnels, mais que les coûts de commercialisation des premières les rendaient moins compétitives sur les marchés réguliers, exigeant le paiement de primes de qualité sur les marchés de niche biologiques.
Les systèmes agroécologiques (plus encore que les systèmes biologiques moins diversifiés) offrent une grande diversité de produits, mais en petites quantités par propriété. L'opération de commercialisation nécessite dans ce cas une étape qui rassemble de petites quantités de produits différents sur plusieurs propriétés dans un volume qui rend moins coûteux le transport vers les entreprises de transformation ou de conditionnement.
Les chercheurs ont estimé que ces coûts de collecte pourraient être minimisés une fois que la production biologique deviendrait plus dense, réduisant ainsi les distances à parcourir par les moyens de transport de collecte. Mais même avec une forte densité de producteurs, ces exploitations ne pourront pas rivaliser avec le modèle à grande échelle des systèmes conventionnels, tant que dureront les réserves d’énergies fossiles.
Tant que les marchés seront dominés par de grandes unités de transformation et de distribution en gros et au détail, le système s’opposera à l’expansion de la production agroécologique. Tant que ces conditions prévaudront, la production agroécologique sera conditionnée à occuper des niches de marché. C'est ce qui se passe actuellement, avec la multiplication des foires et marchés bio et agroécologiques, des ventes de repas scolaires, notamment dans les petites communes ou dans le cadre du Programme d'acquisition alimentaire. Ou encore des projets de coopération entre producteurs et consommateurs.
L'approvisionnement des grandes surfaces laisse la place à des fournisseurs agroécologiques capables de s'organiser en coopératives de commercialisation, notamment pour les légumes et les fruits, mais comme expliqué plus haut, les céréales se heurtent à l'exigence d'uniformité du marché.
*Jean Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
