Par PRABIR PURKAYASTHA*
La guerre actuelle pourrait reconfigurer un nouvel ordre économique à venir
La guerre en Ukraine et les actions des États-Unis, de l'Union européenne et du Royaume-Uni signifient la fin du dollar comme monnaie de réserve mondiale ? Même avec les pourparlers de paix tenue récemment à Türkiye ou avec le plan de paix en 15 points proposé, comme le Financial Times avait rapporté auparavant, les conséquences pour le dollar persistent encore. Pour la première fois, la Russie, grande puissance nucléaire et économique, a été traitée comme un État vassal, les États-Unis, l'Union européenne et le Royaume-Uni ayant confisqué ses 300 milliards de dollars de réserves de change. Qu'en est-il des autres pays qui conservent également leurs réserves de change en grande partie en dollars ou en euros ?
La menace de l'hégémonie du dollar n'est qu'une partie des conséquences. Des chaînes d'approvisionnement complexes, fondées sur la prémisse d'un régime commercial stable conforme aux principes de l'Organisation mondiale du commerce, menacent également de s'effondrer. Les États-Unis découvrent que la Russie n'est pas simplement un État pétrolier comme ils le pensaient, mais qu'elle fournit également bon nombre des matériaux critiques que les États-Unis dont ils ont besoin pour diverses industries ainsi que leurs forces armées, en plus du fait que La Russie est également un important fournisseur de blé et d'engrais.
La saisie des fonds russes signifie que la confiance dans les États-Unis en tant que banquier mondial et dans le dollar en tant que monnaie de réserve mondiale est remise en question. Pourquoi les pays devraient-ils conserver tout excédent commercial et le déposer à l'étranger si cet excédent peut être saisi à volonté par le biais de sanctions imposées par l'Occident ? La promesse d'un dollar comme monnaie de réserve mondiale était que tous les excédents de dollars seraient en sécurité. Avec la saisie de 9,5 milliards de dollars de la banque centrale afghaneet redistribution de 7 milliards, les États-Unis ont montré qu'ils considéraient les réserves en dollars d'un autre pays détenues par la banque centrale américaine comme leur propre monnaie.
Il peut même être un atout économique dans les comptes d'un pays en détenant ses réserves de change à la banque centrale américaine. Mais il s'agit en fait d'un passif politique, car le gouvernement américain peut confisquer cet actif comme il le souhaite. Les États-Unis ont déjà démontré leur capacité à imposer des sanctions contre des pays tels que Irak, Libye e Venezuela et de confisquer leurs avoirs, ce qui a eu des effets négatifs considérables pour ces pays. La confiscation des réserves de change de la Russie par une poignée de pays occidentaux - États colonisateurs et anciennes colonies – montre que le soi-disant ordre fondé sur des règles repose désormais sur le dollar comme arme de guerre et sur le contrôle par l'Occident du système financier mondial.
Économistes – Prabhat Patnaïk e Michael Hudson – et des experts financiers comme de Zoltan Pozsar Credit Suisse envisagent maintenant un nouveau régime dans lequel une autre monnaie ou une autre variante du système émergera en tant que nouvelle monnaie de réserve mondiale. D'après Pozsar, "Quand cette crise (et la guerre) prendra fin, le dollar américain devrait être beaucoup plus faible et, à l'autre extrême, le renminbi beaucoup plus fort, adossé à un panier de produits ».
Qu'est-ce qui a conduit à ces prédictions ? Après la Seconde Guerre mondiale, le accord de Bretton Woods fait du dollar la monnaie de réserve mondiale. Elle a remplacé la livre sterling et a été rattachée à l'or d'une valeur de conversion de 35 dollars à une once d'or. En 1971, le président de l'époque, Richard Nixon, a mis fin au système Bretton Woods e supprimé la «convertibilité des dollars américains en or», ce qui signifiait que le dollar n'était désormais soutenu que par le gouvernement américain (ou le Trésor américain). Le dollar, en tant que monnaie de réserve, avait trois avantages dans les années d'après-guerre : il était soutenu par les États-Unis, qui étaient le plus grand producteur industriel du monde ; les États-Unis étaient la puissance militaire prééminente même s'ils étaient défiés par l'Union soviétique ; et était soutenu pour le pétrole d'Asie occidentale, le plus grand marchandise commercialisé, avec son prix fixé en dollars.
La dénomination du pétrole d'Asie occidentale, en particulier d'Arabie saoudite, était essentielle pour les États-Unis et était déterminée par sa puissance militaire. O coup d'État en Iran contre le Premier ministre Mohammad Mosaddegh en 1953, le golpe de 1958 en Irak, et de nombreux autres événements politiques en Asie occidentale peuvent être compris plus facilement si le monde comprend l'importance du pétrole pour les États-Unis.
C'était la base de Doctrine Carter, étendant l'équivalent de la doctrine Monroe à la région du golfe Persique - et reflétant l'intérêt des États-Unis pour la région et son intolérance à l'ingérence de toute puissance étrangère dans cette région. La politique étrangère américaine en Asie occidentale a été capturée par des autocollants et des affiches de protestation contre la guerre pendant des décennies, avec des variantes de la phrase : « Notre pétrole est sous leur sable ». Le contrôle des États-Unis sur le pétrole d'Asie occidentale, combiné à leur puissance industrielle et militaire, a assuré que le dollar restait la monnaie de réserve mondiale.
La chute des États-Unis en tant que puissance industrielle mondiale est allée de pair avec la montée en puissance de la Chine. Une mesure de l'essor industriel de la Chine peut être vue à partir d'un comparaison simple fournie par le Lowy Institute, en utilisant les données du Fonds monétaire international sur le commerce mondial. En 2001, plus de 80 % des pays avaient les États-Unis comme principal partenaire commercial par rapport à la Chine. En 2018, ce nombre était tombé à un peu plus de 30 % – 128 des 190 pays « [commerçaient] plus avec la Chine qu'avec les États-Unis ». Ce changement radical s'est produit en moins de 20 ans. La raison en est la production industrielle : la Chine a dépassé les États-Unis en 2010 pour devenir le premier producteur industriel mondial. (L'Inde est le cinquième plus grand producteur industriel, mais ne contribue qu'à 3,1 % de la production manufacturière mondiale, contre 28,7 % pour la Chine et 16,8 % pour les États-Unis.) Il n'est pas surprenant que la structure du commerce mondial suive la production industrielle.
Deux développements récents sont importants dans ce contexte. La Chine et l'Union économique eurasiatique, composée de la Russie, du Kazakhstan, du Kirghizistan, de la Biélorussie et de l'Arménie, semblent s'orienter vers une nouveau système monétaire et international. L'Inde et la Russie semblent également travailler sur un échange roupie-roubles sur la base du besoin de l'Inde d'importer des armes, des engrais et du pétrole russes. L'Inde avait déjà serviteur auparavant un système similaire pour acheter du pétrole iranien en roupies. Cela pourrait également stimuler l'augmentation des exportations de l'Inde vers la Russie. L'Arabie saoudite a récemment indiqué qu'elle pourrait également désigner ses ventes de pétrole à la chine en yuan et non en dollars. Si cela se produisait, ce serait la première fois depuis 1974 que l'Arabie saoudite vendrait du pétrole dans une devise autre que le dollar. Cela donnerait un coup de pouce immédiat au yuan, puisque plus de 25 % de tout le pétrole saoudien est vendu à la Chine.
Les États-Unis dominent les marchés des services, de la propriété intellectuelle (PI) et des technologies de l'information (TI). Mais les marchés des biens physiques, contrairement aux services tels que la propriété intellectuelle et l'informatique, reposent sur un modèle d'approvisionnement complexe et ont donc des chaînes d'approvisionnement mondiales complexes. Si la guerre économique occidentale signifie retirer les approvisionnements de la Russie du marché mondial, de nombreuses chaînes d'approvisionnement risquent de s'effondrer. j'ai déjà écrit sur guerre énergétique et comment l'Union européenne dépend du gaz pompé par la Russie vers l'Europe. mais bien d'autres produits sont critiques pour ceux qui sanctionnent la Russie et pour ceux qui peuvent maintenant trouver difficile de commercer avec la Russie à cause des sanctions occidentales.
Incroyablement, l'un des éléments clés de la chaîne d'approvisionnement pour la fabrication chips dépend de la Russie. La Russie est un fournisseur important de substrats en saphir (utilisant des saphirs artificiels) utilisés dans la fabrication de chips semi-conducteurs. L'autre élément critique pour les fabricants de chips est néon, dont les deux principaux fournisseurs sont situé dans les villes du sud de l'Ukraine, Marioupol et Odessa. Ensemble, ils produisententre 45% et 54%” de l'offre mondiale de néon.
Déjà j'ai souligné tout à l'heure le danger que le conflit Ukraine-Russie fait peser sur les plans de l'Union européenne sur le changement climatique, qui pourrait également compromettre son projet de faire du gaz un combustible de pont. L'utilisation des batteries comme élément de stockage clé dans la voie des énergies renouvelables présente également une faiblesse substantielle vis-à-vis de la Russie. Le nickel est essentiel pour les batteries électriques, et La Russie est le troisième plus grand fournisseur mondial de nickel. Alors que les États-Unis et l'Union européenne imposent des sanctions à la Russie, la Chine, qui émerge déjà comme le plus grand fournisseur mondial de batteries, pourrait acquérir une position encore plus dominante sur le marché mondial des batteries.
Les autres problèmes de chaîne d'approvisionnement qui pourraient survenir à la suite de la guerre russo-ukrainienne concernent le palladium, le platine, le titane et les terres rares. Tous ces minéraux sont nécessaires aux industries de pointe et sont susceptibles d'être touchés par des goulots d'étranglement de la chaîne d'approvisionnement dans le monde entier. Ils figurent également sur la liste des 50 minéraux stratégiques que les États-Unis besoin car ils sont essentiels à leur sécurité.
Un regard rétrospectif sur la façon dont les chaînes d'approvisionnement mondiales ont été bloquées pendant le COVID-19 devrait donner au monde une idée de ce à quoi pourrait ressembler la prochaine crise et pourquoi elle pourrait être bien pire que ce qui a été observé pendant la pandémie. Les sanctions sont faciles à imposer, beaucoup plus difficiles à lever. Et même après la levée des sanctions, la chaîne d'approvisionnement ne s'unifiera pas aussi facilement qu'auparavant. N'oubliez pas que ces chaînes d'approvisionnement mondiales se sont mises en place progressivement au fil des décennies. Les défaire à l'aide de la boule de démolition des sanctions est facile; les refaire est beaucoup plus difficile.
L'approvisionnement alimentaire mondial sera encore plus durement touché. La Russie, l'Ukraine et la Biélorussie produisent un quantité importante d'engrais dont ont besoin les agriculteurs du monde entier. La Russie et l'Ukraine sont parmi les plus gros exportateurs de blé. Si le blé russe est sanctionné et que la récolte de l'Ukraine est touchée à cause de la guerre, il ne sera pas facile pour le monde d'empêcher de graves pénuries alimentaires.
Il ne fait aucun doute que le monde est au bord d'un changement économique majeur. Ce point de bascule conduira à la destruction complète de l'économie russe, même si la Russie parvient à une paix rapide avec l'Ukraine et qu'il n'y a pas de guerre OTAN-Russie. Soit il reconfigurera un nouvel ordre économique à venir : un ordre mondial avec des solutions coopératives au lieu de guerres militaires et économiques.
* Prabir Purkayastha est journaliste. éditeur de portail ActualitésCliquez.
Initialement publié le Portail NewsClick.
Traduction: Fernando Lima das Neves.
