Par THIERRY MEYSSAN*

Les peuples gouvernés démocratiquement sont responsables des décisions prises à plusieurs reprises par leurs dirigeants et maintenues même avec l'alternance au pouvoir.

A l'aube du 24 février, les forces russes pénètrent massivement en Ukraine. Selon l'allocution télévisée du président Vladimir Poutine, cette "opération spéciale" a été le début de la réponse de son pays à "ceux qui aspirent à la domination mondiale" et qui ont fait avancer l'infrastructure de l'OTAN jusqu'aux portes de son pays. Au cours de son long discours, Poutine a évoqué la manière dont l'OTAN a détruit la Yougoslavie sans l'autorisation du Conseil de sécurité des Nations unies, allant même jusqu'à bombarder Belgrade en 1999. Il a ensuite évoqué la destruction généralisée par les États-Unis au Moyen-Orient, en Irak, en Libye et en Syrie. Ce n'est qu'après cette longue présentation qu'il a annoncé qu'il avait envoyé ses troupes en Ukraine, avec la double mission de détruire les forces militaires liées à l'OTAN et de mettre fin à la groupes néo-nazis armé par cette alliance militaire.

Immédiatement, tous les États membres de l'Alliance atlantique dénoncent « l'occupation de l'Ukraine », qui sera comparable à celle de la Tchécoslovaquie lors du « Printemps de Prague » (1968). Selon eux, la Russie de Vladimir Poutine aurait adopté le «Doctrine Brejnev» de l'ex-Union soviétique, et donc le « monde libre » devrait punir « l'empire du mal » ressuscité, en lui imposant des « coûts dévastateurs ».

L'interprétation de l'Alliance atlantique vise avant tout à priver la Russie de son argument principal. Bien sûr, l'OTAN n'est pas une confédération d'égaux, mais une fédération hiérarchique sous commandement anglo-saxon. Mais la Russie agirait désormais de la même manière et refuserait à l'Ukraine la possibilité de choisir son destin, tout comme les Soviétiques l'ont refusée aux Tchécoslovaques. Il est clair que l'OTAN, par son mode de fonctionnement, viole les principes de souveraineté et d'égalité des États, stipulés par la Charte des Nations Unies, mais elle ne doit pas être dissoute, à moins que la Russie ne soit également dissoute.

Peut-être que ça ressemble à ça. Mais ce n'est pas nécessairement le cas.

Le discours du président Poutine n'était pas explicitement dirigé contre l'Ukraine, ni même contre les États-Unis, mais contre « ceux qui aspirent à la domination du monde » ; autrement dit, comme nous le verrons, contre les « straussiens » – dont il sera question plus loin – installés au pouvoir aux États-Unis. C'était une véritable déclaration de guerre contre eux.

Le 25 février, le président Vladimir Poutine a qualifié le régime de Kiev de « toxicomane et de connard néonazi ». Pour les médias atlantistes, de tels propos ne pouvaient être que ceux d'un malade mental.

Dans la nuit du 25 au 26 février, le président Volodymyr Zelensky a envoyé à la Russie, par l'intermédiaire de l'ambassade de Chine à Kiev, une proposition de cessez-le-feu. Le Kremlin a immédiatement répondu avec ses conditions : (i) arrestation de tous les nazis (Dmitry Yarosh, le bataillon Azov, etc.); (ii) la suppression de tous les noms de rues et la destruction de monuments qui glorifiaient les collaborateurs nazis pendant la Seconde Guerre mondiale (Stepan Bandera etc.) ; (iii) le dépôt des armes.

La presse atlantiste a choisi d'ignorer cet événement, tandis que le reste du monde qui en avait connaissance retenait son souffle. La négociation échouera quelques heures plus tard, avec l'intervention de Washington. Ce n'est qu'alors que l'opinion publique occidentale serait informée. Pourtant, les conditions russes étaient cachées. De quoi parle le président Poutine ? Qui combat-il ? Et quelles sont les raisons qui aveuglent et font taire la presse atlantiste ?

Brève histoire des Straussiens

Arrêtons-nous un instant sur ce groupe, les Straussiens, dont les Occidentaux connaissent généralement peu de chose. Ce sont à l'origine des individus, tous juifs – mais absolument pas représentatifs des juifs américains ou des communautés juives du monde –, qui se sont formés autour du philosophe allemand Leo Strauss, réfugié aux États-Unis lors de la montée du nazisme et devenu professeur de philosophie à l'Université de Chicago.

Selon les témoignages les plus variés, il réunit un petit groupe d'étudiants fidèles, auxquels il donna des séminaires oraux. Par conséquent, il n'existe aucune trace écrite à leur sujet. Il argumenta avec eux que le seul moyen pour les Juifs de ne pas être victimes d'un nouveau génocide était de constituer leur propre dictature. Il parlait de ses disciples comme hoplites (les soldats de Sparte), et avait l'habitude de les envoyer déranger les classes des professeurs rivaux. Enfin, il leur apprend à être discrets et fait l'éloge de ce qu'il appelle « le noble mensonge » [tromperie: « le mensonge est la norme de la vie politique »]. Même s'il est mort en 1973, sa fraternité étudiante a évolué.

Les Straussiens ont commencé à former un groupe politique il y a un demi-siècle, en 1972. Ils étaient tous membres du personnel du sénateur démocrate Henry « Scoop » Jackson, dont Elliott Abrams, Richard Perle et Paul Wolfowitz. Ils ont travaillé en étroite collaboration avec un groupe de journalistes trotskystes, également juifs, qui se sont rencontrés au City College de New York et ont édité le magazine Commentaire, et pour cette raison on les appelait « les intellectuels de New York ». Les deux groupes étaient étroitement liés à la CIA, mais aussi grâce au beau-père de Perle, Albert Wohlstetter (le stratège militaire américain), la Rand Corporation (le principal think tank du complexe militaro-industriel). Beaucoup de ces jeunes ont formé des mariages, établissant finalement un groupe d'influence compact d'une centaine de personnes.

Ensemble, ils rédigent et parviennent à faire approuver, en pleine crise du Watergate (1974), l'« amendement Jackson-Vanik », qui oblige l'Union soviétique à autoriser l'émigration de sa population juive vers Israël, sous peine de sanctions économiques. C'est votre acte fondateur. En 1976, Paul Wolfowitz il fut l'un des architectes de la « Team B » (Team B), chargée par le président Gerald Ford d'évaluer la menace soviétique. L'équipe a livré un rapport élogieux, qui a accusé l'Union soviétique de se préparer à assumer "l'hégémonie mondiale". La nature de la guerre froide change alors : il ne s'agit plus d'isoler (contenir) l'URSS ; il fallait l'arrêter pour « sauver le monde libre ».

Straussiens et « intellectuels new-yorkais » (dits de gauche) se mettent alors au service du président de droite Ronald Reagan. Il faut comprendre que ces groupes, à proprement parler, ne se sont pas positionnés à la « droite » ou à la « gauche » de l'échiquier politique nord-américain. Certains de ses membres sont même passés cinq fois du Parti démocrate au Parti républicain et inversement. L'important pour eux est d'infiltrer le pouvoir, quelle que soit l'idéologie. Elliott Abrams devient secrétaire d'État adjoint. Il a mené une opération au Guatemala, où il a installé un dictateur au pouvoir et testé, avec des responsables du Mossad israélien, la création de réserves pour les Indiens mayas, pour éventuellement faire de même en Israël avec les Arabes palestiniens. La résistance maya vaudra à Rigoberta Menchú le prix Nobel de la paix en 1992.

Elliott Abrams a poursuivi ses excès et ses crimes au Salvador et, enfin, au Nicaragua, opérant contre les sandinistes par le biais du stratagème Iran-Contra. A leur tour, les "intellectuels new-yorkais", désormais appelés "néoconservateurs", ont créé le National Endowment for Democracy (NED) et le United States Institute of Peace, un dispositif à deux volets qui a organisé de nombreuses révolutions de couleur, à commencer par la Chine, avec la tentative de coup d'État du Premier ministre Zhao Ziyang et les actions qui ont suivi sur la place Tiananmen.

A la fin du mandat (senior) de George H. Bush, Paul Wolfowitz, alors numéro trois au Secrétariat de la Défense, prépare un document autour d'une idée forte : après la décomposition de l'URSS, les Etats-Unis doivent éviter l'émergence de nouveaux rivaux, à commencer par l'Union européenne . Le document concluait en défendant la possibilité d'une action unilatérale, c'est-à-dire, en pratique, de mettre fin à la concertation avec les Nations Unies. Wolfowitz est sans doute le créateur de « Desert Storm », l'opération de destruction de l'Irak, qui a permis aux États-Unis de changer les règles du jeu et d'organiser un monde unilatéral. C'est à cette époque que les straussiens intronisent les notions de « changement de régime » et de « promotion de la démocratie ».

Gary Schmitt, Abram Shulsky et Paul Wolfowitz ont rejoint la communauté du renseignement américain par le biais du Groupe de travail sur la réforme du renseignement (Groupe de travail sur la réforme du renseignement du Consortium pour l'étude du renseignement). Ils ont critiqué l'hypothèse selon laquelle d'autres gouvernements raisonneraient de la même manière que les États-Unis. Ils ont ensuite critiqué le manque de leadership politique des services de renseignement, les laissant vagabonder sur des sujets sans importance au lieu de se concentrer sur l'essentiel. Politiser le renseignement était ce que Wolfowitz avait fait sur l'équipe B, et il le ferait à nouveau avec succès en 2002, avec le Bureau des plans spéciaux (Bureau des plans spéciaux); inventer des arguments pour de nouvelles guerres contre l'Irak et l'Iran (…le « noble mensonge » de Leo Strauss).

Les Straussiens ont été chassés du pouvoir pendant le mandat de Bill Clinton. Ils sont ensuite passés au think tanks de Washington. En 1992, William Kristol et Robert Kagan (mari de Victoria Nuland, dont nous parlerons bientôt) ont publié un article dans Affaires étrangères déplorant la politique étrangère timide du président Clinton et appelant à un renouvellement de "l'hégémonie mondiale bienveillante" ‎‎(hégémonie mondiale bienveillante) des Etats-Unis. L'année suivante, ils fondent le Project for a New American Century (Projet pour un nouveau siècle américain – PNAC) dans les locaux de l'American Enterprise Institute. Gary Schmitt, Abram Shulsky et Paul Wolfowitz étaient membres. Tous les admirateurs non juifs de Leo Strauss, y compris le protestant Francis Fukuyama (auteur de la fin de l'histoire), les a immédiatement rejoints.

En 1994, Richard Perle, aujourd'hui trafiquant d'armes reconverti, également surnommé « le prince des ténèbres », devient conseiller du président et ancien nazi Alija Izetbegović en Bosnie-Herzégovine. C'est lui qui a fait venir d'Afghanistan Oussama Ben Laden et sa Légion arabe (précurseur d'Al-Qaïda) pour défendre le pays. Perle deviendra même membre de la délégation bosniaque lors de la signature des accords de Dayton à Paris. En 1996, des membres du PNAC (dont Richard Perle, Douglas Feith et David Wurmser) rédigent un rapport au sein de l'Institute for Advanced Strategic and Political Studies (Institut d'études stratégiques et politiques avancées – IASPS), un think tank d'Israël, au nom du nouveau Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, qui prône l'élimination physique de Yasser Arafat, l'annexion des territoires palestiniens, une guerre contre l'Irak et le transfert des Palestiniens là-bas. Le rapport s'inspire non seulement des théories politiques de Leo Strauss, mais aussi de celles de son ami Ze'ev Jabotinsky, le fondateur du « sionisme révisionniste », et dont le père de Netanyahu était le secrétaire particulier.

Le PNAC a levé des fonds pour la candidature de George W. Bush (Jr.) et a publié son célèbre rapport Reconstruire les défenses de l'Amérique (Rebuilding America's Defenses) avant son élection. Ce rapport plaide pratiquement pour qu'une catastrophe semblable à celle de Pearl Harbor lance le peuple américain dans une guerre déterminée pour l'hégémonie mondiale. Ceux-ci se sont avérés être exactement les termes que le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, membre du PNAC, utiliserait le 11 septembre 2001.

Grâce aux attentats du 11 septembre, Richard Perle et Paul Wolfowitz ont installé l'amiral Arthur Cebrowski dans l'ombre de Donald Rumsfeld. Il avait un rôle comparable à celui d'Albert Wohlstetter pendant la guerre froide. Cebrowski a consacré la stratégie de la « guerre sans fin » : les forces armées américaines ne doivent plus gagner des guerres, mais en déclencher un grand nombre et les faire durer le plus longtemps possible. Il s'agit de détruire toutes les structures politiques des États visés, de ruiner ces pays et de les priver de tout moyen de défense contre les États-Unis ; une stratégie mise en œuvre depuis vingt ans en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie, au Yémen...

L'alliance des straussiens avec les sionistes révisionnistes a été scellée lors d'une grande conférence à Jérusalem en 2003, à laquelle des personnalités politiques israéliennes de tous bords croyaient tristement devoir assister. . Ainsi, il n'est pas surprenant que Victoria Nuland (épouse de Robert Kagan, alors ambassadeur de l'OTAN) soit intervenue pour proclamer un cessez-le-feu en 2006 au Liban, permettant à l'armée israélienne vaincue de ne pas être harcelée à mort par le Hezbollah.

Des individus comme Bernard Lewis ont travaillé avec les trois groupes, les straussiens, les néoconservateurs et les sionistes révisionnistes. Ancien agent des renseignements britanniques, il a acquis les nationalités américaine et israélienne, a été conseiller de Benjamin Netanyahu et membre du National Security Council américain. Lewis, qui avait affirmé à mi-carrière que l'islam était incompatible avec le terrorisme et que les terroristes arabes étaient en fait des agents soviétiques, a ensuite changé d'avis et affirmé, avec le même aplomb, que cette religion prêche le terrorisme.

Il a inventé, pour le Conseil de sécurité nationale américain, la stratégie du « choc des civilisations ». Il s'agissait d'instrumentaliser les différences culturelles pour mobiliser les musulmans contre les chrétiens orthodoxes. Le concept a été popularisé par son assistant du Conseil, Samuel Huntington. Cependant, ces derniers ne la présentaient pas comme une stratégie, mais comme une fatalité contre laquelle il fallait agir. Huntington a commencé sa carrière en tant que conseiller des services secrets américains. l'apartheid sud-africain, puis a écrit un livre, Le soldat et l'État, assurant que les soldats (réguliers ou mercenaires) formaient une caste à part, la seule capable de comprendre les besoins de la sécurité nationale.

Après la destruction de l'Irak, les Straussiens ont fait l'objet de toutes sortes de controverses. Tout le monde s'est étonné qu'un si petit groupe, soutenu par des journalistes néoconservateurs, ait pu acquérir une telle autorité sans faire l'objet d'un débat public. Le Congrès américain a nommé un groupe d'étude sur l'Irak (connu sous le nom de « Commission Baker-Hamilton ») pour évaluer sa politique. Il condamne ensuite, sans la nommer, la stratégie Rumsfeld-Cebrowski et déplore les centaines de milliers de morts qu'elle a causées. Mais Rumsfeld a démissionné, et le Pentagone suit inexorablement une stratégie qu'officiellement, il n'a jamais reconnu avoir adoptée.

Dans l'administration Obama, les Straussiens ont trouvé refuge dans le bureau du vice-président Joe Biden. Son conseiller à la sécurité nationale, Jacob Sullivan, a joué un rôle central dans l'organisation des opérations contre la Libye, la Syrie et le Myanmar, tandis que l'un de ses autres conseillers, Antony Blinken, s'est concentré sur l'Afghanistan, le Pakistan et l'Iran. C'est lui qui a mené les négociations avec le guide suprême Ali Khamenei, qui ont abouti à l'arrestation de membres clés de l'état-major du président Mahmoud Ahmadinejad en échange de l'accord sur le nucléaire.

Le changement de régime à Kiev en 2014 a été organisé par les Straussiens. Le vice-président Biden s'y engage résolument. Victoria Nuland soutiendrait les éléments néo-nazis du secteur droit et superviserait le commandement de sabotage israélien Delta dans le déclenchement des conflits sur la place Maidan. Une interception téléphonique révèle son désir de « baiser l'Union européenne » (sic!) (“Au diable l'UE !”), tout à fait dans la tradition du rapport Wolfowitz de 1992. Mais les dirigeants de l'UE n'ont pas très bien compris et n'ont que faiblement protesté.

Jake Sullivan et Antony Blinken ont ensuite nommé Hunter, le fils du vice-président Biden, au conseil d'administration d'une grande société gazière ukrainienne, Burisma Holdings, malgré l'opposition du secrétaire d'État John Kerry. Hunter Biden n'est malheureusement pas beaucoup plus qu'un junkie, mais il servira de rideau pour dissimuler une énorme fraude commise contre le peuple ukrainien. Il nommerait, sous la tutelle d'Amos Hochstein, plusieurs amis de son cercle d'usagers de drogue pour servir d'hommes oranges à la tête de diverses sociétés ukrainiennes, et piller leur essence. Ce sont ces gens que le président Vladimir Poutine a qualifiés de « fous toxicomanes ».

Sullivan et Blinken ont également le soutien du chef de la mafia Ihor Kolomoisky, la troisième fortune du pays. Bien qu'il soit juif, il finance les hommes de main de Right Sector, une organisation néonazie qui travaille pour l'OTAN et a combattu sur la place Maïdan lors de l'opération «changement de régime». Kolomoisky a essayé d'user de son influence pour assumer la direction de la communauté juive européenne, mais ses partisans ont réagi et l'ont expulsé de leurs associations internationales. Pourtant, il a réussi à obtenir le chef du secteur droit (secteur Pravyy), Dmytro Yarosh, nommé secrétaire adjoint du Conseil de sécurité nationale et de défense de l'Ukraine, et lui-même nommé gouverneur de l'Ukraine. oblast de Dnipropetrovsk. Tous deux finiraient par être démis de leurs fonctions politiques. C'est leur groupe que le président Vladimir Poutine a qualifié de « connards néonazis ».

En 2017, Antony Blinken a fondé WestExec Advisors, un cabinet de conseil qui réunit d'anciens responsables de l'administration Obama et de nombreux Straussiens. L'activité de cette société est extrêmement discrète. Utilise les relations politiques de ses employés pour gagner de l'argent ; ce qui ailleurs serait reconnu comme du trafic d'influence et de la corruption.

Les straussiens ne changent pas

Depuis le retour de Joe Biden à la Maison Blanche, cette fois en tant que président des États-Unis, les Straussiens en sont venus à contrôler tout le système. « Jake » Sullivan devient conseiller à la sécurité nationale ; tandis qu'Antony Blinken, secrétaire d'État, avec Victoria Nuland à ses côtés. En tant que sous-secrétaire d'État, ce dernier se rend à Moscou en octobre 2021 et menace d'écraser l'économie russe si le pays ne s'exécute pas. C'est le début de la crise actuelle.

Nuland fait revivre Dmitro Yarosh, et l'impose au président Zelensky, un acteur de télévision protégé par Ihor Kolomoisky. Le 2 novembre 2021, Zelensky le nomme conseiller spécial du chef des armées, le général Valerii Zaluzhnyi. Ce dernier, authentique démocrate, s'indigne au début, mais finit par l'accepter. Interrogé par la presse sur ce partenariat surprenant, il refuse de répondre et affirme qu'il s'agit d'une question de sécurité nationale. Yarosh apporte tout son soutien à "Führer blanc », le colonel Andrey Biletsky et son bataillon Azov. Cette formation est une copie des divisions nazies SS Das Reich, et depuis l'été 2021 elle est sous le commandement de mercenaires américains de l'ex-Blackwater, aujourd'hui appelée Academi.

Puisque cette digression a servi à identifier qui sont les straussiens et ce qu'ils veulent, force est d'admettre que l'aspiration de la Russie est compréhensible. Même désirable. Débarrasser le monde des Straussiens reviendrait à rendre justice à plus d'un million de morts qu'ils ont causées et à sauver ceux qu'ils sont sur le point de tuer. Reste à savoir si cette intervention en Ukraine sera une bonne ressource.

Quoi qu'il en soit, si la responsabilité de l'actualité incombe aux straussiens, tous ceux qui leur ont laissé agir librement en portent aussi la responsabilité. À commencer par l'Allemagne et la France, qui ont signé les accords de Minsk il y a sept ans et n'ont rien fait pour assurer leur mise en œuvre. Voici les cinquante États ou plus qui ont signé les déclarations de l'OSCE (Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe) interdisant l'expansion de l'OTAN à l'est de la ligne Oder-Neisse et qui n'a rien fait non plus. Fait intéressant, seul Israël, qui vient de se débarrasser des sionistes révisionnistes, en est venu à exprimer une position plus nuancée sur l'actualité.

C'est une des leçons de cette crise : les peuples gouvernés démocratiquement sont responsables des décisions prises à plusieurs reprises par leurs dirigeants et maintenues même avec l'alternance au pouvoir.

*Thierry Meysan est un journaliste et militant politique français. Auteur, entre autres livres, de Sous nos yeux, fausses guerres et gros mensonges : du 9 septembre à Donald Trump.

Traduction: Ricardo Cavalcanti-Schiel.

Initialement publié le Rivière Voltaire.

notes

          Cahn, Anne H. 1998. Détente meurtrière : la droite attaque la CIA. State College : Presse universitaire de l'État de Pennsylvanie.

         Ce document a été révélé par l'article « US Strategy Plan Calls For Insuring No Rivals Develop », de Patrick E. Tyler, dans le , le 8 mars 1992. Voir aussi les extraits du document, publiés aux mêmes source et date : «Extraits du plan du Pentagone : " Empêcher la réémergence d'un nouveau rival "”. Des informations supplémentaires sont fournies dans "Keeping the US First, Pentagon would preclude a Rival Superpower" de Barton Gellman sur Washington Post, le 11 mars 1992.

         Shulsky, Abram N. & Schmitt, Gary J. 1999. Guerre silencieuse : Comprendre le monde du renseignement. Dulles, Virginie : Livres de Potomac.

         Kagan, Robert & ‎Kristol, William. 1996. « Vers une politique étrangère néo-reaganiste ». Affaires étrangères 75 (4) 18-32.

         "Une rupture nette : une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume», Institut des hautes études stratégiques et politiques, 1996.

         "Sommet historique pour sceller l'Alliance des guerriers de Dieu", Rivière Voltaire, 17 octobre 2003 : https://www.voltairenet.org/article10834.html.

         T. N° : Le soldat et l'État: théorie et politique des relations civilo-militaires, initialement publié en 1957 par Belknap Press, une filiale de Harvard University Press, a été traduit en portugais et publié au Brésil en 1996 (curieusement !) par la Biblioteca do Army Editora.

         Cette controverse persiste toujours. Pour écrire cet article, ces huit livres ont notamment été consultés :

• Drury, Shadia B. 1988. Les idées politiques de Leo Strauss. Londres : Palgrave Macmillan.
• Norton, Anne. 2005. Leo Strauss et la politique de l'empire américain. New Haven, Connecticut : Yale University Press.‎
• Zuckert, Catherine ‎H. & Zuckert, Michael P. 2008. La vérité sur Leo Strauss : philosophie politique et démocratie américaine. Chicago : Presses de l'Université de Chicago.‎
• Minowitz, Pierre. 2009. Straussophobie : défendre Leo Strauss et les Straussiens contre Shadia Drury et d'autres accusateurs. Washington, DC : Livres de Lexington.‎
• Gottfried, Paul E. 2011. Leo Strauss et le mouvement conservateur en Amérique Cambridge : Cambridge University Press.‎
• Jaffa, Harry V. 2012. Crise du Strauss divisé : Essais sur Leo Strauss et le straussianisme, Est et Ouest. Lanham, MD : Rowman et Littlefield.‎
• Deutsch, ‎Kenneth L. 2013. Leo Strauss, les Straussiens et l'étude du régime américain. Lanham, MD : Rowman et Littlefield
• Hirst, Aggie. 2013. Leo Strauss et l'invasion de l'Irak : à la rencontre de l'abîme. Londres : Routledge.

         « Qui sont ces anciens soldats renvoyés parmi les combattants de la rue dans la ville de Kiev ? », AlyaExpress-News.com, 2 mars 2014. »La Nuova Gladio en Ukraine”, de Manlio Dinucci, L'affiche, Rome, 18 mars 2014 ; Traduction portugaise : https://www.voltairenet.org/article182901.html.

        La transcription des écoutes téléphoniques a été initialement publiée par Andrey Fomin, à Revue orientale, de Russie, et traduit en espagnol sous le titre « El texto íntegro de la intercepción telefónica. Conversation entre le secrétaire d'État adjoint et l'ambassadeur des États-Unis en Ukraine », à Voltaire Rouge, 8 février 2014 : https://www.voltairenet.org/article182074.html.

        Simon Shuster, « Exclusif : des documents révèlent le plan de 10 milliards de dollars d'Erik Prince pour fabriquer des armes et créer une armée privée en Ukraine », Heure, 7 juillet 2021 : https://time.com/6076035/erik-prince-ukraine-private-army/.