Par JOSE LUIS OREIRO*
Commentaires sur l'article de Luiz Carlos Azedo dans le journal "Correio Braziliense"
En général, j'aime beaucoup les articles du journaliste compétent Luiz Carlos Azedo, qui sait faire des analyses fines des coulisses de la politique à Brasilia. Votre article intitulé "Entre les lignes : ça ne sert à rien de rester Poutine, l'Ukraine a déjà gagné", cependant, ce n'était pas le cas. Publié le 01er mars 2022, c'est un exemple classique de l'erreur que le personnage de Don Victor Corleone dans le film "Le Parrain 3" a averti son neveu (qui allait lui succéder à la tête de la famille Corleone) ne devrait jamais commettre : "ne haïssez pas vos ennemis, car cela affecte votre jugement".
Indépendamment des sentiments que chacun de nous peut avoir pour Poutine et de la violation flagrante du droit international que la Russie a commise en envahissant un pays souverain, en violant la Charte des Nations Unies et tout le droit international, nous devons analyser les faits avec un cerveau et un cœur. de glace, pas avec le foie.
L'article commence par la phrase « politiquement et moralement, le président russe est déjà vaincu ; il peut même occuper Kiev (…) mais, tôt ou tard, il devra battre en retraite ». Ici, Azedo mélange l'ail avec des insectes. L'objectif d'une guerre n'est pas (nécessairement) de gagner des points auprès de l'opinion publique mondiale ou d'afficher une supériorité morale sur le reste de la communauté des nations, mais (i) de détruire les forces ennemies et (ii) d'occuper les objectifs stratégiques définis dans les plans de guerre, action militaire. En ce qui concerne les objectifs de la guerre, non seulement l'Ukraine est très loin de les atteindre, mais au contraire, c'est la Russie qui, après seulement 5 jours de conflit, se trouve aux portes de Kiev et de Karkov, les plus importantes villes du monde et a pratiquement coupé l'accès de l'Ukraine à la mer d'Azov et est sur le point de conquérir tout le littoral de l'Ukraine dans la mer Noire, laissant le pays sans débouché sur la mer.
À moins que l'OTAN ne soit disposée à aggraver le conflit en envoyant des troupes combattre en Ukraine, ce qui transformerait le conflit en une troisième guerre mondiale, ce n'est qu'une question de temps avant que la Russie ne prenne le contrôle des régions qui comptent vraiment en Ukraine du point de vue militaire. voir. Dans ce contexte, la Russie, et non l'Ukraine, a déjà gagné.
Pour un observateur extérieur, le « retard » de la Russie à prendre Kiev et Kharkov est un signe clair que la résistance ukrainienne est plus forte que prévu par les Russes. C'est peut-être en partie vrai, mais l'histoire militaire de la Seconde Guerre mondiale montre ad-nauséeux que la prise d'un grand centre urbain nécessite des combats de rue en rue, de maison en maison, qui tendent à faire payer un lourd tribut aux forces d'invasion. Pour réduire ce coût, les forces attaquantes doivent dans un premier temps lancer un barrage d'artillerie lourde sur la ville à conquérir afin de réduire en poussière l'infrastructure défensive.
C'est exactement ce que l'armée soviétique a fait au-dessus de Berlin en avril 1945 (voir https://www.youtube.com/watch?v=1bMjda0rCjY) et même alors, il a fallu près d'un mois pour conquérir la capitale du Troisième Reich.
Une hypothèse plausible est que Poutine ne cherche pas à lancer une attaque de cette ampleur en ce moment afin de ne pas créer un ressentiment incurable parmi les Ukrainiens, qu'il veut réintégrer dans le "Grand Empire russe" qu'il a planifié. à reconstruire pour longtemps. .
Mais revenons au texte d'Azedo. La deuxième partie de son argument est que « tôt ou tard » la Russie sera forcée de se retirer de l'Ukraine. Bon, c'est une hypothèse possible. La question à se poser est : pourquoi cela arriverait-il ? Ici, Azedo fait deux analogies historiques dénuées de sens. Le premier concerne l'Irak lors de la première guerre du Golfe. En fait, l'Irak a occupé le Koweït en 1991 et quelques mois plus tard a été contraint de battre en retraite. Mais cela ne s'est pas produit à cause du soulèvement de la population locale, mais à cause de l'action militaire coordonnée par les États-Unis, le Royaume-Uni et la France, qui a concentré en Arabie saoudite une force militaire plusieurs fois supérieure - en nombre et en qualité de matériel militaire – aux forces irakiennes. Il ne me semble pas que l'OTAN soit, pour le moment, disposée à intervenir militairement pour sauver l'Ukraine, mais seulement à envoyer un peu plus qu'un "soutien moral" au pays.
La deuxième analogie dénuée de sens est avec le retrait de Napoléon Bonaparte de Russie en 1812. Voici quelques observations : (i) Le Gran Armée n'a jamais réussi à détruire l'armée russe, qui a constamment refusé de combattre l'envahisseur français, consciente que la Russie était assez grande pour faire des retraites tactiques sans compromettre le cours de la guerre et (ii) la France n'était pas préparée à une longue guerre et encore moins à affronter « l'hiver russe » général. Il me semble qu'aucune de ces situations n'est présente dans la guerre en Ukraine, car s'il y a une chose à laquelle les Russes sont assez habitués, c'est leur propre hiver, qui a tendance à être plus doux en Ukraine compte tenu de sa position plus au sud.
Bien qu'Azedo n'en ait pas parlé dans son article, une force qui pourrait pousser Poutine à battre en retraite serait le coût des sanctions économiques contre la Russie. Le gel d'une partie des réserves internationales de la Banque centrale de Russie et l'exclusion de certaines banques russes du système Swift ont entraîné une ruée sur les banques en Russie, une forte dévaluation du rouble et une augmentation du taux d'intérêt de base à 20 % par an, ce qui augmentera certainement l'inflation en Russie et produira une contraction du niveau de l'activité économique, affectant le peuple russe de manière très négative.
Mais voici deux observations. Premièrement, il y a beaucoup de jeu dans les sanctions économiques de l'Occident contre la Russie. L'exclusion du système Swift n'a pas affecté les paiements par les pays européens pour le gaz importé de Russie, ce qui garantit en soi la continuité d'une partie importante des exportations russes vers l'Europe. En outre, le prétendu gel des avoirs des oligarques russes ne concerne que les avoirs qu'ils détiennent dans des banques en Europe et aux États-Unis, pas l'essentiel de leurs investissements financiers qui se trouvent dans des paradis fiscaux comme les îles Vierges britanniques, où les ministres de l'économie des pays du Sud Les Américains ont également tendance à garder leur argent pour la retraite.
Deuxièmement, contrairement au Brésil, qui a lié les mains de les décideurs avec des règles budgétaires telles que le plafond des dépenses et avec «l'autonomie de la Banque centrale», les autorités russes peuvent utiliser divers instruments de politique économique - tels que l'adoption de contrôles des sorties de capitaux du pays sur les résidents de Russie, adoptées pour amortir les effets de ces sanctions sur l'économie russe.
Enfin, nous devons préciser que ces sanctions économiques ont un boomerang à l'Ouest : la hausse des prix du pétrole, du gaz, du blé, du maïs, de l'huile de tournesol et du soja produira une hausse de l'inflation non seulement en Russie, mais dans le monde entier, et pourrait contraindre les banques centrales d'Europe, d'Angleterre et aux Etats-Unis d'anticiper la hausse des taux d'intérêt attendue seulement pour le deuxième semestre. La hausse des taux d'intérêt combinée à l'accélération de l'inflation serait un seau d'eau froide dans la reprise des économies des États-Unis et de l'Union européenne après les effets dramatiques de la crise du covid-19. En d'autres termes, les sanctions économiques de l'Occident contre la Russie se retourneront également contre les pays occidentaux.
Le côté intérieur de cet imbroglio est que les chances de réélection de Jair Messias Bolsonaro vont se réduire en poussière dans les mois à venir alors que les effets économiques de la guerre en Ukraine frappent durement l'économie brésilienne. Les "Messias" feraient mieux de s'habituer à l'idée de devoir passer l'écharpe présidentielle à Luís Inácio Lula da Silva en janvier 2023.
*José Luis Oreiro est professeur d'économie à l'UnB. Auteur, entre autres livres, de Macroéconomie du développement : une perspective keynésienne (LTC).
Initialement publié le blog de l'auteur.
