Par FLAVIO AGUIAR*
Un aperçu des vasières ukrainiennes et mondiales, où la paix ne tient qu'à un fil
Pour comprendre ce qui se passe en Ukraine aujourd'hui, il faut remonter dans le temps, quelque chose comme soixante ans ou plus, c'est le moins qu'on puisse dire. Je m'excuse auprès des lecteurs si certaines observations sont jointes à ma biographie personnelle. Cela tient plus à ma perception des faits qu'à leur nature. Au final, moi, comme l'homme d'Ortega y Gasset, je ne suis que moi et ma situation…
Lorsque je suis arrivé pour la première fois aux États-Unis en 1964 grâce à une bourse du Service extérieur américain pour finir le Lycée à Burlington, dans le Vermont, et fuyant la dictature brésilienne alors jeune mais décrépite, j'ai trouvé la politique étrangère américaine divisée.
D'une part, il y avait les Hawks, les « faucons », ouvertement militaristes, qui prônent l'armement total contre le danger communiste. D'autre part, le Colombes, « Pigeons », qui entendaient user de diplomatie et de politique d'alliance contre… le même danger communiste. Aujourd'hui cela s'appelle douce puissance, même si le concept général est plus large.
La source des deux courants – à l'époque, l'un centré au Pentagone, et les autres dans certains secteurs du Département d'État – était la même (la CIA agissait sur les deux fronts). C'est-à-dire les réflexions du diplomate américain George Frost Kennan, qui avait été ambassadeur à Moscou. Pour Kennan, l'Union soviétique était désespérément expansionniste, et le centre de la politique étrangère américaine devrait être celui de «l'endiguement» (mot clé) de l'URSS. La différence entre les Hawks et les Pigeons réside dans la méthode.
Illustrons, de manière synthétique, par deux attitudes complémentaires. En 1961, l'obstination du commandant militaire américain à Berlin, défiant les Soviétiques au poste de contrôle de Check-Point Charlie, a failli conduire à un affrontement direct entre les deux puissances. Des dizaines de chars de chaque côté étaient face à face et prêts à entrer en action, une confrontation seulement évitée grâce à un appel téléphonique direct entre John Kennedy et Nikita Khrouchtchev. C'était les Falcons en action.
Eh bien, d'une certaine manière, le plan Marshall, qui a séduit et coopté l'Europe occidentale en un bastion économique et politique antisoviétique, s'est inspiré de la doctrine conçue par Kennan. C'était les Pigeons en action. L'objectif était le même : contenir l'Union soviétique. Au passage, Kennan, au fil du temps, est devenu un « Pigeon », adepte de douce puissance dans la nomenclature actuelle. Il a également pris position contre l'intervention américaine au Vietnam.
L'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN), créée en 1949, a été adaptée à la logique militariste, ayant le même objectif depuis ses débuts, à savoir l'encerclement de l'Union soviétique. En tant qu'alliance militaire, il n'est pas surprenant qu'elle ait penché vers les Falcons.
Ce sont les représentants de ce que le président Dwight Eisenhower, un républicain conservateur, a dénoncé comme « le complexe militaro-industriel » qui régissait la politique américaine, y compris la politique étrangère, dans son discours d'adieu du 17 janvier 1961 à la passation de pouvoir au démocrate John Kennedy.
Depuis lors, les balises de la politique étrangère américaine n'ont pas beaucoup changé. Ils ont acquis une nouvelle composante de l'hégémonie néolibérale consacrée par Ronald Reagan, avec l'aide de Margaret Thatcher au Royaume-Uni et la croisade anticommuniste de son précieux allié, le pape Jean-Paul II. Je recommande la lecture de la biographie de Jean-Paul II, écrite par Carl « Watergate » Bernstein et Marco Politi, Sa Sainteté : Jean-Paul II et l'histoire de notre temps, qui prouve l'articulation Reagan-Thatcher-Jean-Paul II pour renverser le communisme et placer le Vatican dans les rangs du conservatisme international, « corrigeant » la ligne adoptée par Jean XXIII et Paul VI, avortée après l'assassinat voilé de Jean-Paul Ier, en 1978. Le terme "meurtre" est de moi, pas du livre de Bernstein/Politi. Mais j'en suis convaincu.
Cette composante a été le rôle progressivement décisif des agences de renseignement et des services secrets, en partie sous-traités à des entreprises et Groupes de réflexion parties privées, dans la formulation des politiques étrangères de plusieurs pays, dont les États-Unis, selon les accusations d'Edward Snowden. Cette tendance est devenue virale aux États-Unis après les attentats contre les tours jumelles de New York, en 2001. Elle a intronisé les Falcons – désormais également informés par des techniques de guerre hybride – en tant que formulateurs de la politique mondiale américaine.
Disons-le comme ceci : Obama, Trump et Biden peuvent décider de la couleur des rideaux du salon et des verres pour servir le vin ; mais la cuisine et le menu sont entre les mains du nouveau conglomérat industriel-militaire-services secrets et de ses agences publiques ou privées, avec le leadership très autonome de ce dernier partenaire, qui établit des limites et des alliances, ainsi que des directives pour l'État Département, la Maison Branca et le Pentagone, ayant une ligne directe avec l'OTAN. Il se comporte comme un État autonome au sein de l'Europe. Et il étendit son rayon d'action à l'Afrique du Nord.
De l'Union soviétique d'hier et de la Russie d'aujourd'hui, je ne comprends pas grand-chose. Mais je peux reconnaître ce qui suit. Bien plus que la bureaucratie gériatrique du Parti communiste, l'épine dorsale du monde soviétique était l'Armée rouge, dont le prestige et la puissance interne avaient été ébranlés dans son aventure malheureuse en Afghanistan. Manquant d'innovation technologique, l'économie soviétique sombrait, elle aussi naufragée dans l'absence totale de démocratie.
Depuis la débâcle de 1989/1991, plutôt que la homo sovietique – solidaires, communistes, généreux, militants – ce qui a émergé était une caste d'anciens bureaucrates communistes désireux de tout privatiser devant eux, récoltant leur dîme, une Église orthodoxe des plus réactionnaires, et une bande d'oligarques et de mafiosi dominés par le que son L'esprit bourgeois tardif a capturé le pire du capitalisme triomphant : voler, amasser des fortunes et acheter de tout dans le monde, des voitures importées aux caisses de whisky, des clubs de football britanniques aux bordels de Hambourg, en Allemagne.
C'est contre ce tableau catastrophique que le charisme de Vladimir Poutine est né des ténèbres et des cendres de l'ancien tsarisme filtré par l'appareil soviétique, qui, fort de son passé et des connaissances accumulées en tant qu'ancien chef du KGB, a mélangé l'Union soviétique de la CIA et du FBI, ont réussi à coopter l'orthodoxie religieuse, contrôler et/ou neutraliser les oligarques, isoler politiquement les mafias et garantir un minimum, disons, Pax Romana pour les classes moyennes et ouvrières terrifiées et en chute libre.
Assise sur le deuxième arsenal nucléaire de la planète, c'est tout naturellement qu'elle a voulu rétablir l'ancienne domination impériale du monde ex-tsariste, ex-soviétique, secoué par un nationalisme russe qui ne s'est jamais éteint. Il a eu un certain succès dans ce domaine, en reconstruisant la présence géopolitique de la Russie, après le désastre que fut le gouvernement en décomposition de Gorbatchev et l'ivresse (dans tous les sens) de Boris Eltsine. Il a eu l'aide de la politique désastreuse des États-Unis en Syrie et des interventions catastrophiques des États-Unis en Irak et de l'OTAN en Libye. Les bombardements précédents de l'OTAN dans la région des Balkans ont aidé à établir des gouvernements alliés dans la région, mais n'ont pas favorisé le prestige populaire de l'organisation dans les pays touchés, malgré les atrocités commises pendant la guerre civile qui a suivi l'éclatement de la Yougoslavie.
Passons à l'Ukraine, théâtre du conflit actuel qui menace de converger vers une catastrophe militaire aux proportions majeures, impliquant, à la limite, les deux plus grandes puissances nucléaires de la planète. Un rapide coup d'œil sur une carte européenne nous montre l'énorme extension de sa frontière terrestre avec la Russie - près de 1.600 493 km (un peu moins que la distance entre São Paulo et Cuiabá, par la route), combinée à sa proximité avec la capitale russe, Moscou, 3 km sur l'autoroute MXNUMX (quelque chose comme São Paulo – Rio de Janeiro, sur l'autoroute Dutra).
L'Ukraine faisait partie de l'URSS. Pendant la Seconde Guerre mondiale, une division dramatique entre ceux qui ont favorisé l'occupation nazie et ceux qui ont participé à la résistance soviétique a été divisée. Cette division a laissé des cicatrices indélébiles dans le pays, y compris régionales, celles-ci étant concentrées plus à l'ouest, et ces dernières à l'est, plus près de la frontière russe. Les nazis ukrainiens ont tout fait, martyrisant les Juifs, les Polonais, les Soviétiques, ainsi que les Allemands.
En 1986, l'Ukraine a été le théâtre du pire accident nucléaire de l'histoire, celui de Tchernobyl, dans le nord du pays, qui a également laissé des séquelles. Les relations avec l'URSS dans son ensemble n'ont jamais été harmonieuses, pas même après que Nikita Khrouchtchev a transféré la péninsule de Crimée à l'Ukraine en 1954, dans un geste de bonne volonté, mais dont personne ne comprenait très bien les raisons jusqu'à aujourd'hui.
Après la dissolution de l'Union soviétique, l'Ukraine a maintenu des liens étroits avec la Russie, mais s'est également rapprochée de l'Europe occidentale et a recherché le financement du capitalisme triomphant. Cette situation équilibrée, malgré quelques cahots et mécontentements, comme la « révolution orange » de 2004/2005, a duré jusqu'en 2013/2014, lorsqu'un soulèvement armé, médiatisé comme une révolte populaire, a réussi à renverser le président Viktor Ianoukovitch, considéré comme pro-russe, qui a refusé de signer un accord de libre-échange avec l'Union européenne.
Le front du soulèvement était occupé par des groupes d'extrême droite, certains avec une formation militaire visible, et les manifestants ont été salués en Occident comme les "Héros de la place Maidan", où de nombreux affrontements entre la police et les manifestants/miliciens ont eu lieu. Beaucoup de ces « héros de la démocratie » avaient des affiliations néonazies claires, où l'antisémitisme laïc ne manquait pas.
Il était clair que les États-Unis soutenaient les insurgés, bien que l'étendue et la profondeur de leur implication antérieure restent floues. Il était également clair que cette révolte était sur le radar ou sur les écrans de l'OTAN, qui maintenait déjà une politique d'expansion vers l'Est, contrairement à l'accord passé avec Gorbatchev et Eltsine au bord du gouffre et peu après la fin de l'URSS. L'OTAN "prenait" des pays comme la Roumanie, la Hongrie, la Pologne, la Lituanie, la Lettonie, l'Estonie et d'autres anciens membres du Pacte de Varsovie avec la défunte URSS. Cette expansion de l'OTAN a été stoppée par la Russie lorsqu'elle s'est approchée de la Géorgie puis de l'Ukraine. Aujourd'hui, l'OTAN forme l'armée ukrainienne, qui reçoit des armes du Royaume-Uni, des États-Unis, d'autres pays membres de l'OTAN, en plus du soutien logistique de la CIA.
Lorsque le gouvernement de Ianoukovitch est tombé et qu'il s'est enfui en Russie, la Russie a pris deux mesures clés. Premièrement : elle a rattaché la péninsule de Crimée, considérée comme stratégique pour sa sécurité, puisqu'elle se trouve sur les rives de la mer Noire et du détroit qui la relie à la mer d'Azov, qui baigne également ses rivages, ainsi que ceux de l'Ukraine. et la Russie. Dans cette région se trouvent les seuls ports russes qui restent ouverts toute l'année, étant vitaux pour son accès naval à la mer Noire et de là à la Méditerranée. C'est une zone d'attrition modérée avec des forces du Far West, avec des navires britanniques et américains qui l'entourent, et il y a une présence aérienne importante.
Deuxièmement : la Russie a soutenu un mouvement séparatiste dans la région du Donbass, qui, en Ukraine, est voisine de la Russie. Il y a une forte présence là-bas (comme en Crimée) d'une population d'origine russe, et la langue russe elle-même est d'usage courant. La région est riche en charbon et en acier et a traditionnellement été et est le théâtre d'un fort mouvement de travailleurs dans le secteur. Il a été fortement occupé par les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale, en 1941 et 42, alors qu'Hitler considérait ses réserves de charbon comme stratégiques pour l'expansion allemande, jusqu'à sa libération par l'Armée rouge en 1943.
Ses relations avec le gouvernement de Kiev ont toujours été quelque peu tendues, avec des revendications, jamais satisfaites, pour une plus grande autonomie. Les tensions se sont intensifiées après l'indépendance de l'Ukraine, lorsqu'une crise économique a dévasté la région. Avec la chute de Ianoukovitch, les rebelles concentrés dans les grands centres urbains comme Donetsk et Louhansk ont proclamé leur indépendance vis-à-vis de Kiev. Il existe actuellement une ligne de confrontation entre les séparatistes et les forces du gouvernement ukrainien, où les escarmouches sont constantes depuis 2014, ayant laissé un bilan considérable de victimes.
À leur tour, les « héros de la démocratie » et « de la place Maïdan », une fois installés au pouvoir, ont promu une purge majeure, à tous les niveaux, des partisans du gouvernement Ianoukovitch. Ils sont allés plus loin : ils ont commencé à réprimer l'usage de la langue russe, ce qui n'a fait qu'intensifier la réaction des séparatistes du Donbass et consolider le soutien de la majorité de la population de Crimée à la réannexion par la Russie.
Il y a encore un autre personnage sur ce plateau : l'Union européenne. Il est vrai qu'à ce stade, il est un personnage secondaire. Mais que, comme il se trouve sur la scène des opérations terrestres – qu'elles soient politiques ou militaires – il peut jouer un rôle pertinent dans l'agencement des décisions. Le principal acteur de l'Union européenne, l'Allemagne, est ombiliquement dépendant des importations de gaz russe, à plus ou moins 50 % de sa source d'énergie. Le pourcentage est plus faible, mais tout aussi pertinent, par rapport aux autres pays européens. Le transfert du conflit, aujourd'hui encore confiné aux tables diplomatiques, bien qu'aigre, pour le domaine militaire, provoquerait un désastre dans l'économie européenne.
Pour cette raison, tant le chancelier allemand, Olaf Scholz, que le président français, Emmanuel Macron, se sont efforcés de trouver une solution négociée qui évite l'alternative militaire. Le Royaume-Uni envoie des armes à l'Ukraine, mais l'Allemagne a refusé de le faire. Malgré les vœux d'unité, force est de constater qu'il existe un désaccord sur les méthodes entre les partenaires anglo-saxons, les États-Unis et le Royaume-Uni, d'une part, et la France et l'Allemagne, d'autre part. Cette ligne de tension a été aggravée par l'épisode de la construction de sous-marins en Australie, au cours duquel les États-Unis et le Royaume-Uni ont "croisé" un contrat préexistant entre Paris et Canberra, provoquant son annulation.
Pour le moment, les plus grands prétendants, la Russie et les États-Unis, avec l'OTAN à leurs côtés, tentent d'exploiter les faiblesses de l'adversaire. La Russie connaît des difficultés économiques. L'interruption de l'exportation de son gaz vers l'Europe aurait un impact très négatif sur elle. Les États-Unis et l'OTAN parient que l'économie russe ne résisterait pas à la pression d'une guerre prolongée. De plus, les États-Unis voient poindre à l'horizon la possibilité que la confrontation militaire provoque le blocage du deuxième gazoduc russe vers l'Allemagne, le Nordstream 2, construit en mer Baltique, à côté du Nordstream 1, qui ouvrirait le portes et les ports allemands et autres pour les importations de gaz nord-américain, obtenu par le processus appelé fracking, plus cher et plus compliqué à transporter.
Stratégiquement, cela signifierait moins de dépendance de l'Union européenne vis-à-vis de la Russie et davantage vis-à-vis des États-Unis. Nordstream 2 est prêt mais pas encore utilisé et fait l'objet de polémiques au sein du gouvernement allemand lui-même, avec les sociaux-démocrates du côté favorable et les verts du côté opposé. Au milieu se trouve le partenaire néolibéral le plus aigu, le FDP.
La Russie parie sur la division des adversaires. Biden est dans une position fragile aux États-Unis, assiégé par des opposants républicains qui veulent renverser la majorité démocrate au Congrès lors des élections législatives de novembre de cette année. Il en va de même pour le Premier ministre britannique Boris Johnson, acculé par le soi-disant porte de fête, enquêtes sur les fêtes et fêtes organisées dans la cour de sa résidence officielle, Downing Street, no. 10, pendant la pandémie.
L'ensemble de l'Europe est sous pression d'une inflation sans précédent depuis des décennies, dépassant 5% par an, voire plus selon les pays et les secteurs analysés, dont le vecteur pic est le coût de l'énergie, en ascension fulgurante. Le remplacement des importations de gaz russe serait long et lent, mais l'effet de sa suspension pendant l'hiver serait immédiat : des nuits plus froides et plus longues, des prix plus élevés, plus une économie en spirale descendante : une catastrophe. De plus, des sanctions économiques contre la Russie, comme son expulsion du système SWIFT de transactions macro-bancaires, comme le prônent certains faucons nord-américains, seraient également catastrophiques pour les entreprises européennes comme américaines. Quant à Moscou, elle pourrait toujours se réfugier sous les ailes grandissantes de Pékin.
Difficile de faire le point sur ce bourbier ukrainien et mondial. Je ne peux pas échapper à l'idée que, malgré toute son agressivité, une aventure militaire intéresse moins la Russie que les Faucons nord-américains, qui continuent de dicter les cartes de la politique étrangère américaine. Ceux-ci, à travers l'OTAN, semblent plus intéressés à provoquer deux situations possibles : (a) la Russie favorise l'invasion du territoire ukrainien, même si elle est limitée ; (b) La Russie ne promeut pas l'invasion, et le crédit politique revient à la « position ferme » des États-Unis et de ses alliés, ceux-ci gagnant des points pour poursuivre leur politique de cooptation des anciens membres du Pacte de Varsovie et de l'ex-URSS. républiques, comme cela s'est produit récemment au Kazakhstan, un pays doté d'importantes réserves minérales et stratégique à la fois pour la Russie et la Chine. La tentative a échoué, en partie grâce à l'intervention rapide de la Russie, à travers le nouvel accord militaire avec certaines des anciennes républiques soviétiques, mais l'hypothèse n'a pas disparu.
Bref, la paix ne tient qu'à un fil. Et la plupart des médias occidentaux continuent de répéter que le seul agresseur est la Russie, fermant les yeux, les pages et les écrans à l'action agressive de l'OTAN. Je ne veux pas dire, avec cela, que la Russie est angélique : dans ce bouillonnement, en cas de confrontation diplomatique, ou haut, dans le cas d'une action directement militaire, il n'y a pas de gentils ou de méchants, seulement des intérêts en jeu .
PS – Le camarade Vladimir Poutine a invité l'actuel usurpateur du palais du Planalto pour une visite officielle en Russie, qu'il devrait effectuer en février, malgré le risque d'un conflit imminent. Outre une possible identification de style entre le néo-tsar de Moscou et le projet dictateur de Brasilia, le motif de l'invitation reste enveloppé des spéculations les plus variées. J'ai lu une interprétation bienvenue selon laquelle il s'agissait d'une démonstration du « sens politique » de Poutine, qu'il ne refuserait de parler à personne. Je ne doute pas du caractère « politique » de Poutine, qui combine le style d'un joueur de poker sobre avec celui d'un combattant de karaté quelque peu exhibitionniste. Mais j'ai mes réserves.
Je ne peux pas laisser de côté le fait que, dans un passé récent, le principal opposant à l'usurpateur, l'ancien président Lula, a été reçu de manière festive par la social-démocratie européenne et par l'actuel principal dirigeant de l'Union, Emmanuel Macron, avec droit à un tapis rouge, garde républicaine et autres commodités réservées aux chefs d'État. Lula et le PT ont toujours été plus étroitement liés aux sociaux-démocrates d'Europe qu'aux communistes, aujourd'hui ex-communistes de Moscou. Macron a une antipathie claire et justifiée envers l'usurpateur de Brasilia. De son côté, Poutine parie toujours sur l'affaiblissement de l'Union européenne. En Europe, les principales connexions de Poutine tendent vers la droite ou l'extrême droite, qui ne cachent pas leur aversion pour l'Union européenne actuelle.
Le mieux pour notre diplomatie aujourd'hui discréditée serait de faire en sorte que tout soit calme, sans grand tapage, ce qui peut être très difficile, vu le caractère de bouée de sauvetage que revêt l'invitation de Poutine pour l'usurpateur, aujourd'hui naufragé isolé de la géopolitique planétaire, sauf pour ses liens avec ce qu'il y a de plus réactionnaire et de sordide en elle.
* Flavio Aguiar, journaliste et écrivain, est professeur à la retraite de littérature brésilienne à l'USP. Auteur, entre autres livres, de Chroniques du monde à l'envers (Boitempo).
