Par SLAVEJ ŽIŽEK*
Outre la pandémie, qui persiste toujours, d'autres catastrophes se profilent à l'horizon
Les dernières données indiquent clairement que même après l'avancée (très inégale) de la vaccination, nous ne pourrons pas nous détendre et revenir à l'ancienne normalité. Outre la pandémie, qui perdure toujours (le nombre d'infections a encore augmenté, de nouveaux confinements nous attendent), d'autres catastrophes pointent à l'horizon. Fin juin 2021, la formation d'un dôme de chaleur - un phénomène météorologique dans lequel une crête de haute pression emprisonne et comprime l'air chaud, entraînant des températures élevées et une cuisson de la région - sur le nord-ouest des États-Unis et le sud-ouest des États-Unis. Le Canada a des températures approchant 50oC. Vancouver est devenu plus chaud que le Moyen-Orient.
Cette pathologie climatique n'est que l'aboutissement d'un processus beaucoup plus large : ces dernières années, des températures supérieures à 30°C ont été détectées dans le nord de la Scandinavie et en Sibérie. Une station de l'Organisation météorologique mondiale située à Verkhoyansk, en Sibérie - juste au nord du cercle polaire arctique - a enregistré un record de 38oC le 20 juillet. La ville d'Oïmiakon, en Russie, considérée comme l'endroit habité le plus froid de la planète, a enregistré cette année la température la plus élevée en un mois de juin (31.6 ºC). En d'autres termes, « le changement climatique fait frire l'hémisphère nord ».
Certes, le dôme de chaleur est un phénomène local. Mais c'est le résultat d'une perturbation des modèles mondiaux qui est clairement liée à l'intervention humaine dans les cycles naturels. Les conséquences catastrophiques de cette canicule pour la vie dans l'océan sont déjà visibles : "Le 'sommet de la chaleur' a probablement tué 1 milliard d'animaux marins au large du Canada", les experts disent. "Un scientifique de la Colombie-Britannique affirme que la chaleur a essentiellement fait cuire les moules :" le sable de la plage n'est généralement pas croustillant lorsque vous marchez dessus. ""
Alors que les températures augmentent généralement, à certains endroits, ce processus atteint des extrêmes ; et, tôt ou tard, ces extrêmes fusionneront en une série de points de basculement mondiaux. Les inondations catastrophiques en Allemagne et en Belgique en juillet 2021 en sont un exemple. Personne ne sait ce qui va suivre. La catastrophe n'est pas quelque chose qui va commencer dans un avenir proche, elle est déjà arrivée, et pas dans un pays lointain d'Afrique ou d'Asie, mais ici, au cœur de l'Occident développé. Soyons clairs, il va falloir s'habituer à vivre avec de multiples crises simultanées.
Une vague de chaleur n'est pas seulement partiellement conditionnée par l'exploitation industrielle téméraire de la nature, mais ses effets dépendent aussi de l'organisation de la société. Début juillet 2021, dans le sud de l'Irak, les températures ont dépassé les 50°C. Simultanément, il y a eu une panne complète de l'alimentation électrique (pas de climatisation, ni de réfrigérateur, ni d'éclairage), transformant la situation en un véritable enfer. Cet impact catastrophique a clairement été causé par la corruption massive de l'État en Irak, où des milliards de dollars du pétrole ont disparu dans des poches privées.
Si nous analysons sobrement ces données (et bien d'autres), nous arrivons à une conclusion simple. Pour tout être vivant, qu'il soit collectif ou individuel, la dernière issue est la mort (c'est pourquoi Derek Humphry avait raison de l'appeler Sortie finale pour son livre en défense du suicide assisté). Les crises écologiques de ces derniers temps ouvrent une perspective réaliste pour la sortie définitive (le suicide collectif) de l'humanité elle-même. Y aurait-il encore une dernière issue sur ce chemin qui nous mène à la perdition ou est-il déjà trop tard et n'avons-nous plus qu'à chercher un suicide indolore ?
Notre place dans le monde
Alors que faire dans cette situation difficile ? Il faut surtout éviter ce bon sens selon lequel les crises écologiques nous ont appris que nous ne sommes qu'une partie de la nature, pas son centre, et que nous devons changer notre mode de vie - limiter notre individualisme, développer de nouvelles formes de solidarité, accepter notre place modeste au milieu de toute vie sur notre planète. Ou, comme je l'ai dit Judith Butler, "Un monde vivable pour les humains dépend d'une planète prospère où les humains ne sont pas au centre. Nous nous opposons aux toxines environnementales non seulement pour que nous puissions vivre et respirer sans crainte de nous empoisonner, mais aussi parce que l'eau et l'air doivent avoir des vies qui ne sont pas centrées sur la nôtre.
Le réchauffement climatique et les autres menaces écologiques n'exigeraient-ils pas des interventions collectives incroyablement puissantes sur l'environnement, des interventions directes sur le fragile équilibre des formes de vie ? Lorsque nous disons que l'augmentation de la température de la planète doit être maintenue en dessous de 2°C, nous parlons comme si nous étions les maîtres d'œuvre de la vie sur Terre, et non comme une modeste espèce. Il est évident que la régénération de la planète ne dépend pas de « notre rôle le plus petit et le plus conscient » – elle dépend de notre rôle énorme. Voici la vérité derrière tout ce discours sur la finitude et la mortalité.
Si nous devons aussi nous préoccuper de la vie de l'eau et de l'air, c'est parce que nous sommes, comme disait Marx, des « êtres universels ». C'est-à-dire que nous sommes capables d'aller au-delà de nous-mêmes, de nous appuyer sur nos épaules et de réaliser que nous sommes un petit moment de plénitude naturelle. S'enfuir dans cette confortable pudeur de finitude et de mortalité n'est pas une option ; c'est une fausse sortie qui nous mène à la catastrophe. En tant qu'êtres universels, nous devons apprendre à accepter notre environnement dans sa composition complexe, qui comprend tout ce que nous considérons comme des déchets ou de la pollution, ainsi que ce que nous ne pouvons pas percevoir directement parce qu'il est trop grand ou trop petit (les "hyperobjets" de Timothy Morton). à morton, être écologique
cela ne signifie pas passer du temps dans une réserve naturelle vierge, mais apprécier l'herbe qui coupe à travers la déchirure dans le béton, puis apprécier le béton. Il fait aussi partie du monde, et fait partie de nous...
la réalité, écrit Morton, est peuplée d'« extraterrestres étranges » – des choses qui sont « connaissables mais étranges ». Cette étrange étrangeté, écrit Morton, est une partie irréductible de chaque rocher, arbre, terrarium, Statue de la Liberté en plastique, quasar, trou noir ou tamarin lion que nous pouvons trouver ; en le reconnaissant, nous nous éloignons de la tentative de dominer les objets, essayant d'apprendre à les respecter dans leur caractère indéfini. Là où les poètes romantiques étaient captivés par la beauté et le caractère sublime de la nature, Morton répond à son étrangeté générale ; tout ce qui est effrayant, laid, artificiel, nuisible et dérangeant est inclus dans la catégorie du naturel.
Pourrait-il y avoir un plus grand exemple d'un tel mélange que le sort des rats de Manhattan pendant la pandémie ? Manhattan est un système vivant composé d'humains, de cafards et… de millions de rats. Pendant le confinement, au plus fort de la pandémie, lorsque les restaurants ont fermé, ces rats qui vivaient de leurs bennes à ordures ont été privés de leur source de nourriture. Cela a conduit à une famine massive : de nombreux rats ont été trouvés en train de manger leurs petits. La fermeture des restaurants, qui a modifié les habitudes alimentaires des humains sans les menacer, a été une catastrophe pour les rats. Des rats comme camarades.
Un autre accident similaire dans l'histoire récente pourrait être qualifié de "moineaux comme camarades". En 1958, au début du Grand Bond en avant, le gouvernement chinois déclare que « les oiseaux sont les animaux publics du capitalisme » et lance une grande campagne pour éliminer les moineaux. On soupçonnait que chaque oiseau était capable de consommer environ quatre livres de céréales par an. Les nids de moineaux ont été détruits, les œufs ont été cassés et les poussins ont été tués ; des millions de personnes se sont organisées en groupes et ont battu des pots pour toucher les moineaux de leurs nids, essayant de les mener à la mort d'épuisement.
De telles attaques massives ont anéanti la population de moineaux, les conduisant presque à l'extinction. Cependant, en avril 1960, les dirigeants chinois ont réalisé de force qu'eux aussi mangeaient un grand nombre d'insectes dans les champs ; ainsi, au lieu d'augmenter, les récoltes de riz ont fortement diminué après la campagne : l'extermination des moineaux a bouleversé l'équilibre écologique, et, en l'absence de prédateurs, les insectes ont détruit les cultures. À ce moment-là, cependant, il était trop tard : sans les moineaux, la population de criquets a explosé, avec des essaims infestant le pays et aggravant les problèmes écologiques qui avaient déjà été causés par le Grand Bond en avant – y compris la déforestation généralisée et l'utilisation abusive de poisons. et pesticides. On pense que le déséquilibre écologique a exacerbé la grande famine chinoise, qui a tué des millions de personnes. La solution trouvée par le gouvernement fut d'importer 250.000 XNUMX moineaux d'Union soviétique pour reconstituer sa population.
Alors, encore une fois, que pouvons-nous (et devrions-nous) faire dans cette situation insupportable ? Insupportable parce que nous devons accepter que nous sommes l'une des espèces sur Terre, mais en même temps, nous sommes accablés par la tâche impossible d'agir en tant que gardiens universels de la vie sur Terre ? Alors que nous ratons d'autres sorties, peut-être plus faciles (les températures mondiales augmentent, les océans sont de plus en plus pollués…), il semble de plus en plus que la dernière sortie - avant la finale - sera une version de ce qu'on appelait autrefois " communisme de guerre ».
par tous les moyens nécessaires
Ce que j'ai en tête n'est pas une sorte de réhabilitation ou de continuation du « socialisme réellement existant » du XXe siècle, encore moins l'adoption mondiale du modèle chinois, mais une série de mesures que la situation elle-même nous impose. Lorsque non seulement un pays, mais nous tous sommes confrontés à une menace pour notre existence, nous entrons dans un état d'urgence - semblable à une guerre - qui durera au moins quelques décennies. Pour simplement garantir les conditions minimales de notre survie, mobiliser toutes nos ressources est inévitable pour faire face à des défis inhabituels, dont le déplacement de dizaines, voire de centaines de millions de personnes à cause du réchauffement climatique.
La réponse au dôme de chaleur aux États-Unis et au Canada ne consiste pas seulement à aider les zones touchées, mais à s'attaquer à ses causes mondiales. Et, comme le montre clairement la catastrophe dans le sud de l'Irak, un appareil d'État capable de maintenir un État-providence minimal dans des conditions catastrophiques sera nécessaire pour éviter les explosions sociales.
Tout cela ne peut – je l'espère – être réalisé que par une coopération internationale forte et contraignante, par le contrôle social et la régulation de l'agriculture et de l'industrie ; par des changements dans nos habitudes alimentaires de base (moins de viande), les soins de santé globaux, etc. A la réflexion, il est clair que la démocratie représentative seule ne suffira pas à la tâche. Un pouvoir exécutif beaucoup plus fort capable de faire respecter les engagements à long terme devra être combiné avec des associations locales de personnes, ainsi qu'un corps international ferme capable de passer outre la volonté des nations dissidentes.
Je ne parle pas d'un nouveau gouvernement mondial - une telle entité ouvrirait la voie à une immense corruption. Je ne parle pas non plus de communisme dans le sens d'abolir les marchés – la concurrence sur le marché doit jouer un rôle, même si elle est réglementée et contrôlée par l'État et la société. Pourquoi alors utiliser le terme « communisme » ? Car ce que nous aurons à faire contient les quatre aspects de tout régime vraiment radical.
Premièrement, le volontarisme : les changements nécessaires ne sont énoncés dans aucune nécessité historique ; il faudra les faire contre les tendances spontanées – comme l'a dit Walter Benjamin, nous devons tirer le frein d'urgence sur le train de l'histoire. Ensuite, l'égalitarisme : la solidarité mondiale, les soins de santé et une vie décente minimale pour tous. Ainsi, les éléments qui, pour les libéraux obstinés, ne peuvent signifier que « terreur » – et que nous avons pu goûter avec les mesures pour faire face à la pandémie : limitation de nombreuses libertés individuelles et nouveaux modes de contrôle et de régulation. Enfin, la confiance dans les gens : tout sera perdu sans la participation active des gens ordinaires.
La voie à suivre
Ce n'est pas une vision dystopique et morbide, mais le résultat d'une évaluation simple et réaliste de notre condition. Si nous ne suivons pas cette voie, ce qui arrivera, c'est cette situation totalement insensée qui se produit déjà aux États-Unis et en Russie : l'élite puissante prépare sa survie en bunkers des chambres souterraines géantes où des milliers de personnes peuvent survivre pendant des mois, avec l'excuse que le gouvernement doit fonctionner même dans de telles conditions. En un mot : le gouvernement doit continuer à fonctionner même lorsqu'il n'y a plus de personnes vivantes sur terre pour exercer son autorité.
Nos élites gouvernementales et financières se préparent déjà à ce scénario, ce qui signifie qu'elles savent que la sonnette d'alarme a déjà retenti. Alors que la perspective de méga-riches vivant quelque part dans l'espace, au large de la Terre, est irréaliste ; on ne peut éviter de conclure que les tentatives de certains d'entre eux (Musk, Bezos, Branson) d'organiser des vols privés dans l'espace expriment aussi le fantasme d'échapper à cette catastrophe qui menace notre survie sur terre.
Et pour nous, qui n'avons nulle part où fuir, que reste-t-il ?
*Slavoj Žizek est professeur à l'Institut de sociologie et de philosophie de l'Université de Ljubljana (Slovénie). Auteur, entre autres livres, de L'année où nous avons rêvé dangereusement (Boitempo).
Traduction: Daniel Pavan.
Publié à l'origine dans le magazine américain jacobin.
