Par Vladimir Safatle*
Ce geste a une force civilisatrice. Le Brésil ne peut pas avoir deux crises à gérer, à savoir le coronavirus et Bolsonaro.
Le 18 de ce mois, trois députés fédéraux combatifs (Fernanda Melchionna, Sâmia Bonfim et David Miranda) ont déposé une demande de mise en accusation contra Jair Bolsonaro à la Chambre des députés. Cette demande a été signée par plusieurs membres de la société civile, dont moi-même. À ce groupe, plus de 100.000 XNUMX signatures de soutien ont été ajoutées.
La demande a suscité des critiques de la part même de la direction du parti de ces députés, ouvrant un débat important sur les stratégies de l'opposition à cette époque. Pour cette raison, je voudrais profiter de cet espace pour insister sur le fait que de telles critiques sont profondément erronées et expriment en fait un manque de clarté et de direction dans un moment aussi dramatique dans notre pays.
Deux questions se posent face à ce problème. Premièrement, faut-il ou non se battre pour la destitution de Jair Bolsonaro. Deuxièmement, si la première réponse est oui, il faut discuter du moment où une demande de cette nature devrait être faite.
Sur le premier point, généralement ceux qui rejettent la thèse de l'impeachment disent qu'il serait inutile de changer Bolsonaro pour son adjoint, le général Mourão. Un tel échange équivaudrait en fait à remettre le contrôle de l'État à l'armée, avec des conséquences catastrophiques. Il y a encore ceux qui disent que c'est de la myopie politique et de l'irresponsabilité administrative que de se battre pour la destitution au milieu de plus grande crise sanitaire que le monde connaît depuis longtemps. Il vaudrait mieux profiter de l'affaiblissement de Bolsonaro et amener l'État brésilien à reprendre les investissements dans le SUS, à révoquer le plafond des dépenses, entre autres actions.
À ceux qui disent qu'il ne sert à rien d'échanger Bolsonaro contre son adjoint, je voudrais dire que l'orientation de l'analyse peut être erronée. La question posée par l'impeachment n'est pas « qui prend le relais ». Il s'agit plutôt de montrer clairement que le pays répudie avec véhémence quiconque agit à tout moment pour saper les moindres espaces de conflit politique et qui a fait preuve d'irresponsabilité et d'incapacité absolue à gérer les forces pour préparer le pays à faire face à une épidémie dévastatrice. Bolsonaro est un agitateur fasciste et chef de gang narcissique qui s'est moqué du peuple brésilien et de sa vulnérabilité à un moment où il aurait dû déposer les armes, appeler à un gouvernement d'union nationale, s'asseoir avec l'opposition et faire converger les forces pour mettre la survie du peuple en danger, devant les préoccupations économiques et politiques immédiates de son groupe.
En ce sens, une destitution en ce moment aurait une valeur civilisatrice, car elle montrerait clairement que la société brésilienne n'accepte pas d'être commandée par quelqu'un qui se révèle si incompétent et avec des intérêts exclusifs d'auto-préservation. Bolsonaro a démontré ces derniers jours comment il est capable de produire des actions qui démobilisent les tentatives de la société de prendre conscience de la situation dans laquelle nous nous trouvons. Vos actions coûtent des vies. La question de savoir qui prendra la place de Bolsonaro est un écran de fumée qui démontre la méfiance envers la force destituante de la souveraineté populaire. Ce même argument a été utilisé lorsque Michel Temer était dans les cordes, à l'occasion de la grève des camionneurs. On a dit que cela n'avait aucun sens de l'échanger contre Maia. Aujourd'hui, Maia est déifiée par certains comme le pilier de la rationalité dans l'État brésilien.
Quant à ceux qui prétendent qu'il est temps de se battre pour pousser l'État à appliquer des politiques de protection sociale, je dirais que ces derniers jours ont montré que c'était de l'ordre du délire. Parce que le gouvernement profite du chaos pour autoriser les entreprises à réduire de moitié les heures de travail et les salaires, autoriser les licences gratuites, utiliser les rares ressources publiques pour sauver les compagnies aériennes monopolistiques spécialisées dans l'escroquerie des consommateurs et faire pression pour les mêmes « réformes » qui ont détruit la capacité du État d'opérer à grande échelle dans des situations de risque biopolitique comme celle-ci. Autrement dit, penser qu'il est possible de négocier avec ceux qui cherchent toutes les occasions de préserver leurs acquis, avec ceux qui utilisent l'État pour piller le peuple en toute situation, démontre une incapacité à savoir contre qui nous nous battons. Qu'ils apprennent une fois pour toutes : les néolibéraux ne pleurent pas. Ils font en sorte que ça compte, même quand des gens meurent autour d'eux.
Quiconque s'attend à ce que Bolsonaro reconnaisse la nécessité de politiques publiques fortes a tort, comme l'a fait le président français Emmanuel Macron dans un moment de désespoir. Cela montre à quel point il y a des secteurs de la gauche brésilienne qui n'ont rien appris sur nos ennemis. Pour eux, nous devons insister sur le fait que la seule façon de vraiment lutter contre la pandémie est de retirer Bolsonaro du pouvoir dans un mouvement qui montrerait au reste de la classe politique le chemin de la guillotine face à la colère populaire face à l'inaction et à l'irresponsabilité du gouvernement. face à nos morts. J'insiste encore, ce geste a une force civilisatrice. Le Brésil ne peut pas avoir deux crises à gérer, à savoir le coronavirus et Bolsonaro.
Quant à ceux qui disent que le moment est trop tôt pour une demande d'impeachment, qu'il faut composer sereinement de toutes ses forces, je dirais que cela n'arrivera jamais. La gauche brésilienne s'est déjà montrée, plus d'une fois, en position de paralysie et de schizophrénie. Elle crie qu'elle a subi un coup alors qu'elle se prépare rapidement pour la prochaine élection, ne voulant pas voir la contradiction entre les deux gestes. Elle combat la réforme des retraites tout en l'appliquant chez elle. Il ne trouvera pas d'unité pour une demande d'impeachment, ou il ne le trouvera que très tard, alors que des secteurs du centre-droit et de la droite ont déjà monopolisé l'agenda de l'impeachment.
Por outro lado, 45% de la population est favorable à la destitution de Bolsonaro (Atlas politique), la population se manifeste quotidiennement à travers des casseroles et des poêles dans des quartiers jusque-là solidement ancrés dans le soutien à Bolsonaro, les groupes qui le soutenaient sont entrés en collision avec lui. Si ce n'est pas le bon moment pour postuler, quelqu'un pourrait-il m'expliquer ce que signifie exactement "bon moment" ? Quand sommes-nous tous morts ?
Dans ces circonstances, mieux vaut respecter un principe autonomiste d'une grande sagesse stratégique. Dans un champ commun, fondé sur l'absence de hiérarchie et de confiance entre tous ceux qui partagent les mêmes horizons de lutte, chacun dispose d'une autonomie d'action et de décision. Personne n'a besoin d'autorisation pour mener une action politique efficace. Au sein du domaine commun ou ses membres sont impliqués dans des actions menées de manière autonome ou ceux qui ne sont pas d'accord n'interviennent pas. En dehors de cela, c'est la position servile d'attendre que le leader (qui n'existe plus) donne le feu vert ou montre la voie aux autres. Ce qui veut dire une forme de soumission qui ne pourra jamais faire partie des stratégies de ceux qui luttent pour une véritable émancipation.
Article initialement publié sur Le Pays.
*Vladimir Safatlé Il est professeur au Département de philosophie de l'Université de São Paulo.
