Par LISZT VIEIRA*
Le besoin d'un véritable effort vers une société socialiste libertaire, démocratique et écologique
Changer le monde, mon ami Sancho, ce n'est pas de la folie, ce n'est pas de l'utopie, c'est de la justice.
Dom Quichotte
La civilisation des combustibles fossiles menace la survie humaine sur la planète. Il produit une chaleur mortelle, la faim en réduisant et en augmentant le coût de la production agricole, la destruction des forêts par le feu, l'épuisement de l'eau douce, la mort des océans, les ouragans, les inondations, l'air irrespirable, les ravageurs, l'effondrement économique, les conflits climatiques, les guerres, les réfugiés crise.
Pour faire face à ce grave problème qui menace la survie de l'humanité dans le futur, plusieurs propositions ont émergé, des plus douces aux plus radicales. Il y a ceux qui disent qu'il faut rendre l'énergie verte moins chère le plus tôt possible. Avec une énergie verte moins chère que les combustibles fossiles, le problème du réchauffement climatique serait résolu. Grâce au mécanisme du marché du carbone, un pays achète le droit de polluer à un autre, mais cela ne réduit en rien le volume mondial des émissions. C'est une fausse solution capitaliste. Une proposition plus sérieuse est la taxe sur le carbone, qui n'a même pas été envisagée lors de la dernière Conférence des Nations Unies sur le climat, COP 26. La proposition était de taxer le carbone immédiatement et suffisamment haut pour supprimer rapidement l'utilisation des combustibles fossiles.
L'avenir de l'humanité se décidera au cours de cette décennie, a déclaré le climatologue Carlos Nobre lors de la COP-26, qui s'est tenue en Écosse en novembre dernier. « Dépasser 1,5°C de hausse de température sera terrible. Pour éviter que cela ne se produise, nous devrions réduire les émissions de 50 % d'ici la fin de cette décennie. » Et il ajoute : « Le Brésil a été l'un des rares pays à avoir enregistré une augmentation des émissions, due à la déforestation de l'Amazonie ».
Les impacts du changement climatique réduiront la croissance économique, exacerberont l'insécurité alimentaire et créeront de nouvelles poches de pauvreté, en particulier dans les zones urbaines. Les populations les plus pauvres seront les plus touchées par les phénomènes météorologiques extrêmes, les processus de désertification et la perte de terres arables, ce qui entraînera une pénurie de nourriture et d'eau potable, la propagation de maladies et des dommages aux infrastructures économiques et sociales. Le changement climatique apporterait des impacts irréversibles, sinon « maîtrisés », ce qui implique des mesures imposantes et obligatoires à adopter à l'avenir en matière de climat. Il existe un certain consensus sur le fait que l'augmentation de la température mondiale ne devrait pas dépasser 1,5 ºC. Selon d'autres, un maximum de 2°C, sous peine de conséquences imprévisibles au regard des phénomènes météorologiques extrêmes.
En septembre 2009, un article de la revue Nature (A safe operating space forhumanity – Rockström et alii) précise que la longue ère de stabilité – connue sous le nom d'Holocène – au cours de laquelle la Terre a pu absorber plus ou moins lissement les processus internes et externes perturbations. Une nouvelle période, l'Anthropocène, émerge depuis la révolution industrielle et se caractérise par la centralité des actions humaines sur les changements environnementaux globaux. Il y a aussi des signes de plus en plus clairs que l'humanité s'approche dangereusement de ce qu'on peut appeler les « frontières planétaires », entendues comme les seuils physiques au-delà desquels il peut y avoir des changements brusques et un effondrement total de la capacité de l'écosystème global à soutenir les activités humaines (« Quelque chose Nouveau sous le soleil », McNeill 2002). L'interférence humaine dans les cycles naturels de la Terre s'est aggravée au cours du siècle dernier et du début du XXIe siècle.
Partout, le capitalisme néolibéral est de plus en plus mis en cause pour son action prédatrice en termes environnementaux et son action oppressive en termes sociaux. Encore plus maintenant, avec les problèmes posés par la pandémie. La crise actuelle a contraint les gouvernements à placer la question de la santé publique au centre de leur attention. Cela a affaibli, à certains endroits, l'essence de la politique économique néolibérale basée sur la proposition d'« austérité » budgétaire, un euphémisme utilisé pour justifier et masquer le transfert des ressources publiques du domaine social vers le marché financier.
La tendance mondiale après la pandémie est de sauver le rôle de l'État au détriment du règne absolu du Marché. La crise du COVID-19 a bouleversé le discours étatique minimal traditionnellement adopté par plusieurs économistes libéraux. Le président américain lui-même a proposé un investissement de l'État dans l'économie de 3 1,2 milliards de dollars. Le Congrès américain a fini par approuver XNUMX XNUMX milliards d'investissements de l'État dans les infrastructures et la technologie, principalement. Cela favorisera le développement et créera des millions d'emplois.
Le processus d'accumulation du capital concentre les revenus entre les mains de quelques-uns et accroît les inégalités sociales, jetant un nombre toujours croissant de personnes dans la pauvreté et la misère. 1% de la population mondiale possède la moitié de la richesse de la planète. Le système capitaliste concentre richesses et privilèges dans les classes dominantes. Dès lors, les propositions anticapitalistes, comme le socialisme, ne peuvent se limiter à prendre en charge l'appareil d'Etat sans changer la nature du mode de production, qui doit être radicalement transformé. La production économique, au lieu d'être guidée par les lois du marché en vue du profit, serait guidée par l'intérêt social.
Dans cette perspective, une nouvelle utopie a émergé il y a quelque temps, l'utopie de l'écosocialisme, qui critique le marché capitaliste et l'État socialiste bureaucratique et productiviste, tous deux responsables d'une industrialisation qui détruit l'environnement. Alors que le capitalisme, surtout dans sa version néolibérale, transforme les droits en marchandises, visant le profit, l'écosocialisme propose un projet démocratique, écologique et libertaire (Qu'est-ce que l'écosocialisme, Michael Löwy).
Le marxisme classique avait déjà proposé la rupture de ce moteur capitaliste qui menace la survie de l'humanité. Mais le sujet prévu de cette révolution, le sujet prolétarien, tel qu'il avait été défini, ne produira pas cette rupture. La révolution russe n'a pas échoué en ce qui concerne le développement des forces productives, mais elle n'a pas engendré le socialisme. Bien que mettant toujours l'accent sur le lien étroit entre forces productives et rapports de production, le marxisme a privilégié les rapports de production (l'exploitation) comme levier des transformations.
La crise écologique actuelle pose le défi de placer le centre de gravité du problème dans les forces productives. Comme il n'a pas été possible jusqu'à présent de briser les rapports de production capitalistes d'une impulsion politique fondée sur la contradiction travail salarié x capital, on en est arrivé à un point où la crise écologique est lancée depuis les forces productives, c'est-à-dire depuis la base de notre civilisation, reléguant au second plan la lutte des classes traditionnelle. Comme la lutte salariale a perdu ce sens existentiel et explosif du XIXe siècle et que la lutte syndicale est restée fermée au sein de la société bourgeoise, il n'est plus possible de fonder une perspective socialiste à partir de là (Rudolf Bahro, A Alternativa).
Marx soulignait dans les « Grundrisse » que les ouvriers de l'industrie constituent une classe qui tend à disparaître. Mais il a également affirmé que le déploiement et l'aggravation des contradictions de classe internes dans les pays capitalistes du XIXe siècle apporteraient non seulement la solution prolétarienne générale aux problèmes de la civilisation européenne, mais la solution pour l'humanité en général. Et cela ne s'est pas produit.
En réalité, les écrits politiques de Marx et surtout ses analyses économiques ont été largement confirmés comme une description de la réalité (par exemple l'exploitation). Mais les conséquences politiques dérivées de l'analyse ne se sont pas concrétisées. Aucune rupture révolutionnaire n'a eu lieu dans les pays capitalistes hautement développés. La Révolution russe elle-même indique que l'aiguisage décisif des contradictions de classe s'est déplacé vers la périphérie du système capitaliste, et que les contradictions externes ont acquis un poids important.
Ainsi, les régimes, systèmes et idéologies qui, pendant des décennies, ont soutenu nos croyances et nos valeurs, se sont effondrés. Les armes théoriques utilisées par les opprimés pour faire face à l'oppression du capital sont devenues obsolètes. La gauche et les mouvements populaires sont plongés dans la perplexité. Depuis quelque temps déjà, ceux qui comprennent la démocratie comme une forme d'existence sociale et pas seulement comme un régime politique défendent la démocratisation du pouvoir politique et économique, le renforcement des instances représentatives de la société civile, la démocratisation des moyens de communication, la la création d'instruments de contre-pouvoir et une attention particulière à l'écologie, un enjeu de société devenu explosif au XXIe siècle.
Le capitalisme, aujourd'hui, a étendu sa domination sur l'ensemble de la vie économique, sociale et culturelle de la planète, s'incorporant à la subjectivité et à l'inconscient des gens. Dès lors, il n'est plus possible de s'y opposer uniquement « de l'extérieur », à travers les pratiques syndicales et politiques traditionnelles. Nous devons faire face à sa domination dans la vie quotidienne, dans les relations de genre, raciales, sexuelles, dans les relations domestiques, de voisinage, éthiques, etc. Cela nécessite d'articuler les luttes économiques contre l'exploitation des travailleurs avec des luttes identitaires pour les droits sociaux, culturels, diffus, contre les préjugés sociaux qui stigmatisent les femmes, les gays, les noirs, les peuples autochtones et les minorités opprimées en général.
La crise du monde capitaliste et socialiste, la décadence de la société patriarcale et la destruction écologique qui menace la planète nous incitent à rechercher de nouveaux modes de vie et de pensée. L'utopie de l'écosocialisme, encore balbutiante, est un effort vers une société socialiste libertaire, démocratique et écologique.
* Liszt Vieira est professeur retraité à la PUC-RJ. Auteur, entre autres livres, de Identité et mondialisation (Enregistrer).
Initialement publié sur le portail Carta Maior.
