Par PEDRO DE ALCANTARA FIGUEIRA*
Nnous les trouvons vivant un processus de décomposition que, comme dans toutes les périodes de grandes transformations, nous sommes tous appelés à combattre
« La vérité est fille du temps » (Francis Bacon).
Commençons par la fin, comme notre réalité l'exige. Traiter de l'histoire n'est rien d'autre que s'interroger sur l'état d'avancement d'un processus qui a commencé au milieu du XIXe siècle et qui s'est radicalement transformé de nos jours. J'ai commencé par dire que je commencerais par la fin, eh bien, c'est justement cette situation, la transformation urgente, soit dit en passant, qui demande toute notre attention.
Dans tous les plans de la vie, les cris de changement se font entendre. Bon nombre d'entre eux, et peut-être les plus fondamentaux, ont déjà été réalisés à la suite des changements inhérents au processus même de développement du capitalisme.
Les changements de cette période sont si profonds qu'il serait plus correct de compter le temps à partir de la révolution industrielle en raison de la capacité d'accélération intense que l'industrialisation a donnée à ces changements.
Avec tous les revers possibles et inimaginables, c'est dans cette période, d'environ un siècle et demi, que le capital est devenu la puissance économique dominante du monde. Un parcours tourmenté, puisque, au début du XXe siècle, une guerre dont le but était de résoudre ses contradictions, a fini par les exposer de manière indubitable avec le déclenchement de la première révolution socialiste en 1917.
La principale motivation de la période qui suivit fut de résoudre ses contradictions, dont la première fut l'évidence que sous la forme socialiste les forces productives acquéraient une telle force qu'elles devenaient un réel risque pour la survie du capital. Au niveau de l'organisation politique, la réponse à ce « danger » fut la naissance et l'expansion du nazi-fascisme dans l'orbite capitaliste.
Face à cette réalité explosive, il en résulta l'organisation d'un conflit qui visait avant tout à exclure le socialisme. Le nazi-fascisme, qui s'est répandu dans toute l'Europe afin d'empêcher des révolutions dans plusieurs pays, comme ce fut le cas en Espagne, où le fascisme a acquis son propre nom, le franquisme. D'autre part, les fantasmes d'un empire millénaire, tel que le rêvait l'hitlérisme allemand, alliés à une éventuelle expansion coloniale allemande au détriment de l'empire britannique déjà en état de faillite, ont généré une guerre intercapitaliste, sans perdre l'objectif principal qui était d'éliminer le socialisme en Russie.
La défaite du nazi-fascisme contre l'Armée rouge était, en même temps, la première défaite du capitalisme contre le socialisme.
Notre propos n'est pas de raconter cette période où les chocs subis par le capitalisme ne se sont pas réduits à ses seules évidences les plus apparentes. Le processus historique implique nécessairement un développement social, et c'est de là que dérivent les changements qui se produisent à tout moment.
Nous sommes exactement au moment où toutes les manifestations qui appellent au changement peuvent être synthétisées, avec une exclusivité absolue, dans le terme Transformation. Ce serait commettre une grave erreur que d'abandonner à ce stade l'impérative nécessité qui consiste à considérer les faits dans leur enchaînement historique et ce que cela signifie comme révélateur de changements à tous les niveaux, tant du point de vue du monde des idées que leurs origines dans la réalité concrète.
Cela dit, voyons où nous en sommes du point de vue de la validité des catégories scientifiques, issues de la nature même du capital, considéré alors comme la force productive par excellence, et qui constituent la structure analytique de La capitale par Marx.
Nul mieux que Marx pour définir l'éventail des processus dans lesquels l'histoire subit des changements radicaux. Je cite ici un passage de La misère de la philosophie: « Les mêmes hommes qui ont établi des rapports sociaux selon leur productivité matérielle produisent aussi des principes, des idées, des catégories selon leurs rapports sociaux. Ainsi, ces idées, ces catégories sont aussi peu éternelles que les relations qu'elles expriment. Ce sont des produits historiques et transitoires ».
Eh bien, le fait important, résultat de toute cette période de transformations profondes, c'est que le capital a laissé dans le passé son caractère révolutionnaire, son excellence productive. Comme il ne pouvait en être autrement, les catégories qui étaient liées à ce personnage ne se prêtent plus à l'analyse de sa situation actuelle dans laquelle le terme même de capital a perdu sa validité historique.
A commencer par la catégorie maximale de toute analyse scientifique, le travail, dont la naissance coïncide avec la naissance du capitalisme, et dont le produit prend nécessairement la forme d'une marchandise dans la société capitaliste, y compris la plus-value, dont l'existence implique aussi nécessairement le rapport du capital au travail ; toutes les autres catégories, qui avaient perdu certaines de leurs caractéristiques essentielles au cours d'un siècle et demi, ont atteint la fin de leur période de validité.
Reste cependant, debout, ferme comme un roc, « la loi de la baisse tendancielle du taux de profit », chapitre 13 du troisième livre de La capitale, conceptualisation précise de la trajectoire de développement d'un mode de production qui, comme tous les autres, a produit son propre déclin.
Si la société dépend encore, ce qu'elle ne pouvait pas, du travail, c'est qu'elle perd rapidement et nécessairement sa forme salariée et, par conséquent, cesse de s'accumuler en capital, condition, selon David Ricardo, pour pouvoir parler de capitalisme. société.
Nous sommes face à une situation qui nous rappelle le tournant historique que la transition du féodalisme au capitalisme a engendré dans le monde des idées. John Locke a exprimé ce changement aussi radicalement que l'étaient les manifestations d'un bouleversement réel sur tous les plans provoqué par des changements qui acquièrent rapidement le caractère d'irréversibilité. Il touche au cœur des dogmes fondamentaux de l'Église catholique lorsqu'il affirme que l'origine de la propriété est due, non à un don divin aux seigneurs féodaux, mais au travail, propriété que tous les hommes possèdent dans leur corps. John Locke a fait tomber toute une conception qui avait duré plus d'un millénaire, évidemment aidée par des signes forts d'une véritable transformation qui a atteint les fondements mêmes de la société féodale.
Nous sommes dans une situation qui ressemble beaucoup à celle décelée à la fin du XVIIe siècle.
Des décombres d'un mode de production incapable de reproduire les formes de rapports productifs qui ont permis son existence, il reste le travail, une force qui, pour cette raison même, devra trouver d'autres coins sociaux. Pour l'instant, impliqué dans ces décombres, il survit comme résidu capable de reproduire des formes déjà liquidées par le développement historique. Nous vivons encore dans des situations qualifiées à tort de capitalistes. Les processus transitionnels entraînent avec eux des anomalies de toutes sortes. Nous pouvons dire que tout cela indique que les forces productives sociales sont dans une phase critique qui ne peut être résolue que par une transformation radicale à la base de la société.
Tous les décombres dans lesquels dégénère le salariat sont visibles. D'autre part, le personnage qui commandait le procès de production et qui accaparait les moyens de production fondamentalement consacrés aux activités productives, le capitaliste, était complètement perdu lorsqu'il s'embarquait dans des activités qui contredisaient en termes absolus son rôle antérieur.
Le travailleur, en revanche, n'est plus une catégorie économique, c'est-à-dire productive. Elle vit au gré des circonstances, exprimée par exemple par l'externalisation. La proximité avec le travail des esclaves n'est plus quelque chose de lointain.
Les révélations sur l'existence de l'esclavage ne sont que des dénonciations morales, une barrière qui se crée en ne révélant pas le caractère historique du fait résultant de l'impuissance des rapports proprement capitalistes. Un phénomène similaire est la dénonciation fréquente des milliardaires, un groupe qui, avec beaucoup de goût et sans exagération, quelqu'un a dit qu'il pouvait tenir dans une camionnette. Il est important d'aller au-delà des dénonciations, c'est ce que la réalité demande à dire. Il faut montrer que ce phénomène, la concentration monétaire, n'est pas seulement le résultat de l'impuissance reproductive d'un certain mode de production, mais exerce aussi une destruction monumentale des forces productives.
A ce niveau, je l'avoue, il est difficile d'accepter sans une certaine irritation la conversion de cette débâcle en information, en agenda, en agenda, comme s'exprime l'idéologie télévisuelle. Ainsi, le sens révolutionnaire que son interprétation scientifique peut révéler est tué. Je veux dire que la prochaine étape indiquée par cette concentration, qui constitue une expropriation monumentale, ne peut être qu'une révolution dans les fondements de la société.
Quelqu'un pourrait se demander comment il se fait, au vu des arguments développés jusqu'ici, La capitale de Marx ? Je répondrais sans ambages qu'il est plus droit qu'il ne l'a jamais été. La question a sa raison d'être, au vu de nos conclusions sur les conditions historiques de travail. La capitale a un solide soutien historique dans la définition du capital de Ricardo, c'est-à-dire que le capital est du travail accumulé. Pour Ricardo comme pour Marx, ce travail qui s'accumule et se transforme en capital n'est pas une forme quelconque d'activité productive, c'est-à-dire qu'il n'est pas, par exemple, artisanal. Le processus de transition historique impose un changement dans la nature du travail, condition pour distinguer les modes de production. Nous vivons, en effet, la crise du salariat. Un nouveau formulaire est donc nécessaire.
Pour conclure, on peut dire que la réalité actuelle donne une force particulière à Thèse 11 sur Feuerbach pour avoir attribué à notre époque le besoin de transformation : « Les philosophes ont simplement interprété le monde de différentes manières ; cependant, ce qui compte, c'est de le transformer ».
Et, pour cette raison même, La capitale marque sa présence à ce moment, car, finalement, on peut dire que la construction analytique de son magnum opus a un œil sur la transformation des fondements de la société capitaliste.[I]
C'est donc à partir d'ici, c'est-à-dire à partir des conditions propres et mûres de la transformation, qu'il faut regarder les éléments qui servent d'indication sûre de la nécessité de la transformation.
C'est précisément ici que nous nous trouvons, en train de vivre un processus de décadence que, comme dans toutes les périodes de grande transformation, nous sommes tous appelés à combattre. La réalité mérite que nous abrégeons les douleurs de l'accouchement.
* Pedro de Alcántara Figueira il est titulaire d'un doctorat en histoire de l'Unesp. Auteur, entre autres livres, de Essais d'histoire (UFMS).
notes
[I] J'insère ici un passage de l'article du Prof. Ilarión Ignatievich Kaufmann publié à l'occasion de la parution en Russie de la traduction du premier livre de La capitale pour le russe. Un long passage de ce même article se trouve dans la postface de la seconde édition. Prof. Le russe déclare ceci : « Pour lui [Marx] ce qui compte avant tout, c'est la loi de sa modification, de son développement, c'est-à-dire le passage d'une forme à une autre, d'un ordre d'interrelation à un autre ».
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
