Par GABRIEL VÉZEIRO*

L'histoire aide à comprendre le piège dans lequel « l'Occident » est tombé en provoquant la crise en Ukraine

C'est une opinion commune qu'au cours de la guerre du Péloponnèse, Athènes s'est progressivement transformée en un empire expansionniste. La lecture métaphorique du concept de « foule » de Spinoz est assez éclairante si l'on veut comprendre la crise ukrainienne dans le contexte de l'empire occidental avec son épicentre aux États-Unis. Les Occidentaux sont horrifiés lorsque nous voyons des civils tués par les bombardements russes en Ukraine, mais nous ne sommes généralement pas aussi horrifiés et plus susceptibles d'accepter des justifications officielles lorsque nous apprenons que des civils sont tués par les forces américaines, israéliennes ou européennes en Irak, en Syrie, au Yémen ou à Gaza. .

Les grands médias occidentaux jouent un rôle clé dans cette perception. Léon Tolstoï affirmait qu'un nombre incalculable de causes se présentent lorsque nous venons au premier plan et que chaque cause séparée ou série entière de causes semble également valable en soi et également fausse pour son insignifiance par rapport à la vaste ampleur des événements. Si l'on veut comprendre les événements avec une certaine subtilité, il faut puiser aux sources, saisir au maximum la tendance principale et, par conséquent, éviter d'être induit en erreur par les nuances. Les préjugés de masse courant dominant Les pays occidentaux ne sont pas facilement vaincus. L'attaque terroriste du 11 septembre, le chaos de la guerre en Irak, la guerre en Syrie et le retrait américain d'Afghanistan, etc., n'ont pas réussi à briser nos préjugés pétrifiés.

L'exemple de l'Athènes antique signifie encore pour nous un régime qui cherchait à étendre au maximum la liberté individuelle et collective. La tradition libérale-individualiste d'aujourd'hui pose peu d'obstacles et de balises à la légitimation des désirs en tant que besoins parce que son credo même valide le droit humain de briser les contraintes. Mené par l'empire des États-Unis, l'Occident est tombé dans le piège que Thucydide a savamment discerné, même s'il s'agissait d'une ruelle à l'issue difficile.

Ces dernières années, le concept de « piège de Thucydide » a été largement invoqué dans les milieux universitaires et politiques. Selon la lecture conventionnelle du concept, l'histoire montre qu'une puissance montante est destinée à défier Hégémon établi, et que le conflit entre les deux est inévitable. Dans le contexte actuel, et pour des raisons évidentes, le concept est largement utilisé. Une lecture possible de Thucydide montre que peut-être cette interprétation dominante est simpliste et peut servir d'avertissement pour prédire l'inévitable expansion, ou surextension, d'un impérialisme formellement démocratique. Comme cette idée est très pertinente pour notre discussion sur les sources de la crise en Ukraine, elle mérite d'être examinée de plus près.

Avant d'aborder le contenu spécifique, il est utile de comprendre le parcours de Thucydide, un historien et général athénien connu pour ses Histoire de la guerre du Péloponnèse, qui relate la guerre entre Sparte et Athènes au Ve siècle av. Thucydide a été surnommé le "père de l'histoire scientifique" en raison de ses normes rigides de collecte de preuves et d'analyse de cause à effet sans référence à l'intervention des dieux. Pour nos besoins ici, le Histoire de la guerre du Péloponnèse de Thucydide, en plus de ses normes sans précédent d'objectivité et d'exactitude conséquente, est également "une possession pour toujours", escortée à ceux "qui souhaitent examiner la pure vérité sur les événements passés et ceux qui, à un moment futur, selon nature humaine, se répéteront de façon similaire ou comparable » (Thucydide 2001 : 14). Il convient de noter comment Thucydide soutient que des événements similaires se sont répétés dans l'histoire en raison de la persistance de la nature humaine. Pour ces raisons, nous devons faire abstraction de son diagnostic de la nature humaine et nous demander si la crise actuelle partage la même logique. La guerre du Péloponnèse de 431-404 av. J.-C. a été menée par Athènes et son empire contre la Ligue du Péloponnèse dirigée par Sparte.

Le conflit a été mémorable non seulement parce que "les deux parties y sont entrées en s'épanouissant dans la préparation générale et voyant que le reste des Hellènes s'alignaient sur l'un ou l'autre", mais aussi parce qu'il "était accompagné de souffrances telles que jamais n'ont affligé l'Hellade en toute période de temps comparable. Car jamais autant de villes n'ont été prises ou abandonnées. (…) et tant d'hommes n'ont pas été exilés ou massacrés, soit dans la guerre elle-même, soit par faction ». (Thucydide 2001, 3.14) Thucydide attribue explicitement la guerre à l'expansion de la puissance athénienne : « La grandeur athénienne croissante et la peur qui en résulte parmi les Lacédémoniens ont rendu la guerre inévitable ».

Sur la base de ce passage, de nombreux érudits interprètent le piège de Thucydide comme signifiant que le pouvoir ascendant se heurte nécessairement à Hégémon établi. Cette interprétation est cependant faite du point de vue de la Hégémon, et sert leurs intérêts en décrivant les puissances émergentes comme étant à l'origine du problème, justifiant l'action militaire des puissances établies contre elles. Une interprétation moins biaisée est que l'expansion de l'impérialisme démocratique représenté par Athènes a inévitablement forcé une réaction de Sparte. C'est une opinion commune parmi les érudits qu'au cours de la guerre du Péloponnèse, Athènes a progressivement évolué vers un empire expansionniste, et il y a deux explications complémentaires pour expliquer pourquoi il en est ainsi.

La première est une lecture politico-économique, qui voit dans l'État athénien une image d'antagonisme de classe entre les élites rurales, les aristocrates riches et conservateurs, les citoyens radicaux de la zone portuaire du Pirée et les classes populaires pauvres. Alors que les couches d'élite s'opposaient à la guerre parce qu'elles craignaient la destruction, les radicaux du Pirée, engagés dans l'industrie et le commerce, servant de rameurs de marine, et avec leurs intérêts et destins étroitement liés au commerce maritime et à la marine, la favorisaient. La tragédie est qu'elle est progressivement devenue le pivot de la politique intérieure et étrangère athénienne, qui a conduit la cité-État sur la voie de l'expansion impérialiste.

Une deuxième explication avancée pour l'expansion athénienne a à voir avec le caractère national de la ville. De nombreux historiens soutiennent que la cause de l'impérialisme athénien réside dans la nature « audacieuse » et impétueuse de la population de la ville. En effet, Thucydide souligne à plusieurs reprises cette caractéristique des Athéniens dans son livre. Le général athénien Périclès, par exemple, est enregistré comme faisant l'éloge du caractère "audacieux" d'Athènes, le tenant responsable de la grandeur de l'empire de la ville. Périclès alla jusqu'à se vanter que les Athéniens avaient « contraint » toutes les mers et toutes les terres à permettre l'accès à leur audace, leur permettant de se laisser des monuments « immortels » « partout ».

Il convient de souligner que pour désigner le concept d'« audace », Thucydide utilise le mot Tolma; ce terme a une acception sémantique plus large que « témérité », suggérant quelque chose proche de la témérité. L'« audace » du caractère athénien est vue par Thucydide comme ayant trois manifestations. Premièrement, les Athéniens en tant que race seraient caractérisés par une audace native qui leur permet d'être sans effort comme les autres qui s'efforcent de cultiver la vertu (Thucydide 2001, 2.39.4). Deuxièmement, les Athéniens sont considérés comme « audacieux » dans le sens où ils ont abandonné leur ville et sont montés à bord de leurs navires, devenant un peuple maritime au sens littéral (Thucydide 2001, 1.18.2).

Cette expérience a peut-être eu un impact profond sur la formation du caractère athénien, car les habitants de la ville ont été contraints d'abandonner leur patrie, ainsi que tous leurs amarres fixes, y compris les chaînes de la tradition et de la piété envers les abandons ancestraux et les dieux. Cela conduit à la troisième manifestation du caractère "audacieux" des Athéniens, leur "passion érotique". Présent dans le récit de Thucydide uniquement comme un fil conducteur, ce concept n'en a pas moins des implications importantes même si le mot Éros et ses dérivés n'apparaissent que quelques fois dans le livre de Thucydide, dont chacun est à un moment crucial, jouant un rôle important dans le traitement par l'écrivain ancien de l'impérialisme athénien et de la psychologie politique athénienne.

La raison en est que les Athéniens, ayant largement abandonné les dispositifs traditionnels utilisés pour soutenir la communauté et le patriotisme, avaient besoin de recourir à des dispositifs extraordinaires pour unir un peuple individualiste et intempérant pour une entreprise impérialiste. Ces dispositifs comprenaient l'appel à Eros, qui était individualiste, voire égoïste, mais pouvait conduire à la dévotion la plus intense et à la volonté de se sacrifier. En conséquence, l'impérialisme athénien pour Thucydide était "composé d'une combinaison volatile de passion érotique et d'audace, qualités tissées dans le tissu du régime athénien". Le dévouement à la démocratie n'était pas « le dévouement au bien commun en tant que tel, mais plutôt à une sorte de liberté dépourvue de restrictions de toutes sortes, une liberté de suivre là où la passion mène ».

Une troisième explication avancée pour l'expansion athénienne concerne le régime démocratique de la ville. Il est peut-être difficile pour beaucoup en Occident de comprendre comment une démocratie fondée sur des principes tels que la liberté, l'égalité et la primauté du droit peut glisser vers l'impérialisme. Ce paradoxe apparent est expliqué avec une certaine précision par un auteur qui soutient que les démocrates ont tendance à être zélés sur leurs valeurs et leurs institutions, au nom desquelles ils montrent une forte compulsion à prêcher. Comprendre cela nous met dans une meilleure position pour apprécier comment les Athéniens ont justifié leur empire. Ils estimaient que l'empire assurait la paix et liait les dépendances de la ville, les protégeant de l'invasion et du règne de peuples dictatoriaux tels que les Perses et les aidant à maintenir ou à établir des «démocraties». De plus, les Athéniens croyaient aussi que leur empire était bien accueilli par ses sujets parce que ces derniers se voyaient garantir plus de justice par l'état de droit athénien que par la force brute (Thucydide 2001, 1.75.1, 1.77.2).

Parallèlement aux arguments ci-dessus, proclamés par les Athéniens eux-mêmes, cela suggère deux autres raisons que les Athéniens auraient pu utiliser pour essayer de concilier les contradictions entre leur démocratie interne et la domination impériale externe. La première est que les Athéniens avaient besoin de la richesse fournie par l'empire s'ils devaient maintenir des pratiques démocratiques chez eux, et la seconde est que l'empire satisferait le besoin domestique d'honneur et de pouvoir.

Bien que les explications exprimées tendent à expliquer l'expansion athénienne d'un seul point de vue, elles éclairent toutes la question et, ensemble, ont le potentiel de former une image complète. Derrière un phénomène complexe comme l'émergence d'un empire démocratique, il y a certainement des raisons qui concernent l'économie politique, le caractère national et le régime politique. C'est en ce sens que les trois explications se complètent. Pour beaucoup de gens, les similitudes entre l'empire démocratique dirigé par les États-Unis et l'impérialisme dirigé par Athènes sont sans aucun doute évidentes.

Sans doute, les raisons qui ont conduit Athènes à s'engager dans l'expansion impérialiste s'appliquent également aux États-Unis d'aujourd'hui. Par exemple, le besoin de l'empire américain d'exploiter les marchés et les ressources d'outre-mer fournit une forte impulsion politique et économique à l'expansion. En effet, de nombreux ouvrages et auteurs critiquent les États-Unis de ce point de vue pour avoir déclenché la guerre en Irak. Nous vivons dans la dynamique de la bulle impériale expliquée par le politologue américain John Mearsheimer. L'analyse critique de Mearsheimer, par exemple, a longtemps mis en lumière le réalisme affiché par la partie russe comme réponse directe à une succession de mouvements occidentaux menaçants et fondés sur un néolibéralisme malavisé. Mearsheimer a qualifié à plusieurs reprises le renversement du président ukrainien Viktor Ianoukovitch en février 2014 de coup d'État et a ajouté qu'il y avait "d'importants éléments fascistes parmi les manifestants, qui étaient armés, [et] il y a des tueries sur le Maïdan".

"S'il y a un coup d'État à Kiev et que certaines personnes qui arrivent au pouvoir ont des penchants fascistes ou sont fascistes, quelle que soit la façon dont vous voulez définir ce terme, cela aura des conséquences vraiment énormes", a déclaré Mearsheimer. Le chercheur a fait valoir que les trois "causes profondes" de la crise en Ukraine étaient l'expansion de l'OTAN, l'expansion de l'UE et les programmes de "promotion de la démocratie" (c'est-à-dire le changement de régime) du gouvernement américain. Mais ce qui fait vraiment peur dans son pronostic, c'est que les États-Unis feront tout ce qui est en leur pouvoir pour arrêter la montée de la Chine et l'empêcher de devenir l'hégémonie régionale dans l'hémisphère oriental, et que l'Australie devrait se ranger du côté des États-Unis dans cette bataille, sinon il ferait face la colère de Washington.

Entité nationale peu attachée à la tradition, les États-Unis ont aussi des caractéristiques d'audace et d'impétuosité. Ceci est bien démontré par les diverses guerres dans lesquelles l'Occident s'est engagé sous la direction des États-Unis. Il existe également des similitudes et des parallèles frappants dans la manière dont l'empire athénien et l'empire libéral occidental dirigé par les États-Unis ont prêché la démocratie. Même les dilemmes auxquels sont confrontés les deux empires et les justifications données pour leur existence sont remarquablement analogues.

Pour ces raisons, il n'est pas difficile de voir la logique derrière l'idée que, dans le cas de la crise ukrainienne, l'Occident est tombé dans l'allée du piège de Thucydide et n'a pas d'issue. Par exemple, certains pourraient objecter que le système politique athénien ne peut être considéré comme démocratique puisqu'il est basé sur l'esclavage. C'est une question légitime, mais elle est résolue si l'on souscrit à la conception aristotélicienne des types de régime. Il existe certainement de profondes différences entre les régimes anciens et contemporains, mais si les caractéristiques déterminantes sont les mêmes, les différences ne sont pas décisives.

L'analyse d'Aristote est avant tout philosophique dans le sens où elle transcende les contextes locaux ainsi que les époques spécifiques. Pour certains, les caractéristiques déterminantes des régimes sont de savoir si le pouvoir politique est distribué selon la vertu, la richesse ou la liberté, et je pense que ces critères s'appliquent toujours aux régimes contemporains. Les démocraties occidentales du Commonwealth considèrent que le concept traditionnel de vertu intérieure n'a pas sa place dans les affaires publiques et que la politique doit être fondée sur un droit de vote général d'individus également libres. Bien sûr, la convoitise de la richesse joue toujours un rôle important dans la démocratie occidentale, de sorte que le régime occidental contemporain pourrait bien être considéré comme un mélange d'impérialisme (capitalisme), d'oligarchie (néolibérale) et de démocratie formelle, quelque chose déjà prédit par Aristote.

Espinosa est conscient du « besoin affectif et rationnel des institutions juridiques, comme matériaux incontournables pour la construction de l'imagination et de la raison politiques », mais il est plus préoccupé par « leur fausse transcendance, leur capacité à ensorceler la foule et à séduire les savants, à paraître en haut ou contre nous, dans la majesté imposante mais imaginaire de la potestas, avec son aura résiduelle de divinité ». Pour Spinoza, ce noyau de mystification est extraordinairement résilient, et les effets idéologiques qu'il exerce sont extraordinairement puissants » opérant à travers la doctrine et la pratique du constitutionnalisme, qui risque de fétichiser et de réifier les constitutions. Le zèle mondial actuel pour le constitutionnalisme libéral occidental serait alors un bon exemple d'une telle mystification et fétichisation.

Ce que Habermas appelait le « patriotisme constitutionnel » montre un autre lien clé entre l'impérialisme et le constitutionnalisme qui a à voir avec leur origine commune dans le concept de « multitude ». Dans la pensée politique de Spinoza, c'est une idée centrale et complexe. Pour des raisons de simplification, il peut « être conçu comme une matrice génératrice de la subjectivité politique collective et individuelle, un "tissu" social exclusivement plastique et totipotent (totipotence est la puissance cellulaire maximale, qui donne à la cellule la capacité de diriger le développement total d'un organisme). En d'autres termes, elle équivaut à la « masse », qui est la base de classe déterminante des démocraties libérales contemporaines, faisant écho à la théorie politique d'Aristote.

Il est donc concevable que la partie de masse d'une société soit plus capable que la partie d'élite de cette société de provoquer, d'écho, d'invoquer ou d'unir la partie de masse similaire d'une autre société. La lecture métaphorique ci-dessus du concept de «foule» est assez éclairante si nous voulons comprendre la crise ukrainienne dans le contexte de l'empire occidental dirigé par les États-Unis. Si théoriquement rien ne limite la grandeur de la multitude, c'est une capacité inhérente à la force pure, à la potentiel, de la foule. Les corps peuvent s'unir, et les corps que ces corps unis forment peuvent s'unir à leur tour. Les seules limites à une foule seraient physiques. Les seules limites physiques définitives sont celles du globe terrestre lui-même.

Ainsi, vu par rapport à potentiel foule, la délimitation du territoire n'est toujours qu'artificielle ou conventionnelle. En conséquence, nous assistons à l'émergence de l'empire comme nouvelle forme d'impérialisme dans le monde globalisé d'aujourd'hui, qui est capillaire, horizontal, acéphale, rhizomatique et résolument non métropolitain ; il n'est situé nulle part : il est partout. Par conséquent, l'impérialisme est un constitutionnalisme à grande échelle. Si l'impérialisme dans la phase postcoloniale tardive est devenu un moteur de propagation des « constitutionnalismes » locaux plutôt qu'une grande version métropolitaine, l'arrivée de l'Empire assiste à un regain sans précédent de pressions sur les « constitutionnalismes locaux » pour une convergence à un niveau très limité de modèles institutionnels. Le constitutionnalisme persiste et prospère comme jamais auparavant, pour le meilleur et pour le pire. La force de la juridification, la fétichisation et la réification d'arrangements institutionnels particuliers persistent. L'empire centré sur les États-Unis fonctionne ainsi comme une bulle géante qui absorbe lentement des multitudes et des nations qui n'ont pas encore été converties en États clients impériaux.

vérité qui dérange

L'élargissement OTAN/UE et le « projet de démocratie libérale » entrepris par l'Occident en Ukraine n'ont pas pris en compte les intérêts stratégiques russes et les dirigeants occidentaux n'ont pas fait preuve de prudence dans l'examen des conséquences probables. Même s'il a été démontré avec succès que la Russie a été prise comme bouc émissaire après la chute du pacte de Varsovie et la transformation de l'OTAN en une machine de guerre sans autre cible que sa machinerie militaire au service de l'empire réellement existant, malgré son évidente déclin combien inexorable. À cet égard, la guerre d'Afghanistan a apporté une contribution cruciale et particulièrement regrettable, exposant définitivement les revendications américaines de suprématie militaire comme illusoires.

La plus longue guerre de l'histoire des États-Unis aurait dû amener les Américains à réfléchir aux conséquences de succomber aux tentations impériales dans un monde où l'empire est depuis longtemps devenu obsolète. Lorsque les forces américaines se sont agenouillées depuis des endroits aussi éloignés que le Panama, l'Irak, la Somalie, Haïti, la Bosnie, le Kosovo, la Serbie, l'Afghanistan, le Soudan et les Philippines vers l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, plusieurs pays d'Afrique de l'Ouest, la Somalie, l'Irak (pour le troisième temps) ou la Syrie, l'autorisation du Conseil de sécurité ou du Congrès des Nations Unies a été classée comme quelque chose entre accessoire et inutile.

Pour les actions militaires qui allaient des invasions à grande échelle aux assassinats en tant que simple démonstration de force, quelle que soit la justification que le "chef du monde libre" choisissait d'offrir, elle était considérée comme suffisante. Avec la vassalité de l'Europe à l'esprit et la confusion des intérêts américains avec ceux de l'UE. Les experts bellicistes, les experts de la politique étrangère et les responsables gouvernementaux année après année, catastrophe après catastrophe, se dérobent avec suffisance à la responsabilité des fiascos militaires qu'ils ont orchestrés et ont poussé à l'expansion de l'OTAN en Europe centrale et orientale après la chute du mur de Berlin. un accord de ne pas étendre l'OTAN au-delà des frontières d'une Allemagne unifiée et de s'opposer imprudemment à la Russie.

Cependant, il n'a pas approfondi les raisons des préjugés, ainsi que l'inévitable erreur de l'Occident en Ukraine. En effet, les erreurs et les préjugés de l'Occident ont de profondes racines historiques et idéologiques. Sous la direction des États-Unis, l'Occident n'a pas tiré les leçons d'erreurs similaires dans le passé et n'a pas réussi à comprendre la nature erronée de ses propres normes politiques. Pire encore, l'Occident est tombé dans le piège que Thucydide a identifié à juste titre, un piège dont les origines résident dans la nature et le destin de la multitude.

Comme le souligne Mearsheimer – ce que le récit officiel des médias est délibérément ignoré – Poutine a précisé que l'incorporation de l'Ukraine et de la Géorgie dans l'OTAN constituerait une «menace directe» pour la Russie, et que la Russie ne permettrait jamais que cela se produise. En effet, l'invasion russe de la Géorgie aurait dû pleinement démontrer cette détermination. Pendant ce temps, l'UE s'agrandissait également ; en mai 2008, a lancé l'initiative de partenariat oriental (Partenariat oriental), avec pour objectifs déclarés de promouvoir la « prospérité » dans des pays comme l'Ukraine et de les intégrer dans l'économie de l'UE. Compte tenu de la façon dont l'UE et l'OTAN se sont développées en parallèle, les dirigeants russes ont naturellement considéré cette décision comme ouvrant la voie à une nouvelle expansion de l'OTAN.

L'objectif de l'Occident de « promouvoir la démocratie » en Ukraine est conforme à la philosophie et aux valeurs déclarées par les élites politiques occidentales et également détenues par les gens ordinaires. Sa stratégie a été de soutenir ceux qui, sur le terrain en Ukraine, poursuivent des programmes politiques à l'occidentale, tout en maintenant la pression sur les gouvernements de Kiev par tous les canaux disponibles. L'effet de ces politiques en Ukraine a été complètement déstabilisant.

Les États-Unis ont un budget militaire qui dépasse celui de tous leurs principaux adversaires et alliés réunis, exploitent près d'un millier de bases dans le monde, détruisent un pays après l'autre par des sanctions et la subversion, veulent clairement changer de régime et jouent à des jeux de guerre nucléaire. aux confins de la Russie et de la Chine. Ses prétentions hégémoniques mondiales sont étouffantes et effrayantes. Le paradoxe contre-productif est que si une nation résiste à cet assaut mondial, elle doit aussi être impérialiste. Parce que les États-Unis et leurs alliés ont mené des guerres pays après pays pendant des décennies, semant des étendues de destruction dans les villes, les villages et les villages à une échelle bien supérieure à ce que nous avons vu en Ukraine jusqu'à présent (les États-Unis et leurs alliés ont chuté plus de 337.000 46 bombes et missiles, soit 2001 par jour dans neuf pays depuis XNUMX seulement).

Cela ne diminue pas la gravité de la guerre en Ukraine, au contraire, cela nous montre la normalité, sans interruption, des bombardements dévastateurs de villes et de zones peuplées au cours des dernières décennies : de Mossoul en Irak à Raqqa en Syrie, de Marioupol en Ukraine à Sanaa au Yémen ou à Gaza en Palestine. Parce que dans les guerres, la mort de civils est inévitable, même si les agents impliqués affirment qu'elle n'est pas « intentionnelle ». Ce qui n'exonère moralement personne.

Victoria Nuland, sous-secrétaire d'État américaine aux affaires européennes et eurasiennes (la principale conseillère adjointe en politique étrangère de Dick Cheney) a estimé en décembre 2013 que les États-Unis à eux seuls avaient investi plus de 5 milliards de dollars en Ukraine depuis 1991 dans des activités de « promotion de la démocratie » ; O Dotation nationale pour la démocratie, soutenu par le gouvernement américain, a financé plus de 60 projets visant à faire progresser la société civile en Ukraine, comme l'a déclaré Mearsheimer en 2014.

Les forces nazies, comme l'a noté V. Engel, ont joué un rôle majeur dans la soi-disant «révolution de la dignité» en Ukraine (2014). Leur participation active aux événements de Maidan a conduit au fait que la protestation sociale contre les autorités corrompues fin 2013 - début 2014 a rapidement été déformée par les groupes paramilitaires néonazis. Ces mouvements ont certainement contribué à la soi-disant « révolution orange » qui a eu lieu en Ukraine en 2004. Pour le monde, on a également découvert que le nationalisme ukrainien est devenu l'idéologie de base de la société ukrainienne moderne, ce qui a permis aux acteurs politiques locaux de « forger des épées pour crier » en quelques années seulement et changer le rapport « Ukrainien-Russe » en faveur de l'Ukrainien, en particulier dans les territoires occidentaux. Comme le note D. Gudimenko, « le nationalisme radical ukrainien est unique. Il se distingue parfois par son caractère paranoïaque, son agressivité débridée et son extrémisme. De plus, cette idéologie est devenue l'État en Ukraine. Il convient de noter un trait distinctif des nationalistes radicaux ukrainiens : ils ont de la haine, « mais une passion brûlante », pour la Russie. Le national-socialisme enseigne qu'un nationalisme hautement exagéré peut compromettre l'existentialisme des autres nations. Par exemple, Hitler (1935) a adopté les soi-disant lois de Nuremberg, qui ont créé la base juridique de la persécution des Juifs en Allemagne. Depuis lors, l'antisémitisme est devenu non seulement légal, mais aussi un droit prescrit.

Une réalisation intéressante est qu'à la 74e session de l'Assemblée générale des Nations Unies, à l'initiative de la Russie, une résolution a été adoptée par vote pour lutter contre la glorification du nazisme. Le document a été soutenu par 133 États et 52 pays se sont abstenus : « Combattre la glorification du nazisme, du néonazisme et d'autres pratiques qui contribuent à alimenter les formes contemporaines de racisme, de discrimination raciale, de xénophobie et de l'intolérance qui y est associée ». Contre, seuls les USA et l'Ukraine.

Lorsqu'un régime ne parvient pas à faire face aux transformations rapides qui émergent de la base de la société, le désordre est inévitable, et ce modèle a été bien démontré à Euromaïdan. Cette « révolution » peut être qualifiée de coup d'État en effet, depuis que le président démocratiquement élu a été renversé par des moyens manifestement illégaux et sous les applaudissements indirects de l'Occident face à ce qui se passait dans les zones minières de l'Est. Cependant, les manifestations et la répression ne font pas une révolution. La force derrière les manifestations de Maïdan soutenues par les États-Unis contre Ianoukovitch est venue de milices néonazies formées dans l'ouest de l'Ukraine, organisées en brigades et envoyées à Kiev.

dans le journal britannique The Guardian Le chroniqueur Seumas Milne a noté que d'éminents politiciens américains tels que le sénateur John McCain se trouvaient sur la place Maidan à Kiev en 2014, travaillant aux côtés d'extrémistes d'extrême droite. Milne a rappelé que "le président ukrainien a été remplacé par un gouvernement sélectionné par les États-Unis dans une prise de pouvoir totalement inconstitutionnelle" et "l'ambassadeur américain a marchandé avec le département d'État pour savoir qui composerait le nouveau gouvernement ukrainien ».

En réduisant la guerre en Ukraine à une confrontation entre eux et Poutine, la presse grand public et de nombreux intellectuels occidentaux considèrent comme insignifiants des millions de Russes du Donbass qui, aussi critiques soient-ils, soutiennent l'intervention russe plutôt que d'être bombardés par leur gouvernement. ou aux mains de fanatiques néo-nazis. Ils croient et acceptent, semble-t-il, un double instrument de mesure : la domination mondiale américaine, que les néoconservateurs et les interventionnistes néolibéraux affirment, est bénigne, une force pour le bien, une « hégémonie bienveillante ».

Mais les grands médias occidentaux, en raison de leurs préjugés profondément ancrés, n'ont jamais vu le revirement de cette manière ni utilisé un terme aussi négatif pour le décrire. Pendant ce temps, l'Occident, dans sa dynamique d'expansion, s'est révélé incapable de prendre en compte les intérêts stratégiques de la Russie ou d'agir avec prudence, en gardant un œil sur les résultats de ses initiatives. Nous sommes en droit de nous demander : les Américains ont-ils permis à des puissances hostiles d'amener leurs voisins comme le Canada et le Mexique sur leur orbite ?

La Russie, en raison de sa faiblesse dans les premières années post-soviétiques, a peut-être été incapable de résister aux phases initiales de l'élargissement de l'OTAN et de l'élargissement de l'UE. Aujourd'hui, cependant, la situation est différente. La crise ukrainienne peut être considérée comme cinq menaces pour la Russie : restreint les choix de la politique étrangère russe ; menace la sécurité et la souveraineté du pays ; défie tout l'ordre post-soviétique ; encourage la croissance du nationalisme ukrainien; et menace la stabilité intérieure.

Il n'est pas surprenant qu'elle ait provoqué depuis l'Euromaïdan une vive réaction à Moscou qui s'est soldée par une malheureuse invasion militaire. L'Occident n'avait peut-être pas l'intention de provoquer une guerre civile en Ukraine auparavant et une intervention de la Russie aujourd'hui, mais grâce à ses politiques à courte vue, il y est parvenu puisque le gouvernement de Poutine a agi sur les traces de l'impérialisme américain. Comme le chaos que ses interventions ont créé dans des pays comme l'Irak et la Syrie, les résultats de son ingérence en Ukraine n'ont rien appris à l'Occident sur la maîtrise de soi. Il est courant, par exemple, de voir des commentaires accusant la Russie du chaos observé en Ukraine depuis la révolution Euromaïdan.

Mais ce n'est que lorsque les Américains ont ouvertement reconnu leurs transgressions impériales qu'ils méritent d'être pris au sérieux lorsqu'ils diabolisent la Russie. Les Occidentaux sont horrifiés lorsque nous voyons des civils tués par les bombardements russes en Ukraine, mais nous sommes généralement moins horrifiés et plus susceptibles d'accepter des justifications officielles lorsque nous apprenons que des civils sont tués par les forces européennes et même américaines en Irak, en Syrie, au Yémen ou à Gaza. Les grands médias occidentaux jouent un rôle clé à cet égard, nous montrant des cadavres en Ukraine et les lamentations de leurs proches, mais nous « protégeant » des images tout aussi dérangeantes de personnes tuées par les forces américaines ou alliées. Il convient toutefois de rappeler que pendant l'occupation militaire américaine de l'Irak, le Comité international de la Croix-Rouge et la Mission d'assistance des Nations Unies en Irak ont ​​documenté des violations persistantes et systématiques des Conventions de Genève par les forces américaines, y compris la Quatrième Convention de 1949. Genève qui protège les civils contre les effets de la guerre et de l'occupation militaire, y compris les cas où les troupes américaines ont torturé à mort des prisonniers. Cependant, personne n'a été tenu pour responsable. C'est toujours facile de pointer du doigt les autres.

*Gabriel Vézeiro il a un baccalauréat en philosophie.

Références

Thucydide. Histoire de la guerre du Péloponnèse. Traduction : Raul M. Rosado Fernandes et M. Gabriela P. Granwehr. Lisbonne : Fondation Calouste Gulbenkian, 2013.

V. Engel, V. "Ksenophobia, diskriminatsiia i agressivnyi natsionalizm v Evrope", Journal géopolitique Vol : 5 sur 12 (2015) : 38.

Gudimenko, DV "Ukrainskii radikalnyi natsionalizm: ideologiia voiny i terror", Vestnik Akademii ekonomicheskoi bezopasnosti MVD Rossii numéro 6 (2015): 86

Le néonazisme est un défi dangereux pour les droits de l'homme, la démocratie et l'État de droit. Rapport du ministère russe des Affaires étrangères (Moscou, 2015) : 75-81

Medea Benjamin et Nicolas JS Davies Hé, Hé, USA ! Combien de bombes avez-vous larguées aujourd'hui ? https://www.codepink.org/hey_hey_usa_how_many_bombs_did_you_drop_today