Par THIAGO BLOSS DE ARAÚJO*
Considérations sur la violence symbolique de Chris Rock et la physique de Will Smith
À la fin du XXe siècle, lorsque la violence est enfin considérée comme un problème de santé publique, les politiques publiques de nombreux pays commencent à se structurer en partant du principe que ce phénomène va bien au-delà de la soi-disant « violence physique ».
La définition de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) envisageait cette nouvelle perspective, comprenant la violence comme "l'utilisation de la force physique ou du pouvoir, menacée ou réelle, contre soi-même, une autre personne ou contre un groupe ou une communauté qui entraîne ou peut entraîner des souffrances". , la mort, un préjudice psychologique, une altération du développement ou une privation » ¹.
En ce sens, on en vint à comprendre que la « violence » serait un phénomène beaucoup plus large que l'acte physique qui produit la matérialité, qui affecte le corps physique et qui produit des effets immédiats sur l'individu. Dans son concept, il y aurait maintenant une violence immatérielle, invisible, symbolique, qui ne produit pas nécessairement des effets immédiats, mais qui peut devenir dévastatrice à long terme. C'est une violence produite par le simple exercice du pouvoir, qui peut être aussi grave ou plus grave que la violence physique.
Malgré ces définitions et tout le débat sur les différentes manifestations de violence structurelle que constituent le racisme, le machisme et autres systèmes de domination, la tendance encore hégémonique est la survalorisation de la violence physique au détriment de la violence symbolique. On a tendance, selon les contextes et les convenances, à porter le jugement que les violences physiques, productrices de matérialité, seraient bien plus graves que les violences psychologiques, morales, symboliques, responsables de la négation de la dignité de la personne et, plus de l'époque, plus naturalisée et invisible.
C'est précisément dans cette perspective hégémonique que l'on tend à déformer l'expression réelle du phénomène, donnant tantôt une visibilité hyperbolique à la violence physique, tantôt rendant commodément invisible la violence symbolique. La preuve en est dans notre vie quotidienne.
Au début de cette année, de nombreuses personnes du segment dit progressiste ont révélé leur goût pour Big Brother Brasil da Rede Globo. Certains étaient même d'accord avec le discours selon lequel la saison en cours est ennuyeuse parce qu'elle ne présente pas de conflits exacerbés et, de plus, que la tentative des participants à l'émission d'apaiser les relations conflictuelles serait absurde, compte tenu de la nature de cette attraction télévisuelle.
Ici, à un certain moment de la émission de télé réalité, lors d'une activité favorisant la confrontation entre les participants – leur demandant de verser de l'eau sur la tête de leurs adversaires –, une femme a frappé sa collègue à la tête avec un seau après l'avoir agressée verbalement. Cette agression physique a été immédiatement répudiée par les téléspectateurs, entraînant l'expulsion du participant. Cependant, à aucun moment l'humiliation présente dans cette activité, au cours de laquelle des personnes se baignaient dans un seau d'eau après avoir été agressées verbalement, n'a été mise en cause.
Autre exemple : au cours des deux dernières semaines, le même programme a effectué les soi-disant « tests de leadership », qui obligeaient les participants à rester debout près de 24 heures, sans manger, boire, dormir et, en plus, recevoir des jets de l'eau et l'air. Ces situations explicites de torture n'ont pas suscité d'indignation. Au contraire, beaucoup ont même applaudi la victoire du travesti qui subissait cette torture. Une telle violence est extrêmement naturalisée par la société dans son ensemble, ainsi que par la réalité en question. Ce qui devient hégémoniquement condamnable à la conscience n'est pas la torture, l'objectivation symbolique de l'autre, mais exclusivement la violence physique.
En effet, ces questions doivent être posées dans le cas de la violence de Will Smith contre le comédien Chris Rock aux Oscars de cette année. Il existe de nombreuses évaluations absolutisantes de l'irrationalité de la violence physique de Will Smith, qui condamnent toute forme de relativisation de l'affaire. En revanche, nombreuses sont les évaluations relativistes de la violence symbolique perpétrée par l'humoriste qui, non sans nouveauté, utilise la blague pour humilier des personnes déjà socialement inférieures. L'évaluation selon laquelle la violence physique est pire que la violence symbolique est redevenue absolue.
Un exemple de ceci est l'article publié sur le site la terre est ronde de Julian Rodrigues « Non, tu ne peux pas (jamais) claquer la gueule »², dans lequel l'auteur évalue la violence de Chris Rock et Will Smith de la manière suivante : « une mauvaise blague, c'est certain. De mauvais goût, même. Jusque-là, ça en fait partie. Quelle est la mauvaise blague embarrassante qui circule… Ce qui ne fait pas la différence, c'est la réaction de Smith. Non, les gars, vous ne pouvez pas. Ce n'est pas cool. Ce n'est pas de la chevalerie. Ce n'est pas légitime." Plus loin, il contextualise la blague de l'humoriste : "les blagues de bon, et surtout de mauvais goût sont récurrentes, surtout dans le type d'humour hégémonique aux USA - qui, soit dit en passant, a beaucoup influencé les standers et les nouveaux comédiens ici au Brésil".
La plus symbolique est la phrase qui clôt le texte : « Ne normalisez pas la violence. Ne normalisez pas l'agression physique. Selon ce qui est écrit – et ce n'est certainement pas l'idée de l'auteur – la violence qu'il ne faut pas normaliser est l'agression physique. C'est-à-dire que cette vision dominante est reproduite selon laquelle la violence est limitée à sa matérialité physique.
Dans la prise en charge psychosociale des femmes victimes de violences, malheureusement, on voit souvent la reproduction de cette idée. Beaucoup vivent depuis des années dans une relation abusive imprégnée de contrôle, de surveillance, de torture psychologique et qui, cependant, ne se matérialise jamais en violence physique, ce qui les amène à reproduire un sens commun disant : « mais il ne m'a jamais frappé ». Ce qu'on perd de vue, c'est que si la violence symbolique est plus éloignée d'un possible fémicide que la violence physique, son pouvoir de désintégration de la subjectivité de l'autre peut être exactement le même. C'est pourquoi les femmes essaient de se suicider beaucoup plus que les hommes. C'est pourquoi les femmes noires se tuent plus que les femmes blanches.
Quoi qu'il en soit, ces deux formes de violence sont répréhensibles et irrationnelles. Cela ne fait aucun doute. Cependant, la relativisation de la violence symbolique devient extrêmement dangereuse, car elle est le fondement de toute violence structurelle qui se concentre sur des marqueurs de genre, de classe, de race et de capacité. Il suffit de rappeler qu'avant la mise en place des camps de concentration dans l'Allemagne nazie, il y avait une forte propagande niant symboliquement les Juifs, à travers des caricatures et des moqueries sur le sens de leur existence.
La violence symbolique est responsable de la naturalisation de toutes les formes de violence immatérielles, invisibles, présentes quotidiennement dans les programmes des industries culturelles et dont nous sommes normalement aveugles. Elle prépare même la naturalisation de la violence physique, qui se manifeste souvent a posteriori.
Chris n'a pas simplement fait une mauvaise blague. Il s'agit de moraliser la violence de l'agresseur et de nier la structure profonde de domination présente dans cette atteinte sublimée à la dignité d'une femme noire malade.
Il est urgent de ne pas perdre de vue que la violence est fortement présente tant dans la torture que dans l'humiliation programmée des télé réalité, ainsi que la gifle spontanée et impulsive lors d'un gala de cinéma. Il est nécessaire que nous ne devenions pas seulement des observateurs attentifs de la violence physique et aveuglés par la commodité de la violence non physique et invisible.
* Thiago Bloss de Araújo est doctorante à l'Ecole de Philosophie, Lettres et Sciences Humaines de l'UNIFESP.
notes
Organisation Mondiale de la Santé. Consultation mondiale sur la violence et la santé. La violence : une priorité de santé publique. Genève : OMS ; 1996.
https://dpp.cce.myftpupload.com/nao-tapa-na-cara-nao-pode-nunca/
