Par RENATO DAGNINO*
Beaucoup à gauche, préoccupés à juste titre par la lutte contre le fascisme, sous-estiment la défense et les attributs qui y sont associés.
En tant que fan de gauche d'un match de football où notre adversaire habituel est l'équipe de droite, le résultat de jeudi m'a lavé l'âme des nombreuses défaites que nous avons subies. Aux niveaux national et international, bien financé et littéralement armé, il se prépare à nous vaincre depuis des siècles.
Notre attaque, qui avec explosion et puissance marque des buts, subit les fautes les plus dangereuses et remporte des victoires, et pour cette raison elle est plus valorisée, a été brillante.
Mais la défense s’était préparée, avec la « vision du jeu » dont elle dispose. Rappelons que ce sont les joueurs défensifs, avec leur résistance, qui apprennent à bien calibrer l'équipe pour profiter de l'explosion de l'attaque. Ce qui explique pourquoi ce sont eux qui deviennent entraîneurs de nos équipes nationales. Malgré cela, beaucoup à gauche, soucieux à juste titre de lutter contre le fascisme, sous-estiment la défense et les attributs qui y sont associés.
Cette victoire, qui montre l'importance de ceux qui jouent en défense (avec leur connaissance des adversaires, leur vision du jeu, leur perspective stratégique), mérite d'être prise en compte. C'est ce qui est fait ici en l'amenant à l'analyse des quatre modalités dans lesquelles notre gouvernement doit rivaliser. C’est-à-dire évaluer correctement comment devrait être notre préparation pour modifier le score global des modalités.
Pour la modalité « affronter la droite fasciste » du jeu du 8 février, qui consiste à expliquer et punir ses crimes, la lutte contre la désinformation qu’elle promeut, il semble que l’explosion (et l’opportunisme qui lui est inhérent) soit bien calibrée pour le défense avec la réflexion et la résistance qu'il possède. La défense prépare des occasions de marquer.
Cette victoire a soulagé et encouragé les spectateurs de gauche. Et, à en juger par l'influence du PIG parmi ceux qui votent à droite, nous avons ajouté des points au score global. Et nous augmentons la gouvernabilité ; quelque chose qui, à court terme, est crucial pour la mise en œuvre de notre projet politique.
La deuxième modalité – « affronter le droit malodorant » – consiste à modifier le cadre juridique de l’État hérité en direction de l’État nécessaire. Un processus qui, contrairement à ceux qui propagent le mythe des politiques étatiques, dépend de la volonté et de la capacité des gouvernements à réorienter les politiques publiques, est en cours.
Ici, la dissidence interne est le symptôme que la gauche avance. Plus que dans le premier, où la brutalité évidente de l’opposant impose un programme politique presque consensuel à court terme, il semble y avoir ici un manque d’écoute, de réflexion, de discussion, de débat, qui atténuerait la tendance réformiste naturelle.
Soulignant l’horreur que montre la première modalité, cette tendance souligne que nous devons accumuler des forces avec la droite malodorante et plus civilisée avec laquelle nous avions l’habitude de jouer. Une idée fausse se dessine selon laquelle, étant donné le rapport de forces que nous avons, l’abaissement nécessaire de l’agenda politique pour coopter des secteurs de la classe immobilière et l’urgence d’agir en faisant ce qui est possible, il n’y a aucune raison de perdre du temps. discuter de notre projet politique.
Si nous nous débarrassons de cette erreur, ne perdons pas le « Sud » stratégique qui devrait nous guider et discutons plus rigoureusement des alternatives possibles, nous conclurons que nous n’avons pas besoin du droit malodorant pour gagner dans les deux autres modalités.
Dans la troisième modalité – « affronter la folie de la classe possédante » – notre victoire est de permettre à la classe ouvrière de réaliser ce qu’elle a accompli lors des championnats passés dans les domaines social, économique, environnemental et culturel. Et qu’elle récupère, à moyen terme (si l’on a le temps d’éviter le suicide collectif auquel elle conduit l’humanité), le terrain occupé par la classe foncière après le coup d’État de 2016.
Ici aussi, cette erreur tend à privilégier l’opportunisme de l’attaque explosive sur la posture réflexive de la défense. Et empêcher la conception de politiques qui surmontent la tendance réformiste à affronter les défis actuels de manière peu réfléchie et discutée, avec des recettes venant du passé ou de contextes étranges ; et de rater des opportunités porteuses d’avenir.
Ici, l’exemple de ce qui se passe dans la sous-modalité travail et génération de revenus est éclairant. Le fait que sur plus de 140 millions de personnes en âge de travailler, seulement 37 aient un contrat formel est un défi ! L’opportunité réside dans l’économie solidaire (basée sur la propriété collective et l’autogestion) qui émerge partout dans le monde comme alternative à la crise civilisationnelle suicidaire.
La défense ne calibre pas l’attaque pour que notre équipe puisse réfléchir et discuter de la manière dont nous devrions nous développer. Nous excluons la réindustrialisation solidaire pour concentrer les subventions de l'État allouées à la nouvelle industrie brésilienne entre les mains de la même classe de propriété qui a désindustrialisé le pays à son profit.
La quatrième et dernière modalité – « construire l’avenir » – regroupe des jeux qui ne présentent pas (ou n’étaient pas jusqu’à récemment) un intérêt immédiat pour la droite odorante ou fasciste. Parce qu’ils se déroulent dans des espaces politiques où les résultats ne se produisent qu’à long terme, ou parce qu’ils considèrent qu’ils y ont toujours gagné et qu’ils peuvent continuer à gagner, des lacunes essentielles apparaissent pour construire l’avenir.
C’est le cas de la politique cognitive (éducation et science et technologie), un espace où la gauche, pour mettre en œuvre son projet, doit changer radicalement de vision. En se détachant du mythe trans-idéologique de la neutralité de la technoscience capitaliste et en adoptant des processus d’adaptation socio-technique dans nos institutions d’enseignement et de recherche, les travailleurs du savoir doivent la repenser dans le sens d’une technoscience solidaire.
Nous avons d’immenses besoins en biens et services collectifs, qui, pour être satisfaits de manière adéquate, nécessitent la prise en compte d’exigences techno-scientifiques complexes et originales intégrées dans ces biens et services. Ils sont le fil conducteur qui va à rebours, pour que nous puissions gagner dans d’autres modalités.
Une politique cognitive de soutien qui libère notre potentiel techno-scientifique sous-utilisé nous permettra de tirer parti, avec un niveau accru d’efficience, d’efficience et d’efficacité, des actions nécessaires pour « affronter la folie de la classe foncière ».
À mesure que des solutions matérielles, orgware et logicielles socio-techniquement alignées sur les valeurs et les intérêts de l’économie solidaire seront intégrées dans nos politiques publiques, il deviendra de plus en plus évident que nous n’avons pas besoin du droit malodorant pour affronter le droit fasciste.
Les millions de personnes qui participeront à la production et à la consommation solidaires généreront des revenus pour éviter le piège social-démocrate qui tente de rendre le marché et l’État capitalistes plus efficaces dans la mise en œuvre de politiques socialisantes. Et, grandissant en conscience, en mobilisation, en participation et en responsabilisation, ils seront la garantie de la gouvernabilité dont nous avons besoin pour réussir notre projet de civilisation.
* Renato Dagnino Il est professeur au Département de politique scientifique et technologique de l'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Solidarity Technoscience, un manuel stratégique (combats anticapitalistes).
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
