Par MICHEL ROBERTS*

L'effondrement de la mondialisation peut se transformer non seulement en une bataille entre deux blocs, mais en un mélange complexe d'unités économiques concurrentes.

En plus de l'inflation et de la guerre, ce qui plaît à la pensée économique actuelle, c'est l'échec apparent de ce que la théorie économique courant dominant aime appeler « la mondialisation ». Que veut-elle dire par ce terme ? Il fait référence à la libre expansion du commerce et à la circulation des capitaux à travers les frontières. En 2000, le FMI a identifié quatre aspects fondamentaux de la mondialisation : le commerce et les transactions, les mouvements de capitaux et les investissements, la migration et le mouvement des personnes, et la diffusion des connaissances.

Toutes ces composantes se sont apparemment développées à partir du début des années 1980 dans le cadre du renversement néolibéral des politiques nationales de macrogestion précédemment poursuivies. Selon les keynésiens, ils ont été adoptés par des gouvernements dans l'environnement de l'ordre économique mondial de Bretton Woods (c'est-à-dire sous l'hégémonie américaine). La nouvelle règle était désormais de briser les barrières tarifaires, les quotas et autres restrictions commerciales, permettant ainsi aux multinationales de négocier "librement" et de transférer leurs investissements à l'étranger, c'est-à-dire vers des zones de main-d'œuvre bon marché, dans le but d'augmenter la rentabilité. Cela conduirait à l'expansion mondiale et au développement harmonieux des forces productives et à la croissance des ressources mondiales – c'est du moins ce qu'on prétendait alors.

Ce phénomène n'avait rien de nouveau. Depuis que le capitalisme est devenu le mode de production dominant dans les grandes économies, dès le milieu du XIXe siècle, il y a eu des périodes de commerce international accru et d'exportation accrue de capitaux. En 1848, les auteurs du Manifeste communiste notait l'augmentation du niveau d'interdépendance nationale induite par le capitalisme et prédisait le caractère universel de la société mondiale moderne : « La bourgeoisie, par l'exploitation du marché mondial, a donné un caractère cosmopolite à la production et à la consommation dans tous les pays. Au grand dam des réactionnaires, il a renversé le sol national sur lequel il se tenait sous les pieds de l'industrie. Toutes les anciennes industries nationales établies ont été détruites ou sont détruites quotidiennement…. Au lieu de l'ancien isolement et de l'autosuffisance locale et nationale, nous avons des relations dans tous les sens, une interdépendance universelle des nations.

En effet, il est possible de distinguer des périodes antérieures de « mondialisation ». Il y a eu la période de 1850 à 1870 qui a vu le commerce et les investissements se développer fortement en Europe et aux États-Unis (après la guerre civile) sous les auspices de l'hégémonie britannique. La dépression des années 1870 à 1890 a vu la fin de cette vague. Mais une autre vague d'expansion mondiale a eu lieu dans les années 1890 jusqu'à la Première Guerre mondiale, lorsque de nouvelles puissances capitalistes ont usurpé l'hégémonie britannique. Aucune puissance n'a alors réussi à établir une telle hégémonie que cette vague de mondialisation a été interrompue par la guerre mondiale. La perturbation de la mondialisation s'est poursuivie et poursuivie depuis la Grande Dépression des années 1930 jusqu'à la Seconde Guerre mondiale.

Puis il y a eu une nouvelle vague d'expansion mondiale sous l'hégémonie américaine, sous l'égide de Bretton Woods. Elle a duré jusqu'à la crise de rentabilité des années 1970, lorsque des baisses et des compressions se sont produites. Le milieu des années 1980 jusqu'aux années 1990 a vu la plus grande expansion du commerce et des investissements transfrontaliers dans l'histoire du capitalisme. Les capitalismes américain et européen ont étendu leurs ailes, mais la Chine a pu pénétrer les marchés mondiaux de la fabrication et du commerce.

En effet, selon l'Organisation mondiale du commerce, un indicateur clé de la « mondialisation », le rapport des exportations mondiales au PIB mondial, était pratiquement inchangé entre 1870 et la Première Guerre mondiale ; puis chute de près de 40 % dans l'entre-deux-guerres ; augmenté de 50 % de 1950 à 70 ; puis stagné jusque dans les années 1990, décollant jusqu'à la Grande Récession de 2009 ; après cela, lors de la longue dépression des années 2010, cet indicateur a chuté d'environ 12 %, une baisse sans précédent depuis les années 1970.

La dernière vague de mondialisation a commencé à s'estomper juste avant le début des années 2000, lorsque la rentabilité mondiale a commencé à décliner, comme le montre la figure ci-dessous.

Penn World Table 10.0, calculs de l'auteur

Dans les années 1990, le commerce mondial a augmenté de 6,2 % par an, les investissements transfrontaliers (IDE) ont augmenté de 15,3 % par an et le PIB mondial a augmenté de 3,8 % par an. Mais au cours de la longue dépression des années 2010, le commerce n'a augmenté que de 2,7 % par an, soit moins que le PIB de 3,1 %, tandis que les IDE n'ont augmenté que de 0,8 % par an. Eh bien, c'est ce que montre la figure en séquence.

Les flux d'investissement transfrontaliers dans les actifs productifs physiques ont également cessé de croître dans les années 2010, tandis que le commerce mondial à travers les «chaînes de valeur» (c'est-à-dire via les transferts entrants des sociétés multinationales) s'est également stabilisé.

Source : Organisation mondiale du commerce

Bien sûr, la critique de l'économie politique aurait pu prédire ce dénouement de la mondialisation. La théorie de l'avantage comparatif de David Ricardo a toujours été manifestement fausse. Sous le capitalisme, avec des marchés sans restriction, les économies les plus efficaces participeront au commerce des moins efficaces. Ainsi, les déséquilibres commerciaux et de capitaux n'ont pas tendance à s'équilibrer dans le temps. Au contraire, les pays enregistrent souvent d'énormes déficits et excédents commerciaux pendant de longues périodes ; connaître des crises monétaires récurrentes ; les travailleurs d'un pays perdent leur emploi à cause de la concurrence étrangère ; de nouveaux secteurs plus compétitifs ne remplacent généralement pas ceux en déclin (voir Carchedi, Gugliermo – Frontières de l'économie politique).

Ce ne sont pas les avantages comparatifs ou les coûts qui entraînent les gains commerciaux, mais les coûts absolus (c'est-à-dire la rentabilité relative). Si les coûts de main-d'œuvre chinois sont bien inférieurs aux coûts de main-d'œuvre des entreprises américaines, la Chine gagnera des parts de marché, même si les États-Unis ont un soi-disant « avantage comparatif » dans unique ou l'innovation. Ce qui décide vraiment de la croissance d'une économie, c'est le niveau de productivité et le coût de la main-d'œuvre.

Contrairement à l'avis de courant dominant en économie, le capitalisme ne peut s'étendre par un développement harmonieux et uniforme, s'étendant au monde entier. Au contraire, le capitalisme est un système traversé par des contradictions générées par la loi de la valeur et la recherche du profit. L'une des contradictions du capitalisme est la loi du développement inégal – certaines économies nationales concurrentes s'en sortent mieux que d'autres. Et quand les choses se compliquent, les plus forts commencent à manger les plus faibles. Comme le disait Marx dans Théories de la valeur ajoutée: « les capitalistes sont comme des frères hostiles qui se partagent le butin du travail des travailleurs ». Parfois ces frères se montrent fraternels et la mondialisation s'amplifie comme à la fin du XXe siècle ; d'autres fois, ils apparaissent hostiles et la mondialisation ralentit – comme au XNUMXème siècle.

Pour la théorie marxiste, la mondialisation devient en fait le mot courant et dominant pour désigner l'impérialisme. Le XXe siècle a commencé avec un capitalisme mondial de plus en plus divisé entre un bloc impérialiste dominant et le reste. Au XNUMXe siècle, la domination de l'impérialisme demeure. Et si, maintenant, les économies impérialistes commencent à se battre pour la rentabilité et les marchés, alors elles commencent à ne pas coopérer, jetant les bases de la division, du conflit et de la guerre.

même la théorie courant dominant est désormais conscient que le libre-échange et la libre circulation des capitaux, qui se sont accélérés à l'échelle mondiale au cours des 30 dernières années, n'ont pas conduit à des gains pour tous - exactement contrairement à ce qu'affirme la théorie de l'avantage comparatif et de la libre concurrence. La mondialisation et le libre-échange n'ont pas entraîné d'augmentation des revenus pour tout le monde. Sous la libre circulation des capitaux détenus par les transnationales, ainsi que sous le libre-échange sans tarifs ni restrictions, les grands capitaux les plus efficaces ont triomphé aux dépens des plus faibles et des plus inefficaces.

En conséquence, les travailleurs de ces derniers secteurs ont également été touchés. Au lieu d'un développement harmonieux et égalitaire, la mondialisation a accru l'inégalité des richesses et des revenus, à la fois entre les nations et au sein des nations. Les sociétés transnationales ont déplacé leurs activités vers des zones où la main-d'œuvre était moins chère, ont adopté de nouvelles technologies nécessitant moins de main-d'œuvre dans la lutte pour la rentabilité.

Ces résultats sont en partie dus à la mondialisation induite par le capital multinational : les usines et les emplois se sont déplacés vers ce qu'on appelait autrefois le tiers monde. Mais ils sont aussi en partie dus aux politiques néolibérales dans les économies avancées (réduction du pouvoir syndical et des droits du travail ; travail précaire et baisse des salaires ; privatisation et réduction des services publics, des retraites et des prestations sociales). On ne peut oublier aussi la part due aux effondrements ou chutes réguliers et récurrents de la production capitaliste.

Voyez, tout cela a entraîné une perte de revenu familial pour un volume important de travailleurs dans les pays développés. Eh bien, cette perte ne sera jamais compensée par une « reprise », surtout à partir de 2009. Le monde capitaliste n'a jamais été plat, même à la fin. do siècle XX – et c'est certainement assez vallonné en ce moment. La grande récession, la mauvaise reprise pendant la longue dépression, la pandémie de COVID et maintenant le conflit russo-ukrainien ont tous détruit les chaînes d'approvisionnement mondiales, entravé le commerce mondial et stoppé les mouvements de capitaux.

Au cours des années 1990 et 2000, la théorie économique dominante (à quelques exceptions près) s'est alignée sur les thèses libérales de David Ricardo ; ainsi, les mérites immaculés de la mondialisation ont été loués. Malgré les tendances actuelles, certains experts traditionnels sont toujours d'avis que la mondialisation reviendra. Voir ci-dessous ce que deux d'entre eux ont dit :

"C'est l'inflation", a déclaré le premier, "qui a contribué à créer un nouvel environnement politique au milieu du XXe siècle et dans les années 1970. À mesure que les coûts économiques et politiques de l'inflation devenaient plus évidents et plus dommageables, il semblait plus attrayant pour chercher des moyens de calmer les pressions inflationnistes. Certes, le remède à la maladie inflationniste – la mondialisation et un gouvernement plus efficace – était temporairement inconfortable. Mais elle a conduit le monde à saisir des opportunités techniques et géographiques auparavant ignorées ou négligées. Il y a, en bref, un avenir post-conflit auquel nous pouvons nous attendre avec un certain espoir.

"Ma croyance" - dit l'autre - "peut être prise pour une foi aveugle, pourtant le fait est que les dernières prières pour la mondialisation ont été dites plusieurs fois ces dernières années, mais, à chaque fois, elle s'est relevée de son lit de mort. à la recherche, alors, tout à fait animé. Les entreprises ont fait preuve d'ingéniosité, s'appuyant sur la technologie pour se renouveler. Même les gouvernements les plus destructeurs se sont révélés incapables de le défaire ».

Bien sûr, le commerce mondial et les investissements transfrontaliers ne disparaissent pas ; au contraire, ils continueront de croître (au moins un peu) malgré les pandémies, les guerres et l'effondrement des chaînes d'approvisionnement. Mais ce n'est pas un argument pour dire que la précédente vague de mondialisation n'est pas terminée.

En fin de compte, la crise de rentabilité et l'inflation des années 1970 ont été suivies par la vague de mondialisation des années 1980 et 1990, et cela pourrait se reproduire. Mais cela ne semble pas être un scénario très probable. Les années 2020 ressemblent davantage à la période qui a précédé la Première Guerre mondiale ; voir que les puissances économiques rivales (frères ennemis) se battent maintenant pour obtenir une plus grande part des profits générés à l'échelle mondiale.

Écrivant à la fin des années 1880, Engels a prédit, non pas l'expansion mondiale harmonieuse comme l'envisageait le dirigeant et théoricien social-démocrate allemand Karl Kautsky, mais la montée de la rivalité entre puissances économiques concurrentes, qui se traduirait par une nouvelle guerre européenne : « les ravages des Trente La Guerre d'Ans (qui a eu lieu au XVIIe siècle) serait compressée en trois à quatre ans et étirée sur tout le continent... avec une délocalisation irréversible de notre système artificiel de commerce, d'industrie et de crédit, sans retour à l'expansion mondiale de 1850 -70 ».

Les keynésiens cherchent maintenant à revenir à l'époque de Bretton Woods avec ses taux de change fixes, ses mesures de relance budgétaire et ses tarifs douaniers progressivement réduits. Ils affirment que cela conduirait à une renaissance du « multilatéralisme » et de la coopération mondiale. Voici, un ordre mondial de paix et d'harmonie pourrait apparemment être restauré.

Mais ce pronostic - attention - n'est qu'un déni de l'histoire et de la réalité des années 2020. Les organisations multilatérales d'après-guerre telles que le FMI, la Banque mondiale et l'ONU étaient toutes sous la "guidance" du capitalisme nord-américain. Mais maintenant, l'hégémonie américaine n'est plus imposée en toute sécurité ; plus important encore, la rentabilité élevée des grandes économies d'après 1945 n'existe plus. Les frères ne sont plus fraternels entre eux, mais hostiles. La tentative actuelle des États-Unis pour maintenir leur hégémonie ressemble plus à une tentative de regrouper les chats.

Il est parfaitement possible d'affirmer que la démondialisation diminue l'efficacité des entreprises, diminue la concurrence et que ce n'est pas bon pour le capital. Sans retournement de situation prévu pour accélérer la croissance, un monde déglobalisé serait « bien inférieur » aux 30 dernières années où prévalait une ouverture du commerce mondial.

Une étude récente de l'Organisation mondiale du commerce, sur la base de la mesure de l'impact dynamique de la perte commerciale et de la diffusion de la technologie, a constaté qu'"une scission potentielle du système commercial mondial en deux blocs - un bloc centré sur les États-Unis et un bloc centré sur la Chine - réduirait le bien-être mondial, d'ici 2040 environ, par rapport à à une ligne de base, d'environ 5 %. Les pertes seraient les plus importantes (plus de 10%) dans les régions à faible revenu qui bénéficient généralement des retombées positives des progrès du commerce et de la technologie. En effet, l'effondrement de la mondialisation peut se transformer non seulement en une bataille entre deux blocs, mais en un mélange plus complexe d'unités économiques concurrentes.

Dans tous les cas, la mondialisation ne reviendra finalement que si et quand le capitalisme retrouvera un nouveau souffle basé sur une rentabilité croissante et soutenue. Cela semble peu probable étant donné la perspective d'une nouvelle crise dans les années à venir – et peut-être davantage de guerre.

*Michael Roberts est économiste. Auteur, entre autres livres, de La Grande Récession : Une Vue Marxiste.

Traduction: Eleutério FS Prado.

Publié initialement sur le blog La prochaine récession.