Par CARLOS ÁGUEDO PAIVA*

Une interprétation de la situation de septembre 2021 à la lumière de la crise économique structurelle du pays

Tout d'abord, il faut reconnaître la chose fondamentale : la conjoncture est accélérée et tumultueuse. C'est dire qu'il faut renoncer à la prétention de « certitude et clarté méridienne ». Plus que jamais, le principe des idées « claires et distinctes » doit être écarté. Il ne s'agit pas d'embrasser un quelconque principe « anti-cartésien ». Il s'agit simplement de s'adapter à l'objet : à la réalité actuelle. Ce n'est pas clair, c'est dans la turbulence, dans un mouvement accéléré qui génère beaucoup de "poussière et de brouillard", rendant impossible de percevoir clairement les acteurs et les actions. Si les idées sont très claires, ce ne peut être que parce qu'elles reposent sur une analyse simplifiée et simplificatrice

Cependant, reconnaître la complexité du moment que nous vivons ne peut nous empêcher de prendre des références théoriques consolidées pour guider notre analyse. Bien plutôt le contraire. Nous ne pouvons apporter une certaine clarté à l'image confuse et complexe actuelle que si nous l'examinons en utilisant les lunettes, microscopes et télescopes appropriés qu'offre la théorie. En ce sens, l'épigraphe de Trotsky qui ouvre l'article de Valério Arcary « O shout da Paulista », publié le 10 septembre dans « A Terra é Redonda », est très éclairante :

La bourgeoisie en déclin est incapable de se maintenir au pouvoir avec les méthodes et les moyens de sa propre création - l'État parlementaire. Mais la bourgeoisie établie n'aime pas les moyens fascistes de résoudre ses problèmes, car les secousses et les troubles, bien qu'ils soient dans l'intérêt de la société bourgeoise, comportent aussi des dangers pour elle. C'est la source de l'antagonisme entre le fascisme et les partis traditionnels de la bourgeoisie » (Léon Trotsky, La lutte contre le fascisme en Allemagne)

De mon point de vue, ce dont nous avons été témoins récemment - des cris sur l'Avenida Paulista le 7 septembre à la lettre Temer-Bolsonaro deux jours plus tard - n'était rien de plus que la pleine démonstration de la façon dont cela serait (et est) dysfonctionnel pour le bourgeoisie nationale et autres couches dominantes l'implantation d'un régime véritablement fasciste au Brésil aujourd'hui. Les raisons de cette résistance sont nombreuses. Mais il est plus facile de comprendre la résistance quand on comprend le contraire : quand c'est fonctionnel et nécessaire.

Le fascisme n'est fonctionnel que lorsque : (1) émerge une véritable remise en cause de l'ordre bourgeois ou, du moins, un risque profond et actuel de rupture avec la structure de la propriété et la stratification sociale consolidée ; (2) l'ordre fasciste garantit l'autonomie de gestion à un gouvernement capable de faire face aux goulots d'étranglement économiques et structurels et de démultiplier/accélérer, simultanément, l'accumulation du capital et de l'emploi, et par extension, de faire simultanément croître les masses de profit et de salaire.

C'était l'image typique en Allemagne en 1933. Hitler a pris ce qui restait du pouvoir aux sociaux-démocrates et a étouffé la montée des communistes. Elle rompt également avec les dernières traces de l'asphyxiant traité de Versailles et impose un schéma d'administration et d'intervention économique dans lequel l'État se met à orienter et à conduire l'économie, augmentant les dépenses militaires et la formation brute de capital fixe, avec des répercussions sur la demande et le revenu global. et l'emploi, dans le cadre d'une stratégie où il n'y avait pas de place pour les explosions de prix et la spéculation sur les devises étrangères.

Rien de tout cela n'est présent dans le Brésil contemporain. Il n'y a aucun risque d'émergence d'un ordre socialiste. Il n'y a même pas de risque de discontinuité radicale du modèle d'ordonnancement bourgeois et de stratification sociale. Le principal – et, en un sens, le plus « radical » – parti d'opposition du gouvernement actuel est le PT. C'est un parti réformiste, qui a déjà démontré sa capacité à gérer, à négocier avec le Congrès et à respecter la Constitution et les « normes non écrites » régissant l'étrange et exclusive « démocratie brésilienne ». Simultanément, la gestion économique de Bolsonaro a été chancelante, erratique et totalement incapable de sortir le pays de la crise. Une crise dans laquelle se trouve aujourd'hui le pays et vers laquelle il se dirige et pagaie lentement depuis 1994. En effet, l'engagement des élites nationales avec le programme néolibéral et privatisateur qui galvanise la pensée de 11 conservateurs sur 10 dans le Brésil contemporain déshydrate l'État et l'empêche d'assumer le rôle qu'il devrait avoir pour affronter et surmonter la crise économique structurelle dans laquelle le Brésil s'est empêtré.

Le cœur de la crise de l'économie brésilienne est son processus prolongé de désindustrialisation. Du point de vue des travailleurs, les deux principales expressions de cette crise sont les taux de chômage élevés (qui touchent fondamentalement l'ancienne « élite » de cette couche sociale : la classe ouvrière industrielle) et la baisse des salaires moyens, associée à la dépression progressive de le nombre de travailleurs, des travailleurs mieux payés. Du point de vue des milieux d'affaires, cette crise apparaît comme une faible croissance dans pratiquement tous les secteurs (sauf l'agro-industrie). Qu'est-ce que cela signifie? Que certains secteurs perdent des revenus et des bénéfices chaque année. D'autres stagnent. Et d'autres poussent très peu. Et cela est bien plus problématique qu'il n'y paraît à un non-entrepreneur (et non-économiste). Comme le disait feu Carlos Lessa : « l'économie capitaliste est comme un avion. Il ne reste stable qu'en mouvement accéléré. S'il s'arrête ou ralentit, il tombe et se brise. Nous nous arrêtons lentement presque. Dans ces conditions, le poids des coûts fixes augmente et le taux de rendement net (hors gains financiers, seuls gains productifs et/ou gains de l'activité principale) baisse plus vite que les revenus. En portugais (et non en "economês") : même les entreprises dont les revenus augmentent légèrement afficheront des bénéfices stables et les entreprises dont les revenus diminuent afficheront une baisse encore plus importante de leurs bénéfices que celles dont les revenus sont stables. Quel est le problème? Simple : l'ordre économique bourgeois est un système darwinien radical qui promeut la diminution systématique du nombre de survivants au sein de l'environnement. Ceux qui ne mangent pas sont mangés ; qui ne grandit pas, meurt.

Désormais, les problèmes structurels de l'économie brésilienne viennent de la mise en place du Plan Real. Dans un premier temps, c'est l'industrie qui a perdu via l'exposition concurrentielle associée à l'utilisation des « ancres siamoises » – monétaire (intérêt) et taux de change (appréciation du réal) – dans le contrôle de l'inflation. Cette perte imposée à l'industrie par le plan réel de FHC s'est aggravée au cours des années PT. Pourquoi? Car, au cours de ces années, la Banque centrale a maintenu son autonomie et sa politique de maîtrise de l'inflation. En fait, l'autonomie de Bacen s'est approfondie dans les années PT, par des négociations impliquant l'exécutif, le Sénat (qui approuve - ou met son veto ! - le candidat proposé par le président de la République au poste de président de la Banque centrale) et le puissant Febraban . Il en a résulté le maintien d'une politique de contrôle de l'inflation centrée sur la dépression relative des prix des secteurs échangeables (importables et exportables). L'agro-industrie et l'industrie minière ont contourné les effets pervers de ces politiques sur leur rentabilité grâce à la croissance accélérée du prix international du produits, portée par la croissance chinoise. L'industrie en a payé le prix, sous une pression concurrentielle croissante pour tendance exportateur du nouveau moteur économique mondial : la Chine elle-même. Simultanément, les politiques salariales, syndicales et de relations de travail des gouvernements du PT ont augmenté le pouvoir de négociation de la classe ouvrière et, avec lui, les taux de salaire nominaux et réels. L'industrie a vu sa rentabilité productive serrée comme une pince à épiler : salaires d'un côté et taux d'intérêt/change de l'autre, sans possibilité de répercuter la hausse des coûts sur les prix, du fait de la concurrence extérieure. Dans ce contexte, les importations de biens industriels ont augmenté et le marché intérieur et extérieur de la production nationale s'est rétréci. La réaction de la communauté industrielle des affaires s'est manifestée par la rupture de la FIESP avec le gouvernement Dilma. Beaucoup n'ont pas (encore) compris cette rupture et la qualifient de « trahison » voire de « manque d'horizon » de la bourgeoisie. Ceux qui qualifient ainsi le mouvement misent trop sur l'efficacité des politiques compensatoires (subventions fiscales, surtout) et des politiques de soutien à l'innovation (dont les gouvernements PT ont été prodigues et efficaces) pour faire face aux problèmes structurels de marché. Ces politiques sont – et se sont révélées être ! – nettement insuffisant.

Or, l'économie est un système de vases communicants. Et la crise de l'industrie déborde sur les autres segments productifs. Le chômage - par exemple - dans l'industrie de la chaussure à Rio Grande do Sul ne pouvait manquer de se répercuter sur (la demande et la croissance) du commerce et des services sur tout le territoire occupé par les grands grappe de chaussures dans la Région Métropolitaine de Porto Alegre. Et ce qui est vrai pour ce territoire-industrie est vrai pour l'ensemble du pays, qui a progressivement commencé à afficher des taux de croissance du PIB décroissants tout au long des années 2014. La crise – déjà manifeste en 0,5, lorsque le PIB du pays a augmenté de 2015 % par an, malgré tous les efforts de mobilisation et de dépense du secteur public – va s'approfondir en XNUMX (avec le changement radical, erroné et infructueux de politique économique du second mandat de Dilma ) et les années suivantes, sous les administrations Temer et Bolsonaro.

Qu'est-ce qui empêche le pays de faire face à ses goulots d'étranglement structurels ? Très simple : le projet bourgeois en cours depuis 1989 est le projet d'assèchement et de réduction des effectifs de la machine publique. Ce n'est pas le projet de 1964, qui utilisait la force et la capacité de mobilisation financière, fiscale et productive de l'État pour démultiplier et renforcer la compétitivité de l'ensemble des secteurs productifs nationaux (en mettant l'accent sur la bourgeoisie industrielle et financière) et, par extension , renforcer l'autonomie et l'expression politique et économique du pays dans le monde. Quelle est la raison de ce changement de perspective et de stratégie ?

Contrairement à ce que beaucoup pensent, il ne s'agit pas d'un « aveuglement idéologique » et d'un « compromis non pertinent et ignorant » avec un programme néolibéral, qui s'est déjà révélé incohérent dans les pays centraux. Si l'on veut comprendre la logique de ce « pseudo-aveuglement », il faut comprendre que, depuis les premières élections présidentielles après la crise de la dictature, le second tour se dispute entre « le candidat de Globo-e-da-Ordem -e-Progresso » et un candidat du « Partido dos Trabalhadores ». La surprise que représente la présence de Lula au second tour de 1989 alimente un nouveau consensus et une réaction. Le nouveau consensus était que le PT, tôt ou tard, arriverait au pouvoir. La réaction a été : il faut déshydrater l'État brésilien (énorme, tentaculaire, puissant, avec une énorme capacité d'ingérence dans l'ordre économique et la stratification sociale) avant l'émergence de la victoire « dangereuse et annoncée » du PT.

FHC a fait ce qu'il a pu. Sa victoire a été conquise avec le Plano Real : là, les anneaux de profits inflationnistes ont été remis, en échange des doigts léviathaniques de l'État. FHC présidait la partie privée, dans laquelle la déshydratation de l'État était associée à la ré-accommodation des espaces relatifs de la bourgeoisie nationale et internationale : des niches jusque-là fermées s'ouvraient à cette dernière, comme le système financier, tout en favorisant l'émergence d'un nouveau segment de la « bourgeoisie nationale » dans les secteurs des mines (Vale), de la Sidérurgie (CSN) et des services d'utilité publique (concessions électriques, Oi, etc.), qui – espérait-on – serait chroniquement anti- PT.

Mais la stratégie était insuffisante. Même avec un Etat déshydraté et avec une nouvelle composition bourgeoise issue d'une politique de privatisation basée sur les « enchères organisées », le PT a non seulement réussi à gouverner mais a également remporté 4 réélections consécutives. Le « problème » des gouvernements PT n'était pas leur inefficacité, leur inefficacité et leur inefficacité. Beaucoup moins de corruption. Peu importe ce que Globo et ses analystes entendent et/ou veulent convaincre la population. Le "problème" était tout le contraire.

Cependant, les gouvernements du PT n'ont pas été en mesure de dénouer le « nœud aveugle » de l'économie brésilienne : la politique de taux de change monétaire de contrôle de l'inflation, qui a conduit à une désindustrialisation progressive et à une perte de dynamisme économique, compromettant l'autonomie et la souveraineté nationales. Lorsque la crise a éclaté en 2014 et a été poussée à l'extrême en 2015, la possibilité d'une réaction conservatrice a émergé. Cela s'est manifesté dans le coup d'État de 2016, dans l'arrestation de Lula et dans les élections de 2018, surveillées par l'armée (Villas-Boas), enchaînées par un STF engagé dans le coup d'État (et présidé par la marionnette Dias Toffoli) et galvanisées par le grande mise en scène de fake-ada jamais enquêtée en profondeur par les médias nationaux rusés et conservateurs.

La période 2016-18 a été celle des « rêves » du projet politique hégémonique des « classes conservatrices » dans le pays. Non seulement l'apparence, mais la validité d'un ordre politico-institutionnel formellement démocratique a été maintenue, mais pleinement protégée par une structure sociale et économique brésilienne hautement politisée et déterminée à maintenir l'exclusion. Face à la détérioration de la respectabilité et de l'attractivité politico-sociale des partis conservateurs, impliqués dans le coup d'État de 2016 et profondément entachés et entachés de criminalisation/judiciarisation de la politique en cette période de lavage de voiture, il n'y avait que l'alternative du "nouveau - auto-intentionné" outsider en tant que candidat suffisamment populaire pour vaincre le plus grand ennemi – le PT – aux élections présidentielles de 2018 : le capitaine Bolsonaro. Il n'a jamais été le candidat préféré du putsch. Mais il était le candidat possible pour maintenir la pantomime de la pseudo-normalité civique-politico-institutionnelle. Ce qu'on attendait de lui, c'est qu'il « connaisse sa place » et danse sur la musique dans le respect de la hiérarchie établie. Mais ce n'est pas exactement ce qui s'est passé. Le « capitaine » a décidé de régner.

Bolsonaro n'a pas "envahi toutes les plages". Sur le plan économique, il a tenu ses engagements. Il chargea Paulo Guedes de gérer la continuité des réformes et la déshydratation de l'État qui forment l'axe du projet conservateur hégémonique. Il a placé Tarcísio Gomes de Freitas (l'ancien directeur général compétent du DNIT dans le gouvernement Dilma) au ministère des Infrastructures, avec la tâche de répondre aux exigences de «lutter contre les coûts logistiques» qui stimulent la rentabilité de l'agro-industrie exportatrice. Tereza Cristina Dias a été nommée à la direction de l'Agriculture. Et Ricardo Salles de laisser passer le troupeau dans le Milieu.

Le problème est que le « projet économique » conservateur au Brésil aujourd'hui est marqué par de profondes contradictions. La déshydratation de l'État et le respect (ou, du moins, la tentative de respect) de la règle du plafond rendent l'État moins efficace pour promouvoir l'investissement, reprendre la croissance et répondre aux demandes des entreprises en matière de renouvellement des infrastructures et de dépression du coût du Brésil. Si bien que, même avec la continuité des réformes libérales, leur efficacité était négligeable.

Il y a deux interprétations que les économistes donnent à « l'efficacité des réformes de libéralisation » : 1) les réformes modifient la structure de l'économie, mais la période de réadaptation est longue et douloureuse ; par conséquent, ses « effets positifs » ne sont perceptibles qu'à long terme ; 2) les réformes dépriment le pouvoir d'achat de la classe ouvrière et l'intervention de l'État, approfondissant les problèmes chroniques de demande effective de l'ordre capitaliste, de sorte qu'elles ne sont efficaces, ni à court, ni à moyen, ni à long terme . Les libéraux ont le premier point de vue ; Les keynésiens et – en règle générale – les hétérodoxes préconisent la seconde^[I]. Mon point de vue est hétérodoxe. Mais ce point – ici – est mineur. Ce qu'il est important de comprendre, c'est que, même dans la logique libérale, les réformes structurelles ne seraient pas efficaces pour la reprise de l'économie dans court terme. Et les problèmes commencent déjà là : le délai que la bourgeoisie en général – et industrielle en particulier – était prête à donner était très court. En fait, la bourgeoisie brésilienne a l'habitude de tout exiger « pour hier ».

Et quiconque pense que le problème est dans la direction de Guedes a tort. J'avoue – contre mon gré – que son administration m'a surpris positivement, par sa perception de l'ensemble et sa tentative de gérer l'économie de manière cohérente. Paulo Guedes a baissé le taux d'intérêt de base et dévalué le réal. Lorsque les taux d'intérêt ont baissé, les prix des actifs ont augmenté. La Bourse au Brésil a atteint des niveaux « jamais auparavant, dans l'histoire de ce pays, n'avait atteint », alimentant l'émergence de nouveaux milliardaires brésiliens au cours des deux dernières années. Simultanément, il approfondit les réformes libérales inaugurées par Temer, conduisant à une dépression des salaires réels. Avec un dollar plus élevé et des salaires plus bas, certains secteurs industriels ont pu reconstituer une partie de leurs prix et de leurs marges bénéficiaires. Certains – peu – ont même pu récupérer des parts de marché qui avaient été perdues au profit des importations. De plus, Guedes a été « pragmatique » dans l'interprétation et le traitement du PEC do Teto et, avec l'aide et le soutien de « l'opposition », a généralisé l'aide d'urgence en 2020, qui était responsable : (1) du soutien relatif ( par rapport aux autres pays du monde) de la dynamique économique interne en 2020 ; et (2) pour la victoire des conservateurs aux élections municipales de la même année.

Mais aucune de ces actions n'a pu faire face à nos problèmes structurels. Les problèmes s'étaient accumulés et se sont pleinement manifestés au début de 2021. L'inflation a décollé, obligeant Bacen à revenir sur sa tactique et à augmenter les taux d'intérêt. En conséquence, les gains boursiers spéculatifs ont subi une dépression, le dollar est redevenu meilleur marché (malgré une forte spéculation, tirée par une instabilité politique croissante) et les maigres gains de l'industrie ont été perdus. Les réformes du travail et de la sécurité sociale ont été assez efficaces pour freiner la croissance des salaires. Mais le revers de cette dépression du pouvoir d'achat est la dépression du marché intérieur. Ce qui est aggravé par l'inflation et la chute brutale de la valeur et de la couverture de l'aide d'urgence. Le relâchement du « plafond » associé aux dépenses liées à la pandémie a été partiellement compensé par la dépression des dépenses d'investissement. Et Infrastructure n'a pas tenu ses promesses. Effrayée, l'industrie a commencé à critiquer le projet de privatisation d'Eletrobrás. Surtout depuis la crise de l'eau : si, avec des prix surveillés, le Brésil dispose déjà d'une des énergies les plus chères au monde, que serait « l'après-privatisation » ?

Pour aggraver les choses, la gestion de Bolsonaro dans les domaines social et politique était encore plus inefficace. Le capitaine a réparti les ministères de la santé, de l'éducation, des droits de l'homme, de la justice, du chef d'état-major, du secrétariat général du gouvernement, du développement social entre le personnel militaire d'extrême droite et les dirigeants des segments sociaux et politiques (tels que les églises évangéliques et Centrão) engagés à leurs « croyances (anti)théoriques et (anti)éthiques ». Des personnalités telles que Ricardo Vélez Rodrigues, Abraham Weintraub, Milton Ribeiro, Eduardo Pazuello, Marcelo Queiroga, Damares Alves, Walter Braga Netto, Augusto Heleno, Osmar Terra, Onyx Lorezoni et Ernesto Araújo ont dominé l'échelon supérieur. Or, même si ces ministères sont considérés comme « mineurs » par la foule du marché financier et de l'agro-industrie, leurs budgets et leur capillarité sociale sont loin d'être faibles. Et les gestes des ministres de Bolsonaro n'étaient pas seulement idéologiques. Ils étaient – ​​et continuent d'être – une inefficacité absolument exemplaire. Ernesto Araújo et Abraham Weintraub, plus d'une fois, ont compromis les relations du Brésil avec la Chine, le pays responsable de 70% de notre balance commerciale, de la rentabilité de l'agro-industrie et de la stabilité et du "calcul spéculatif" (si important pour la finance de marché) du marché intérieur. politique macroéconomique. La gestion sanitaire a été encore pire, entraînant une morbidité absurde pendant la pandémie, due aux injonctions, excès et débordements du Président et aux tergiversations et négociations avec l'acquisition de vaccins (que l'IPC du Covid-19 révèle chaque jour qui passe). La gestion de l'Enseignement et de la Recherche n'est pas hilarante seulement parce qu'elle est tragique, compromettant la continuité et la qualité du système national d'innovation et de formation professionnelle. Et ce qui est encore pire pour la consolidation de la base électorale réactionnaire de Bolsonaro : les attaques contre l'enseignement public n'ont été compensées par aucun "gentil" à l'enseignement privé : les coupes dans le financement des bourses, de la recherche et des investissements dans les Universités Privées ont été encore plus importantes que les coupures perpétrées dans les universités publiques. Et cette « politique » a été menée précisément l'année du Covid-19, alors que les inscriptions privées ont chuté jusqu'à 50 % dans plusieurs établissements, toujours menacés de faillite.

La manifestation la plus claire de la dépression du soutien des entreprises à Bolsonaro a été donnée par les attaques croissantes du pouvoir judiciaire contre ses actions, par le biais d'enquêtes sur le faux-nouvelles, l'enquête sur les "cracks" et l'enrichissement illicite de leurs enfants et pour l'autorisation de la mise en place du CPI Covid-19. Quiconque pense que le système judiciaire brésilien en général (et le STF en particulier) fonctionne sur la base exclusivement (ou même principalement) de principes juridiques se trompe. La mise en place – ou non – d'enquêtes et de jugements comme ceux de Mensalão, Lava-Jato et le faux-nouvelles sont définis exclusivement au niveau politique. Ce qui « n'est pas intéressant à analyser et à juger », souffre du « laps de temps » ; comme l'a rappelé une fois la juriste Carmen Lúcia. Les actions du pouvoir judiciaire sur Bolsonaro étaient un avertissement : moins ! Attendez!

Bolsonaro a décidé de payer pour voir. Après tout, il avait découvert la cocotte-minute brésilienne et révélé l'existence d'une masse fasciste, ignorante et enragée qui « jamais auparavant dans l'histoire de notre pays » n'avait osé crier si fort. Les actes des 7 et 8 septembre ont été organisés par Bolsonaro et sa troupe des mois à l'avance et avec tout le soutien et les ressources qu'ils ont réussi à galvaniser. C'était un match de bras de fer. Bolsonaro a voulu montrer sa "vraie taille". Et ça s'est vu. Il est bien plus petit qu'il ne le pensait.

Ce n'est pas seulement une question de fait que les manifestations à Brasília et São Paulo étaient plus petites que les attentes des bolsonaristes. Il s'agit aussi de la difficulté d'organiser des manifestations expressives dans d'autres capitales. Il y avait un manque d'argent et de soutien/financement expressif pour ces événements, qui étaient - et étaient vus par tous, à juste titre - comme une tentative/préparation d'un coup d'État. Soutenir cette tentative impliquerait de soutenir l'autonomisation d'un président incompétent, qui s'entoure de personnes corrompues et ignorantes et qui est incapable même de signaler une politique économique cohérente et efficace, capable de contempler une partie importante de la bourgeoisie nationale.

Les réponses du STF, du Congrès, des chefs des partis politiques traditionnels et des chefs d'entreprise du pays (à travers la lettre critique au gouvernement qui a circulé avant les événements du 7 et du 8) ont été bien plus énergiques que tant d'analystes de gauche ont pu voir. Le recul de Bolsonaro le 9 n'était pas dû au manque de soutien de ses bases radicales. La grève/lock-out des camionneurs du 8 pourrait en effet paralyser le pays. Le recul de Bolsonaro – qui s'était déjà manifesté le 8, par des demandes de fermeture du mouvement des camionneurs et des dirigeants d'entreprises agroalimentaires et logistiques – était déjà le déploiement d'un refus : le refus de l'élite politique, économique et financière du pays pour soutenir sa tentative de coup d'État et/ou d'autonomisation. La réponse était un NON retentissant et retentissant! Si fort que même lui pouvait l'entendre.

Bolsonaro est-il mort ? Bien sûr. Mais il sort de ce processus extraordinairement ébranlé. Il perd la confiance et la capacité de mobiliser à nouveau sa base la plus radicale. Perdre du muscle électoral. Ses rêveries de pouvoir extrême ont fait comprendre à tous les défenseurs de "l'Ordre et le Progrès" qu'il n'accepterait jamais le rôle de marionnette et de prêteur sur gages. Son incompétence de gestionnaire et sa capacité à s'entourer des cadres les plus médiocres du bas clergé politique et intellectuel avaient déjà fait comprendre que lui accorder des pouvoirs exceptionnels était irréalisable. En bref : il a cessé d'être un candidat minimalement fiable et viable pour contester les prochaines élections avec « l'ennemi public numéro 1 » de tous les hôtes conservateurs : le lulo-petismo.

De toute évidence, les forces conservatrices ne cesseront de travailler pour articuler une alternative politico-électorale capable de vaincre Lula en 2022. Et ce défi s'agrandit. Pour une raison simple : depuis 1989, tous les présidents élus du pays ont dû se présenter de manière convaincante comme des candidats populaires et contestataires. Collor était le chasseur des Maharajas. FHC était le père du Real, qui a mis fin à la corruption de l'hyperinflation. Lula est …. Calmar. Dilma était la candidate de Lula. Bolsonaro était le gars qui allait mettre fin à la politique traditionnelle et à la corruption dans le pays. La droite a appris que même avec le soutien de Globo et des « Mensalões e Lavas-Jatos », elle n'est pas capable de placer des candidatures comme Alckmin, Serra, Aécio, Dória, etc. Qui apparaît, aujourd'hui, comme une alternative populaire anti-Lula ? Ciro Gomes. Il s'est créé l'image d'un mâle radical, intempestif, compétent, sérieux et incorruptible. Mais ses liens passés et structurels parlent bien plus que cela: ancien Arena, ancien PSDB, ancien ministre de plusieurs gouvernements diversifiés, fils d'une famille traditionnelle et avec de grands et forts engagements et liens avec l'élite du pays. Le MBL l'avait déjà compris. Bientôt d'autres comprendront. Et on verra sa consécration comme candidat anti-Lula. Le premier avec de réelles chances de marquer. Car il paraît si bien être ce qu'il n'est pas qu'il convainc même une partie de la gauche nationalisée intellectualisée. Le Brésil n'est définitivement pas pour les débutants.

*Carlos Aguedo Paiva il est titulaire d'un doctorat en économie de l'Unicamp.

Note

[I] Je dis « en général » parce qu'il y a des hétérodoxes à tendance ricardienne qui opèrent dans la logique de la loi de Say. Le fondement de cette logique est l'hypothèse qu'une baisse des salaires entraîne une augmentation des profits et, par conséquent, serait toujours bénéfique pour les capitalistes.