Par PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*
Un mélange d'ignorance, de servilité et de désorientation stratégique a conduit le Brésil à signer un accord d'essence néolibérale.
Mes amis, les Brésiliens qui tentent de défendre le Brésil ont souvent une vie difficile. Nous obtenons généralement peu ou pas de succès et avons rarement quelque chose à célébrer. L’une des raisons est la sombre « cinquième colonne ».
Je ne sais pas si le lecteur connaît l'origine de cette expression. Pendant la guerre civile espagnole, les républicains disaient que la cinquième colonne franquiste qui opérait à l'intérieur de la capitale était pire que les quatre colonnes du général Franco qui marchaient sur Madrid. Eh bien, notre cinquième colonne jette une ombre sur Madrid. C’est une grande armée d’opportunistes et de vassaux des intérêts étrangers. Je donne mon témoignage : tout au long de ma vie, j'ai passé une grande partie de mon temps à combattre ces cinquièmes chroniqueurs.
Voir, par exemple, l'accord récemment conclu entre le Mercosur et l'Union européenne. Il a été accueilli avec un certain enthousiasme au Brésil. Ils ont célébré, d’une part, les secteurs libéraux et leurs porte-parole dans les médias traditionnels. Et, de l’autre, les défenseurs inconditionnels du gouvernement, dont beaucoup connaissent peu le sujet. Les libéraux veulent exposer l’économie aux vents de la concurrence européenne. Les autres défenseurs de l'accord n'acceptent tout simplement pas l'hypothèse selon laquelle le gouvernement pourrait commettre des erreurs sur des questions fondamentales. Ils ne font pas partie de la cinquième colonne, certes, mais ils finissent par collaborer avec elle sans le savoir.
À la fin de l'année dernière et au début de cette année, j'ai écrit plusieurs articles expliquant pourquoi cet accord, hérité du gouvernement de Jair Bolsonaro, était une véritable douleur pour le Brésil (Voir, par exemple, « L’accord avec l’Union européenne est-il mort ?). La conclusion ne pouvait surprendre personne. Après tout, qu’y avait-il de positif chez Jair Bolsonaro ?
Le gouvernement Lula a obtenu des modifications sur certains aspects de l'accord. Même s’ils ne sont pas négligeables, ils ne changent pas l’essence néolibérale de l’accord. C’est cette idéologie, dominante au moment du lancement des négociations avec les Européens il y a vingt ans, qui fixe la direction de l’accord.
Le principe de la libéralisation sous-tend ses principaux éléments – l’élimination des droits de douane sur les importations, l’interdiction des taxes sur les exportations et l’ouverture des achats publics aux entreprises étrangères. L’hypothèse centrale est que la libéralisation est bénéfique, si bénéfique qu’elle mérite d’être inscrite dans un accord international, la protégeant des décisions nationales.
Il convient de noter que le néolibéralisme a été abandonné entre-temps presque partout, y compris aux États-Unis et en Europe. Cependant, il a survécu parmi nous. Comme le disait Millôr Fernandes, lorsqu’elles deviennent périmées, les idéologies viennent s’installer ici au Brésil.
Une curiosité : l’accord avec l’Union européenne est loin d’être à la hauteur de ce que serait un accord de libre-échange pour les biens et services. Mais cela va plus loin dans plusieurs autres domaines, tels que les achats publics et l’interdiction de taxer les exportations de minéraux essentiels.
Modifications de l'accord
Les changements obtenus par le gouvernement Lula concernaient trois domaines principaux : (a) une certaine marge de manœuvre dans les achats gouvernementaux ; (b) quelques exceptions à l'interdiction de taxer les exportations de minéraux critiques ; et c) une légère extension du calendrier de réduction tarifaire dans le secteur automobile.
Un point essentiel, lecteur. Ce qui a été réalisé, c'est une certaine contrôle des dommages (contrôle des pertes), et pas exactement des avantages. Ce point n'est pas toujours compris. J'explique succinctement.
Dans les achats publics, nous n'avons actuellement aucune restriction quant à leur utilisation comme moyen de promouvoir la production et la création d'emplois sur le territoire national. Nous avons la liberté de définir des marges de préférence pour les producteurs nationaux dans les appels d'offres publics, en les favorisant par rapport aux fournisseurs étrangers. Dans le cadre de l'accord avec l'Union européenne, l'utilisation de cet instrument de développement économique et de politique industrielle est limitée.
Le gouvernement a simplement réussi à introduire des exceptions sectorielles à la libéralisation. En ce qui concerne les achats auprès du Système de Santé Unifié, de l'agriculture familiale et des petites entreprises, par exemple, le droit de privilégier les producteurs nationaux par rapport à ceux de l'étranger a été préservé. En d’autres termes, les dégâts ont été limités, mais la libéralisation a été pour l’essentiel préservée.
Concernant les minéraux critiques, essentiels pour des domaines stratégiques tels que l'économie numérique et l'énergie, une courte liste de produits a été définie sur lesquels le gouvernement peut imposer des taxes à l'exportation dans la limite de 25 %. Aujourd’hui, le gouvernement peut taxer les exportations de ces produits et d’autres sans exception et sans demander la permission à quiconque.
Cela peut être important pour garantir notre accès à ces intrants et encourager leur production sur le territoire national, au lieu de les exporter à l’état brut. Ces minéraux étant déterminants pour la production dans des secteurs de pointe, préserver cette marge de manœuvre aurait été essentiel. Obtenu comme contrôle des dommages une liste restreinte sur laquelle les taxes seront admissibles jusqu'à un certain plafond.
Concernant la suppression des droits de douane sur les produits industriels par le Mercosur, la réduction à zéro de cette taxe pour certains types de véhicules a été reportée. Dans le cas des voitures électrifiées, les tarifs seront supprimés dans 18 ans. Dans le cas des véhicules à hydrogène, l’exonération passe à 25 ans et pour ceux utilisant les nouvelles technologies, à 30 ans.
Pour les autres secteurs industriels, la période initiale de 15 ans est maintenue. Après cette période, l'industrie brésilienne, sauf exceptions mentionnées, sera exposée à une concurrence sans entrave avec l'industrie européenne, qui a accès à des sources de financement et à des économies d'échelle beaucoup plus avantageuses.
En fait, lecteur, il était impossible d’améliorer suffisamment l’accord conclu à l’époque de Jair Bolsonaro. Il n’était pas opportun d’accepter un point de départ aussi défavorable pour reprendre les accords avec les Européens. Il aurait été préférable d’abandonner tout simplement l’accord, comme l’Australie l’a récemment fait lors d’une négociation similaire avec l’Union européenne. Et explorer d’autres moyens de renforcer les relations économiques avec les Européens d’une manière équilibrée et mutuellement bénéfique.
Qu'est-ce qu'on gagne ?
Je répète la question que j'ai posée dans mes articles précédents. Que gagne-t-on exactement de cet accord, même modifié ? je ne parle pas de contrôle des dommages, mais en avantages concrets. Cette question n’a jamais reçu de réponse.
Avons-nous un accès supplémentaire aux marchés européens pour les produits industriels ? Pratiquement aucun. Les tarifs européens sur les importations industrielles sont déjà très bas.
Avons-nous accès à un accès supplémentaire pour notre agriculture ? Petit. Le commerce de ces biens pour lesquels le Mercosur est largement compétitif restera réglementé par des quotas restrictifs. Il ne s’agit donc pas d’un accord de libre-échange.
Dans les domaines où nous sommes compétitifs, le protectionnisme prévaut. Il n’y aura de libre-échange que pour les produits industriels pour lesquels l’Allemagne et d’autres pays disposent d’avantages compétitifs considérables. Ce n’est pas un hasard si l’Allemagne s’engage en faveur de cet accord. Après une période de transition, les droits d'importation seront réduits à zéro. Nous exporterons ainsi des emplois industriels vers l’Allemagne. Les constructeurs automobiles étrangers, dont plusieurs européens, seront enclins à produire moins ou à fermer des usines au Brésil. Résultat : une probable substitution de la production locale aux importations.
Bovinement, nos représentants ont accepté de négocier dans le cadre de ce schéma asymétrique…
Un autre domaine vulnérable avec cet accord est l'agriculture familiale, un secteur pour lequel aucune garantie n'est prévue lors du processus d'ouverture. Ce n’est pas un hasard si le MST s’est prononcé à plusieurs reprises contre cet accord. Le ministère du Développement agraire semble toutefois être resté en marge du dossier.
Un troupeau bien élevé
Un aspect curieux est que, même si les gains pour l’agriculture du Mercosur sont minimes, les agriculteurs européens résistent farouchement. La France est donc ouvertement opposée à la ratification de l’accord, tout comme d’autres pays dont le secteur agricole est vulnérable à la concurrence du Mercosur.
Certains estiment que l’accord n’est pas si mauvais. La preuve en serait que le CNI, la Fiesp et d'autres entités industrielles y sont favorables. Argument fallacieux. Il faut prendre en compte ce que sont réellement ces entités. Après des décennies de désindustrialisation, elles n’ont d’industrielles que le nom. La plupart de ses dirigeants ne sont pas des entrepreneurs industriels, mais des bureaucrates issus de fédérations ou de confédérations. Ou des importateurs et des assembleurs intéressés à supprimer les barrières. Ou encore des filiales d’entreprises multinationales, notamment européennes, sans autonomie décisionnelle par rapport à leur siège social.
La vérité est que la bourgeoisie industrielle brésilienne a été écrasée par des décennies de politiques économiques néolibérales, depuis Fernando Collor et Fernando Henrique Cardoso. Il est révolu le temps où il y avait un Antônio Ermírio de Moraes, un Cláudio Bardella, un Paulo Cunha, un José Alencar. Nous avons désormais des sommités comme Paulo Skaf ou Robson de Andrade. Il ne restait presque plus personne.
Avec la suppression des droits de douane sur les produits industriels, une nouvelle phase de désindustrialisation de l’économie brésilienne va probablement commencer. Le gouvernement parle de « néo-industrialisation ». Plus réaliste serait de parler en néodesindustrialisation.
Une petite suggestion : pourquoi ne pas créer une médaille du mérite pour le vicomte de Cairu, ce disciple d'Adam Smith qui, au début du XIXe siècle, prêchait l'ouverture sans restriction de l'économie brésilienne ? Les négociateurs de cet accord seraient les premiers candidats à recevoir cet honneur.
En effet, comme le disait Nelson Rodrigues, le sous-développement ne s’improvise pas. C'est l'œuvre de plusieurs siècles.
Un accord mort-né ?
Je termine l’article sur une (honteuse) note d’espoir. Ce qui peut nous sauver de ce piège, ce sont certains pays européens, notamment la France. Nous restons entre les mains des autres, comme si nous étions encore des colonies.
La meilleure chose qui puisse arriver est que la France forme une coalition suffisamment forte, en nombre de pays et en population, capable de constituer une « minorité de blocage ». Selon les règles européennes, s'il y a une opposition d'au moins quatre pays représentant au moins 35 % de la population du bloc, l'accord n'est pas adopté. Même si cette minorité n’est pas atteinte dans le cadre des pouvoirs exécutifs, reste à savoir si les parlements européens l’approuveront.
Ursula von der Leyen et Lula ont peut-être conclu un accord mort-né. Le président Lula est allé jusqu'à déclarer, avec un remarquable détachement à l'égard des gains concrets, que ce n'était pas « tant pour la question de l'argent » qu'il cherchait à finaliser l'accord, mais plutôt parce qu'il était nécessaire de mettre un terme aux négociations qui avaient été interrompues. cela dure depuis plus de 20 ans…
D'un diplomate qui a participé activement à ces négociations, j'ai entendu que, bien que peu avantageux pour nous, l'entente avec les Européens aurait pour le Brésil la valeur géopolitique de fournir un contrepoint à la Chine. C’est un mystère pour moi qu’un accord désavantageux, qui n’ouvre pratiquement aucun marché supplémentaire à nos exportations, puisse servir de contrepoids à la Chine, notre plus grand partenaire commercial, de loin. Ils ne font plus des diplomates comme avant.
Ce mélange d’ignorance, de servilité et de désorientation stratégique nous a conduit dans cette voie. Nous devons désormais espérer passivement que la France et les autres pays de l’Union européenne rendront cet accord néfaste irréalisable.
*Paulo Nogueira Batista Jr. est économiste. Il a été vice-président de la Nouvelle Banque de Développement, créée par les BRICS. Auteur, entre autres livres, d'Estilhaços (Contre-courant) [https://amzn.to/3ZulvOz]
Version longue de l'article publié dans la revue lettre capitale, le 13 décembre 2024.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
