Par BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
Sans la Russie, l'Europe est la moitié d'elle-même, économiquement et culturellement.
Un nouveau-vieux fantôme plane sur l'Europe - la guerre. Le continent le plus violent au monde en termes de morts dans les conflits armés au cours des cent dernières années (sans remonter dans le temps et en incluant les morts subies par l'Europe lors des guerres de religion et les morts infligées par les Européens aux peuples soumis au colonialisme) se dirige vers un nouveau conflit de guerre, quatre-vingts ans après le conflit le plus violent à ce jour, avec environ quatre-vingts millions de morts.
Tous les conflits précédents ont apparemment commencé sans raison valable, il était communément admis qu'ils dureraient peu de temps et, au début, la plupart de la population réparée continuait à mener sa vie normale, à faire des courses et au cinéma, à lire des journaux et à profitez d'agréables bavardages sur la politique et des commérages sur les esplanades. Chaque fois qu'un conflit violent localisé survenait, il y avait une conviction dominante qu'il serait résolu localement. Par exemple, très peu de gens (y compris les politiciens) pensaient que la guerre civile espagnole (1936-1939) et ses XNUMX XNUMX morts étaient le signe avant-coureur d'une guerre plus large - la Seconde Guerre mondiale - même si les conditions étaient là.
Tout en sachant que l'histoire ne se répète pas, il est légitime de se demander si la guerre actuelle entre la Russie et l'Ukraine n'est pas le signe avant-coureur d'une nouvelle guerre beaucoup plus vaste. Les signes s'accumulent qu'un plus grand danger peut être à l'horizon. Au niveau de l'opinion publique et du discours politique dominant, la présence de ce danger se manifeste par deux symptômes opposés. D'une part, les forces politiques conservatrices détiennent non seulement l'initiative idéologique mais aussi un accueil privilégié dans les médias.
Ils sont polarisants, ennemis de la complexité et de l'argumentation sereine, utilisent des mots extrêmement agressifs et lancent des appels enflammés à la haine. Ils ne sont pas dérangés par le double critère avec lequel ils commentent les conflits et la mort (par exemple, entre morts en Ukraine et en Palestine), ni l'hypocrisie d'en appeler à des valeurs démenties par leur pratique (ils dénoncent la corruption de adversaires pour cacher le votre).
Dans ce courant d'opinion conservateur, de plus en plus de positions de droite et d'extrême droite se mélangent, et le plus grand dynamisme (agressivité tolérée) vient de cette dernière. Ce dispositif vise à inculquer l'idée de l'ennemi à détruire. La destruction par les mots prédispose l'opinion publique à la destruction par les actes. Malgré le fait qu'en démocratie il n'y a pas d'ennemis intérieurs mais seulement des adversaires, la logique de la guerre est insidieusement transposée à de supposés ennemis intérieurs, dont il faut d'abord faire taire la voix. Dans les parlements, les forces conservatrices dominent l'initiative politique ; tandis que les forces de gauche, désorientées ou perdues dans des labyrinthes idéologiques ou des calculs électoraux insondables, renvoient à un défensionnisme aussi paralysant qu'incompréhensible.
La pulsion de mort de l'Europe s'étend sur deux fronts : l'extrême droite défend le fascisme au nom de la démocratie ; le secrétaire général de l'OTAN défend la guerre au nom de la paix.
Mais le spectre d'un plus grand danger est signalé par un symptôme opposé. Les observateurs les plus attentifs prennent conscience du fantôme qui hante la société et convergent de manière surprenante dans leurs préoccupations. Ces derniers temps, je me suis beaucoup identifié aux analyses de commentateurs dont j'ai toujours reconnu qu'ils appartenaient à une autre famille politique que la mienne. Je fais référence à des textes de José Pacheco Pereira, Teresa de Sousa (publiés dans Public) ou par Miguel Sousa Tavares (Expresso). Ce que nous avons en commun, c'est la subordination des questions de guerre et de paix aux questions de démocratie. Nous pouvons différer dans le premier et coïncider dans le second. Pour la simple raison que seul le renforcement de la démocratie en Europe peut conduire à l'endiguement du conflit entre la Russie et l'Ukraine et à sa solution pacifique. Sans une démocratie vigoureuse, l'Europe ira en somnambule vers sa destruction.
Arriverons-nous à temps pour éviter la catastrophe ? J'aimerais dire oui, mais je ne peux pas. Les signes sont très inquiétants. Premièrement, l'extrême droite se développe à l'échelle mondiale, dirigée et financée par les mêmes intérêts qui se rassemblent à Davos pour protéger leurs affaires. Dans les années 30, les gens avaient bien plus peur du communisme que du fascisme ; aujourd'hui, sans la menace communiste, ils craignent la révolte des masses appauvries et proposent comme seule réponse la répression policière et militaire violente. Sa voix parlementaire est celle de l'extrême droite. La guerre interne et la guerre externe sont les deux faces d'un même monstre et l'industrie de l'armement profite également des deux.
Deuxièmement, la guerre en Ukraine semble plus confinée qu'elle ne l'est en réalité. Le fléau actuel, qui submerge les plaines où, il y a quatre-vingts ans, tant de milliers d'innocents (principalement des Juifs) sont morts, a les dimensions d'une autoflagellation. La Russie jusqu'à l'Oural est aussi européenne que l'Ukraine, et avec cette guerre illégale, en plus des vies innocentes, dont beaucoup sont russophones, elle détruit l'infrastructure qu'elle a construite lorsqu'elle était l'Union soviétique. L'histoire et les identités ethnoculturelles entre deux pays sont mieux entrelacées qu'avec d'autres pays qui occupaient autrefois l'Ukraine et la soutiennent maintenant.
L'Ukraine et la Russie ont toutes deux besoin de beaucoup plus de démocratie pour pouvoir mettre fin à la guerre et construire une paix qui ne les déshonore pas. L'Europe est plus vaste qu'il n'y paraît depuis Bruxelles. Au siège de la Commission (ou de l'OTAN, c'est la même chose) domine la logique de paix selon le Traité de Versailles de 1919, et non celle du Congrès de Vienne de 1815. La première a humilié la puissance vaincue (l'Allemagne) .. et l'humiliation ont conduit à la guerre vingt ans plus tard ; le second honorait la puissance vaincue (la France napoléonienne) et garantissait un siècle de paix en Europe. La paix de Versailles suppose la défaite totale de la Russie, telle qu'imaginée par Hitler. Ses idéologues pensaient-ils que si la puissance perdante avait des armes nucléaires, elle n'arrêterait pas de les utiliser ? Et que ce sera l'holocauste nucléaire ?
Sans la Russie, l'Europe est la moitié d'elle-même, économiquement et culturellement. La plus grande illusion que la guerre de l'information a inculquée aux Européens l'année dernière est que l'Europe, une fois amputée de la Russie, pourra restaurer son intégrité avec la greffe américaine. Que justice soit faite aux États-Unis : ils veillent très bien à leurs intérêts. L'histoire montre qu'un empire en déclin cherche toujours à entraîner avec lui ses sphères d'influence afin de retarder son déclin. L'Europe saurait ainsi veiller à ses intérêts.
*Boaventura de Sousa Santos est professeur titulaire à la faculté d'économie de l'université de Coimbra. Auteur, entre autres livres, de La fin de l'empire cognitif (authentique).
Initialement publié dans le journal Public.
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
