Par MARCOS AURELIO DA SILVA*
Présentation du nouveau livre de Stefano G. Azzarà
Stefano G. Azzarà est certainement l'un des critiques les plus importants de la culture postmoderne dans le pays de Gramsci, un angle à travers lequel il a examiné avec une astuce particulière les détours que la gauche italienne (et même celle de l'Europe et de l'Occident) a suivis. depuis au moins la chute du mur de Berlin. Cependant, c'est la première fois que le thème est couvert par son titre, tel qu'il apparaît maintenant à travers ce recueil d'essais, qui se fait également en hommage au grand philosophe italien Domenico Losurdo, avec qui l'auteur a collaboré à l'Université d'Urbino et dans la Société internationale Hegel-Marx pour la pensée dialectique.
C'était Domenico Losurdo, lors d'un séminaire tenu en 2015 dans la ville de Naples ‒ la capitale philosophique de l'Europe, siège de l'important Institut italien pour les études philosophiques ‒ dédié à la discussion du livre Democrazia Cercasi (Démocratie recherchée) du même Azzarà , qui a proposé que l'œuvre s'intitule adieu le postmodernisme . Dans l'argumentation de Losurdo, le lecteur pourra voir dans le texte concis mais pénétrant qui introduit ce volume, les nombreux adieux que la culture politique transformiste entendait faire au marxisme depuis les événements qui ont mis fin à la guerre froide, qui méritent tous une réponse à la hauteur de l'énergie critique présente dans le livre de l'auteur.
Et c'est à propos de ce livre que le premier chapitre de cet ouvrage, intitulé «Pour une critique politico-philosophique du postmodernisme ».. Il s'organise autour de la discussion de la catégorie de la démocratie moderne, dont le postmodernisme de crise est une expression culturelle. Il ne s'agit cependant pas d'une simple notion fétichiste de la démocratie, de la démocratie en tant que telle, mais de son caractère historique même, l'expression d'un régime qui, dans cette condition, naît, se développe et meurt, bien que son échec ne signifie pas exactement l'avènement de la démocratie, de la dictature, en émergeant ce qu'on pourrait peut-être appeler des formes composites post-démocratiques, comme une démocratie autoritaire. C'est la trame du berlusconisme italien, précise l'auteur, le définissant comme un bonapartisme d'un nouveau style, adapté aux conditions actuelles, c'est-à-dire à la société du spectacle.
Mais en quoi consistait cette démocratie moderne en déclin ? Suffrage universel et droits formels, sans aucun doute, mais surtout droits économiques et sociaux ‒ capables de surmonter les trois grandes discriminations, comme l'a dit Domenico Losurdo, de classe, de race et de sexe ‒ ainsi que la participation active des intérêts sociaux, capables de s'auto-organiser et d'être représentés sous la forme de syndicats, de partis politiques et de parlements. Les progrès de l'après-Seconde Guerre mondiale, stimulés par les luttes menées par le parti de Gramsci et de Togliatti dans le sillage de la Révolution d'Octobre et toujours à la suite de la victoire sur le nazi-fascisme, apparaissent comme le point culminant de cette régime, mais la manière hégélienne de traiter l'histoire que l'auteur utilise - qui, selon Lénine, était "beaucoup excellente" ‒, invite à conclure qu'il s'agit d'une construction qui remonte aux années 1850.
C'est l'époque de la formation des derniers États nationaux européens qui, même au sein de processus inégaux et combinés et donc imprégnés des luttes les plus dramatiques, ont fini par répondre à l'explosion de la Révolution de 1789 – rappelait déjà la critique de Gramsci de l'historicisme de Benedetto Croce, qui "supprime le moment de la lutte" − par la mise en place progressive, étalée dans le temps, de processus de réforme qui ont permis la diffusion des systèmes scolaires, de santé, de retraites, du contrat national de travail et du droit de vote.
C'est cette même clé hégélienne, ou plus précisément, le marxisme qui se voit escorté par Hegel ‒ un auteur qui n'a rien à voir avec un supposé «conscientialisme», rappelle Losurdo dans l'introduction, mettant en garde contre une lecture grotesque du philosophe allemand ‒, dont le post-modernisme entend sortir. Cette dernière se présente bien sûr comme une expression de la crise du paradigme fordiste qui, dans le sillage des mutations technologiques majeures, voit l'usine se décomposer et subit une régression brutale sous la forme des relations de travail, mais elle traduit aussi le grand tournant dans la géopolitique mondiale qui a mis fin à la guerre froide, laissant place à l'impérialisme planétaire américain.
Et c'est ainsi qu'émergent, sur le plan philosophico-culturel, de nouvelles formes de conscience hyper-individualistes et hyper-compétitives, remplaçant les formes coopératives-solidaires, signe distinctif du syndicalisme et des grands partis de masse, piliers aussi du idée fortement moderne de la possibilité de trouver un sens au processus historique et même de le conduire à partir de la raison humaine. Incarné en Italie par la « pensée faible » dont parle Gianni Vattimo , il s'agit de ce « changement culturel » ou « sensibilité » cher à « des auteurs comme Foucault et Lyotard », les mêmes qui, mettant l'accent sur les « mécanismes infinitésimaux » du pouvoir et les « jeux de langage », se consacrèrent à l'« acceptation sans restriction ». de l'éphémère, du fragmentaire, du discontinu et du chaotique » .
Et il y a relativisme complet, remplaçant la notion de totalité historiquement structurée et les oppositions dialectiques de Hegel et de Marx qui lui sont inhérentes, et donc aussi la « foi dans le progrès général qui anime les lois de l'histoire », chère au marxisme du début du XXe siècle . Le même relativisme qui sous-tend la dégénérescence néolibérale de la démocratie moderne, désormais réduite à doxa la télévision et, plus récemment, les réseaux sociaux.
Le deuxième chapitre, «Restauration et révolution passive postmoderne dans le cycle néolibéral : un transformisme intellectuel de masse », déjà publié au Brésil dans le cadre des célébrations du 25e anniversaire du magazine critique marxiste, étudie ces transformations historiques dans une perspective Gramscienne qui a également un fort accent hégélien. Il est remarquable, par exemple, l'observation, tirée du cahier 13, que « dans le mouvement historique on ne remonte jamais », ou du moins il n'y a pas de « restauration en totalité » , passage auquel Azzarà est associé aux recherches du philosophe allemand Jan Rehmann sur le «Nietzschéani de Sinistra», pour encadrer la critique du postmodernisme dans la clé d'une révolution passive, avec la « particularité de dériver immédiatement de la culture de 'gauchisme''', mais aussi dépourvues d'« initiative populaire unitaire » que celles auxquelles se référait Gramsci .
Après tout, ce n'est pas exactement une réponse du capital, mais une réponse qui s'articule avec lui à partir d'un mouvement interne, puisque le transformisme qui marque la phase restauratrice actuelle est déjà inscrite et préfigurée dans l'individualisme exaspéré des nouveaux nietzschéens. Or, voilà, c'est précisément par ce critère d'interprétation − capable de comprendre les éléments progressistes de la révolution passive sans qu'il soit nécessaire de l'exalter « lyriquement », comme l'avertit Gramsci −, ce qui évite le réductionnisme consistant à qualifier les luttes menées par ce champ de simplement réactionnaires.
Le troisième chapitre, "Malgré Laclau : populisme et hégémonie dans la crise de la démocratie moderne », est peut-être le plus innovant pour le lecteur brésilien. Du moins si l'on songe que des travaux dans le domaine d'étude examiné font débat en Europe depuis quelques années déjà, et qu'ils ne sont publiés chez nous que depuis peu. on parle de La raison populistepar Ernesto Laclau , e Hégémonie et stratégie socialiste, de Laclau et Chantaul Mouffe . Une fois intégré le « point de vue intellectuel » qui pose « l'ensemble des questions liées au thème de la postmodernité » , l'examen auquel Azzarà soumet les formulations de ces auteurs ne saurait être moins énergique. A partir de l'usage « problématique » de Gramsci et du biais employé dans le concept d'hégémonie, remanié en vue de s'éloigner de Lénine et du marxisme, c'est-à-dire de la « conception classiste » de la société, visant à l'adapter à les « exigences du postmoderne » .
Il ne s'agit pas de faire tabuler rasa de l'argument sans doute quelque peu mal informé selon lequel "le léninisme était un appauvrissement alarmant du champ de la diversité marxiste" , et ainsi faire fi de l'ensemble des luttes aujourd'hui mises en évidence - la lutte contre le racisme, la lutte féministe, la lutte écologique et pacifiste, entre autres. Il s'agit plutôt de lui adresser une critique qui, prenant pour point de départ les développements de Losurdo autour de la théorie de la lutte des classes ‒ une « théorie générale du conflit social » ‒, remet en cause l'opération de « déconstruction » qui a abouti à déplacer le marxisme sur le terrain polysémique du postmodernisme, alors qu'il aurait fallu procéder exactement à l'inverse.
Au cœur de cette opération, la filiation heideggérienne des formulations de Laclau et Mouffe, notamment la dénonciation de Vorhandenheit et la distinction entre être et être. C'est par elle que les auteurs organisent le « passage du marxisme au post-marxisme », changement qui « n'est pas seulement » de « contenu ontique », mais « aussi ontologique », c'est-à-dire d'« un nouveau paradigme ontologique ». », puisque les « problèmes d'une société mondialisée gouvernée par l'information » – insistent Lacalu et Mouffe – « sont impensables au sein des deux paradigmes » qui régissent le champ du matérialisme historique, « le hégélien, et plus tard, le naturaliste » .
Arrêtons-nous un instant sur ce point. Pour Heidegger, « la connaissance de chose ne se présente pas comme vision ou justesse de vision », telle qu'elle ressort de la « 'métaphysique occidentale' depuis Platon », dont la théorie est le prélude à « le monde devient image » et donc aussi « l'homme en sujet constituant et producteur » . Cette métaphysique « est en réalité une physique, une errance entre les êtres », qui oublie « l'être et la vérité, qui n'est pas exactitude de représentation, calcul et maîtrise des êtres », mais « dévoilement (a-letheia) », et ainsi « s'ouvrir par le langage », la « maison de l'être » . Et c'est là que réside le programme philosophique de Heidegger, organisé autour de « l'affaiblissement de l'essence de la pensée technique et métaphysique », et de « l'activation d'une "pensée nostalgique", philosophico-poétique, qui implique la recherche d'un supplément de sens dans la densité de langue », ainsi que la recherche de la « pluralité des sens » des « choses » , précisément le tour de force de la pensée postmoderne.
C'est par cette voie que Laclau se lance contre « le discours de la philosophie politique » qui depuis Platon ‒ « le premier à l'avoir institué » ‒ interroge le populisme dans les « moules bien tracés d'une communauté rationnelle » . C'est ainsi, souligne la critique d'Azzarà, ayant déjà dilué la catégorie de mode de production et renoncé à l'idée d'"intérêt objectif", mais aussi sans comprendre et en même temps simplifiant la dialectique hégélienne, Laclau se lance à la recherche de une théorie de l'hégémonie fondée sur populisme, à proprement parler un retour aux fondamentaux - celui-là même - encore "naturalistes" de la communauté populaire, entendue comme partage de racines et de traditions.
Une lecture qui ne va pas au-delà du « fait naturel et immédiat du peuple », dit la critique de Losurdo à l'égard de la gauche populiste − pas très différent de celui qui, toujours dans les années XNUMX, et cherchant les bases historico-matérialistes d'une science (critique) de l'espace, a lancé Milton Santos à la géographie culturelle d'origine française et nord-américaine, qui, attachée à l'« optique d'une technique liée à la culture et non au mode de production », a atteint le point de « fausser complètement le débat » « sur le sous-développement »
Et c'est ainsi qu'on peut comprendre l'avertissement d'Azzarà selon lequel Laclau finit par réaffirmer la philosophie libérale de l'histoire, puisqu'il est très sévère face aux expériences du socialisme réel, mais très peu critique face au caractère génocidaire et colonial du libéralisme. Un exemple parmi tant d'autres de l'application de la catégorie de totalitarisme au « socialisme réel », dont ce n'est pas par hasard que Heidegger fut l'un des premiers formulateurs, est démontré par Azzarà dans un article sur l'antisémitisme historique de l'auteur de Être et temps, confirmé par la publication récente du Noir Hefte (Carnets noirs) ‒ un antisémitisme pas tout à fait biologique, comme dans la vulgate de Blut und Boden (Sang et terre), mais surtout politique, anti-bolchevique .
Malgré le rejet ouvert des postulats du marxisme, le populisme ‒ qui « prétend être la logique même de l'être » ‒ conçoit le champ des luttes de gauche comme sien, et y opère par une série d'innovations conceptuelles ou, mieux encore, discursives. Prenant Jaques Derrida comme point de départ, et déjà informé de la critique de Heidegger sur Vorhandenheit, le champ autrefois perçu comme celui des grands récits, gouverné par la détermination structurale, est désormais compris comme « imprégné d'indécidables », avec lequel émerge la notion d'indécidabilité, donnant un sens nouveau au rapport d'hégémonie .
Et, puisque l'on entend lire Gramsci comme l'auteur d'une « dimension d'hégémonie » rendue « constitutive de la subjectivité » d'« acteurs historiques » qui ne se reconnaissent plus « seulement » comme des « acteurs de classe », toute relation hégémonique n'est pas si pas le produit d'une articulation contingente, considérée comme la « dimension centrale du politique » . Et c'est ainsi que, déjà séparé de la notion « hégélienne » ou « marxiste » de « classe universelle », le rapport d'hégémonie ne peut émerger que d'une chaîne d'équivalences dans laquelle « une particularité », sans cesser d'être elle-même (la les acteurs sociaux sont tous des particularités), devient « la représentation d'une universalité qui la transcende » ‒ avec ce qui ne peut jamais être « une réalisation définitive », étant au contraire « toujours réversible » .
Ainsi, le populisme, « ensemble de ressources discursives utilisables de manière très diversifiée », a pour « noyau dur » les signifiants flottants ou vides. : un nom peut pénétrer le concept « de telle manière qu'à la fin, pas à pas, le noyau cessera d'être un concept et deviendra un nom », « un signifiant vide », moment où apparaît « une singularité historique » et « nous n'avons plus d'agent sectoriel, comme une 'classe' : nous avons un peuple » . Vargas, Perón, les populismes ethniques européens du XIXe siècle et ceux qui ont émergé dans les années 1980, comme le La Ligue du Nord Italien, mais aussi Lula, Chávez... et potentiellement Togliatti, s'il n'avait pas été le chef d'un « parti des militants communistes » (s'il n'avait pas été trop communiste, peut-être voulait-il dire Laclau), l'élément gênant dans la constitution de un « signifiant vide » capable d'articuler une « pluralité d'exigences » .
Dans la lecture d'Azzarà, cet ensemble d'articulations discursives ‒ ou la politique comme herméneutique ‒ ne peut protéger l'état de santé de la démocratie moderne, fondée sur la centralité des intellectuels organiques et plus encore du parti, « agent ontologiquement privilégié ». Dans la mesure où la politique hégémonique de Laclau (et de Mouffe), engagée dans une critique de la conception classiste, s'identifie aux limites de l'ontologique, elle ne peut que se poser comme le « degré zéro de la politique », ce premier », antagoniste du réel qui reste « naturaliste » fixé à la surface des choses.
Et c'est à quel point il serait difficile de partir de ces formulations clairement transpolitiques et transidéologiques pour penser la vague rouge latino-américaine des premières décennies de ce siècle. Le parti de Lula, insiste Azzarà, se revendique héritier de la tradition moderne jusque dans son nom, alors que la remise en cause de la doctrine Monroe, fondement du principe classique d'autodétermination des peuples, était plus importante pour comprendre le succès de ces expériences ‒ et malgré toutes les limites, ajouterions-nous - que les phénomènes postmodernes d'hybridation du politique dont parle Laclau .
Le quatrième chapitre, « Le tournant souverainiste du néolibéralisme europhobe en Italie. Révolte populiste contre la grande convergence et l'émergence d'une démocratie bonapartiste postmoderne », revient sur le thème très actuel du populisme de droite devenu gouvernement. Sans cesser d'éclairer d'autres réalités (Trump, Bolsonaro), il interroge surtout l'expérience italienne, qui a récemment connu la montée en puissance de Alliage nord, un parti aux racines xénophobes et séparatistes, au gouvernement national. Un processus qui n'a pas été rendu possible par hasard grâce à une architecture politique impliquant une coalition avec le Mouvement 5 étoiles (M5S) de l'humoriste Beppe Grillo, lui-même sans-parti autoproclamé, qui séduit désormais les ex-communistes ou les anciens électeurs du PCI.
C'est une nouvelle phase de la crise de la démocratie moderne et du bonapartisme. à jour, déjà plénipotentiaire dans ses formes de désintermédiation du politique, avec l'affaiblissement des partis, des syndicats et l'émergence de revendications autour d'une démocratie directe à partir des réseaux sociaux. Le tout agrémenté d'une critique du parlementarisme et du mondialisme qui prend même des teintes de Renouveau de l'eurasianisme, comme le soulignait l'auteur dans une interview de 2017 qui critiquait une certaine frénésie de la gauche face à la victoire de Donald Trump .
Le contexte est celui de la crise de reproduction des sociétés occidentales ouverte avec l'épuisement du fordisme, déjà marqué par des révoltes de toutes sortes : contre la caste des partis, contre l'Union européenne, contre la science officielle, contre les moyens de communication pré-numériques. , contre la caste universitaire, etc. Une nouvelle incarnation des crises organiques dont parlait Gramsci, notant ce type de situation, « délicate et dangereuse », dans laquelle la crise « des rapports entre structure et superstructure » conduit à l'émergence de « solutions de force », de « pouvoirs obscurs" représentés par des hommes providentiels et charismatiques", du renforcement du pouvoir de la "bureaucratie (civile et militaire), de la haute finance, de l'Eglise et de tous les organismes indépendants des fluctuations de l'opinion publique" . Et en voici un gros perspicacité du livre, nous faisant réfléchir que la crise organique qui secoue désormais l'Occident ne peut être correctement comprise si l'on n'est pas disposé à s'interroger sur le « changement culturel » qui porte les marques du postmodernisme.
Mais mettre le cadre plus général de cette crise n'est pas la simple « description spatialisante des faits du discours » , l'unicité sociale inscrite dans l'hétérotopie » , comme dirait le différentialisme postmoderne de l'imposition de Foucault. Les tendances de fond de ce processus doivent être recherchées plutôt dans la nouvelle matérialité de la géoéconomie et de la géopolitique mondiales, un déroulement contradictoire de la mondialisation nord-américaine exposant ce que Domenico Losurdo, se référant au processus mené aujourd'hui par le socialisme chinois, a insisté sur le début de la fin de l'"ère colombienne" - cette catégorie du géographe britannique Halford Mackinder, marquant le point de départ de la "grande divergence" historique qui a creusé un "sillon profond" entre l'Occident colonialiste et le reste du monde .
Et voilà encore la formulation raffinée de la catégorie de lutte des classes, conçue non seulement dans son sens sociologique ou économique, mais comme une réflexion autour du conflit politique en tant que tel, qui peut même prendre des formes institutionnelles sans que cela implique de conséquences négatives. Un changement déjà remarqué par le dernier Engels, lorsqu'il soulignait que les mutations de la lutte des classes post-1848 faisaient de la "conquête du droit au suffrage universel, de la démocratie", "l'une des premières et des plus importantes tâches de la lutte militante". prolétariat" . Le même changement, notons-le, est désormais soutenu par le socialisme chinois à l'échelle mondiale, parlant d'une « réforme démocratique » des institutions internationales comme le moyen de forger un monde fondé « sur le respect de la souveraineté des États » et sur la « choix de mode de vie". développement" . Dans les termes d'Azzarà, un « universalisme concret » rigoureux, qui n'a rien à voir avec la « souveraineté particulariste » actuellement en vogue.
C'est ainsi que nous arrivons au thème du dernier chapitre, « La souveraineté ou la question nationale ? Retour de l'État hobbsien et renouveau du social-chauvinisme dans la politique d'aujourd'hui. Il poursuit sa réflexion sur les effets de la crise organique d'où est sorti le nouveau bonapartisme, mais constate désormais la confusion qui s'est installée dans les milieux de la gauche européenne autour de la question nationale. L'oubli qu'a connu cette question dans le contexte de l'émergence du postmodernisme, livré à différentes formes de nihilisme national - qu'il s'agisse de concevoir la classe ouvrière comme une totalité irréductible, ou de mettre l'accent sur l'individu comme une subjectivité absolue et désireuse d'un nomadisme nature –, répondent certainement à cet embarras, au point de confondre une partie de la gauche – et de confondre le thème classique de la question nationale dans le marxisme – avec la soi-disant souveraineté et même avec les formes actuelles de social-chauvinisme soutenu par la droite.
Mais non moins importante dans cette explication est l'assimilation de l'État à un simple instrument de classe - l'ennemi structurel, incarnation de tout mal -, à proprement parler une vision anhistorique de « l'esprit objectif », incapable de comprendre l'État comme un champ de force, insiste Azzarà. Revers dialectique de cet ensemble d'oublis, mais aussi du changement historique lié à la recolonisation – même guerrière – du monde par l'Occident après la démolition du mur de Berlin, la crise organique se présente désormais comme une large crise morale pour atteindre même une partie de la gauche, soumise à toutes sortes de stérilisations émotionnelles et donc impliquée dans la spirale d'agressivité posée par l'ordre dominant (voir la gauche qui rejette la lutte des femmes, des immigrés, le mouvement gay, interprété à tort comme déconnecté et même dysfonctionnel à la lutte du prolétariat et des nations opprimées ).
Et c'est de la même manière que la critique d'Azzarà de la gauche enthousiasmée par le le Brexit et la désintégration de l'Union européenne, un ordre social (ou socio-spatial, à proprement parler, déjà une seconde nature, pourrait-on dire, sauvant encore une fois le géographe Milton Santos ) qui, pour l'auteur, ne se contente pas de répondre à la configuration néolibérale et impérialiste émanant des États-Unis, se positionnant, au contraire, dans de nombreuses thématiques - du réchauffement climatique, du commerce international et même des interventions militaires -, en opposition à celle-ci .
C'est cette même gauche qui, s'éloignant de la question nationale telle qu'elle a émergé au cœur de l'Europe après la victoire bolchevique de 1917 - l'alliance du prolétariat avec les couches moyennes pour s'opposer à la colonisation du traité de Versailles en Allemagne au années 20 −, finit par se laisser identifier, à la limite même de mener des alliances – transpolitiques et transidéologiques, bien sûr − avec le droit et la fraction de capital qu'il représente. Ici aussi, Domenico Losurdo, lui-même accueillant des tendances actuelles vers la formation d'États fédérés (Union européenne, Alba boliviana), et ce malgré la reconnaissance des contradictions qui y sont présentes , aurait dit : Adieu, le postmodernisme.
* Marcos Aurélio da Silva Il est professeur au Département de géosciences de Université fédérale de Santa Catarina (UFSC).
Référence
Stefano G. Azzarà. Adieu postmodernisme : populisme et hégémonie dans la crise de la démocratie moderne. Traduction : Marcos A. da Silva. Florianopolis, éd. Insulaire, 2022, 294 pages.
notes
Azzara, GS Démocratie Cercasi. Dalla caduta del Muro a Renzi : sconfitta della sinistra, bonapartisme postmoderne et impuissance de la philosophie en Italie. Rome : Imprimatur, 2014.
référence du film Au revoir lenin!, réalisé par Wolfgang Becker, 2003.
Losurdo, d. La lotta di classe. Une histoire politique et philosophique. Rome : Laterza, 2013, p. 91.
Lénine, VI Cahiers philosophiques. Trans. Paula Almeida. São Paulo : Boitempo, 2018, p. 320. Lénine se réfère à l'introduction que Hegel écrit à sa Philosophie de l'histoire, notant qu'ils sont « des embryons du matérialisme historique » (p. 317). Voir Hegel, GWF Philosophie de l'histoire. 2 éd. Trans. M. Rodrigues et Hans Harden. Brasilia : Editora da UNB, 2008, pp. 11-91. Il est temps de noter une remarque aiguë de Losurdo sur le rejet de l'historicisme hégélien. Il se souvient que Marcuse avait déjà souligné que l'argument de la « dévalorisation de l'histoire » était cher au nazisme, mais il insiste sur le fait que l'idée recouvre différentes générations de la pensée conservatrice : que ce soit avec Malthus au moment de la Révolution française, ou avec les libéraux. , fascistes et nazis au tournant du siècle, du XIXe au XXe siècle, ou encore aujourd'hui, avec Alain de Benoist et la Nouvelle Droite européenne. Losurdo, d. La catastrophe de la Germanie et l'image de Hegel. Naples : Istituto Italiano per gli Studi Filosofici ; Milan : Guerriri et Associati, 1987, pp. 130-145.
Gramsci, A. Quaderni del Carcere. Le curé de Valentino Gerratana. Turin: Einaudi, 1975, p. 1209
Vattimo, G. La fin de la modernité: nihilisme et herméneutique dans la culture postmoderne. Trans. Edouard Brandao. São Paulo : Martins Fontes, 2002.
Harvey, D. La condition postmoderne. Une enquête sur le changement culturel. Trans. Adail U. Sobral et Maria S. Gonçalves. São Paulo : Loyola, 2013, p. 45 et suiv.
Azzarà, SG Sul marxismo del XXI siècle: ricordando Domenico Losurdo. Dans : Azzarà, SG, Ercolani, P., Susca, E. (eds.). Domenico Losurdo apporte philosophie, histoire et politique. Naples : La scuola di Pitagora, 2020, p. 165. Comme le souligne l'auteur dans cet article en mémoire de Losurdo, c'est précisément la perte de sens de l'idée de progrès et de « nécessité » historique qui marque la profondeur de la crise philosophique inhérente au postmodernisme. Mais il insiste sur le fait qu'il faut ici comprendre « la différence entre la nécessité mécanique et cette "nécessité" très différente qui est propre au mouvement historique ». (p. 166).
Rehmane, J. Je nietzscheani di sinistra. Deleuze, Foucault et le postmodernisme : una descostruzione. La cure de Stefano G. Azzarà. Rome : Odradek, 2009, p. 21.
Gramsci, A. op. cit., p. 1209.
Laclau, E. la raison populiste. Trans. Carlos Eugênio M. de Moura. Sao Paulo : Trois étoiles, 2018.
Laclau, E. et Mouffe, C. Hégémonie et stratégie socialiste. Pour une politique démocratique radicale. Trans. Joanildo A. Burity, Josias de Paula Jr. et Aecio Amaral. São Paulo : Intermeios ; Brasilia : CNPq, 2015.
Pour une discussion récente sur l'héritage de Lénine du concept Gramscien d'hégémonie, voir Fresu, G. Lénine lecteur de Marx: dialectique et déterminisme dans l'histoire du mouvement ouvrier. Trans. Rita Coitinho. São Paulo : Anita Garibaldi ; Fondation Maurício Grabois, 2016, p. 18-19. La critique des « références décontextualisées » de Laclau et Mouffe aux Carnets de prison, responsables de l'établissement d'une « image post-marxiste » de Gramsci, apparaît également dans Thomas, PD Le moment Gramscien. Philosophy, Hegemony and Marxism », Haymarket Books, Chicago (Illinois), 2010, p. 11 (note 48).
Laclau, E. et Mouffe, C. op. cit., p. 35.
Losurdo, D. 2015, op. cit., p. 63.
Dans les notes explicatives de l'édition brésilienne de Être et temps le nom Vorhandenheit est défini comme « étant simplement donné », ajoutant qu'il est formé du nom « Main » (= main) et de la préposition « vor » (= avant, au sens spatial et avant, au sens temporel). Elle désigne la manière d'être de la chose comme ce qui est « naïvement » assumé comme substantialité de l'être ». Heideger, M. Être et temps. Trans. Marcia Sa Cavalcante. dixa Petrópolis : Voix, 2015, p. 563.
Laclau, E. et Mouffe, C. op. citation, p. 36-7. La note des traducteurs dit : « La distinction entre l'ontique et l'ontologique s'inspire clairement de la 'différence ontologique' entre l'Être heideggérien et l'entité ». Idem, p. 48.
Body, R. La philosophie des neuf cents (et plus). Milan : Feltrinelli, 2015, p. 137.
Losurdo, D. Marxisme ou populisme ? Dans: L'impérialisme et la question européenne. Dans : Alessandroni. E. (org.). Naples : La scuola di Pitagora, 2019, p. 88.
Santos, M. Pour une nouvelle géographie. De la critique de la géographie à une géographie critique. 6 éd. São Paulo : Edusp, 2008, p. 37.
Azzarà, SG Heidegger 'innocent': un exorcisme de la gauche postmoderne. Dans: critique marxiste, No 42, 2016. Pour une critique de la catégorie de totalitarisme, voir Losurdo, D. Marxisme occidental: comment il est né, comment il est mort, comment il peut renaître. Trans. Ana M. Chiarini et Diego SC Ferreira. São Paulo : Boitempo, 2018.
Laclau, E. et Mouffe, C., op. cit., p. 38.
IDENTIFIANT Ib. pp. 39-40. IDENTIFIANT Ib. pp. 39-40. Il convient de rappeler ici l'interprétation que fait Peter Thomas des passages où Gramsci discute de la relation entre « l'objectif » et le « subjectif », insistant sur le fait que si Gramsci est un critique de « l'objectivisme », cette critique « implique aussi un rejet des philosophies du sujet ». Thomas, PD op. cit., p. XXIV. En fait, Gramsci opère sur le terrain de la totalité historique et non du pur subjectivisme. Ainsi, il associe le « subjectif » à la « doctrine des superstructures », évoquant même une « lutte pour l'objectivité ». Gramsci, A., op. cit. P 1420.
Laclau, E. et Mouffe, C., op. cit., 40-41.
Laclau, E. 2018, op. cit. P 254.
Des références à l'expérience latino-américaine récente figurent dans l'introduction de l'édition brésilienne de La raison populiste, op. cit., p. 20-21. La référence à Togliatti et aux populismes européens d'origine ethnique fait partie de la « saga des populismes » présentée au chapitre 7, apparaissant principalement aux pages 262-268 et suivantes.
S'il est possible de dire que l'Argentine des Kirchner est le pays où « le véritable processus politique » était « le plus proche de l'hypothèse de Lacau », insiste Azzarà, c'est une expérience liée à « l'émancipation moderne », quand mais pas car le populisme latino-américain classique – lu au chapitre 4 – a un sens « très différent » des formes assumées par le postmodernisme. Concernant le populisme latino-américain, on peut lire les études de Francisco Weffort, qui le définit comme une « alliance (tacite) entre secteurs de classes sociales différentes », dans laquelle « l'hégémonie rencontre toujours les intérêts liés aux classes dominantes, mais impossible à atteindre ». sans répondre à certaines aspirations fondamentales des classes populaires », telles que « la demande d'emploi, de plus grandes possibilités de consommation et le droit de participer aux affaires de l'État ». En ce qui concerne le « système de partis », il ne s'agit pas de sa dissolution, comme dans la forme postmoderne (voir ci-dessous l'exemple du 5 Etoiles italien), mais de son « peu d'autonomie par rapport à l'État ». Weffort, F. Populisme dans la politique brésilienne. 4/XNUMX/XNUMXa éd. Paix et Terre, 1980, pp. 75-6.
Azzarà, SG Globalisti contro sovranisti : un conflict tutto interna alle classi dominanti. Dans: Le bien commun, mars 2017. L'eurasianisme a été critiqué par Gramsci dans le Cahiers. C'est un mouvement qui, dès 1921, tend à établir une « révision du comportement des intellectuels émigrés » à l'égard de la Russie soviétique, la comprenant « plus asiatique qu'occidentale ». Selon Gramsci, les Eurasiens « ne sont pas des bolcheviks, mais ce sont des ennemis de la démocratie et du parlementarisme occidental. Ils se comportent souvent comme des fascistes russes, comme des amis d'un État fort où la discipline, l'autorité, la hiérarchie doivent dominer la masse » ; ses membres « saluent l'ordre étatique existant dans la Russie des soviets, malgré le fait qu'ils envisagent de substituer l'idéologie nationale à l'idéologie prolétarienne ». Gramsci, A. op. cit., p. 180-181. Le passage, très illustratif, peut être lu à la lumière des références à Lénine faites dans le cahier 7, où il est noté, précisément à propos du rapport entre le « national » et l'« international », la dialectique présente dans le grand révolutionnaire, défini comme « profondément national et profondément européen ». Gramsci, A. op. cit., p. 866. Un exemple de la réédition actuelle de l'eurasisme se trouve dans les théories du Russe Aleksander Dugin, dont l'histoire intellectuelle rappelle immédiatement la critique de Gramsci évoquée ici. Sa vie intellectuelle débute dans les années 80 avec la participation à un cercle culturel'souterrain' de nom Ioujinski, dont les origines remontent à Moscou dans les années 60. Les intérêts intellectuels du groupe étaient le fascisme, le nazisme, le nationalisme, l'occultisme et le mysticisme. Le groupe était anti-soviétique, sympathisant avec le nazisme pas nécessairement par amour pour Hitler ou l'antisémitisme, mais parce que c'était "un ennemi historique clair" (un ennemi historique coloré) de leur propre gouvernement. Voir Teitelbaum, B. Guerre pour l'éternité. Le retour du traditionalisme et la montée de la droite populiste. Londres: Penguin Books, 2020, pp. 41 et 94-6.
Gramsci, A., op. cit., p. 1578-9 et 1603.
Foucault, M. Sur la géographie. Dans: microphysique do puissance. 28 éd. Trans. Robert Machado. Rio de Janeiro : Paz et Terra, 2014, p. 253.
Foucault, M. Espacio, Saber y Poder. Dans: La puissance, une bête magnifique: sur le pouvoir, la prison et la vie. 5 éd. Trans. Horace Pons. Buenos Aires : Siglo Veintiuno, 2019, p. 154-5.
Losurdo, D. 2013, op. cit., p. 313.
Engels, F. Préface. Dans : Marx, Carl. Les luttes de classe en France de 1848 à 1850. Trans. Nélio Schneider. São Paulo : Boitempo, 2012, p. 21. Comme on le sait, l'original d'Engels a été modifié par le réformisme de la Deuxième Internationale, cherchant à véhiculer l'idée qu'en valorisant le travail parlementaire et de propagande, Engels proclame la fin des combats de rue et même l'ère des révolutions. Voir Fresu, G., 2016, op. cit., p. 53
Bertozzi, DA La Cina della Reforma: Un chemin historique et idéologique. Dans: Marx Ventuno, No 2-3, 2015, p. 68.
« La lutte des classes ne se présente presque jamais à l'état pur, elle ne se limite presque jamais à impliquer des sujets directement antagonistes », et « c'est précisément grâce à ce manque de "pureté" qu'elle peut conduire à une révolution sociale victorieuse ». Losurdo, D. 2013, op. cit. P 27. La critique adressée à l'anti-humanisme d'Althusser rappelle aussi que les « luttes de classes » – cette catégorie doit toujours être déclinée au pluriel, insiste Losurdo –, « loin d'avoir une dimension purement économique, sont des luttes de reconnaissance ». Losurdo, D. 2018, op. cit. P 79. La critique d'Althusser peut également être lue dans Losurdo, D. 2013, pp. 87-92.
Santos, M., op. cit., p. 246-7.
Azzarà lui-même est l'auteur d'une intéressante étude récente à ce sujet, traitant des positions de Clara Zetkin et surtout de Karl Radek dans les années 20, ce dernier une sorte de pionnier parmi les léninistes qui se sont consacrés à la réflexion sur le problème de l'hégémonie et de son entrelacement avec la question nationale. C'est, à proprement parler, le problème des fronts dans la lutte pour l'hégémonie. Azzara, SG Comunisti, fascisti et questione nazionale. Germania 1923 : front rossobruno ou guerre d'égémonie ? Milano-Udine : Mimesis, 2018.
Losurdo, D. 2019, op. cit. pp. 23-4. Voir notamment les chapitres qui critiquent les lectures tendant à placer l'Union européenne sur le même plan que « l'impérialisme planétaire » américain. Mais ce n'était pas le cas des FARC colombiennes, rappelle Losurdo, et même de Cuba et de la Chine, toujours très conscients de cette différence (pp. 85-6). Comme Azzarà l'a mentionné dans une clé léniniste, il s'agit de cette incapacité à "identifier le conflit principal" qui marque le "très grave analphabétisme politique" de notre temps. Azzarà, SG 2020, op. cit., p. 166. L'article d'Emiliano Alessandroni qui intègre en annexe ce volume posthume de Losurdo rappelle que Gramsci s'est également prononcé en faveur d'une Union européenne, insistant sur le fait que « le processus historique tend vers cette union et qu'il existe de nombreuses forces matérielles qui l'union peut se développer ». Alessandroni, E. Économisme ou dialectique ? Une approche marxiste de la question européenne. Dans : Losurdo, D. 2019, op. cit. P 455. Comme nous l'avons noté plus haut, il s'agit, selon Gramsci, non pas de l'annulation de la question nationale, mais de sa compréhension à travers cette dialectique qui a pu retenir Lénine, se présentant en même temps comme « profondément national et profondément européen », ou internationaliste. Gramsci, op. citation, p. 866.
