Par OSVALDO COGGIOLA*
La conquête de l’Afrique par les puissances européennes a été tout sauf une aventure triomphale et sans heurts.
À l’ère de l’impérialisme capitaliste, l’Afrique a perdu toute indépendance politique et a été presque entièrement colonisée. À l’aube du XXe siècle, seuls quatre États africains étaient indépendants : le Libéria, la Libye, l’Éthiopie et le Maroc. Les États colonisateurs européens – Grande-Bretagne, Allemagne, Italie – ont créé, comme les puissances l’avaient fait au XVIe siècle, des sociétés privilégiées (monopolistes) chargées de la colonisation. Au XIXe siècle, le développement économique autonome de l’Afrique n’a pas été déformé, mais simplement coulé ou détruit. Le nouvel impérialisme européen était concentré en Afrique, où l’expansion néocoloniale reposait sur la plate-forme construite par l’ancien système colonial. Officiellement abolie par l'Angleterre la traite internationale des esclaves (l'esclavage continua d'exister légalement jusqu'en 1889 au Brésil, 1901 au sud du Nigeria, jusqu'en 1910 en Angola et au Congo, jusqu'en 1922 au Tanganyika, 1928 en Sierra Leone et 1935 en Ethiopie), l'Afrique fut la grande théâtre d’une nouvelle expansion coloniale, différenciée selon ses zones : « L’impérialisme avait particulièrement tendance à se transformer en colonialisme dans les zones où l’organisation politique indigène ne pouvait, pour des raisons locales, exercer efficacement son autorité ».[I]
Ces « raisons locales » découlent cependant de la destruction antérieure des sociétés et des populations africaines. La catastrophe démographique du continent a commencé avec le système colonial construit au XVe siècle, avec la conquête portugaise de Ceuta, en Afrique du Nord, en 1415, qui s'est ensuite étendue le long des côtes africaines et a transformé sa population noire en principale population. marchandise de l’économie mondiale au début de l’ère moderne. La population indigène de l’Afrique subsaharienne était, à la fin du XIXe siècle, trois fois moins nombreuse qu’au XVIe siècle : « Le XVIe siècle africain a été marqué par le fait qu’aucune grande région d’Afrique n’a échappé aux événements qui ont déterminé une situation extrêmement déclin culturel et économique extrême et rapide ».[Ii] La traite négrière fut sanctionnée par un décret signé à Bruxelles par Charles Quint, roi de l'empire « là où le soleil ne se couche jamais ». Dans sa première phase, elle était divisée entre les Français (qui pouvaient opérer entre le Sénégal et la Gambie), les Anglais (Côte-de-l'Or et Côte d'Ivoire) et les Portugais (régions de l'Angola et de Benguela). La conquête européenne dans l'Ancien Système Colonial (avec l'usage de l'artillerie contre, tout au plus, les armes blanches et de jet, et plus tard quelques fusils, des peuples colonisés), le travail forcé multiforme et généralisé, la répression de nombreuses révoltes au moyen du fer et les incendies, la malnutrition, diverses maladies locales et importées et la traite des esclaves ont réduit une population qui est tombée à près d'un tiers de celle qui existait auparavant dans les régions touchées par la traite des esclaves.
Entre le milieu du XVe siècle et la seconde moitié du XIXe siècle, l'esclavage africain impliquait la vente et le transfert d'environ treize millions d'individus, mouvements effectués dans les cales de bateaux surpeuplés (où les Africains voyageaient enchaînés), qui causaient d'immenses morts. Après le Portugal, l'Angleterre fonde en 1660 des comptoirs de traite d'esclaves africains pour ses plantations américaines, prenant possession, en 1787, de nombreux territoires entre le fleuve Gambie (au Sénégal français) et le Nigeria, dont la Côte de l'Or et le Ghana. En trois siècles et demi, plus d'un million et demi d'esclaves africains ont été exportés vers l'Amérique centrale, près de 3,8 millions vers les Caraïbes ; 4.860.000 40 1700 étaient destinés au Brésil, qui a reçu près de 25 % des êtres humains expédiés comme esclaves. Quel a été l’impact démographique de ce commerce en Afrique ? En raison de la rareté des recensements de population sur le continent, seules des estimations générales existent. En 1850, la région d'Afrique de l'Ouest soumise à la chasse aux esclaves devait compter XNUMX millions d'habitants. Un quart d'entre eux furent pourchassés et réduits en esclavage. Un siècle et demi plus tard, en XNUMX, la population de la région était tombée à vingt millions d'habitants, précisément au moment où la population mondiale connaissait un bond spectaculaire. Les régions les plus touchées ont été l'Angola et le Golfe du Bénin.
Plus impressionnants sont les chiffres relatifs à la part africaine dans la population mondiale. Si l’on considère la population de l’Europe, de l’Afrique, du Moyen-Orient et des Amériques, la population africaine est tombée, entre 1600 et 1900, de 30 % à 10 % de la population totale. Le pourcentage serait plus faible (la baisse en pourcentage serait plus importante) si l’on prenait en compte la Chine (exclue de l’estimation), en raison de sa population importante et en croissance constante au cours de la période couverte. Considérant une croissance démographique moyenne ou « normale », l’Afrique subsaharienne aurait dû avoir, au milieu du XIXe siècle (au moment de la fin « légale » de la traite négrière), une population de 100 millions d’habitants : elle avait, à cette époque, temps, la moitié de ce chiffre.[Iii] « L’Afrique noire » a été coupée de la moitié de sa population potentielle, avec des conséquences irréversibles sur son développement. De toutes les ethnies africaines, les Yoruba d'Afrique de l'Ouest ont été les plus touchés par la traite négrière, mais il y a également eu des contributions significatives de groupes de Sénégambie (la mandenka), qui a amené plus de 30 % des esclaves arrivés en Amérique espagnole après 1630, d'Afrique du Sud (locuteurs bantous) et d'Afrique de l'Est.
Au début du XIXe siècle, en Afrique, « les contributions matérielles et le service militaire que l'État exigeait des peuples en échange de leur protection étaient réduits au strict nécessaire. La vie quotidienne des individus s'inscrit en grande partie dans un tissu de relations impliquant des liens de parenté et des institutions religieuses, juridiques et économiques qui, bien souvent, ne se limitent pas aux frontières des États. Le Maghreb et l’Égypte étaient les seules régions où des structures politiques relativement durables étaient établies depuis longtemps, issues de plusieurs siècles d’application de la loi islamique.[Iv] Les États étaient donc « fragiles », mais la colonisation européenne du XIXe siècle n’était pas le peuplement de zones vierges ou sans organisation sociale : « A l’exception de l’Afrique du Sud, et un peu en Rhodésie et au Kenya, l’Européen n’était pas une colonisation de la population blanche ; au contraire, cela a finalement donné un élan démographique considérable à la population noire. Le contact entre les anciennes civilisations africaines et la civilisation européenne leur fut fatal, brisant leurs formes traditionnelles. On ne saurait reprocher aux Européens d'avoir délibérément et consciemment attaqué le patrimoine traditionnel africain, sauf sur certains aspects... Dans un premier temps, les Européens ont ignoré les civilisations africaines. Pour eux, il n’y avait qu’une seule civilisation, la leur. »[V] En fait, il n’existe qu’une seule société, la société européenne, dans laquelle les autres ne peuvent jouer qu’un rôle complémentaire. La nouvelle colonisation européenne n’a pas élargi la « civilisation industrielle » des métropoles, mais elle a détruit l’industrie locale. Jusqu’au néocolonialisme du XIXe siècle, cette colonisation n’avait pas pénétré profondément en Afrique : « Durant les trois premiers quarts du XIXe siècle, le principal facteur extérieur en Afrique de l’Est et du Nord-Est n’était pas européen, mais arabe et égyptien. En Afrique de l’Est, la première moitié du siècle a vu la consolidation d’une population côtière arabisée parlant shawali, ainsi que la population urbaine arabisée venant du sud de Gomales, sur les côtes occidentales du golfe Persique ».[Vi] Les dynamiques locales des cultures et des métissages ont été violemment interrompues dans le dernier quart du XIXe siècle.
A Pax Britannica après 1815 a constitué l’étape historique de l’expansion mondiale du capital, qui a abouti, d’une part, « à l’abolition de l’esclavage, en raison de la nécessité d’un travail libre et, d’autre part, à la création d’organismes politiques capables de garantir la sécurité ». des réseaux commerciaux. Cependant, la capacité de production était encore limitée et la Grande-Bretagne pratiquait un « impérialisme informel ». À partir de 1873, suite aux transformations économiques et politiques, la Grande-Bretagne perd sa position privilégiée sur le continent africain. La France, l’Allemagne et les États-Unis sont devenus leurs principaux adversaires, notamment dans les secteurs industriels les plus importants. La conséquence de cette rivalité fut la colonisation directe de presque toute l'Afrique… La « course à l'Afrique » commença, créant des territoires bien définis pour chacune des puissances colonisatrices.[Vii] Un tournant d'importance historique s'est produit en Afrique : « En 1870, les lacunes dans la connaissance de l'Afrique par l'Europe étaient immenses. La plupart des communautés africaines ignoraient l’existence de l’homme blanc, même si elles utilisaient des produits fabriqués par lui. La présence européenne sur le continent, jusqu'à la veille de 1900, n'était ressentie que par une petite minorité et, même plus tard, nombreux étaient ceux qui n'avaient jamais vu un Portugais, un Anglais, un Français ou un Allemand, ou qui avaient la moindre idée que leurs terres étaient sous le contrôle d’un peuple d’outre-mer. [Leurs] établissements étaient considérés par les Africains comme des espaces donnés en location ou en prêt, comme ils l'avaient fait dans le passé avec d'autres personnes - les diulas ou guangaras, Os Haoussa, Os aros – qui avait ouvert une boutique à des fins commerciales. Les Anglais et les Français pensaient différemment : ils possédaient ces territoires, aussi petits soient-ils, sous forme de protectorats ou sous leur souveraineté directe. Le choc entre les deux conceptions était inévitable.[Viii] Ce choc, des conceptions, des populations, mais aussi des armées, a conduit à la colonisation presque complète de l'Afrique.
Avant 1880, les possessions européennes en Afrique étaient relativement petites et limitées aux zones côtières, la plupart des côtes et presque tout l’intérieur du continent restant indépendants. À peine vingt ans plus tard, en 1900, l’Afrique était presque entièrement divisée en territoires distincts contrôlés par les nations européennes. Seule la pénétration en Afrique du Nord islamique a été entravée, d'une part, par le conflit entre les puissances européennes pour le contrôle de la Méditerranée, et d'autre part, par la suzeraineté exercée plus ou moins par l'Empire ottoman sur des pays importants de la région. . Le nouvel impérialisme en Afrique différait de l’ancien sur un autre aspect qui sera décisif au XXe siècle : « C’est en Afrique que l’Allemagne fit sa première tentative majeure pour rejoindre le club des puissances coloniales ; Entre mai 1884 et février 1885, l'Allemagne revendique le territoire du Sud-Ouest africain, le Togo, le Cameroun (Kamerun) et une partie de la côte est-africaine face à Zanzibar. Deux nations plus petites, la Belgique et l'Italie, ont également rejoint les rangs des partenaires, et même le Portugal et l'Espagne sont redevenus actifs dans leurs revendications sur le territoire africain ».[Ix]
La nature économique et sociale des puissances extérieures intéressées par l’Afrique a également changé par rapport aux siècles précédents. Avec le développement du capitalisme industriel métropolitain, la colonisation européenne s’est étendue à l’échelle mondiale, changeant de caractère : « Au début des années 1800, après trois siècles d’une traite des esclaves sans cesse croissante le long des côtes de l’Afrique de l’Ouest, un grand nombre de cités-États ont émergé et ont été créées. dirigée par des Africains, des Européens et des marchands afro-européens qui représentaient des intérêts commerciaux contradictoires… Autour du royaume Kasanga d'Angola et de l'empire Oiô en désintégration du pays Yoruba, la traite négrière atlantique est restée active jusque dans les années 1850… Alors que l'Europe industrialisée générait de nouvelles demandes de marchandises produits en Afrique, les dirigeants des villes côtières d'Afrique de l'Ouest se sont détournés de la recherche d'esclaves pour se tourner vers la production de biens d'exportation « légitimes ». La première « Côte des Esclaves » du Nigeria est devenue connue des marchands européens sous le nom de « Fleuve Pétrolier » en raison de la transition rapide vers la production de palmier à huile à grande échelle (1810-1850). Ces nouvelles tendances du marché international, qui s'éloignent de la traite négrière et se tournent vers la production de biens et le commerce légitime, ont été renforcées par les activités croissantes des escadres navales britanniques.[X] Les deux facteurs, le ressort moteur et le « renfort », s’alimentent mutuellement.
Car la conquête de l’Afrique par les puissances européennes était tout sauf une aventure douce et triomphale : elle nécessitait des flottes navales et de véritables armées, mieux armées et approvisionnées que leurs homologues africaines. Dans certaines régions, les Européens n’étaient confrontés qu’à une population civile non armée, dans d’autres (comme dans le cas du royaume Ashanti) ce n’était pas le cas : « Le long des côtes de Guinée, le royaume du Dahomey était un État conquérant, élargi pendant un siècle. … par des dirigeants agressifs aux commandes d’une population ethniquement mixte, fusionnée en une sorte de nation. Ses forces armées faisaient partie d’un appareil d’État placé sous un contrôle centralisé strict, où les corps des esclaves royaux étaient remarquables. Les bataillons royaux de femmes célibataires ont donné au Dahomey une grande réputation à l’étranger. Le Dahomey s’est fermement opposé à l’avancée française, tout comme les Zoulous aux Anglais dans le sud du continent : « Le Zoulouland était véritablement une nation en armes. Bien que petite, avec une population de pas plus de 300 1879 habitants, elle présentait un degré extrême de militarisation qui, lors de la guerre de 50, mobilisa 40 36 soldats. XNUMX XNUMX personnes étaient toujours prêtes à l'action, dont la moitié avait moins de trente ans. Les jeunes étaient entraînés dans des camps d'exercices et le mariage était interdit jusqu'à leur « baptême du feu ». Ils étaient organisés en XNUMX régiments avec une disponibilité permanente, ce qui était exceptionnel à l'époque dans les sociétés non européennes ».[xi] Les affrontements avec les colonisateurs étaient des guerres entre États.
La portée géopolitique et sociale des guerres africaines était internationale. Lorsque l’esclavage a été aboli dans la plupart des pays indépendants d’Amérique, il a été maintenu aux États-Unis et au Brésil, principaux consommateurs d’esclaves africains. La structure politique et géopolitique de l’Afrique évolue également. En Afrique du Nord, l'Algérie avait été annexée à l'Empire ottoman par Khair-ad-Don, qui fixa les frontières algériennes et fit de la côte une importante base corsaire. Leurs activités atteignirent leur apogée au XVIIe siècle. Au siècle suivant, les attaques constantes contre les navires nord-américains en Méditerranée ont donné lieu aux « guerres berbères ». La deuxième vague coloniale française reposait sur des fondements économiques de type majoritairement capitaliste, qui définissaient la blitz La France en Afrique du Nord : sous prétexte de manque de respect envers son consul, la France envahit l'Algérie en 1830, la rendant partie intégrante de son territoire, ce qui ne prendra fin qu'avec l'effondrement de la Quatrième République, dans la seconde moitié du XXe siècle. Dans la Tunisie voisine, soumise à la domination française, « des décrets constitutionnels furent adoptés en 1857 et 1861, sur proposition des consulats français et anglais, pour satisfaire les ambitions de la classe moyenne tunisienne riche et instruite et des influents commerçants français et italiens. communautés. La constitution garantissait l'égalité de tous les hommes devant la loi et la liberté de commerce, et nommait des conseillers auprès du bey. Dans la pratique, le peuple n’a pas été aidé par la constitution, qui n’a donné le pouvoir politique qu’à quelques riches. Le gouvernement a largement ignoré la Constitution, qui est rapidement tombée en désuétude.»[xii] L'établissement du protectorat français en Tunisie a lieu en 1881.
L’assaut européen en Afrique du Nord s’est intensifié avec les derniers chocs coloniaux d’une puissance décadente, à peine remise de la perte de la quasi-totalité de ses colonies en Amérique ; Elle a évoqué des motifs prémodernes pour sa nouvelle attaque coloniale. L'Espagne a déclaré la guerre au Maroc en 1859, sous prétexte d'insulter son drapeau national par des soldats marocains. Dans la métropole espagnole, la guerre a été encouragée par l’Église catholique, qui a appelé les soldats espagnols à «ne reviendra pas sans détruire l'Islam, détruire les mosquées et battre la croix dans tous les alcazars». L’armée coloniale espagnole quitte Algésiras, avec «45.000 3.000 hommes, 78 XNUMX mules et chevaux et XNUMX pièces d'artillerie, appuyés par une escadre de guerre formée d'un voilier, de frégates à hélices et d'une voile, de corbetas, de quatre guillemots, d'un vapeur à roues et de trois faluches, en plus de nouveaux bateaux à vapeur et de trois urcas. qui servait de transport de troupes ».[xiii] L'Espagne a pris Tétuán et,[Xiv] en 1860, le port de Tanger, cédant le commandant marocain Muley Abbás. Grâce au Traité de Wad-Ras, l'Espagne a obtenu la concession perpétuelle de Ceuta et Melilla (maintenues comme territoires espagnols jusqu'à présent), de quelques îles méditerranéennes et une forte compensation économique ; « L’opinion publique » espagnole souhaitait cependant la conquête de tout le Maroc, réalisation rendue impossible par les nombreuses pertes de l’armée espagnole dans les combats.
Les traités espagnols avec le Maroc en 1860 et 1861 consolidèrent les intérêts croissants de l'Espagne en Afrique du Nord, mais au cours des décennies suivantes, des tensions surgirent entre les patrouilles de l'armée espagnole et les tribus berbères locales, hostiles à l'Espagne et au Maroc, et sur lesquelles le sultan marocain n'avait aucun contrôle. En 1890, les pirates de Rife capturèrent un navire marchand espagnol et kidnappèrent son équipage. En conséquence, la guerre entre l'Espagne et 39 tribus du Rife commença le 3 octobre 1893. Le sultan Hassan Ier déclara la guerre à l'Espagne le 9 novembre de la même année. Six mille guerriers Rife armés de fusils Remington descendirent la montagne et attaquèrent la caserne de la ville. Les Espagnols ont mené une bataille sanglante contre eux : l'artillerie espagnole a été utilisée pour bombarder les forces de Rifen dans les villages ; Lorsqu'un bombardement frappe une mosquée, la guerre rifaine prend le caractère d'une Jihad. La nouvelle confrontation contre le Maroc a apporté la fièvre de la guerre en Espagne. Le gouvernement espagnol envoya un cuirassé et deux canonnières sur le théâtre de la guerre, mit la flotte en alerte et mobilisa l'armée andalouse pour servir à l'étranger. Le gouverneur de Melilla et commandant des forces espagnoles a lancé un ultimatum au Maroc ; Contre lui, le sultan envoie un contingent de troupes régulières pour rétablir la situation, sans succès. Le gouvernement espagnol envoya quatre autres bataillons d'infanterie et trois régiments de cavalerie. Le général Ortega, à la tête de trois mille soldats, chassa les Rifiens de leurs tranchées en ruine. Les troupes de Rifen occupèrent cependant les plages, contrecarrant les efforts de la marine espagnole pour débarquer de nouvelles troupes, chevaux et fournitures. Les Rifiens élargissent leurs tranchées. Avec l'arrivée des croiseurs cuirassés, l'Espagne commença à utiliser toute sa puissance navale, effectuant d'infatigables bombardements sur la côte, avec sept mille hommes en renfort. En avril 1894, l’Espagne parvient enfin à négocier les conditions de paix directement avec le sultan. Les puissances européennes ont observé les campagnes espagnoles contre Rife en raison de leurs propres attentes à l’égard du reste du continent.
La lutte contre la traite négrière dans les métropoles, qui atteint son apogée dans les années 1860, aboutit au renversement parlementaire (anglais) de l’esclavage, mais n’empêche pas l’émergence du nouvel impérialisme européen, préludé par la conquête de l’Afrique : « L’effort Les efforts européens pour diviser l’Afrique ont eu lieu à la veille de l’ère impérialiste, lorsque de puissants groupes monopolistiques basés sur leur pouvoir industriel et financier tentaient d’étendre leur domination en s’appropriant les matières premières, en particulier les minéraux (en Afrique du Sud, en 1866, les diamants étaient vendus). découverte et de l'or ; de l'or a également été découvert en Rhodésie dans les années 1860), pour acquérir des terres à des fins de colonisation et à des fins stratégiques, et pour établir de nouveaux points de domination pour le commerce ».[xv] À partir de 1880, la compétition entre les métropoles pour la domination des territoires africains s’intensifie : « C’est la découverte du Congo qui met soudain face à un grand nombre d’intérêts concurrents ».[Xvi] Jusqu'au dernier quart du XIXe siècle, la présence européenne en Afrique se limitait à quelques points côtiers ; la majeure partie de l’Afrique était gouvernée par des Africains. Le continent était divisé en empires, royaumes et cités-États. La partition africaine a été précipitée par l’avancée française au Sénégal en 1876, qui a provoqué une réaction de l’Allemagne mais aussi de l’ancienne puissance dominante dans la région, l’Angleterre.
La partition africaine s'est développée à la suite de la crise de Suez en 1882, lorsque le Premier ministre libéral britannique William Gladstone et son cabinet ont ordonné l'invasion de l'Égypte pour tenter de préserver l'accès britannique au canal de Suez. L’occupation britannique de l’Égypte a servi de catalyseur à la partition de l’Afrique : se bousculent pour l'Afrique le problème fut résolu diplomatiquement à la Conférence de Berlin (1885). Sur le plan territorial, l’Angleterre n’était pas la principale puissance colonisatrice africaine, place réservée à la France. Dans ce pays, la politique coloniale conditionnait la répression interne, y compris celle des mineurs délinquants : Jean Genet, dans Le Langage de la Muraille, un texte autobiographique, montre comment ceux-ci étaient envoyés dans des colonies de « réforme », où ils étaient formés pour être transformés en colons en Afrique du Nord, voire en soldats dans l'armée coloniale. L'armée française était le deuxième employeur de jeunes délinquants lorsqu'ils sortaient en liberté après avoir atteint l'âge de la majorité. Les établissements pénitentiaires préparaient les tueurs à l’armée de colonisation. Le gouvernement français a conçu un plan pour coloniser l'Algérie et la Tunisie avec des orphelins, des pauvres et des prisonniers libérés ; ceux qui n’allaient pas dans les colonies seraient exploités comme ouvriers agricoles bon marché dans la métropole.
La colonisation de plus grandes tranches de territoire n’est pas synonyme de contrôle du processus de colonisation. Stratégiquement, entre la fin du XVIIIe siècle et le milieu du XIXe siècle, le Royaume-Uni, avec son énorme puissance navale et économique, a pris la tête de la colonisation africaine : l'Angleterre a dominé l'Égypte, le Soudan anglo-égyptien, l'Afrique orientale anglaise, la Rhodésie. (Zimbabwe), l'Union sud-africaine (le Cap), le Nigeria, la Gold Coast et la Sierra Leone. L'Allemagne a pris le Cameroun, le Sud-Ouest africain et l'Afrique orientale allemande. L'Italie a conquis l'Érythrée, la Somalie et la côte libyenne. Les portions réduites sont tombées aux mains des anciens colonisateurs : l'Espagne a obtenu le Maroc espagnol, le Rio de Ouro et la Guinée espagnole (ou Guinée équatoriale) ; Le Portugal, avec le Mozambique, l'Angola et la Guinée portugaise (Guiné Bissau). La France était le plus grand colonisateur, mais loin d’être la majorité absolue. L’occupation de l’Afrique par les puissances européennes a complètement détruit les anciennes structures de pouvoir, dont certaines servaient d’intermédiaires entre le colonisateur et les Africains, tandis que d’autres persistaient à se cacher. En 1880, les gouvernements européens ont commencé à revendiquer « légalement » certaines parties du territoire côtier africain. En 1867, le roi Léopold II de Belgique (1835-1909) donne un nouvel élan au colonialisme européen en réunissant à Bruxelles un congrès des présidents des sociétés géographiques, pour « diffuser la civilisation occidentale ».
Cela a abouti à la création de l'Association internationale africaine et du Groupe d'étude du Haut-Congo, qui ont commencé l'exploration et la conquête du Congo. Leopoldo a été l'un des principaux contributeurs aux entités, financées par des capitaux privés. La course à l’Afrique a été « réglée » lors de la Conférence de Berlin en 1885, proposée par Bismarck et le ministre français Jules Ferry, qui se partageaient l’Afrique, le seul espace qui restait à être pleinement occupé par les puissances impérialistes de la planète. Les éléments dominants étaient les trois grandes puissances européennes. La Conférence légalise la possession du Congo par Léopold II : le pays est remis à une société dont le principal actionnaire est le roi de Belgique, préparant ainsi les conditions du génocide des peuples de la région. La Conférence a établi des règles d'occupation; les puissances coloniales ont négocié la division de l'Afrique et ont accepté de ne pas envahir les zones occupées par d'autres puissances. Les seuls pays africains qui n’ont pas été transformés en colonies étaient l’Éthiopie et le Libéria, créés par des esclaves affranchis des États-Unis d’Amérique. La partition et la division politique du continent ont été arbitraires, ne respectant pas les caractéristiques ethniques et culturelles de chaque peuple ou région. Au cours des trois décennies qui se sont écoulées entre la Conférence de Berlin et le début de la Première Guerre mondiale, l’assaut européen en Afrique a colonisé la majeure partie du continent.
Les pays européens ont décidé de se lancer dans « l’aventure africaine ». La France, comme nous l'avons vu, a d'abord envahi et colonisé l'Algérie et établi un protectorat en Tunisie. Par la suite, les Français s'étendirent à l'intérieur et en Afrique du Sud, créant, en 1880, la colonie du Soudan français (actuel Mali) et, dans les années qui suivirent, occupèrent une grande partie de l'Afrique du Nord et de l'Afrique occidentale et centrale. La France, cherchant un allié pour ses propres projets dans la région, encourage l'expansion territoriale espagnole, au détriment du Maroc : « Du Maghreb du « désastreux propriétaire » de 1830 à l'Afrique du Nord française en 1914, la colonisation française fut tardive, vacillante. et accélérée par les événements politiques internes de 1848, 1852 ou 1871, limitée au Sahel, à la Mitidja, aux plateaux d'Oran et de Constantine, et très centrée sur les villes côtières. En 1911, 750 1911 Européens sont recensés en Algérie. En Tunisie, la colonisation fut plus tardive, mais aussi délibérée : en 45, il y avait 1911 XNUMX Français et XNUMX XNUMX Italiens. Au Maroc, la colonisation européenne, française et espagnole, n’a pris son envol qu’en XNUMX. »[xvii] En 1912, le Traité de Fès divise le Maroc en deux protectorats, l'un espagnol (qui se trouve dans la région de l'actuel Sahara occidental) et l'autre français (le Maroc actuel). La France a forcé le sultan du Maroc à signer le traité, faisant du pays un protectorat. Le 30 mars est devenu le « jour du malheur » (jour de malheur) pour les Marocains, une antidate nationale qui ne sera jamais oubliée. Les colonies et possessions françaises comprenaient déjà l'Algérie, la Tunisie, l'Afrique occidentale française, l'Afrique équatoriale française, la côte somalienne et Madagascar. Mais la principale puissance impérialiste européenne en était une autre. Dans la « Corne de l’Afrique », les années 1880 ont été marquées par la Conférence de Berlin et le début de la modernisation de l’Éthiopie, lorsque les Italiens ont commencé à rivaliser avec les Britanniques pour leur influence dans la région.
Asseb, port proche de l'entrée sud de la mer Rouge, fut achetée en mars 1870 par une société italienne au sultan local, vassal de l'empereur éthiopien, ce qui conduisit en 1890 à la formation de la colonie italienne d'Érythrée. L'Italie s'est orientée vers le colonialisme classique. A la fin du XIXème siècle – début du XXème siècle apparaît sa tendance à exploiter les matières premières du territoire occupé, avec l’esprit de pure spéculation des premières initiatives privées. Tant en Érythrée, où l'État est intervenu directement, qu'en Somalie, où l'on a tenté d'appliquer un type d'administration sur le modèle anglais, confiant l'administration du protectorat à une société privée soutenue par la Banque de Rome, les premières expériences La gestion coloniale s’est soldée par un échec et a reflété une attitude davantage axée sur la spéculation que sur la valorisation économique de la colonie. La tentative coloniale italienne, en plus d'être tardive, ne correspondait pas à une expansion économique interne et enregistrait l'absence des conditions fondamentales pour la manifestation de l'impérialisme capitaliste moderne : marchés internes homogènes, saturation du marché financier, absence de possibilité d'investissements rentables. sur le marché national. L'expansion militaire coloniale contrariée de l'Italie a accentué l'inégalité de son développement économique capitaliste, aggravant la « question du sud » dans la métropole. L’Italie connaît également une période de « grande émigration » de sa population vers l’étranger. La tentative coloniale italienne aboutit à une défaite contre les Éthiopiens lors de la bataille d'Adwa, en 1896 : les Éthiopiens battirent les Italiens et restèrent indépendants, sous le gouvernement de Ménélik II. L'Italie et l'Éthiopie ont signé un traité de paix provisoire en octobre 1896. L'Éthiopie restait le seul royaume indépendant d'Afrique noire.
Durant l’ère impériale européenne, la croissance démographique des pays musulmans a atteint des taux spectaculaires, dépassant les 50 % : « Dans toute l’Afrique blanche musulmane, de l’Atlantique au Nil, dans un contexte de motivations religieuses et familiales étroitement liées, les populations non musulmanes existence En raison du célibat féminin, de la précocité et de la multiplicité des unions matrimoniales, de l'absence de prévention contraceptive, même la plus élémentaire, la fécondité légitime des jeunes épouses coïncidait avec leur fécondité physiologique. De plus, la terrible mortalité infantile a réduit ou supprimé la période d’allaitement.[xviii]Les attaques européennes se sont superposées au vieil impérialisme ottoman, provoquant une nouvelle résistance locale, avec des drapeaux religieux. En Afrique du Nord et en Afrique de l’Est, sous la bannière de l’Islam, des révoltes éclatent contre la nouvelle domination coloniale. Au sud de l'Égypte, le Soudan dominait une grande partie du littoral de la mer Rouge, point de passage obligatoire pour les usagers du canal de Suez. Après l'invasion de Mehmet Ali en 1819, le Soudan fut gouverné par une administration égyptienne. Ce système colonial imposait de lourdes taxes, sans parler des tentatives égyptiennes de mettre fin à la lucrative traite des esclaves menée par les commerçants arabes locaux.
En 1870, un dirigeant musulman soudanais, Muhammad Ahmad, prêchait le renouveau de la foi et la « libération de la terre » et commençait à attirer de nombreux adeptes. Peu de temps après, il y eut une révolte contre les Égyptiens, au cours de laquelle Mahomet se proclama Mahdi, le rédempteur promis du monde islamique. Le gouverneur égyptien du Soudan, Raouf Pachá, a envoyé deux compagnies d'infanterie armées de mitrailleuses pour l'arrêter. Le Mahdi commanda une contre-attaque qui massacra l'armée égyptienne. Alors que le gouvernement égyptien passait sous contrôle britannique, les puissances européennes, en particulier l'Angleterre, s'intéressèrent de plus en plus au Soudan. Les conseillers britanniques du gouvernement égyptien donnèrent leur accord pour une autre expédition dans le pays. Au cours de l’été 1883, les troupes égyptiennes massées à Khartoum furent placées sous le commandement d’un officier britannique à la retraite (selon les mots de Winston Churchill, « peut-être la pire armée qui ait jamais marché dans la guerre ») – une armée non payée, inexpérimentée et indisciplinée. et dont les soldats avaient plus de points communs avec leurs ennemis qu'avec leurs officiers européens. Le Mahdi rassembla une armée de 40.000 XNUMX hommes, l'équipant d'armes et de munitions capturées lors de batailles précédentes, sa formation vainquit les expéditionnaires égyptiens.
Le gouvernement égyptien demande l'envoi au Soudan d'un officier britannique qui s'avère être le vétéran Charles Gordon, actif en Chine lors de la seconde « guerre de l'opium ». Gordon fut assiégé par le Mahdi, qui avait rassemblé environ 50 XNUMX soldats. Une expédition britannique fut dépêchée sous le commandement de Garnet Wolseley, mais fut bloquée sur le Nil. La colonne atteint finalement Khartoum pour découvrir qu'il est trop tard : la ville est tombée deux jours plus tôt, Gordon et sa garnison sont massacrés. Ces événements ont temporairement mis fin à l'implication britannique au Soudan et en Égypte. Muhammad Ahmad, le Mahdi, est mort peu après sa victoire à Khartoum. L'Égypte n'a pas renoncé à ses droits sur le Soudan, ce que les autorités britanniques considéraient comme une revendication légitime. Sous le contrôle strict des administrateurs britanniques, l'armée égyptienne avait été réformée, dirigée par des officiers britanniques, pour permettre, entre autres, à l'Égypte de reconquérir le Soudan. L'acquisition de nouveaux territoires africains, directement ou par agents interposés, était une mesure défensive de l'Égypte. Les intérêts anglais, qui subissaient les attaques d'autres puissances.
Dans les dernières décennies du XIXe siècle, l'homme d'affaires anglais Cecil Rhodes a promu le projet britannique de construction du chemin de fer qui relierait le Caire, en Égypte, au Cap, en Afrique du Sud, un projet qui n'a jamais été réalisé. Rhodes a été l'un des fondateurs de la société De Beers, qui détient au XXIe siècle 40 % du marché mondial du diamant (elle en détenait autrefois 90 %). La devise personnelle de Rhodes était «Tant de choses à faire et si peu de temps…" (Tant de choses à faire et si peu de temps…). La British South Africa Company a été créée par Rhodes par la fusion de Association centrale de recherche d'or et Exploration Company Ltd. En moins de dix ans, Rhodes et sa compagnie avaient envahi ou amené l’autorité impériale britannique à s’imposer sur une région correspondant au Botswana, au Zimbabwe, à la Zambie et au Malawi actuels, une superficie équivalente à trois fois la taille de la France. Rhodes, dans l'un de ses testaments, écrit : J'ai réfléchi à l'existence de Dieu et j'ai décidé qu'il y avait de fortes chances qu'il existe. S'il existe vraiment, il doit travailler sur un plan. Par conséquent, si je veux servir Dieu, je dois découvrir le plan et faire de mon mieux pour l’aider à le réaliser. Comment connaître le plan ? Tout d’abord, recherchez la race que Dieu a choisie pour être l’instrument divin de l’évolution future. Il s'agit incontestablement de la race blanche... Je consacrerai le reste de ma vie au dessein de Dieu et à L'aider à rendre le monde anglais. Rhodes mourut et fut enterré en 1902 dans les collines de Matobo, en Afrique du Sud, où il avait réprimé une rébellion des Matabele, qui étaient quand même venus à ses funérailles. La cérémonie était chrétienne, mais les chefs Matabele rendaient hommage à Rhodes conformément à leurs croyances.[xix] Son rêve de construire un empire anglais ininterrompu entre Le Caire et Le Cap s’est en partie réalisé après la Conférence de Berlin, qui a légitimé l’annexion anglaise de tous les territoires situés le long de ce corridor (Égypte, Soudan, Kenya, Rhodésie et Transvaal).
Tandis que les Français s'étendaient, Léopold II « utilisa l'un de ses États, le Congo, pour renforcer son autre État, la Belgique. Il rêvait de prospérité économique, de stabilité sociale, de grandeur politique et de fierté nationale. Réduire son entreprise à un enrichissement personnel ne rend pas justice aux motivations nationales et sociales de son impérialisme. La Belgique était encore jeune et instable ; avec le Limbourg néerlandais et le Luxembourg, elle avait perdu d'importantes portions de son territoire ; Catholiques et libéraux étaient prêts à se dévorer les uns les autres ; le prolétariat se met en mouvement : un cocktail explosif. Le pays ressemblait à « une chaudière sans soupape d'échappement », selon Leopoldo. Le Congo est devenu cette vanne ».[xx] En Europe, Léopold a présenté son « travail » colonial avec une auréole d’altruisme humanitaire, de défense du libre-échange et de lutte contre la traite négrière, mais, en Afrique, il a exproprié les populations locales de toutes leurs terres et ressources, avec son armée privée. secteur qui soumettait la population au travail forcé. La cruauté répressive comprenait des meurtres, des viols, des mutilations et des décapitations. On estime que dix millions de Congolais ont perdu la vie entre 1885 (année de la reconnaissance internationale de « l’État libre du Congo ») et 1908 (certains auteurs avancent ce chiffre jusqu’à vingt millions). Léopold II meurt en 1909 ; Durant son règne, la population du Congo fut réduite de plus des deux tiers (de trente à neuf millions d'habitants indigènes). L'histoire coloniale du Congo révèle l'un des génocides les plus sanglants de l'époque contemporaine.
Dans l’avant-dernière décennie du XIXe siècle, la division de l’Afrique s’est accélérée. Menacés, les dirigeants africains ont cédé le pouvoir aux commandants des troupes européennes. D'autres ont signé des traités de protection, ignorant qu'ils transféraient la souveraineté sur leurs terres et leurs habitants à des étrangers : ils croyaient louer ou céder un certain territoire pour un usage temporaire, comme il est d'usage lorsqu'un étranger demande le privilège et l'honneur de vivre et de commercer entre eux. ils. Ils ont été surpris lorsque deux groupes d’hommes blancs de langues différentes se sont violemment battus pour cet honneur et ce privilège, au lieu de les partager. En 1885, le Portugal réussit à signer le traité d'Aguanzum avec le roi Glelê, de Danxomé, qui établit le protectorat portugais sur la côte, lui donnant des droits sur l'intérieur. Les Français, qui avaient renouvelé l'accord de 1878 avec le même roi pour la cession de Cotonou, réagirent promptement, obligeant le Portugal, en 1887, à renoncer à ses prétentions.
Lors de la Conférence de Berlin, « les territoires qui correspondent aujourd'hui au Rwanda et au Burundi ont été attribués à l'Allemagne. Ainsi, en 1894, le comte von Götzen deviendra le premier homme blanc à visiter le Rwanda et sa cour, et, en 1897, il installe les premiers postes administratifs et impose un gouvernement indirect. Cependant, en 1895, le mwami Rwabugiri, déclenchant une violente lutte pour la succession parmi les Tutsis. En conséquence, les chefs des clans les plus faibles ont commencé à collaborer avec les chefs allemands, qui ont accordé aux membres de l'élite tutsi protection et liberté, ce qui leur a permis de consolider la possession de la terre et de subjuguer les Hutus » ;[Xxi] et « la Conférence de Berlin fut complétée par une autre, encore plus sinistre et menaçante, du point de vue africain : celle de Bruxelles, en 1890. Ils l'appelèrent symptomatiquement la Conférence anti-esclavagiste, et le texte qui y fut produit fut un violent discours ». programme colonisateur. Les empires, royaumes et cités-États d’Afrique étaient des entités politiques inexistantes pour les diplomates européens qui ont participé aux conférences de Berlin et de Bruxelles…. Lorsque leurs pays ont dû occuper les terres qu'ils partageaient sur la carte et que leurs armées ont dû conclure des traités de protectorat efficaces qui, pour les souverains d'Afrique, étaient des contrats de location de terres ou de prêts, ils se sont heurtés à la résistance d'États dotés de structures gouvernementales fermes et de peuples dotés d'une forte identité nationale. sentiment… Ils nous ont vaincus parce qu’ils savaient opposer les peuples vassaux à leurs maîtres et les ennemis traditionnels les uns aux autres, mais parfois avec beaucoup de difficulté et après une longue lutte ».[xxii]
Dans la métropole anglaise, les mouvements socialistes s’opposent (ils sont les seuls à le faire) à la nouvelle vague d’attaques militaires colonialistes de la Grande-Bretagne en Afrique. En mars 1885, le Ligue socialiste L'anglais a distribué dans tout le pays des milliers d'exemplaires d'une déclaration qui disait : « Une guerre injuste et mauvaise a été déclenchée par les classes dirigeantes et possédantes de ce pays, avec toutes les ressources de la civilisation, contre un peuple mal armé et semi-barbare, dont le seul crime est de s'être révolté contre l'oppression étrangère, que les classes citées elles-mêmes admettent comme infâme. Des dizaines de milliers de travailleurs, retirés des affaires dans ce pays, ont été gaspillés pour effectuer un carnage d'Arabes, pour les raisons suivantes : 1) Pour que l'Afrique de l'Est puisse être « ouverte » à l'expédition de marchandises périmées, de mauvais alcool, maladies vénériennes, bibelots bon marché et missionnaires, tout cela pour que les marchands et hommes d'affaires britanniques puissent affirmer leur domination sur les ruines de la vie traditionnelle, simple et heureuse des enfants du désert ; 2) Créer des postes gouvernementaux nouveaux et avantageux pour les fils des classes dominantes ; 3) Inaugurer un terrain de chasse nouveau et favorable pour les sportifs de l'armée qui trouvent la vie de famille ennuyeuse, et sont toujours prêts à un petit génocide d'Arabes, quand l'occasion se présente. Les classes qui cherchent des marchés ? Sont-ils ceux qui composent les troupes de notre armée ? Non! Ce sont les fils et les frères de la classe ouvrière de notre pays. Qui sont forcés de servir dans ces guerres commerciales pour un maigre salaire. Ce sont eux qui conquièrent, pour les classes moyennes et supérieures riches, de nouveaux pays à explorer et de nouvelles populations à déposséder… ».[xxiii] Vingt-cinq socialistes et ouvriers anglais responsables ont signé la déclaration, menés par Eleanor Marx-Aveling, la plus jeune fille de Karl Marx et probablement l'auteur du document, car elle était responsable de la section internationale du journal socialiste anglais.
Son père n’était pas original parce qu’il soulignait les inégalités de l’esclavage africain, mais parce qu’il le replaçait dans le contexte du mode de production capitaliste : « Au Brésil, au Suriname, dans les régions méridionales de l’Amérique du Nord, l’esclavage direct est le pivot de l’esclavage. dont notre industrialisme fait aujourd'hui tourner les machines, le crédit, etc. Sans esclavage il n’y aurait pas de coton, sans coton il n’y aurait pas d’industrie moderne. C'est l'esclavage qui a donné de la valeur aux colonies, ce sont les colonies qui ont créé le commerce mondial, et le commerce mondial est la condition nécessaire à la grande industrie mécanique. Par conséquent, Avant la traite négrière, les colonies fournissaient très peu de produits à l'ancien monde, et elles ne changeaient pas visiblement la face du monde.. L'esclavage est par conséquent une catégorie économique d'importance suprême. Sans l'esclavage, l'Amérique du Nord, la nation la plus progressiste, serait devenue un pays patriarcal. Rayez simplement l'Amérique du Nord de la carte des peuples et vous avez l'anarchie, la décadence complète du commerce et de la civilisation modernes. Mais faire disparaître l'esclavage reviendrait à rayer l'Amérique de la carte des peuples. C'est pourquoi l'esclavage, étant une catégorie économique, se retrouve depuis le commencement du monde chez tous les peuples. Les peuples modernes n'ont su que camoufler l'esclavage dans leur propre sein et l'importer ouvertement dans le Nouveau Monde ».[xxiv]
Ce n'étaient pas les colonies qui avaient besoin d'esclaves (il y avait des colonies sans esclaves), mais l'esclavage au service de l'accumulation capitaliste qui avait besoin de colonies.. Dans une lettre à Engels (1860), Marx déclare que la lutte contre l’esclavage est « la chose la plus importante qui se passe dans le monde ». Au sein de l'Internationale Socialiste, cependant, les positions qui justifiaient la colonisation africaine (et autre) au nom de la « mission civilisatrice » de l'Europe se sont renforcées. Au Congrès de l’Internationale de Stuttgart, le débat sur la question coloniale fut plus que révélateur. Un secteur de la social-démocratie allemande (dirigé par Vollmar et David) n'a pas hésité à se qualifier de « social-impérialiste ». La pensée de ce courant s'est reflétée dans l'intervention du leader néerlandais Van Kol, qui a déclaré que l'anticolonialisme des congrès socialistes précédents n'avait servi à rien, que les sociaux-démocrates devraient reconnaître l'existence incontestable des empires coloniaux et présenter des propositions concrètes pour améliorer la situation. le traitement des peuples autochtones, le développement de ses ressources naturelles et l’utilisation de ces ressources au profit de l’ensemble de la race humaine. Il a demandé aux opposants au colonialisme si leurs pays étaient réellement prêts à se passer des ressources des colonies. Il a rappelé que Bebel (fondateur de la social-démocratie allemande) avait déclaré que rien n'était « mauvais » dans le développement colonial en tant que tel, et a évoqué les succès des socialistes néerlandais dans l'amélioration des conditions de vie des indigènes des colonies de leur métropole. .
La commission du Congrès chargée de la question coloniale a présenté la position suivante : « Le Congrès ne rejette pas en principe à chaque fois une politique coloniale qui, sous un régime socialiste, pourrait offrir une influence civilisatrice. » Lénine a qualifié la situation de « monstrueuse » et a présenté, avec Rosa Luxemburg, une motion anticolonialiste. Le moment de vérité s'est également présenté pour le seul parti socialiste latino-américain présent au congrès de Stuttgart, le Parti socialiste argentin. Le délégué PSA Manuel Ugarte a voté en faveur de la motion anticolonialiste et anti-impérialiste de Lénine ; quelques années plus tard, il fut expulsé du Parti pour nationalisme. Le résultat du vote a été un échantillon de la division existante : la position colonialiste a été rejetée par 128 voix contre 108 : « Dans ce cas, la présence d'un trait négatif dans le mouvement ouvrier européen a été soulignée, un trait qui pourrait causer des dommages considérables. à la cause du prolétariat. La vaste politique coloniale a conduit, en partie, le prolétariat européen dans une situation dans laquelle ce n'est pas son travail qui maintient la société entière, mais le travail des peuples indigènes presque complètement soumis des colonies. La bourgeoisie anglaise tire plus de revenus de l’exploitation de centaines de millions d’habitants de l’Inde et d’autres colonies que des travailleurs anglais. De telles conditions créent dans certains pays une base matérielle et économique pour contaminer le chauvinisme colonial auprès du prolétariat de ces pays.»[xxv]
Pour l’aile gauche de l’Internationale, la guerre coloniale était le moyen de maintenir les privilèges de la grande bourgeoisie métropolitaine et la condition du maintien du niveau de vie des fractions privilégiées du prolétariat européen. De plus, elle a créé une situation d’impasse historique dans les métropoles colonisatrices, du fait que « le colonisateur de gauche (qui) ne détient pas le pouvoir, ses déclarations et ses promesses n’ont aucune influence sur la vie du colonisé. De plus, il ne peut pas dialoguer avec le colonisé, lui poser des questions ou lui demander des garanties... Le colonisateur qui rejette le fait colonial ne trouve pas la fin de son mal-être dans sa révolte. S’il ne se réprime pas en tant que colonisateur, il s’installe dans l’ambiguïté. S'il rejette cette mesure extrême, il contribue à confirmer et à établir le rapport colonial, le rapport concret entre son existence et celle du colonisé. On comprend qu’il est plus confortable d’accepter la colonisation, de suivre jusqu’au bout le chemin qui mène du colonial au colonialiste. En bref, le colonialiste n’est que le colonisateur qui s’accepte comme colonisateur.[xxvi]
En Amérique, la lutte contre le colonialisme et l’esclavage s’est manifestée dans la lutte pour des églises africaines indépendantes, une tradition présente dans les congrégations noires d’esclaves d’Amérique du Nord influencées par l’église baptiste : les révoltes d’esclaves en Jamaïque en 1831 furent appelées « guerre baptiste ». : « La tradition des prédicateurs noirs nord-américains et leur conception d'une église politique, mobilisant les noirs dans leur lutte contre l'oppression et les oppresseurs, ont eu une influence considérable en Afrique ».[xxvii] À la fin du siècle, émerge la pensée panafricaniste, avec deux dirigeants noirs qui relient l’Afrique à sa diaspora caribéenne : Silvestre Williams et George Padmore. Le premier était un avocat né à Trinité-Tobago. En 1900, il organise une conférence à Londres pour protester contre la saisie des terres africaines par les Européens, point de départ du panafricanisme politique, repris par le leader socialiste afro-américain WE Du Bois, issu d'une famille haïtienne, en aux États-Unis, qui écrivaient que « le grand test pour les socialistes américains serait la question noire ».
Marcus Garvey, né en Jamaïque, a fondé l'UNIA (Association universelle pour le dépassement des nègres) aux États-Unis, qui a ouvert plus d'un millier de succursales dans quarante pays ; contre la NAACP (Association nationale pour l'avancement des personnes de couleur) Garvey cherchait à approfondir les distances entre les travailleurs blancs et noirs et à unifier les travailleurs noirs et les capitalistes dans un même mouvement économique et politique. Marcus Garvey s’est même présenté comme le véritable créateur du fascisme. Le mouvement noir s’est développé simultanément en Afrique, en Europe et dans les Amériques. Un hybridisme culturel développé à partir de la diaspora africaine mondiale : « (En plus) de l’importance de Chanteurs du jubilé et son odyssée, il est important de rappeler le parcours d'Orpheus Myron McAdoo, issu du groupe originel : son Chanteurs du jubilé de Virginie a fait de nombreuses tournées en Afrique du Sud pendant cinq ans entre 1890 et 1898 (et aussi) pour l'impact, sur ce qui est considéré comme la culture africaine authentique, de la musique interprétée par les esclaves revenus du Brésil au Nigeria dans les années 1840. »[xxviii] Le racisme blanc était une composante centrale de la course aux puissances coloniales : « C’était une doctrine aux multiples aspects, séduisante par sa modernité prospective civile, qui la distinguait de la longue et brutale conquête de l’Algérie ou des expéditions lointaines impopulaires du Second Empire. Elle reposait sur l'ignorance totale des structures sociales et mentales des peuples indigènes, imaginés prêts à collaborer, et sur la conviction naïve que la seule civilisation était celle de l'Occident ; les « races inférieures » ne pouvaient qu’aspirer à y accéder pour profiter de ses bienfaits.[xxix] Au Royaume-Uni, Rudyard Kipling a célébré dans l'idée du « fardeau de l'homme blanc » sa prétendue « obligation morale » d'apporter la civilisation aux peuples arriérés et « non civilisés ». L'expédition de Robert Livingston à la recherche des sources du Nil prend des airs d'épopée civilisatrice.
La soi-disant « science des races » était en vogue en Europe et, dans les études sur les peuples d'Afrique centrale, dominait l'hypothèse hamitique, proposée par l'explorateur anglais John Hanning Speke, en 1863. Selon cette « science », la civilisation aurait été introduit en Afrique par un peuple blanc caucasoïde d'origine éthiopienne, descendant du roi David et, par conséquent, supérieur aux noirs indigènes. Pour Speke, cette « race » serait celle des chrétiens perdus… Ainsi, « les puissances coloniales ont divisé l’Afrique, rapidement et sans douleur, au cours des vingt dernières années du XIXe siècle, du moins sur le papier. Mais les choses étaient totalement différentes sur le sol africain lui-même. L’usage généralisé des armes au sein de la population locale, les codes d’honneur militaires et une longue tradition d’hostilité à tout contrôle extérieur ont rendu la résistance populaire africaine à la conquête européenne bien plus redoutable que celle de l’Inde. Les autorités coloniales se sont efforcées de créer des États sur un continent peu peuplé mais turbulent, en utilisant les atouts techniques : puissance de feu, transports mécaniques, compétences médicales, écriture. Les États ainsi créés n’étaient que des squelettes auxquels les forces politiques africaines donnaient chair et vie. Chaque colonie a dû développer une production spécialisée destinée au marché mondial, ce qui a déterminé une structure économique qui a survécu tout le XXe siècle.[xxx]
Au Jardin d'Acclimatation, à Paris, puis dans d'autres capitales européennes, a été organisée une exposition de « sauvages » venus de différentes parties de la planète, notamment d'Afrique. L’engouement européen pour voir se propager des humains « primitifs ». Les chasseurs spécialisés dans l’introduction d’animaux sauvages en Europe et aux États-Unis ont été chargés de rechercher des vies humaines « exotiques ». Ainsi, des expositions d'Esquimaux, de Cinghalais, de Kalmouks, de Somalis, d'Éthiopiens, de Bédouins, de Nubiens du Haut Nil, d'aborigènes australiens, de guerriers zoulous, d'Indiens Mapuche, d'Insulaires Andaman du Pacifique Sud, de chasseurs de têtes de Bornéo : des « zoos humains » se sont répandus dans Allemagne, France, Angleterre, Belgique, Espagne, Italie et États-Unis. Les représentants de groupes ethniques exotiques sont devenus importants lors des « expositions universelles », dans des expositions présentées comme des expériences éducatives par les gouvernements et les entreprises qui en ont profité.
La compétition entre puissances pour l'Afrique a donné lieu à des conflits inter-impérialistes : du début des années 1880 jusqu'au début du XXe siècle, les relations anglo-françaises n'ont jamais été sereines, tant par rapport à la course coloniale que par rapport à la situation géopolitique en Europe ; Leurs routes se sont presque heurtées au point de déclencher une guerre entre les deux pays. Tout se complique après l'occupation britannique de l'Égypte en 1882. À partir de 1884, la France et l'Angleterre s'engagent dans une course navale croissante, qui du côté britannique est associée à la possible perte de sa ligne de communication méditerranéenne et aux craintes d'une invasion française. . de l'autre côté de la Manche. Les affrontements coloniaux fréquents furent encore plus persistants et menaçants, sur le Congo en 1884-1885 et sur l'Afrique de l'Ouest dans les années 1880 et 1890. La crise la plus grave eut lieu en 1898, lorsque survint leur rivalité de seize ans pour le contrôle de la vallée du Nil. à la tête dans l'affrontement entre l'armée anglaise de Kitchener et la petite expédition de Marchand à Fachoda.
Mais l’Afrique n’a pas seulement été secouée par des conflits entre puissances. Fin du 19ème siècle. La résistance africaine dans le golfe de Guinée a pris fin avec la défaite des Almamy Samori, qui avait élevé « un formidable tata, qu'il a nommé Boribana (la course est terminée). Les Français appliquèrent une nouvelle méthode pour exterminer cet irréductible ennemi ; désormais, en saison des pluies, pas de pause pour permettre Almamy reconstruisez votre force. De plus, pour le réduire à la famine, la méthode de la terre brûlée fut appliquée autour de lui... Certains canapés commencé à déserter. Mais la plupart d'entre eux l'ont entouré fidèlement, plus que jamais ».[xxxi] Samori fut capturé en septembre 1898 : reconnu coupable et emprisonné, il mourut deux ans plus tard. La résistance africaine inflige cependant des défaites aux Européens : les pires sont les Italiens. En 1896, lorsque l’Italie subit une lourde défaite face aux Éthiopiens à la bataille d’Adwa, la position italienne en Afrique de l’Est fut sérieusement affaiblie. Le gouvernement britannique a offert son soutien politique pour aider les Italiens, effectuant leur démonstration militaire dans le nord du Soudan. Cela a coïncidé avec la menace accrue d'une invasion française dans les régions du Haut-Nil.
En 1898, dans le cadre de la ruée coloniale vers l'Afrique, les Britanniques décidèrent de réaffirmer les revendications égyptiennes sur le Soudan. Horatio Herbert Kitchener, le nouveau commandant de l'armée anglo-égyptienne, reçut l'ordre de marcher et ses forces entrèrent au Soudan, armées de l'armée la plus moderne. matériel de l'époque. Leur avance fut lente et méthodique, des camps fortifiés furent construits le long du chemin, le chemin de fer fut prolongé de Wadi Halfa au Soudan afin d'approvisionner l'armée coloniale. Un autre « incident » a failli conduire à une guerre internationale : le conflit franco-allemand à propos du Maroc. L'accord inaugural de Entente Cordiale entre la France et l'Angleterre, signé en avril 1904, accordait à la France le droit de « veiller à la tranquillité du Maroc » (sic). Le chancelier allemand von Bülow soupçonnait l'existence de clauses militaires secrètes dans l'accord. L’Allemagne impériale décida d’utiliser le Maroc comme un bélier contre l’alliance franco-anglaise : en mars 1905, l’empereur allemand Guillaume II rendit visite au sultan marocain à Tanger, publiant plus tard une déclaration définissant le sultanat comme « absolument libre et indépendant » ; L'Allemagne s'est déclarée « protectrice » de cette qualité. La presse européenne commence à évoquer la possibilité d’une « épreuve de force » entre la France et l’Allemagne, d’abord en Afrique, puis qui sait… La situation entraîne une crise au sein du cabinet français, résolue au bout de quelques semaines avec le limogeage du parti. aile d’une confrontation militaire. La crise fut momentanément reportée, mais réapparut avec force une décennie plus tard, en 1914, conduisant à la première guerre mondiale.[xxxii]
A l'extrême sud de l'Afrique, dans la région du Cap, l'intérêt anglais était dans la position stratégique qui permettait les communications océaniques avec l'Inde. L'impérialisme britannique a encouragé les Anglais du Transvaal à exiger des droits politiques spéciaux. L'avancée anglaise en Afrique australe se conclut par deux affrontements armés en Afrique du Sud, qui opposèrent des colons d'origine néerlandaise et française, les Boers, à l'armée britannique, qui entendait s'emparer des mines de diamants et d'or récemment découvertes sur ce territoire. Leurs rivaux, les Boers, étaient des descendants de colons calvinistes des Pays-Bas mais aussi d'Allemagne et du Danemark, ainsi que des huguenots français, installés aux XVIIe et XVIIIe siècles en Afrique du Sud, dont ils disputaient la colonisation aux Britanniques. étaient sous domination britannique, avec la promesse d’une future autonomie. La première « guerre des Boers » a eu lieu entre 1880 et 1881 : la victoire des colons garantissait l'indépendance de la république boer du Transvaal. La trêve n'a pas duré longtemps. La découverte de mines de diamants et d'or a conduit le Royaume-Uni à modifier sa stratégie, en raison de nouveaux intérêts économiques dans la région. Les Anglais renoncent à la politique de conclusion de traités avec les peuples indigènes et procèdent à l'annexion de nouveaux territoires. Cette attitude était conforme aux idées de Cecil Rhodes, qui deviendra plus tard Premier ministre du Cap. Le bellicisme des Boers s'accentua.
Cette situation a dégénéré en une lutte acharnée entre les deux partis entre 1877 et 1881, au cours de laquelle les troupes anglaises ont été battues par les troupes du président boer Paulus Kruger. En 1881, la Convention de Pretoria est négociée, qui reconnaît à nouveau l'autonomie du Transvaal, conservant les droits anglais en matière de politique étrangère. Pour les Anglais, « la solution (juridique), qui avait des précédents dans d’autres régions d’Afrique, était d’accorder un instrument gratuit garantissant une véritable charte d’exclusivité aux Compagnie britannique d'Afrique du Sud de Cecil Rhodes, en 1889. Pour garantir ce privilège, Rhodes avait le soutien et l'assistance de Sir Hercules Robinson, gouverneur du Cap, qui avait d'importants investissements dans les entreprises de Rhodes”.[xxxiii] En 1895, de la côte atlantique à la côte orientale, toute l'Afrique australe était contrôlée par les colonialistes anglais, à l'exception des deux républiques boers : la République d'Afrique du Sud (Transvaal), créée en 1853, et la République du État libre d'Orange, reconnu par le Royaume-Uni en 1852. Après la reconnaissance de l'indépendance des Boers, la situation du territoire était considérablement compromise. La crise économique est aggravée par la division du pays en deux unités politiques opposées (les républiques boers et les colonies anglaises).
Les problèmes se multiplient avec l'arrivée de travailleurs indiens et chinois, immigrants recrutés pour les mines du Transvaal. Dans les années qui suivirent, un long duel politique eut lieu entre le leader boer Paulus Kruger et le Britannique Cecil Rhodes, caractérisé par des négociations difficiles, des hésitations et des menaces réciproques. Ce qui a conduit à la « seconde guerre des Boers », c’est l’ultimatum lancé aux Anglais par Kruger, exigeant la dispersion des troupes britanniques le long des frontières des républiques boers. L’ère de la guerre au XXe siècle a commencé en Afrique. En octobre 1899, la pression militaire et politique croissante des Britanniques incita le président du Transvaal, Paulus Kruger, à lancer un ultimatum exigeant une garantie de l'indépendance de la république et la cessation de la présence militaire britannique croissante dans les colonies du Cap et du Natal. L'ultimatum ne fut pas pris en compte par les Anglais et le Transvaal déclara la guerre au Royaume-Uni, avec la République Orange comme alliée.
Le conflit débuta en octobre 1899 et se termina fin mai 1902, avec la destitution du président du Transvaal. Les Britanniques avaient mobilisé près de 500 100 soldats blancs dans tout l’empire, assistés par environ 45 100 travailleurs non blancs. 20 1899 personnes ont perdu la vie en Afrique du Sud à cause de la guerre et plus de XNUMX XNUMX femmes et enfants ont été internés dans des « camps de concentration » britanniques dans des conditions déplorables. XNUMX % des personnes admises sont décédées, parfois horriblement. En Angleterre, « épargnée par la guerre pendant un demi-siècle, la perte de plus d’une centaine de soldats au combat fut un désastre dont on ne se souvenait plus. En XNUMX, la plus grande expédition outre-mer de l’histoire britannique fut envoyée pour soumettre l’une des plus petites nations de la planète.[xxxiv] La guerre en Afrique du Sud n’était pas populaire en Angleterre et alimentait la méfiance à l’égard du gouvernement. Sur le théâtre des combats, Lord Kitchener, le commandant militaire anglais, a également incendié sans discernement des fermes africaines et boers. La politique de la terre brûlée des autorités coloniales anglaises a même provoqué des manifestations de rue dans la métropole britannique elle-même.
À la fin de la guerre, aux termes du traité de paix, les deux républiques boers retrouvèrent leur statut de colonies britanniques. Le roi Édouard VII fut reconnu comme son souverain légitime. La victoire militaire anglaise conduit à la création de l'Union sud-africaine par l'annexion des républiques boers du Transvaal et de l'État libre d'Orange aux colonies britanniques du Cap et du Natal. En Afrique du Sud, une politique raciale a été établie qui différenciait les Européens des Africains (tous autochtones non blancs). Les groupes sociaux constitués d'immigrants asiatiques, en particulier les Indiens, ont également souffert de la politique de discrimination raciale, imposée par le biais de guerres avec des populations qui résistaient aux blancs, comme les tribus Xhosa, Zulu et Shoto. À mesure que le XXe siècle avançait, la discrimination raciale a pris la forme de l'apartheid, séparant officiellement l’ensemble de la population sud-africaine non blanche.
En Afrique du Nord, l'Italie a conquis en 1911 ses provinces africaines de Cyrénaïque, de Tripolitaine et de Fezzan aux Turcs lors de la guerre italo-turque et les a unifiées en 1934 sous le nom de Libye. Cinq ans plus tard, en 1939, la Libye occupée par les Italiens fut incorporée au Royaume (fasciste) d’Italie, alors que le « Pacte de l’acier » entre l’Allemagne, l’Italie et le Japon était déjà en vigueur. c’est-à-dire que des impérialismes européens qui ont été négligés ou vaincus pendant la Grande Guerre, dans le monde arabo-islamique, sont devenus plus forts, configurant l’un des scénarios stratégiques du conflit politique mondial entre les grandes puissances. Les États-Unis, à leur tour, ont agi politiquement et diplomatiquement, se définissant comme les défenseurs de l’indépendance africaine contre les puissances européennes. Dans la crise de succession de l'empereur Ménélik II en Éthiopie, l'intervention extérieure, non seulement européenne, combinée à la division de la classe seigneuriale dirigeante, a été décisive pour que la ligne de succession soit partiellement interrompue avec la nomination du « modernisateur » Tafari Makonen comme prince régent, puis se proclame empereur, à partir de 1930, sous le nom de Haile Selassié, prenant ses distances avec les secteurs musulmans de l'élite du pays. En 1935, l'Italie fasciste, lors de la « Deuxième guerre italo-éthiopienne », occupa le pays et arrêta Selassié (qui ne retrouva sa liberté qu'avec la défaite italienne lors de la future guerre mondiale), essayant de réaliser en pratique le vieux rêve d'un Italien. empire colonial capable de rivaliser avec l’Empire britannique. L’Éthiopie serait « l’Inde » de l’Italie fasciste, un rêve qui s’est traduit dans la « culture populaire » fasciste à travers des chansons à succès telles que La Facette Noire. La « Corne de l’Afrique » faisait partie du conflit pour l’hégémonie mondiale entre les anciens et les nouveaux empires.[xxxv]
La conquête coloniale africaine avait pour principal fondement idéologique des considérations de « supériorité civilisationnelle » et a produit des victimes d’une ampleur comparable à la décimation des populations amérindiennes aux XVIe et XVIIe siècles : « Chaque sécheresse mondiale était le feu vert pour une race impérialiste. pour la terre. Si la sécheresse sud-africaine de 1877, par exemple, a été l'occasion pour Carnarvon d'attaquer l'indépendance des Zoulous, la famine éthiopienne de 1889-91 a été le feu vert de Crispi [premier ministre italien] pour construire un nouvel empire romain dans la Corne de l'Afrique. .[xxxvi] A la veille de la Première Guerre mondiale, la recolonisation du continent africain était presque achevée, 90 % des terres africaines étaient sous domination européenne : la Belgique, la France, l'Allemagne, la Grande-Bretagne, l'Italie, l'Espagne et la Turquie s'étaient partagé la quasi-totalité du territoire africain. entre eux. Les chiffres de la colonisation n’expriment pas pleinement sa réalité humaine. La partition de l’Afrique présentait des caractéristiques sans précédent à l’ère du capital monopolistique, lorsqu’elle servait les objectifs d’expansion économique des monopoles industriels et financiers plutôt que l’expansion politique des États colonialistes, même si elle l’incluait comme instrument.
La domination de l’Afrique a été l’un des principaux enjeux des deux conflits mondiaux du XXe siècle, qui ont porté les contradictions inter-impérialistes à leur paroxysme. La décolonisation africaine après la Seconde Guerre mondiale était loin d’être un processus pacifique ou consensuel, elle a nécessité des guerres nationales du Congo au Mozambique, en passant par l’Angola et la Guinée Bissau, dans les décennies entre les années 1950 et les années 1980. L’ONU a adopté une politique et d’innombrables décolonisations. résolutions, a tenté de reprendre un processus qui se développait déjà par des moyens armés et une mobilisation populaire sur le continent africain lui-même. Avec la décolonisation, le colonialisme impérial s’est poursuivi à travers de multiples formes de dépendance ; domaines monétaires, financements privés et étatiques, dépendance commerciale et technologique, aide militaire, interventions politiques, bref, interventionnisme militaire direct. La « diaspora africaine », issue de l’esclavage de masse débuté aux XVe-XVIe siècles, couvrait tous les continents de la planète. Les mouvements de défense des droits des populations d’ascendance africaine dans les pays « hôtes » ont prolongé la lutte contre le colonialisme et l’impérialisme en Afrique à l’échelle mondiale. La lutte contre l’apartheid et pour la libération de Nelson Mandela a eu une portée internationale et a ébranlé les fondations des métropoles capitalistes elles-mêmes. Les « mouvements noirs » ont aujourd’hui un impact sur les cinq continents, tout comme les « révolutions arabes », qui ont connu un apogée extraordinaire en 2011, commençant précisément dans les pays arabes d’Afrique, ont secoué le monde entier. La domination impérialiste en Afrique, achevée au XIXe siècle, et la lutte contre elle sont devenues aujourd’hui un point central de l’agenda politique des opprimés du monde entier.
*Osvaldo Coggiola Il est professeur au département d'histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Théorie économique marxiste : une introduction (Boitetemps) [https://amzn.to/3tkGFRo]
notes
[I] Neil Smith. Le développement inégal. Rio de Janeiro, Bertrand Brésil, 1988.
[Ii] Robert et Marianne Cornevin. Histoire de l'Afrique. Des origines à la 2e guerre mondiale. Paris, Payot, 1964.
[Iii] Jean Iliffe. Les Africains. Histoire d'un continent. Paris, Flammarion, 2009.
[Iv] JF Adé Ajayi. L'Afrique du XIXe siècle aux années 1880. São Paulo, Cortez/UNESCO, sdp.
[V] Pierre Bertaux. Afrique. De la préhistoire aux États actuels. Mexique, Siglo XXI, 1972.
[Vi] Roland Olivier et JD Fage. Brève histoire de l'Afrique. Madrid, Alliance, 1972.
[Vii] Étinne-Richard Mbaya. Cent dit et après la Conférence de Berlin, les guerres qui partagent l'Afrique. Afrique nº 20-21, Revista do Centro de Estudos Africanos, São Paulo, Humanitas/USP, 2000.
[Viii] Alberto da Costa et Silva. Le Brésil, l'Afrique et l'Atlantique au XIXe siècle. Etudes avancées vol. 8, nº 21, São Paulo, Université de São Paulo, mai-août 1994.
[Ix] Harry Magdoff. Impérialisme. De l'époque coloniale à nos jours. Rio de Janeiro, Zahar, 1979.
[X] Vincent B. Khapoya. L'expérience africaine. Pétropolis, Voix, 2015.
[xi] VG Kiernan. Empires et armées coloniaux 1815-1960. Gloucestershire, Sutton, 1998.
[xii] Roland Olivier et Anthony Atmore. L'Afrique depuis 1800. New York, Cambridge University Press, 1981.
[xiii] Joseph Fontana. L'ère du libéralisme. Histoire de l'Espagne. Barcelone, Critique, 2007.
[Xiv] À Tetuán, le général espagnol O'Donnel, en entrant dans la ville, trouva des habitants qui parlaient un espagnol archaïque : il s'agissait des Juifs séfarades de la ville, dont les ancêtres avaient été expulsés d'Espagne par l'Inquisition, qui avaient été victimes d'un pogrom en les jours précédents. Ce fut le premier contact « moderne » entre les Espagnols ibériques et les Sépharades méditerranéens (Danielle Rozenberg. L'Espagne Contemporaine et la Question Juive. Toulouse, Presses Universitaires du Mirail, 2006).
[xv] Jack Woddis. Afrique Le lion se réveille. Buenos Aires, Platine, 1962.
[Xvi] Henri Brunschwig. Le Partage de l'Afrique Noire. Paris, Flamarion, 1971.
[xvii] Pierre Léon (éd.). Histoire économique et sociale du monde. Bari, Laterza, 1980.
[xviii] Pierre Léon. Histoire économique et sociale du monde, cité.
[xix] Martin Meredith. Diamants, or et guerre. New York, Affaires publiques, 2007. Un Bourse Rhodes est une prestigieuse bourse internationale destinée aux étudiants externes de l’Université d’Oxford en Angleterre.
[xx] David Van Reybrouck. Congolais. Une histoire. Paris, Actes Sud/Fond Flammand des Lettres, 2012.
[Xxi] Marina Gusmao de Mendonça. Guerre d'extermination : le génocide au Rwanda. Texte présenté au Symposium « Guerre et histoire », tenu au Département d'histoire de l'USP, en septembre 2010.
[xxii] Alberto da Costa et Silva. Le Brésil, l'Afrique et l'Atlantique au XIXe siècle, cit.
[xxiii] Apud Yvonne Kapp. Aliénor Marx. Turin, Einaudi, 1980, vol. II.
[xxiv] Karl Marx. Lettre à Pavel V. Annekov (1846).
[xxv] VI Lénine. Les socialistes et la guerre. Mexique, Editorial America, 1939.
[xxvi] Albert Memmi. Portrait du colonisé. Précédé du portrait du colonisateur. Rio de Janeiro, Civilisation brésilienne, 2007.
[xxvii] Jack Woddis.Afrique Le lion se réveille, cit.
[xxviii] Paul Gilroy. L'Atlantique Noir. Modernité et double conscience. Rio de Janeiro, Éditeur 34, 2012.
[xxix] Henri Brunschwig. Le Partage de l'Afrique Noire, cité.
[xxx] Jean Iliffe. Les Africains. Histoire d'un continent. Paris, Flammarion, 2009.
[xxxi] Joseph Ki-Zerbo. histoire de l'afrique noire. Lisbonne, Europe-Amérique, 1991.
[xxxii] Jean-Louis Dufour. Première crise entre la France et l'Allemagne à propos du Maroc. Les Crises Internationales. Bruxelles, Complexe, 2000.
[xxxiii] PJ Caïn et AG Hopkins. L'impérialisme britannique 1688-2000. Édimbourg, Longman-Pearson Education, 2001.
[xxxiv] Thomas Pakenham. La guerre des Boers. Johannesbourg/Londres, Jonathan Ball/Weidenfeld & Nicolson, 1982.
[xxxv] Matteo Dominioni. Le Sfascio dell'Impero. Gli Italiani en Ethiopie 1936-1941. Bari, Laterza, 1992.
[xxxvi] Mike Davis. Holocaustes coloniaux. Climat, faim et impérialisme dans la formation du tiers monde. Rio de Janeiro, Record, 2002.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
