Par JEAN-MARC VON DER WEID*
Les médias conventionnels ne parviennent pas à souligner les causes profondes des phénomènes climatiques
Les inondations dans le Rio Grande do Sul ne sont pas nouvelles. Dans les années 40 du siècle dernier, il y a eu une inondation écrasante, un record qui s'est maintenu jusqu'à celui d'il y a quelques jours. Ce qui est nouveau, c'est la fréquence de ces événements : l'année dernière, il y a eu deux autres inondations majeures, entrecoupées d'une grave sécheresse. C'était une sorte d'aperçu de la catastrophe actuelle, dont les proportions constituent bien la grande nouveauté.
On a déjà beaucoup parlé de la combinaison de facteurs climatiques qui ont généré des précipitations atypiques, concentrées en quelques heures et quelques jours, dépassant la capacité de drainage des rivières, des lacs et des étangs. En revanche, plusieurs articles pointaient le manque d'entretien des infrastructures de lutte contre les crues mises en place et complétées depuis les années 40 et qui se sont effondrées sous la pression des eaux. Et la position du gouvernement du Rio Grande do Sul a été largement dénoncée, défigurant la législation environnementale et facilitant l'élimination des forêts riveraines au profit de l'agro-industrie (entre autres absurdités).
Que faut-il pour que l’opinion publique se réveille ? À mon avis, les médias grand public ont traité ces événements correctement (dans une certaine mesure), désignant le réchauffement climatique comme le moteur du changement climatique et des catastrophes, en plus des responsabilités des différents niveaux de gouvernement. Le déni est rare dans les journaux et à la télévision, mais il prévaut sur les réseaux sociaux. Là où les médias conventionnels échouent, c’est en ne soulignant pas les causes profondes des phénomènes climatiques. Le réchauffement climatique est en cause, et il est provoqué par la combustion de combustibles fossiles. Mais l'explication s'arrête là.
A l’inverse, d’importants acteurs économiques dont les actions sont à l’origine de catastrophes ignorent solennellement leur rôle criminel et cela se reflète en politique, puisque les élus à tous les niveaux ont très souvent une « queue attachée » aux puissants. lobbies qui financent leurs campagnes.
Le meilleur exemple de ce déni ouvert ou déguisé est la communauté agro-industrielle et son groupe rural au Congrès et dans de nombreuses assemblées législatives et conseils municipaux, ainsi que ses représentants dans les gouvernements des États et les mairies. Pour ces acteurs économiques et politiques, les cris des médias conventionnels n’ont aucun effet.
Ils continuent, sans se laisser décourager, à dévaster l'environnement par la déforestation et les incendies, à légaliser l'occupation des forêts riveraines et des flancs de collines, à polluer les terres et les eaux avec des pesticides de plus en plus dangereux, à éliminer la biodiversité, à détruire les sols, à étendre les zones arides et semi-arides, pour n'en citer que quelques-uns. . quelques-uns des effets pervers de la relation entre l’agro-industrie et la nature. Plus de 20 projets de loi sont en cours de traitement rapide au Congrès et chacun d'entre eux a des effets favorables au réchauffement climatique.
Quiconque pense qu’il s’agit d’un cas d’ignorance rêve. Si tel était le cas, un effort d'information et d'éducation pourrait pallier le manque de sensibilisation, du moins pour une bonne partie de ce public. Malheureusement, le facteur essentiel est autre chose : cela s'appelle la cupidité (avidité, En anglais). On peut gagner plus d’argent plus rapidement en adoptant un modèle destructeur pour l’environnement et la planète. Ce qui compte, c'est le profit maximum à court terme.
Beaucoup de ces ruraux sont conscients des problèmes qu’ils causent, mais attendent des autres qu’ils fassent des efforts pour empêcher leur aggravation, tout en empochant d’énormes profits grâce à leurs pratiques destructrices. Si les impacts environnementaux rendent la production difficile, l’agro-industrie paiera en premier les pertes sur le gouvernement en poste, qui les paiera, comme tout le monde l’a fait au cours des 50 dernières années, voire depuis l’arrivée de Pedro Álvares Cabral. Lorsque les choses empireront, ils abandonneront les ravages qu’ils ont causés et vivront de gros revenus quelque part sur la planète qui ne court pas de grands risques.
La mauvaise nouvelle, c'est que vous ne pourrez plus aller à Miami, car ce haut lieu des rentiers brésiliens est en passe d'être inondé par la montée du niveau de la mer au milieu de ce siècle. Les oasis des riches deviendront de plus en plus petites à mesure que la température moyenne de la planète augmentera, mais l'argent leur permettra de prolonger leur belle vie plus longtemps que les 90 à 99 % de la population. Plus de la moitié de ces personnes les moins aisées dans le monde ont déjà une vie remplie de besoins fondamentaux, ce qui la rend plus courte. Même en cas de cataclysme, les différences de classe demeurent.
Si convaincre les agents économiques des impacts catastrophiques de leurs entreprises est une chimère, comment les amener à cesser d’agir comme ils le font ? C’est le rôle de l’État de garantir le présent et l’avenir des citoyens et l’histoire montre que les progrès dans le contrôle des impacts du capitalisme, lorsqu’ils se produisent, sont le résultat de mesures publiques restrictives prévoyant de sévères sanctions contre les contrevenants. Mais le capitalisme n’est pas dominant par hasard et ces contrôles (spécifiques, localisés et temporaires) n’ont jamais pu arrêter la catastrophe qui nous frappe déjà partout dans le monde. Ils n’ont même pas été en mesure de limiter l’accélération du tsunami environnemental en cours.
Encore une fois, il ne s’agit pas d’une pure ignorance ou d’un déni de la part des politiciens de la planète, même s’il existe de nombreux Bolsonaro, Trump et Milei. Les présidents des États-Unis ont déjà été éclairés par des études scientifiques et même pense merci les responsables militaires soulignent bon nombre des risques croissants, au moins depuis la présidence de Jimmy Carter. Mais les pressions de lobbies intéressé à maintenir le statu quo a prévalu, ainsi que la réaction des électeurs à chaque menace de destruction «le mode de vie américain». Obama est allé plus loin que tous ses prédécesseurs et successeurs, du moins dans ses discours au cours de ses dernières années au gouvernement, en 2015 et 2016. Barack Obama a parié sur sa dernière chance politique lors de la COP de Paris, qui a célébré un succès apparent dans la conclusion d'un accord sur contenir le réchauffement climatique à 1,5°C d’ici 2050.
Malheureusement, le rapport du GIEC qui a servi de base aux débats à Paris, rendu public en 2013, était déjà dépassé par les dernières évolutions de la crise climatique et cette limite de réchauffement pouvait déjà être considérée comme dépassée. Les premiers mois de 2024 ont vu cet indice, prévu pour le milieu du siècle, battu à plusieurs reprises, sans toutefois atteindre la moyenne annuelle. Ce record, annualisé, devrait être battu et dépassé cette année ou l'année prochaine. Le pari est désormais d’empêcher un réchauffement au-dessus de 2°C d’ici le milieu du siècle, mais la rapidité avec laquelle l’indice précédent a été battu ne promet pas de succès dans cette entreprise.
Barack Obama a été immédiatement désavoué par son successeur, le sinistre Donald Trump, qui s'est retiré de l'accord de Paris (Joe Biden y est ensuite revenu). D'autres présidents ont tenté d'appliquer certaines mesures pour restreindre l'usage des énergies fossiles, comme ce fut le cas d'Emmanuel Macron, en France, qui a subi de fortes pressions de la part des conducteurs (les fameux gilets jaunes), professionnels ou non, et a été contraint de reculer.
L’industrie pétrolière, bien qu’elle prophétise bientôt la « fin de l’ère pétrolière », se montre prête à promouvoir l’utilisation des combustibles fossiles « jusqu’à la dernière goutte », s’assurant ainsi d’énormes profits malgré les prix élevés attendus. Et les compagnies pétrolières bénéficient du soutien de tous les gouvernements des pays les plus importants, qui dépensent chaque année sept mille milliards de dollars en subventions et en exonérations fiscales pour maintenir les prix accessibles aux utilisateurs de tous types. Toutes les dépenses destinées à l’économie dite verte représentent une fraction minimale de ce montant.
En d’autres termes, entre hommes politiques « responsables » (ou irresponsables) et agents économiques puissants, nous sommes en plein « statu quo » (c’est toujours la même chose) en termes de maîtrise (ou plutôt d’augmentation) des émissions de gaz à effet de serre.
Et le grand public ? Nous pouvons les classer en plusieurs types : (i) Les négationnistes religieux : ceux qui croient que les catastrophes climatiques surviennent comme une punition divine pour les péchés commis. (ii) Les négationnistes libéraux : ceux qui croient que le « récit » du réchauffement climatique est une tromperie communiste visant à empêcher le libre fonctionnement du marché. (iii) Les négationnistes nationalistes de gauche : ceux qui croient que le réchauffement climatique est une création de l’impérialisme pour entraver le progrès des pays en développement.
(iv) Les défenseurs du contrôle relatif des émissions de GES (une variante de la catégorie précédente) : ce sont ceux qui réclament la liberté de continuer à émettre des GES dans les pays en développement et exigent des pays capitalistes avancés l’effort nécessaire pour limiter le réchauffement climatique. Quelque chose comme : « vous avez déjà pollué et chauffé le monde pour vous développer, de sorte que maintenant le fardeau des mesures de contrôle des émissions doit retomber sur vous ». Autrement dit, c’est l’équipe qui défend le droit « historique » au chauffage de la planète. (v) Défenseurs des politiques de contrôle des émissions de GES, pour autant qu’elles n’affectent pas le mode de vie qu’ils ont adopté.
Cette dernière catégorie est très nombreuse et politiquement influente. Ce sont ceux qui n'acceptent pas de cesser d'utiliser leur voiture privée comme moyen de transport, de manger de la picanha jusqu'à régurgiter et de consommer sans restrictions tout le confort, nécessaire ou non, offert par le marché. Ce sont eux qui luttent chaque fois que les prix du carburant augmentent, une mesure essentielle pour renforcer la voie vers le remplacement des carburants.
Au Brésil, nous avons une combinaison très négative de ces catégories, à commencer par les responsables politiques.
Lula a été élu avec un discours fort contre la déforestation et s'est positionné comme un champion écologiste lors de la COP de Charm-el-Cheikh, en Égypte, en 2022, peu après son élection, frottant le nez de Jair Bolsonaro. tableau photographique. Lula a promis d'éliminer la déforestation dans tous les biomes du Brésil sous son gouvernement. Cependant, il n’a pas dit un mot sur la réduction de l’utilisation des combustibles fossiles. Une fois au gouvernement, Lula a commencé à lutter pour l'expansion de l'exploration pétrolière, le contrôle des prix du carburant et les investissements de Petrobras dans le raffinage. Avec cette position, Lula se place dans la catégorie (iv) de notre typologie.
La promesse « d'éliminer la déforestation dans tous les biomes du Brésil » s'est limitée à l'Amazonie, en 2023. Mais même dans ce biome, il faut noter que le niveau de déforestation sous le gouvernement de Jair Bolsonaro était si élevé que la baisse de 60 % de l'indice reste toujours plus élevé que dans les années Dilma. Et, d’un autre côté, les taux dans le Cerrado ont doublé et augmenté (dans des pourcentages plus faibles) dans tous les autres biomes. Enfin, même en Amazonie, les incendies ont atteint un niveau record en 2023, augmentant considérablement notre contribution au réchauffement de la planète.
Il est vrai que nous contribuons peu aux émissions dues à l’utilisation de combustibles fossiles, mais les émissions dues à la déforestation et au brûlage nous placent au cinquième rang des plus grands émetteurs de GES. Nous ne sommes derrière que les États-Unis, la Chine, la Russie et l’Union européenne (en tant que groupe).
Par rapport à la déforestation/brûlages, le gouvernement maintient une attitude ambiguë, avec un discours contraire aux pratiques destructrices de l'agro-industrie, mais sans mesures robustes nécessaires pour les contenir. Pire encore, le gouvernement a envoyé un message de sympathie aux déforestateurs en rejetant une lettre de l'Union européenne annonçant la décision de ne plus importer de produits agricoles issus des zones déboisées.
Ce qui est curieux, c'est que cette discussion a eu lieu dans le cadre des négociations sur l'accord Union européenne/Mercosur, même si la décision européenne n'est pas subordonnée à cet accord et fait partie d'un vote du Parlement européen qui a été ratifié par la quasi-totalité des voix. parlements nationaux. Plus curieux encore est le fait que l’accord contient des clauses extrêmement négatives pour nous et nos voisins (qui méritaient d’être répudiées), mais la réaction était basée sur la lettre menaçant les déforesteurs, dans l’intérêt de l’agro-industrie exportatrice de bœuf.
Le public brésilien a fait preuve de solidarité envers les victimes de la catastrophe du Rio Grande do Sul, plus que lors des événements précédents. Reste à savoir si les habitudes de vie de chacun sont comprises comme une partie des causes de la catastrophe. Et si tout le monde était prêt à changer de vie pour sauver la planète pour nos enfants et petits-enfants.
Il est clair que le gouvernement a une responsabilité très importante dans la réduction des émissions de GES dues à l’utilisation de carburants. Les gens n’abandonneront les transports privés individuels (voitures) pour utiliser les transports publics que lorsque les politiques publiques appropriées créeront des transports publics de qualité (métros, bus, trains, ferries) et interdiront l’utilisation des voitures privées, sauf pour les activités essentielles. Ce n'est pas ce que nous voyons. Au contraire, l’industrie automobile est investie ou subventionnée et les transports publics sont ignorés. Le mode de transport de marchandises continue de reposer sur le camion, non seulement très polluant et générateur de GES, mais aussi coûteux, par rapport à d'autres modes, prédominants dans les pays développés.
Le chemin à parcourir – si nous voulons jouer notre rôle dans la défense de l’avenir de la planète – sera ardu et peut-être trop tard.
*Jean Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
